Hebben atheïsten een bekeringsdrang? - Pagina 74

JimmyB · 2 november 2018, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom is het geloven in het opperwezen noodzakelijk om een aanhanger van een godsdienst te zijn?

Zit dit niet een beetje in de definitie van het woord?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar niet voor degenen die het placebo medicijn nemen.

Neen, zolang ze het niet weten dat het een placebo is. Echter, ik heb al menen te begrijpen er een placebo effect zelfs indien ze weten dat het een placebo is. Misschien geloven ze het niet en denken ze toch dat het echt is.

Het kan ook zijn dat het feit dat ze in de aandacht staan een positief effect heeft.

harriechristus · 2 november 2018, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waarom is het geloven in het opperwezen noodzakelijk om een aanhanger van een godsdienst te zijn?

Inderdaad, een heleboel geloven er niks van, maar gaan toch naar de kerk.
Zelfs de Paus vindt het eigenlijk allemaal maar flauwekul.
Maar ja: leuk is het wel...

Eduard Khil · 2 november 2018, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wauw, en heb je over alles een mening?

ja

geertvdb · 2 november 2018, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zit dit niet een beetje in de definitie van het woord?

Ge zou dat denken, hé. Maar eigenlijk is dat helemaal niet zo. Als aanhangers van godsdiensten worden geteld wordt er helemaal niet gevraagd of ze in het opperwezen geloven. dat wordt geteld/geschat op basis van enquêtes, tellingen van kerkgangers, etc.
maar hoeveel mensen die naar de kerk gaan, synagoge en moskee zijn atheist. Een heleboel. 5%? 20%? Maakt eigenlijk niet uit. De godsdiensten zelf doen niet eens de moeite om de cijfers uit te zuiveren of bij te stellen.

Dus wat is het verschil tussen een godsdienst waarvan 100% van de aanhangers niet echt in het opperwezen gelooft, of een godsdienst waarvan 20% van de aanhangers niet echt in het opperwezen gelooft? Geen verschil volgens mij. Het geloof in het opperwezen is van onbeduidend belang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Neen, zolang ze het niet weten dat het een placebo is. Echter, ik heb al menen te begrijpen er een placebo effect zelfs indien ze weten dat het een placebo is. Misschien geloven ze het niet en denken ze toch dat het echt is.

Het kan ook zijn dat het feit dat ze in de aandacht staan een positief effect heeft.

Ok, dit is te verwarrend.

JimmyB · 3 november 2018, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge zou dat denken, hé. Maar eigenlijk is dat helemaal niet zo. Als aanhangers van godsdiensten worden geteld wordt er helemaal niet gevraagd of ze in het opperwezen geloven. dat wordt geteld/geschat op basis van enquêtes, tellingen van kerkgangers, etc.
maar hoeveel mensen die naar de kerk gaan, synagoge en moskee zijn atheist. Een heleboel. 5%? 20%? Maakt eigenlijk niet uit. De godsdiensten zelf doen niet eens de moeite om de cijfers uit te zuiveren of bij te stellen.

Dus wat is het verschil tussen een godsdienst waarvan 100% van de aanhangers niet echt in het opperwezen gelooft, of een godsdienst waarvan 20% van de aanhangers niet echt in het opperwezen gelooft? Geen verschil volgens mij. Het geloof in het opperwezen is van onbeduidend belang.

Ach zo bedoel je het. Ik denk dat aanhangers van een godsdienst die eigenlijk niet achter de kern van het geloof staan dit gewoon doen uit sociale (of soms repressieve) druk.

Persoonlijk denk ik gewoon dat katholiek zou geweest zijn was ik pakweg 50 jaar vroeger geboren. Er was toen reeds voldoende kennis om het geloof af te vallen maar sociaal was het veel moeilijker. Ook het feit dat mijn moeder een 25-tal km van de heimat ging wonen en dan nog eens gescheiden was op de koop toe heeft een belangrijke rol gespeeld. Eigenlijk komt de eer van mijn openlijk atheïsme aan mijn moeder toe.

Echter niet iedereen is daar zo open over, ondanks het feit dat we ongeveer dezelfde opvoeding hadden trouwden zusters en broers voor de kerk en lieten ze hun kinderen dopen onder de sociale druk van de schoonfamilie.

Sommige gaan daar ver in en voeden zelfs hun kinderen katholiek op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dit is te verwarrend.

Inderdaad, maar de menselijke psyche is dan ook verwarrend.

JimmyB · 3 november 2018, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ja

Welke conclusies kun je trekken uit 'Atlas Shrugged' van Ayn Rand?

Eduard Khil · 3 november 2018, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Welke conclusies kun je trekken uit 'Atlas Shrugged' van Ayn Rand?

tl;dr

Pandareus · 6 november 2018, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het is niet eens dat.

Een statuten van een godsdienst worden niet beslist door een rechter. Dat komt omdat ze zelfs niet beslist worden door de mens. Het is enkel een opperwezen dat beslist wat er aanbeden wordt en hoe dat gebeurt.

In Christendom is het God die beslist heeft dat Jezus aanbeden moet worden. Geen enkele mens heeft dat beslist.

Bij de islam moet er 5 keer gebeden worden naar Mekka. Geen enkele mens heeft dat beslist.

Een religie is dus exclusief de uitvinding van een opperwezen.

Dat kun je toch niet menen ? Enkel onderontwikkelde en/of ongeletterden kan men nog wijsmaken dat de 3 boekjes geschreven zijn met "god" als ghostwriter.
Die verhaaltjes zijn er maar gekomen vele generaties na de dood van de figuren Jezus of Mohammed. De katholieken lijken niet eens te beseffen dat ze eigenlijk de naam vereren van een joodse opstandeling tegen de Romeinen die in de verste verte niks te maken heeft met het geloof dat men aan hem heeft toegedicht ver na zijn dood. Net zoals de moslims niet beseffen dat Mohammed zijn naam minder dan die van Jezus in hun fameuze koran staat. Nogal logisch, aangezien er geen enkel bewijs is dat er een historische Mohammed was en de brontekst hoofdzakelijk terugvalt op vroegchristelijke, gnostische en ook joodse geschriften. Het is een litteraire figuur, die waarschijnlijk via slechte vertalingen refereert naar de gezalfde, dus naar een heel andere religie. Pas toen men probeerde om al de bestaande strekkingen en neven sectes te ordenen en structureren onder 1 koepel en 1 gezag heeft men dergelijke literaire construct gemaakt.
Zo is bij de mohammedanen het letterlijke bevel gegeven om alle oude Koran versies te verbranden, en enkel 5 kopie's die goedgekeurd waren mocht men nog dupliceren.
Bij dergelijke operaties is het vanzelfsprekend om er een verhaaltje bij te fantaseren dat 'god' letterlijk aan de profeet dicteerde wat het verhaal moest zijn. Zo institutionaliseer je dociele volgers in een religie die geen tegenspraak wil aanvaarden.
Bij de katholieken was het Constantijn en Theodosius die dat truukje met succes toepasten. (de andere strekkingen fysiek elimineren hoorde ook bij het spel)

Diegenen die vanuit de bestaande teksten uiteindelijk de Koran distilleerden hadden dus een historisch voorbeeld hoe de katholieken dat succesvol flikten.
[/quote]

Pandareus · 6 november 2018, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad, een heleboel geloven er niks van, maar gaan toch naar de kerk.
Zelfs de Paus vindt het eigenlijk allemaal maar flauwekul.
Maar ja: leuk is het wel...

Hoeveel mensen zijn er eigenlijk die jouw atoomtheorie geen zever vinden Harrie ?

Aton · 6 november 2018, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat kun je toch niet menen ? Enkel onderontwikkelde en/of ongeletterden kan men nog wijsmaken dat de 3 boekjes geschreven zijn met "god" als ghostwriter.
Die verhaaltjes zijn er maar gekomen vele generaties na de dood van de figuren Jezus of Mohammed. De katholieken lijken niet eens te beseffen dat ze eigenlijk de naam vereren van een joodse opstandeling tegen de Romeinen die in de verste verte niks te maken heeft met het geloof dat men aan hem heeft toegedicht ver na zijn dood. Net zoals de moslims niet beseffen dat Mohammed zijn naam minder dan die van Jezus in hun fameuze koran staat. Nogal logisch, aangezien er geen enkel bewijs is dat er een historische Mohammed was en de brontekst hoofdzakelijk terugvalt op vroegchristelijke, gnostische en ook joodse geschriften. Het is een litteraire figuur, die waarschijnlijk via slechte vertalingen refereert naar de gezalfde, dus naar een heel andere religie. Pas toen men probeerde om al de bestaande strekkingen en neven sectes te ordenen en structureren onder 1 koepel en 1 gezag heeft men dergelijke literaire construct gemaakt.
Zo is bij de mohammedanen het letterlijke bevel gegeven om alle oude Koran versies te verbranden, en enkel 5 kopie's die goedgekeurd waren mocht men nog dupliceren.
Bij dergelijke operaties is het vanzelfsprekend om er een verhaaltje bij te fantaseren dat 'god' letterlijk aan de profeet dicteerde wat het verhaal moest zijn. Zo institutionaliseer je dociele volgers in een religie die geen tegenspraak wil aanvaarden.
Bij de katholieken was het Constantijn en Theodosius die dat truukje met succes toepasten. (de andere strekkingen fysiek elimineren hoorde ook bij het spel)

Diegenen die vanuit de bestaande teksten uiteindelijk de Koran distilleerden hadden dus een historisch voorbeeld hoe de katholieken dat succesvol flikten.

[/quote]

Schitterend !!!!! Het Oosten heeft het hier nog steeds moeilijk mee...nog steeds.

Pandareus · 6 november 2018, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Schitterend !!!!! Het Oosten heeft het hier nog steeds moeilijk mee...nog steeds.

Bij hem is dat deels een spel, dwarsdrijven voor de sport als het ware.

Voorbeeld : hij doet inzake de ontstaansgeschiedenis van het christianisme diametraal het tegenovergestelde dan wat hij al jarenlang doet in zijn ondertussen beroemde draadje over de aliëns.
-als het over het kaderen en ontdoen van alle lulkoek in christelijke teksten gaat vraagt hij telkenmale en voor alles een bewijsstuk of het is voor hem niet geloofwaardig. Alsof je de historische waarheid kunt vinden in een X keer geregisseerd boek.
-als het over zijn andere hobby gaat (UFO's) doet hij net het omgekeerde : iedereen die de 'getuigenissen' en vooral de wilde verhalen daarrond niet wil aanvaarden als ernstig bewijs is een 'debunker'.

Ik denk dat onze vriend HO er plezier in schept om de boel wat te jennen.

Aton · 6 november 2018, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij hem is dat deels een spel, dwarsdrijven voor de sport als het ware.

Voorbeeld : hij doet inzake de ontstaansgeschiedenis van het christianisme diametraal het tegenovergestelde dan wat hij al jarenlang doet in zijn ondertussen beroemde draadje over de aliëns.
-als het over het kaderen en ontdoen van alle lulkoek in christelijke teksten gaat vraagt hij telkenmale en voor alles een bewijsstuk of het is voor hem niet geloofwaardig. Alsof je de historische waarheid kunt vinden in een X keer geregisseerd boek.
-als het over zijn andere hobby gaat (UFO's) doet hij net het omgekeerde : iedereen die de 'getuigenissen' en vooral de wilde verhalen daarrond niet wil aanvaarden als ernstig bewijs is een 'debunker'.

Ik denk dat onze vriend HO er plezier in schept om de boel wat te jennen.

Dat zou wel best eens kunnen. Dwarsliggen is zijn middle name.

Pandareus · 6 november 2018, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat zou wel best eens kunnen. Dwarsliggen is zijn middle name.

Wat niet wegneemt dat hij best wel een belezen forumdeelnemer is, met een grote encyclopedische kennis over dit thema en geschiedenis in het algemeen. Maar ik zal nooit begrijpen waarom hij steeds maar -letterlijk- terug wil grijpen naar de brontekst van de evangelies zelf en de analyses van wetenschappers straal negeert die deze teksten wetenschappelijk onderzocht hebben. Niet zoals pastoors die de tekst als iets sacraals lezen.

Steben · 6 november 2018, 20:10

Moslims willen fanatiek bekeren, Atheïsten willen fanatiek bekeren, .....
What's next? Alles behalve de vrome arme katholieke Vlaming.

DewareJakob · 6 november 2018, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Moslims willen fanatiek bekeren, Atheïsten willen fanatiek bekeren, .....
What's next? Alles behalve de vrome arme katholieke Vlaming.

Ja Atheïsten doden ook mensen die religieus worden.

geertvdb · 6 november 2018, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Moslims willen fanatiek bekeren, Atheïsten willen fanatiek bekeren, .....
What's next? Alles behalve de vrome arme katholieke Vlaming.

Serieus? Al een atheist aan uw deur gehad die u even wilde spreken over het feit dat er geen bewijs is dat opperwezens bestaan?

Jan van den Berghe · 6 november 2018, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Moslims willen fanatiek bekeren, Atheïsten willen fanatiek bekeren, .....
What's next? Alles behalve de vrome arme katholieke Vlaming.

Geen enkele moslimouder heeft me ooit gesproken over zijn of haar geloof. De enige moslim die op bekeren uit was, heb ik in Londen ontmoet. Ik heb bijgevolg niet de indruk dat "moslims" ons "fanatiek willen bekeren".

Den Duisteren Duikboot · 6 november 2018, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Al een atheist aan uw deur gehad die u even wilde spreken over het feit dat er geen bewijs is dat opperwezens bestaan?

Ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit een moslim aan de deur gehad om mij over te halen zijn geloof aan te nemen.

TV-verslaafde · 6 november 2018, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Al een atheist aan uw deur gehad die u even wilde spreken over het feit dat er geen bewijs is dat opperwezens bestaan?

Stalin, mijn beste... Stalin.

Jan van den Berghe · 6 november 2018, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Serieus? Al een atheist aan uw deur gehad die u even wilde spreken over het feit dat er geen bewijs is dat opperwezens bestaan?

Bepaalde atheïsten houden er andere methodes op na, maar toch heel openlijk en in het openbaar: