Hebben atheïsten een bekeringsdrang? - Pagina 73

JimmyB · 31 oktober 2018, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

' Maar ik wil geen andere religies belachelijk maken.'

Wat een dweil.

Het is net van groot belang om duidelijk te maken hoe absurd de claims, overtuigingen, regels, rituelen... van religies zijn.

Juist, maar we moeten eerlijk zijn, de pastafari nemen hun religie zelf niet serieus wat bij de andere religies wel het geval is.

Religie is een beetje zoals een placebo, zodra men weet dat het een placebo is vervalt het effect.

TheFourHorsemen · 31 oktober 2018, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar we moeten eerlijk zijn, de pastafari nemen hun religie zelf niet serieus wat bij de andere religies wel het geval is.

Religie is een beetje zoals een placebo, zodra men weet dat het een placebo is vervalt het effect.

Klopt, juist als kritiek naar andere religies toe.

Piero · 31 oktober 2018, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

' Maar ik wil geen andere religies belachelijk maken.'

Wat een dweil.

Het is net van groot belang om duidelijk te maken hoe absurd de claims, overtuigingen, regels, rituelen... van religies zijn.

Wat is het groot belang?

Jan van den Berghe · 1 november 2018, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt, juist als kritiek naar andere religies toe.

Dan is er overduidelijk sprake van een parodie. Ongetwijfeld heeft de rechter dat willen aanbrengen.

Jan van den Berghe · 1 november 2018, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In princiepe heb je gelijk.

Tot gelovigen zich opeens gaan moeien met de politiek en atheisten hun visie willen opdringen.

Zie abortus bvb.

Daarom ben ik een forse antitheist geworden.

Wat bereikt u door een "antitheist" te worden? Wilt u mij, als gelovige, mijn democratische rechten dan afnemen? Mijn recht om me ook politiek te engageren, ook als ik dat vanuit mijn geloof doe?

patrickve · 1 november 2018, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bereikt u door een "antitheist" te worden? Wilt u mij, als gelovige, mijn democratische rechten dan afnemen? Mijn recht om me ook politiek te engageren, ook als ik dat vanuit mijn geloof doe?

Dat laatste is nu net precies de reden waarom men in een democratische omgeving (eerder dan in een vrije omgeving) "verkeerd denkenden" niet mag tolereren. Het volstaat immers in een democratische omgeving dat die verkeerd denkenden aan een meerderheid geraken, en zij zullen, op puur democratische wijze, hun verkeerddenkendheid potentieel aan iedereen opdringen. Mochten fundamentele vrijheden gegarandeerd zijn, welke ook de gedachtengang van de meesten is, dan zou men andersdenkenden kunnen tolereren. Maar in een democratisch bestel is dat niet gegarandeerd: daar legt de meerderheid haar vrijheidsbegrenzingen arbitrair op aan anderen.

Als dusdanig kan men als "juist denkende" niet aanvaarden dat de olievlek van verkeerd-denkenden zich uitbreidt. In een democratische arena zou het idioot zijn om verkeerd-denkenden de middelen te geven van zich uit te breiden. Een democratie is geen vrije maatschappij. Vrijheid is door niks gegarandeerd in een democratie. Enkel indien een meerderheid achter die vrijheidsprincipes staat, is dat door die democratie toegelaten - maar als die vrijheid-minnende meerderheid zo dom is om vrijheid-dodende denkenden laten aan te groeien, dan graaft zij haar eigen graf, samen met de vrijheid van haar maatschappij.

Maw, gekke meningen zijn ongevaarlijk in een vrije maatschappij, OF in een dictatuur waar de dictator zelf niet aangetast is door de gekke ideeen. Maar in een democratie is verkeerd-denkendheid gevaarlijk en moet door de niet-zo-denkende meerderheid uitgeroeid worden voor het haar in gevaar brengt.

patrickve · 1 november 2018, 08:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er overduidelijk sprake van een parodie. Ongetwijfeld heeft de rechter dat willen aanbrengen.

Maar een rechter heeft niet te oordelen over hoe men zijn religie wil beleven. Als het beleven van een religie erin bestaat om een parodie te zijn, dan is dat een essentieel onderdeel van zijn religieus besef.

JimmyB · 1 november 2018, 09:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat laatste is nu net precies de reden waarom men in een democratische omgeving (eerder dan in een vrije omgeving) "verkeerd denkenden" niet mag tolereren. Het volstaat immers in een democratische omgeving dat die verkeerd denkenden aan een meerderheid geraken, en zij zullen, op puur democratische wijze, hun verkeerddenkendheid potentieel aan iedereen opdringen. Mochten fundamentele vrijheden gegarandeerd zijn, welke ook de gedachtengang van de meesten is, dan zou men andersdenkenden kunnen tolereren. Maar in een democratisch bestel is dat niet gegarandeerd: daar legt de meerderheid haar vrijheidsbegrenzingen arbitrair op aan anderen.

Als dusdanig kan men als "juist denkende" niet aanvaarden dat de olievlek van verkeerd-denkenden zich uitbreidt. In een democratische arena zou het idioot zijn om verkeerd-denkenden de middelen te geven van zich uit te breiden. Een democratie is geen vrije maatschappij. Vrijheid is door niks gegarandeerd in een democratie. Enkel indien een meerderheid achter die vrijheidsprincipes staat, is dat door die democratie toegelaten - maar als die vrijheid-minnende meerderheid zo dom is om vrijheid-dodende denkenden laten aan te groeien, dan graaft zij haar eigen graf, samen met de vrijheid van haar maatschappij.

Maw, gekke meningen zijn ongevaarlijk in een vrije maatschappij, OF in een dictatuur waar de dictator zelf niet aangetast is door de gekke ideeen. Maar in een democratie is verkeerd-denkendheid gevaarlijk en moet door de niet-zo-denkende meerderheid uitgeroeid worden voor het haar in gevaar brengt.

Juist, maar de vrije maatschappij zoals je schetst is utopisch. Men zou eigenlijk moeten stellen dat we tienduizenden jaren geleden een vrij maatschappij hadden. Maar deze is langs het pad van oorlogen en dictaturen getransformeerd in een democratie (soms toch). Ik denk niet dat er een weg terug is.

geertvdb · 1 november 2018, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is er overduidelijk sprake van een parodie. Ongetwijfeld heeft de rechter dat willen aanbrengen.

Hebt u het vonnis? Waar schrijft de rechter 'parodie'?

U bent blijkbaar helderziend.

geertvdb · 1 november 2018, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Juist, maar we moeten eerlijk zijn, de pastafari nemen hun religie zelf niet serieus wat bij de andere religies wel het geval is.

Is dat zo? Wie zegt dat? Als pastafari naar de RvS stappen om hun rechten te verdedigen, is dat dan niet een teken van 'het zeer serieus nemen'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Religie is een beetje zoals een placebo, zodra men weet dat het een placebo is vervalt het effect.

Dit snap ik helemaal niet. Sinds wanneer is een godsdienst een medicijn?

geertvdb · 1 november 2018, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een rechter heeft niet te oordelen over hoe men zijn religie wil beleven. Als het beleven van een religie erin bestaat om een parodie te zijn, dan is dat een essentieel onderdeel van zijn religieus besef.

Het is niet eens dat.

Een statuten van een godsdienst worden niet beslist door een rechter. Dat komt omdat ze zelfs niet beslist worden door de mens. Het is enkel een opperwezen dat beslist wat er aanbeden wordt en hoe dat gebeurt.

In Christendom is het God die beslist heeft dat Jezus aanbeden moet worden. Geen enkele mens heeft dat beslist.

Bij de islam moet er 5 keer gebeden worden naar Mekka. Geen enkele mens heeft dat beslist.

Een religie is dus exclusief de uitvinding van een opperwezen.

Als er een rechter is die beslist wat echte godsdiensten zijn en wat niet, dan eigent hij de beslissingsmacht toe dat exclusief voor opperwezens zijn voorbehouden.

Eigenlijk had die rechter bij zijn uitspraak neergebliksemd moeten worden.

Raar dat dat niet gebeurd is.

harriechristus · 1 november 2018, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

In Christendom is het God die beslist heeft dat Jezus aanbeden moet worden. Geen enkele mens heeft dat beslist.

De mens van het christendom is dan ook slechts een slaaf van de dictator God.
God is daarin alles en de mens helemaal niets.

Ach, wat zielig toch.

Eduard Khil · 1 november 2018, 12:22

alle gelovigen zijn achterlijk

Aton · 1 november 2018, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alle gelovigen zijn achterlijk

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Pandareus · 1 november 2018, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De mens van het christendom is dan ook slechts een slaaf van de dictator God.
God is daarin alles en de mens helemaal niets.

Ach, wat zielig toch.

Zulke depri-praat en dat uit de mond van een nieuwe christus... Zo ga je nog 40 jaar nodig hebben hoor voor je je eerste volgeling in je verhaal van de 'microwezentjes' gaat vinden...

Eduard Khil · 1 november 2018, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben.

ik heb altijd gelijk

JimmyB · 2 november 2018, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Is dat zo? Wie zegt dat? Als pastafari naar de RvS stappen om hun rechten te verdedigen, is dat dan niet een teken van 'het zeer serieus nemen'?

Als pastafari echt, echt zouden geloven in het cliegend spaghetti monster zouden ze het absurde van hun geloof niet inzien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit snap ik helemaal niet. Sinds wanneer is een godsdienst een medicijn?

Wel gaat het over het placebo effect, een placebo is ook geen medicijn, het is nep.

JimmyB · 2 november 2018, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik heb altijd gelijk

Wauw, en heb je over alles een mening?

harriechristus · 2 november 2018, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

alle gelovigen zijn achterlijk

De hoogste tijd voor mijn atoomtheorie.

geertvdb · 2 november 2018, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als pastafari echt, echt zouden geloven in het cliegend spaghetti monster zouden ze het absurde van hun geloof niet inzien.

Maar waarom is het geloven in het opperwezen noodzakelijk om een aanhanger van een godsdienst te zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel gaat het over het placebo effect, een placebo is ook geen medicijn, het is nep.

Maar niet voor degenen die het placebo medicijn nemen.

1 november 2018, 12:22	#1453
Eduard Khil Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2012 Locatie: Hemel Berichten: 35.531	alle gelovigen zijn achterlijk __________________ MAMBO VOORSPELT MILJARDEN DODEN DOOR HET COVIDVACCIN IN DE KOMENDE PAAR JAAR. MILJARDEN!