Hebben atheïsten een bekeringsdrang?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ja Atheïsten doden ook mensen die religieus worden.

Ooit gehoord over de Lenin en hoe hij te keer ging tegen de Kerk, tegen gelovigen?

[Steben]

Miljaar, sarcasme wordt ook niet gratis uitgedeeld

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar een rechter heeft niet te oordelen over hoe men zijn religie wil beleven. Als het beleven van een religie erin bestaat om een parodie te zijn, dan is dat een essentieel onderdeel van zijn religieus besef.

Bij mijn weten oordeelde hij niet over de manier van beleving, maar wel over de vraag of het hier om een religie ging.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde atheïsten houden er andere methodes op na, maar toch heel openlijk en in het openbaar:

Dat “probably” is wel amusant. Zo van “je weet maar nooit...”

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Stalin, mijn beste... Stalin.

hebt gij Stalin al aan uw deur gehad?


Stalin was trouwens het opperwezen van zijn eigen godsdienst.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bepaalde atheïsten houden er andere methodes op na, maar toch heel openlijk en in het openbaar:

Ge hebt de ironie niet door hé.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit gehoord over de Lenin en hoe hij te keer ging tegen de Kerk, tegen gelovigen?

Ja, dat was heel stout, en hij was heel stout tegenover elke andere ideologie die niet de zijne was, en hij was zelfs stout tegen mensen die zijn ideologie deelden maar lichtjes ervan afweken.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij hem is dat deels een spel, dwarsdrijven voor de sport als het ware.

Voorbeeld : hij doet inzake de ontstaansgeschiedenis van het christianisme diametraal het tegenovergestelde dan wat hij al jarenlang doet in zijn ondertussen beroemde draadje over de aliëns.
-als het over het kaderen en ontdoen van alle lulkoek in christelijke teksten gaat vraagt hij telkenmale en voor alles een bewijsstuk of het is voor hem niet geloofwaardig. Alsof je de historische waarheid kunt vinden in een X keer geregisseerd boek.
-als het over zijn andere hobby gaat (UFO's) doet hij net het omgekeerde : iedereen die de 'getuigenissen' en vooral de wilde verhalen daarrond niet wil aanvaarden als ernstig bewijs is een 'debunker'.

Ik denk dat onze vriend HO er plezier in schept om de boel wat te jennen.

Dwarsliggen? Hoe komt u daar nu bij. Typische -maar weinig navolgbare- reactie van een vermeende ‘salonfähige’ denker in deze aangelegenheden die in de waan verkeert en er prat op gaat dat hij nu precies niet salonfähig is in zijn manier van redeneren.

Ik heb de onstaansgeschiedenis van het Christendom grondig bestudeerd. Uit interesse. Natuurlijk met de bronnen die ik ter beschikking had. Heel wat van de geschiedenis van deze godsdienst (net als in de andere gekende godsdiensten) is onzeker en baadt in een historische ‘flou’, een mistige waas, wanneer het gaat over het allereerste begin van het christendom. Wanneer heel het verhaal uitpuilt van historische onzekerheden in deze periode, zeg ik het ook. Dat heeft niets met ‘tegenwringen’ te maken. Idem dito met ufo’s. Alleen, in dit verhaal stelt men zich op als een dwaas als men al de sightings en getuigenissen van ufo-waarnemingen door piloten over gans de wereld en dit gedurende vele decennia koudweg en tegen beter weten in ter zijde schuift. Hetzelfde geldt voor de assumpties of aanspraken van atheïsten. Zij beweren dit en dat , en dat God niet bestaat , en ga zo maar door .Maar hebben geen poot om op te staan om dit allemaal zomaar gratuit te beweren. In deze aangelegenheid kan men -als niet-gelovige- slechts één standpunt innemen: het agnostische. Vaneiges. Zelfs een kind kan dit vatten. En daarom zeg ik altijd ook dat atheïsten in feite ‘omgekeerde gelovigen’ zijn.

Kortom, het euvel ligt niet bij mij. Het ligt bij u. U kunt geen afstand nemen van uw salonfähig denken in menige opzichten. Dat blijkt ook heel duidelijk over uw standpunt over de Talpiot -tombe. U laat zich verleiden omdat de Talpiot-tombe een aantrekkelijk verhaal is om de opstanding van Jezus op de helling te zetten . Helaas voor u, niets, maar dan ook niets, levert ons enig bewijs van de stelling van Aton. U doet hetzelfde met ufo’s. Ufo’s passen niet in uw conservatief ‘wetenschappelijk’ denkbeeld, en dus bestaan ze niet. Tenzij men met een bewijs afkomt. Zeer kort door de bocht en een grove denkfout. Alsof slechts die dingen zouden bestaan die we zouden kunnen bewijzen! En bovendien een belediging voor al die piloten die in de laatste decennia telkens weer geconfronteerd werden met het verschijnsel. En ook steeds weer uitgelachen of niet ernstig genomen werden door mensen zoals u. En dat zijn er heel wat. Voor u echter zijn deze piloten allemaal fantasten, fabulatoren , slechte interpreteerders van de realiteit, of leugenaars.

En tenslotte, ik voor mijn part sluit niet uit dat Jezus bestaan heeft. Ook al heb ik er geen echt bewijs van.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Kortom, het euvel ligt niet bij mij. Het ligt bij u. U kunt geen afstand nemen van uw salonfähig denken in menige opzichten. Dat blijkt ook heel duidelijk over uw standpunt over de Talpiot -tombe. U laat zich verleiden omdat de Talpiot-tombe een aantrekkelijk verhaal is om de opstanding van Jezus op de helling te zetten . Helaas voor u, niets, maar dan ook niets, levert ons enig bewijs van de stelling van Aton..

MIJN stelling ??? O vriendje, dit wordt gedeeld door menig deskundigen hoor !! Dat een dooie weer levend wordt na drie dagen dood te zijn is pas salonfähig denken ! Nogmaals, weerleg deze onderzoeken met lullige contra en goed onderbouwde pro : http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm

En kom nu ook niet aanzetten met een lullige opmerking dat de layout je niet aanstaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

MIJN stelling ??? O vriendje, dit wordt gedeeld door menig deskundigen hoor !! Dat een dooie weer levend wordt na drie dagen dood te zijn is pas salonfähig denken ! Nogmaals, weerleg deze onderzoeken met lullige contra en goed onderbouwde pro : http://www.netzarim.co.il/Museum/Suk...iot%20Tomb.htm

En kom nu ook niet aanzetten met een lullige opmerking dat de layout je niet aanstaat.

Dat wordt in ieder geval niet beweerd door mij. Ik heb altijd gesteld: dood is dood en niemand keert uit de dood weer. Punt uit.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat wordt in ieder geval niet beweerd door mij. Ik heb altijd gesteld: dood is dood en niemand keert uit de dood weer. Punt uit.

Het Oosten :

U laat zich verleiden omdat de Talpiot-tombe een aantrekkelijk verhaal is om de opstanding van Jezus op de helling te zetten .

Al vergeten wat jijzelf geschreven hebt ? Ik wacht uiteraard nog op je weerlegging van mijn bovenstaande link en stop eens met warm en koud te blazen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dwarsliggen? Hoe komt u daar nu bij. Typische -maar weinig navolgbare- reactie van een vermeende ‘salonfähige’ denker in deze aangelegenheden die in de waan verkeert en er prat op gaat dat hij nu precies niet salonfähig is in zijn manier van redeneren.

Ik heb de onstaansgeschiedenis van het Christendom grondig bestudeerd. Uit interesse. Natuurlijk met de bronnen die ik ter beschikking had. Heel wat van de geschiedenis van deze godsdienst (net als in de andere gekende godsdiensten) is onzeker en baadt in een historische ‘flou’, een mistige waas, wanneer het gaat over het allereerste begin van het christendom. Wanneer heel het verhaal uitpuilt van historische onzekerheden in deze periode, zeg ik het ook. Dat heeft niets met ‘tegenwringen’ te maken. Idem dito met ufo’s. Alleen, in dit verhaal stelt men zich op als een dwaas als men al de sightings en getuigenissen van ufo-waarnemingen door piloten over gans de wereld en dit gedurende vele decennia koudweg en tegen beter weten in ter zijde schuift. Hetzelfde geldt voor de assumpties of aanspraken van atheïsten. Zij beweren dit en dat , en dat God niet bestaat , en ga zo maar door .Maar hebben geen poot om op te staan om dit allemaal zomaar gratuit te beweren. In deze aangelegenheid kan men -als niet-gelovige- slechts één standpunt innemen: het agnostische. Vaneiges. Zelfs een kind kan dit vatten. En daarom zeg ik altijd ook dat atheïsten in feite ‘omgekeerde gelovigen’ zijn.

Kortom, het euvel ligt niet bij mij. Het ligt bij u. U kunt geen afstand nemen van uw salonfähig denken in menige opzichten. Dat blijkt ook heel duidelijk over uw standpunt over de Talpiot -tombe. U laat zich verleiden omdat de Talpiot-tombe een aantrekkelijk verhaal is om de opstanding van Jezus op de helling te zetten . Helaas voor u, niets, maar dan ook niets, levert ons enig bewijs van de stelling van Aton. U doet hetzelfde met ufo’s. Ufo’s passen niet in uw conservatief ‘wetenschappelijk’ denkbeeld, en dus bestaan ze niet. Tenzij men met een bewijs afkomt. Zeer kort door de bocht en een grove denkfout. Alsof slechts die dingen zouden bestaan die we zouden kunnen bewijzen! En bovendien een belediging voor al die piloten die in de laatste decennia telkens weer geconfronteerd werden met het verschijnsel. En ook steeds weer uitgelachen of niet ernstig genomen werden door mensen zoals u. En dat zijn er heel wat. Voor u echter zijn deze piloten allemaal fantasten, fabulatoren , slechte interpreteerders van de realiteit, of leugenaars.

En tenslotte, ik voor mijn part sluit niet uit dat Jezus bestaan heeft. Ook al heb ik er geen echt bewijs van.

Dit zijn natuurlijk ook plausibele verklaringen, al heb ik er geen bewijs van. Maar we moeten wel degelijk met die mogelijkheid rekening houden tot het tegendeel bewezen is.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dwarsliggen? Hoe komt u daar nu bij. Typische -maar weinig navolgbare- reactie van een vermeende ‘salonfähige’ denker in deze aangelegenheden die in de waan verkeert en er prat op gaat dat hij nu precies niet salonfähig is in zijn manier van redeneren.

Ik heb de onstaansgeschiedenis van het Christendom grondig bestudeerd. Uit interesse. Natuurlijk met de bronnen die ik ter beschikking had. Heel wat van de geschiedenis van deze godsdienst (net als in de andere gekende godsdiensten) is onzeker en baadt in een historische ‘flou’, een mistige waas, wanneer het gaat over het allereerste begin van het christendom. Wanneer heel het verhaal uitpuilt van historische onzekerheden in deze periode, zeg ik het ook. Dat heeft niets met ‘tegenwringen’ te maken. Idem dito met ufo’s. Alleen, in dit verhaal stelt men zich op als een dwaas als men al de sightings en getuigenissen van ufo-waarnemingen door piloten over gans de wereld en dit gedurende vele decennia koudweg en tegen beter weten in ter zijde schuift. Hetzelfde geldt voor de assumpties of aanspraken van atheïsten. Zij beweren dit en dat , en dat God niet bestaat , en ga zo maar door .Maar hebben geen poot om op te staan om dit allemaal zomaar gratuit te beweren. In deze aangelegenheid kan men -als niet-gelovige- slechts één standpunt innemen: het agnostische. Vaneiges. Zelfs een kind kan dit vatten. En daarom zeg ik altijd ook dat atheïsten in feite ‘omgekeerde gelovigen’ zijn.

Kortom, het euvel ligt niet bij mij. Het ligt bij u. U kunt geen afstand nemen van uw salonfähig denken in menige opzichten. Dat blijkt ook heel duidelijk over uw standpunt over de Talpiot -tombe. U laat zich verleiden omdat de Talpiot-tombe een aantrekkelijk verhaal is om de opstanding van Jezus op de helling te zetten . Helaas voor u, niets, maar dan ook niets, levert ons enig bewijs van de stelling van Aton. U doet hetzelfde met ufo’s. Ufo’s passen niet in uw conservatief ‘wetenschappelijk’ denkbeeld, en dus bestaan ze niet. Tenzij men met een bewijs afkomt. Zeer kort door de bocht en een grove denkfout. Alsof slechts die dingen zouden bestaan die we zouden kunnen bewijzen! En bovendien een belediging voor al die piloten die in de laatste decennia telkens weer geconfronteerd werden met het verschijnsel. En ook steeds weer uitgelachen of niet ernstig genomen werden door mensen zoals u. En dat zijn er heel wat. Voor u echter zijn deze piloten allemaal fantasten, fabulatoren , slechte interpreteerders van de realiteit, of leugenaars.

En tenslotte, ik voor mijn part sluit niet uit dat Jezus bestaan heeft. Ook al heb ik er geen echt bewijs van.

heb je nu werkelijk net het bestaan van ufo's als argument aangehaald???

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb je nu werkelijk net het bestaan van ufo's als argument aangehaald???

Een ufo is niet meer dan een 'unidentified flying object'. Het is niet omdat een object niet geïdentificeerd kan worden dat het niet bestaat of dat het meteen maar van buitenaardse oorsprong zou zijn of zelfs afkomstig van niet-aards intelligent leven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Een ufo is niet meer dan een 'unidentified flying object'. Het is niet omdat een object niet geïdentificeerd kan worden dat het niet bestaat of dat het meteen maar van buitenaardse oorsprong zou zijn of zelfs afkomstig van niet-aards intelligent leven.

Inderdaad, maar u vergat één nuance: het betekent evenmin dat het niet buitenaards zou kunnen zijn en/of dat het niet een niet-aardse intelligent leven zou kunnen zijn omdat wij dit onmogelijk achten of ons dat maar moeilijk kunnen voorstellen.

Maar goed, ik ga hier niet over ufo's beginnen. Daar is een andere draad voor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar goed, ik ga hier niet over ufo's beginnen. Daar is een andere draad voor.

Dit gezegd zijnde wacht ik nog op een antwoord op mijn link.

[Eduard Khil]

Linksen denken niet. Daarvoor heb je hersenen nodig

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Linksen denken niet. Daarvoor heb je hersenen nodig

Hallo Eduard Link

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Stalin, mijn beste... Stalin.

Hoe oud ben jij eigenlijk ? Dat Stalin nog bij jou aan de deur is geweest om je te bekeren is alvast opmerkelijk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

hebt gij Stalin al aan uw deur gehad?


Stalin was trouwens het opperwezen van zijn eigen godsdienst.

sorry geert, ik zie dat je me voor was