Zijn religieuze mensen idioten?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Enkel aan God komt het eindoordeel toe. Enkel Hij kan in de diepte van uw hart kijken.

oei, dat is overtuigend!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alvast niet de christelijke benadering van God. En juist dat probeerde ik u duidelijk te maken, maar u koos ervoor te blijven steken in uw eigen gedachtewereld.

U (en de kerk zeker gedurende al die eeuwen) kronkelt er gewoon omheen omdat u geen antwoord hebt op het bestaan van het Kwade en de pijn en het lijden op deze aarde. Dit, niettegenstaande God liefdevol zou moeten zijn en vol compassie met de mensen. Dat heeft overigens niet alleen te maken met de mensen, dat heeft ook te maken met natuurrampen (om maar een voorbeeld te noemen) met onnoemelijk menselijk leed tot gevolg. God laat dit toe. En hij laat dit toe omdat onder zijn vele kenmerken onverschilligheid en slechtheid zijn. Hij is de bron van alles, ook van het goede en het liefdevolle natuurlijk. Tenminste indien men het christelijke godsbegrip hanteert van een almachtige God die de oorzaak en de zin is van alles.

U en uw kerk daarentegen vergroten alleen de eigenschappen van God uit die passen in het kader van een liefdevolle God. Edoch God is niet altijd liefdevol. Anders liet hij een uiterst pijnlijke en terminale kanker bij een kind van 7 jaar niet toe.

Het is dus nog maar de vraag of zo'n god van de katholieken bestaat. En moest hij bestaan, dan hebben hem geen enkele eer te bewijzen. Want de christelijke god laat de mensen met vaste regelmaat goed in de steek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Propaganda van wat? wat is een atheistisch wereldbeeld?

Als Dawkins beweert dat Wodan niet bestaat, zijt gij het daarmee dan niet eens? Gij geeft zelf toe hier dat Wodan niet bestaat. Dat is dus atheïstische propaganda! Volgens u!

Ja, en niet volgens mij. Dawkins wordt algemeen neergezet als behorend tot de zogenaamde "new atheists".

Dawkins heeft zelfs een stichting opgericht die als een van de hoofdbetrachtingen de verbreiding van het atheïsme nastreeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U (en de kerk zeker gedurende al die eeuwen) kronkelt er gewoon omheen omdat u geen antwoord hebt op het bestaan van het Kwade en de pijn en het lijden op deze aarde. Dit, niettegenstaande God liefdevol zou moeten zijn en vol compassie met de mensen. Dat heeft overigens niet alleen te maken met de mensen, dat heeft ook te maken met natuurrampen (om maar een voorbeeld te noemen) met onnoemelijk menselijk leed tot gevolg. God laat dit toe. En hij laat dit toe omdat onder zijn vele kenmerken onverschilligheid en slechtheid zijn. Hij is de bron van alles, ook van het goede en het liefdevolle natuurlijk. Tenminste indien men het christelijke godsbegrip hanteert van een almachtige God die de oorzaak en de zin is van alles.

U verwart toch wel "geen antwoord" met "een antwoord dat mij niet bevalt".

[Zucht]

Het concept van goed en kwaad rijmt niet met de oude Goden, inclusief Yahweh. Die waren gewoon God en deden wat ze wilden, en de mensen konden alleen maar hopen hen wat gunstig te stemmen met offerandes en zo. Maar van vandaag op morgen kon je van gunsteling degraderen tot niks en de vreselijkste straffen ondergaan, en je kinderen ook. Zomaar, omdat God daar zin in had, of tandpijn had, of om andere redenen zo wou.

Zeus is daar een mooi voorbeeld van, maar ook Yahweh. Die had blijkbaar iets tegen Egyptenaren. Het uitverkoren volk moest af en toe op de vlucht naar Egypte door hongersnood, en kreeg daar dan opvang, maar wanneer God dacht dat het lang genoeg geduurd had, kregen de Egyptenaren straf.

Aartsvader Abraham bijvoorbeeld, pimpte zijn vrouw Sarah aan de farao als zijnde zijn zus, en die farao wist niet beter dan dat knap poppeke in zijn huishouden op te nemen. Wie werd er door God gestraft voor deze farce ? You guessed it, de farao.

Die goed-kwaad tegenstelling zoals wij die nu interpreteren kwam dus pas veel later in de Westerse en Joodse cultuur terecht en past als een tang op een varken op de OT-Bijbelboeken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Boerka's zijn verboden. Niet omdat er een speciale wet werd gemaakt, maar omdat de Belgische wet voorschrijft dat je op het openbare domein met onbedekt gezicht moet rondlopen.

Hier is het helemaal verboden, in Nederland is het enkel verboden binnen gebouwen en dergelijke, in Engeland is het toegelaten. Welk heeft jou voorkeur?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar was toen niets "fanatiek" aan. De grondtoon in de toenmalige Vlaamse maatschappij was gewoon door en door anticommunistisch.

Naast de kwestie !!!! De oproep kwam vanop de kansel en nergens anders van. De bedoeling was die relidioten voor hun kar te spannen. Popi zijn goudvoorraden kwamen in gevaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hier is het helemaal verboden, in Nederland is het enkel verboden binnen gebouwen en dergelijke, in Engeland is het toegelaten. Welk heeft jou voorkeur?

Ook in Nederland is het op het openbaar vervoer verboden, op scholen...

De Belgische wet is helder in zijn eenvoud: het gezicht moet te allen tijde vrijgehouden worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Naast de kwestie !!!! De oproep kwam vanop de kansel en nergens anders van. De bedoeling was die relidioten voor hun kar te spannen. Popi zijn goudvoorraden kwamen in gevaar.

Er werd nog op vele andere plaatsen opgeroepen tot de strijd. In de vooroorlogse tijd legde de Belgische staat anticommunistische vrijwilligers niets in de weg toen ze naar Spanje trokken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder op geantwoord. Uw stelling is immers fout, daar ik God niet zie als "de gaatjesvuller". Integendeel, naarmate we meer weten over de samenhang van de schepping wordt Gods werk steeds zichtbaarder. Dankzij de wetenschap hebben we nu een inzicht in structuur en werking van het oog. Alleen al de wetenschap van dat kleine element uit een veel groter geheel leidt me naar God.

doe even moeite, wil je ?
klik
Dat ga jij toch feilloos moeten kunnen duiden, of niet ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook de intelligentie van de mens wijst op zijn hogere oorsprong. Heel de schepping is zijn samenhang een wegwijzer naar God.

ah waarom ?
Waarom zou intelligente wijzen op hogere oorsprong ?
Kan je dat uitleggen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van de bedenker. Hij heeft zelf aangegeven dat het Spaghettimonster een persiflage is op religie.

...kortom we moeten aannemen omdat het zo geschreven staat ?

Een oudere tekst vinden dat zou stellen dat al wat er nakomt een persiflage is volstaat ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...kortom we moeten aannemen omdat het zo geschreven staat ?

Een oudere tekst vinden dat zou stellen dat al wat er nakomt een persiflage is volstaat ?

U "moet" niets.

Geloof laat zich niet dwingen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er werd nog op vele andere plaatsen opgeroepen tot de strijd. In de vooroorlogse tijd legde de Belgische staat anticommunistische vrijwilligers niets in de weg toen ze naar Spanje trokken.

Twee handen op één buik, de staat en de kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah waarom ?
Waarom zou intelligente wijzen op hogere oorsprong ?
Kan je dat uitleggen

Ja, Hume legt dat uit in een van zijn werken: net zoals de menselijke intelligentie de planmatigheid nastreeft, zo toont de interne samenhang van het heelal dat er een veel grotere intelligentie moet achter zitten. De menselijke intelligentie als stap naar de Grote Intelligentie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om aan te geven dat de "logische vermogens van de mens een spirituele herkomst hebben" moet je er dus van uit gaan dat er een spirituele herkomst is. Maw, dat god die geschapen heeft. En om dat aan te nemen, steun je je op een boek, dat dat zegt, dat god de wereld geschapen heeft.

De god waar je het toch over hebt is het personage uit een boek, en dat personage heet daar Jaweh. Het boek heeft nadien een upgrade gehad, volgens een ander personage, uit een nieuwere versie, die Jezus heet. Maar zonder dat boek zou er geen notie van de god zijn waar je het over hebt, niewaar ? Denk even de bijbel en het nieuwe testament weg uit de geschiedenis, en dan is er helemaal geen grond voor uw god. Wat dus wel degelijk bewijst dat het over het personage van dat boek gaat. Daar is niks circulairs aan, niet meer dan zeggen dat de Roodkapje een personage is uit het gelijknamige verhaal.

Over dat personage worden allerlei dingen beweerd *in het boek*, onder andere dat het personage de wereld zou geschapen hebben en zo. Maar zonder dat boek zou die bewering er uiteraard ook niet zijn.

Nu ga jij zeggen dat de coherentie van de wereld het bewijs is dat die schepping toch fantastisch in elkaar zit. Maar de strikt enige reden om zelfs maar in de verste verte te denken dat de wereld rondom ons iets te maken zou hebben met het personage Jaweh uit het boek, zijn beweringen uit dat boek zelf.

Als ik een boek schrijf waarin ik zeg dat Roodkapje de uitvindster is van de motorfiets en als we daarbij ook nog eens zeggen dat Roodkapje heel snelle motorfietsen heeft uitgevonden, dan kom jij af met "kijk eens naar al die motorfietsen die rondrijden, er zijn er daar bij die heel snel kunnen rijden ; dat is wel degelijk het bewijs dat Roodkapje die allemaal uitgevonden heeft".

Het gegeven dat motorfietsen er zijn, staaft in de verste verte de bewering niet dat Roodkapje die uitgevonden heeft, he.

Het gegeven dat de wereld rondom ons coherent ineen zit, bewijst helemaal niet dat het door het personage uit de bijbel werd geschapen he.

Vooral dat de wereld helemaal anders ineen zit dan het boek waarin dat personage ingevoerd wordt, beweert. In onze analogie komt dat overeen met het gegeven dat in het boek waarin staat dat Roodkapje de motorfiets uitvond, nogal veel foute dingen staan over hoe een motorfiets op warm water rijdt met vierkante wielen, he.

Ja, we moeten dat interpreteren als zijnde benzine en ronde wielen, waarschijnlijk.

ge zat er niet ver naast maar .... het zit net iets anders in elkaar

Alleen hebben die kemels van Grimms het nagelaten nauwkeurig de openbaring, die ze tijdens het nuttigen van een bord op-historisch-vervuilde-industriële-site-geplukte-champignonnen soep verkregen, te notulerener een eigen verhaaltje van gemaakt

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, Hume legt dat uit in een van zijn werken: net zoals de menselijke intelligentie de planmatigheid nastreeft, zo toont de interne samenhang van het heelal dat er een veel grotere intelligentie moet achter zitten. De menselijke intelligentie als stap naar de Grote Intelligentie.

Ben je zeker dat je Hume wil aanhalen om je these te onderbouwen?

https://www.iep.utm.edu/hume-rel/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ben je zeker dat je Hume wil aanhalen om je these te onderbouwen?

Ja, daarom hoef ik het nog niet eens te zijn met de rest van diens zienswijzen, niet?!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U "moet" niets.

Geloof laat zich niet dwingen.

Draai toch niet zo rond de pot

Allez nogmaals : "Op basis van de bedenker. Hij heeft zelf aangegeven dat het Spaghettimonster een persiflage is op religie"
Dus op basis van het geschrift waarvan je denkt dat het geïnspireerd is door god zelve kom jij tot de vaststelling ?
Leuke truck hé... elke religie stelt dat : ik ben de ware en de rest zijn fraudeurs/afgoden/etc

btw antwoord nu eens op het eenvoudige vraagje

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Draai toch niet zo rond de pot

Allez nogmaals : "Op basis van de bedenker. Hij heeft zelf aangegeven dat het Spaghettimonster een persiflage is op religie"
Dus op basis van het geschrift waarvan je denkt dat het geïnspireerd is door god zelve kom jij tot de vaststelling ?
Leuke truck hé... elke religie stelt dat : ik ben de ware en de rest zijn fraudeurs/afgoden/etc

Over de bijbel heb ik niets gezegd. Wel over de schepping als wegwijzer naar God.

Op de vraag waarom het Spaghettimonster dan wel niet bestaat, geef ik de grond van de zaak aan: de bedenker heeft zelf aangegeven dat het maar een persiflage is. Ontkent u dat soms?