Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'voorwaarden voor het huwelijk voor iedereen hetzelfde waren' is een nietszeggende dooddoener, Paulus... dat heb ik je al aangetoond.

Neen, dat heb je niet.

In die 'logica' volstaat het immers gewoon een regeltje te verzinnen wat een bepaalde groep discrimineert en toch kan men nog spreken over eenzelfde regel voor iedereen.
Zoiets als : mensen met zwart krulhaar moeten een haarbandje om tijdens het zwemmen.
Dat is een regel die voor iedereen geldt ook oor diegenen zonder zwart krulhaar.
Toch blijft dat discriminerend tenzij er een gegronde reden zou zijn waarom dat haarbandje nu zou dienen bij zwart krulhaar.

Dat is een goed voorbeeld van dicriminatie. Mensen met zwart krulhaar moeten iets doen om te mogen zwemmen en anderen niet.

Bij het huwelijk is dat niet zo. Daar is geen onderscheid in voorwaarde bij mensen om te mogen huwen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wie zegt dat het burgerlijk huwelijk staat voor een man-vrouw-relatie ?
Noch de vorige wet deed dat en deze al helemaal niet.

Stel dat je gelijk hebt, ...

... waarom moest de wetgeving rond het huwelijk dan worden aangepast?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vergeet het maar
Het huwelijk is een contractuele verbintenis tussen twee volwassen mensen... daar staat het voor ... niet meer of niet minder.

Zegt u nu dat het huwelijk altijd heeft opengestaan voor partners van gelijk geslacht?

Waarom moest de wetgeving rond het huwelijk dan worden aangepast? Wat was er dan verkeerd met de oorspronkelijke vorm?

Beiden zijn akkoord met waar het huwelijk voor staat

Neen daar is onenigheid over.

Die voorwaarde is NU onwettig ook al is (was) ze voor iedereen van toepassing.
Duidelijker kan het toch niet ?

Hoezo?

Net zoals het NU onwettig is een verschillende wetgeving inzake nachtarbeid erop na te houden naargelang het een vrouw of man is.... ook zij bevinden zich in net dezelfde situatie

etc etc...

Maar dat is iets anders. In geval van nachtarbeid wordt er gediscrimineerd op basis van geslacht en dat moest inderdaad worden rechtgezet. Bij het huwelijk is dat niet zo. Daar zijn de voorwaarden voor iedereen gelijk.

Je vergelijkt appelen met citroenen en bovendien nog eens doelgroepclubkes met overheidsdiensten.

Het gaat niet over willen fietsen in een wandelclub... je voorbeeld is ronduit vals.
Het gaat hier immers beiden over willen wandelen in de wandelclub.
Wat jij wenst is een regel in de wandelclub dat het niet is toegestaan dat twee heren zich komen aanbieden maar het een heer en een dame moet zijn.
Heeft dus niks met het wandelen an sich te maken..... je kon het niet beter in de verf zetten

Neen dat is niet zo. Het gaat erom dat het huwelijk staat voor een man-vrouw relatie. Wie dus een relatie wil met iemand van hetzelfde geslacht, sluit zichzelf uit om te huwen. Die wil fietsen in de wandelclub.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jawel, dat kwam wel van jou. Kijk maar:

Neen dat werd gesteld door Artisjok. kijk maar gans onderaan:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=922

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het huwelijk staat niet voor een man-vrouw relatie. Het staat voor het creëren van een familieband tussen partners die samen een gezin willen vormen.

Voor u dezelfde vraag;...

Stel dat je gelijk hebt, ...

... waarom moest de wetgeving rond het huwelijk dan worden aangepast?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dat.

Dat wordt bewezen door wat het huwelijk is en betekent voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen, enkele decadente uitzonderingen daargelaten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik geloof er geen fluit van.

Of u het gelooft of niet doet niks af aan de feiten.

Inderdaad. Om het verouderde gebruik te doorbreken.

Dat gebruik moet dan dezelfde autoriteit gehad hebben dan een wet.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik doe niks anders.



Het gelijkheidprincipe dat arti aanbrengt wordt de betwisting onderzocht door het Grondwettelijk hof. Bij dat onderzoek is er sprake van twee cataegorieën van personen.

Wil je eens duidelijk zeggen welke deze categorieën zijn.

Categorie a =

Categorie b =

Paulus.

categorie a = volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met iemand van het andere geslacht

categorie b = volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

Vertel nu eens je gegronde reden om die categorieën van mensen in dezelfde situatie anders te behandelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat wordt bewezen door wat het huwelijk is en betekent voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen, enkele decadente uitzonderingen daargelaten.

Paulus.

Hoe bedoel je dat, "decadente"?
Koppel je er nu ook al een waardeoordeel aan vast.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of u het gelooft of niet doet niks af aan de feiten.

Natuurlijk wel. Ik kan hier immers met hetzelfde gemak komen beweren dat hetero's graag geziene gasten zijn in de Oostendse homobars.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat gebruik moet dan dezelfde autoriteit gehad hebben dan een wet.

Paulus.

Zoek op: hiërarchie der rechtsnormen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat wordt bewezen door wat het huwelijk is en betekent voor alle culturen door de ganse geschiedenis heen, enkele decadente uitzonderingen daargelaten.

Paulus.

Nee, dat wordt daar niet door bewezen. Er zijn immers culturen bekend waar huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht wel voorkwamen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voor u dezelfde vraag;...

Stel dat je gelijk hebt, ...

... waarom moest de wetgeving rond het huwelijk dan worden aangepast?

Paulus.

Om duidelijkheid te scheppen omtrent dat achterhaalde gebruik.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen dat werd gesteld door Artisjok. kijk maar gans onderaan:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=922

Paulus.

In antwoord waarop, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

categorie a = volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met iemand van het andere geslacht

categorie b = volwassen mensen die uit vrije wil willen huwen met iemand van hetzelfde geslacht

Vertel nu eens je gegronde reden om die categorieën van mensen in dezelfde situatie anders te behandelen.

Omdat zij iets anders willen.

Zoals eerder al gezegd wil de ene groep iets dat in het huwelijk thuishoort en de andere groep niet. Zij willen wat anders.

Enneuh,...

... discriminatie op basis van wat men wil verkrijgen, bestaat niet.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat zij iets anders willen.

Nee, zij willen hetzelfde.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk wel.

Neen. De waarheid staat op zich, ongeacht wat jij daarvan gelooft.

Ik kan hier immers met hetzelfde gemak komen beweren dat hetero's graag geziene gasten zijn in de Oostendse homobars.

Dat kun jij inderdaad. En ook dat zal niks afdoen aan de waarheid der feiten.

Zoek op: hiërarchie der rechtsnormen.

Dan had het gebruik weldegelijk autoriteit.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat wordt daar niet door bewezen. Er zijn immers culturen bekend waar huwelijken tussen partners van hetzelfde geslacht wel voorkwamen.

Vandaar dat ik ook zei: "enkele decadente uitzonderingen daargelaten."

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om duidelijkheid te scheppen omtrent dat achterhaalde gebruik.

Om het gebruik te achterhalen zal je bedoelen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In antwoord waarop, Paulus?

Doet er niet toe. Artisjok stelde het en niet ik zoals jij beweerde.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, zij willen hetzelfde.

Neen.

Kijk maar. http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1048

De ene groep wil iets naar het gebruik; de andere groep wil tegen het gebruik ingaan. En dat is niet hetzelfde.

Paulus.