Steniging voor holebi's

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Ten eerste kunnen we aannemen dat robots uiteindelijk hetzelfde doel zullen moeten hebben als andere levende entiteiten: namelijk zichzelf (verbeterd) reproduceren. Immers, die die dat niet doen, zullen uitgerangeerd worden. Maw, "zichzelf succesvol voortplanten" (hoewel dat voortplanten hier dus eigenlijk wat anders in elkaar zit) is een inherent doel van succesvolle robots, op dezelfde manier dat dat een inherent doel is van succesvol biologisch leven: die die het niet doen, verdwijnen.

Dat maakt dat robots uiteindelijk ook aan een soort "survival of the fittest" zullen moeten bezig zijn, en gedoemd zijn, net als wij, om voor *beperkte resources* strijd te leveren tegen "soortgenoten" robots.

Het is precies die strijd om eindige resources die van "het leven" een strijd maakt. Zoniet zou alle levensvatbare leven kunnen voortleven, en zou het leven gewoon exponentieel toenemen. Het is precies die inherent exponentiele groei van het leven, geconfronteerd aan een uiteindelijk vrij stabiele hoeveelheid leven op aarde, die eerst Malthus, en tenslotte Darwin, hebben laten besluiten dat het om een strijd gaat van overleven. Voor robots is dat niet anders: de begrensde resources om hun nakomelingen te maken (ttz, om hun onderzoek te doen, om hun opvolgers te maken, om hen van energie en materiaal en dergelijke te voorzien) zal het object zijn van een strijd, net zoals wij die leveren, en al het leven dat levert tegen ander leven.

Maar *gelijk welk doel* dat een robot zich als doel stelt, zal ALTIJD leiden tot het willen verhogen van zijn "macht". Ik herhaal het vaak, maar het verhaal van de Paperclip maximiser geeft perfect aan wat er ideaal gebeurt:

https://wiki.lesswrong.com/wiki/Paperclip_maximizer



Het punt is dat het bovenstaande niet eens enkel maar geldig is voor artificiele intelligentie: ook voor "normale" natuurlijke menselijke intelligentie, trouwens. Het is de basis voor mijn claim dat uiteindelijk alle leven alle andere leven "naar het leven" staat.

Er is in de grond geen verschil. Alleen gaat AI veel SNELLER evolueren dan biologische intelligentie, en dus veel sneller veel efficienter worden.

Interessant.

Maar patrick, je moet nog iets vinden dat alle persoonlijke drama uitwist. Een soort van ding zonder emoties.

Uiteindelijk kom je op die speech van "the network".

Er zijn geen naties, er zijn geen ideologieën, er zijn alleen dollars, euro's, enz....

In logica ben jij bijna onklopbaar.

Maar jij bent nu ook je intuïtie aan het gebruiken om te denken en al die processen te verwerken tot er weer nieuwe obstakels komen die je uit de weg moet ruimen.

Je kan daar desnoods met valsspelen zodat je AI onmogelijk te kraken valt. Allerlei blokkeringen en alarmen tot het volledig waterdicht is. Alert blijven.

Whaha.

Veel sneller en efficiënter evolueren. Tot je het ultieme monster hebt gecreëerd dat niemand kan verslaan. Hehe.

Dat was het plan van het begin...

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga ervan uit dat "bewustzijn" geen enkel waarneembaar effect heeft (aan de buitenkant - dus niet voor de bewuste ervaring zelf, natuurlijk).

Maw, bewustzijn is een BELEVEN van een fysisch proces dat ook zou gebeuren mocht die belevenis daar niet bij komen te kijken. Maw, wat je bewust "denkt" moet eerst al fysisch "berekend" zijn in uw hersenen alvorens ge het "bewust kon denken". Die fysische berekening kan dus evengoed in een ander stuk hardware dan uw hersenen geimplementeerd zijn. Wordt die fysische berekening daar ook "bewust beleefd" ? Geen kat die het zal kunnen zeggen, maar het resultaat (aan de buitenkant) zal wel identiek zijn.

Dus ook al uw "creativiteit" is niks anders dan het gevolg van een of andere fysische berekening in uw hersenen, die evengoed in een andere machine had kunnen plaatsvinden.

Dus je gelooft in determinisme. Mensen hebben geen vrije wil. Je dood is op voorhand bepaald door alle natuurwetten.

De mens is een geketend wezen gebonden aan wetten. Whaha.

Het noodlot wacht op je....

Daar komen al je betogen op neer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt. Ten eerste kunnen we aannemen dat robots uiteindelijk hetzelfde doel zullen moeten hebben als andere levende entiteiten: namelijk zichzelf (verbeterd) reproduceren. Immers, die die dat niet doen, zullen uitgerangeerd worden. Maw, "zichzelf succesvol voortplanten" (hoewel dat voortplanten hier dus eigenlijk wat anders in elkaar zit) is een inherent doel van succesvolle robots, op dezelfde manier dat dat een inherent doel is van succesvol biologisch leven: die die het niet doen, verdwijnen.

Dat maakt dat robots uiteindelijk ook aan een soort "survival of the fittest" zullen moeten bezig zijn, en gedoemd zijn, net als wij, om voor *beperkte resources* strijd te leveren tegen "soortgenoten" robots.

Het is precies die strijd om eindige resources die van "het leven" een strijd maakt. Zoniet zou alle levensvatbare leven kunnen voortleven, en zou het leven gewoon exponentieel toenemen. Het is precies die inherent exponentiele groei van het leven, geconfronteerd aan een uiteindelijk vrij stabiele hoeveelheid leven op aarde, die eerst Malthus, en tenslotte Darwin, hebben laten besluiten dat het om een strijd gaat van overleven. Voor robots is dat niet anders: de begrensde resources om hun nakomelingen te maken (ttz, om hun onderzoek te doen, om hun opvolgers te maken, om hen van energie en materiaal en dergelijke te voorzien) zal het object zijn van een strijd, net zoals wij die leveren, en al het leven dat levert tegen ander leven.

Maar *gelijk welk doel* dat een robot zich als doel stelt, zal ALTIJD leiden tot het willen verhogen van zijn "macht". Ik herhaal het vaak, maar het verhaal van de Paperclip maximiser geeft perfect aan wat er ideaal gebeurt:

https://wiki.lesswrong.com/wiki/Paperclip_maximizer

Het punt is dat het bovenstaande niet eens enkel maar geldig is voor artificiele intelligentie: ook voor "normale" natuurlijke menselijke intelligentie, trouwens. Het is de basis voor mijn claim dat uiteindelijk alle leven alle andere leven "naar het leven" staat.

Er is in de grond geen verschil. Alleen gaat AI veel SNELLER evolueren dan biologische intelligentie, en dus veel sneller veel efficienter worden.

Het is eigenlijk onnodig om op die dwaasheden commentaar te leveren. Ik heb een paar dingen vet genaakt. Te grappig om niet op te merken.

Robots die zichzelf reproduceren om niet te verdwijnen net als biologisch leven. Ze zijn dus sterflijk? Worden ze begraven of gedemonteerd? Maar zullen ze zich dan niet verzetten? Hebben ze ook een reparatieverzekering en een identiteitskaart? Verdienen ze een salaris en hebben ze een bankrekening? En door zich te reproduceren en daarbij meteen een stapje te evolueren verbeteren ze steeds. Hoe ze hun kennis overdragen weet ik wel. Via een snoertje waarschijnlijk, of per telefoon.

Om hoeveel robots gaat dit per continent? En hoe doen ze dat ontwikkelen, waarschijnlijk decentraal want u ziet ze al met elkaar strijd leveren om de recources. Overigens is strijd leveren voor Darwin geen principe van evolutie. De fittest, weet u wel. Niet de strongest. En ook niet de smartest. Maar misschien weet u het beter dan Darwin en staat alle leven alle andere leven naar het leven. Domesticeren is nog veel te lief.

Nou, wat zal ik doen. Mijn planten nog even water geven, of nee, liever pleur ik ze in de vuilnisbak. Ben ik daar van af. Nog een goede nacht Patricve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Veel sneller en efficiënter evolueren. Tot je het ultieme monster hebt gecreëerd dat niemand kan verslaan. Hehe.

Dat was het plan van het begin...

You've got it. Ik noem dat "god".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Robots die zichzelf reproduceren om niet te verdwijnen net als biologisch leven. Ze zijn dus sterflijk?

Uiteraard. Alles verslijt. Aan alles komt een einde. Zelfs elektronica. Door diffusie. Door ongelukken. Door strijd. Dat is niet verschillend voor levende wezens (zij het wel dat de meeste levende wezens een eindige levensduur hebben voorgeprogrammeerd). Maar vooral door obsolescence. Op den duur is het gewoon beter om een totaal nieuw ontwerp te maken, dan het oude bij te schaven.

Worden ze begraven of gedemonteerd? Maar zullen ze zich dan niet verzetten?

In de mate dat ze nieuwe systemen maken, door zichzelf geinspireerd, maar met beter ontwerp, uiteraard wel. Dat is gans het punt.

Hebben ze ook een reparatieverzekering en een identiteitskaart?

Dat zijn enkel maar uitvindingen voor vee van een staat he.

Verdienen ze een salaris en hebben ze een bankrekening?

Waar denk je dat cryptomunten voor zullen dienen ? Het is precies de uitvinding van cryptomunten, en cryptocontracten, die mij heeft laten inzien dat systemen totaal hun eigen maatschappij kunnen hebben, en geen "menselijke permissies" zullen nodig hebben om zaken te doen.

En door zich te reproduceren en daarbij meteen een stapje te evolueren verbeteren ze steeds. Hoe ze hun kennis overdragen weet ik wel. Via een snoertje waarschijnlijk, of per telefoon.

Dat is nu net precies het gemakkelijkste he. Hoe denk je dat een computerfabriek nieuwe computers maakt, en daar een systeem op installeert ? Moeilijk, he.

Om hoeveel robots gaat dit per continent? En hoe doen ze dat ontwikkelen, waarschijnlijk decentraal want u ziet ze al met elkaar strijd leveren om de recources. Overigens is strijd leveren voor Darwin geen principe van evolutie. De fittest, weet u wel. Niet de strongest. En ook niet de smartest. Maar misschien weet u het beter dan Darwin en staat alle leven alle andere leven naar het leven. Domesticeren is nog veel te lief.

In tegendeel mijn beste. Fittest wil zeggen: "die die beter overleeft dan anderen". Darwin's originele inspiratie voor zijn werk was het werk van Malthus, en de vaststelling dat levende wezens veel meer nageslacht voortbrengen dan er mogelijk kan blijven bestaan. Mocht "leefbaar nageslacht" allemaal groot worden, zou er een exponentiele groei ontstaan, in hoeveelheid biomassa, die niet waargenomen wordt (tenzij tijdens een korte periode, bijvoorbeeld bij een infectie in een voedingsschaaltje of zo).

Als dusdanig had Darwin begrepen (samen met Malthus) dat de essentie van het leven erin bestond om, van het vele levensvatbare leven, bij die kleine kliek te zijn die WEL overleeft in de strijd om resources. Het was het startpunt van zijn denken. Het leven is dus wel degelijk een wedstrijd waarbij slechts een klein aantal nakomelingen van alle levensvatbare, uiteindelijk zullen overleven, omdat zij aan de weinige resources geraken en de losers niet.

Het is dus zoals de Tour: om te winnen moet je sneller rijden dan de anderen, en dus de anderen doen verliezen. Niet noodzakelijk door ze fysisch aan te vallen, hoewel dat een methode kan zijn. Maar gewoon door ze de resources voor hun neus weg te kapen die ze nodig hadden. DAT is de "fittest", die die de Tour wint, door de anderen de Tour doen te verliezen.

Wat betreft, hoeveel robots per continent ? Geen idee. Twee, of tien miljard. Hangt ervan af of het gedecentraliseerd zal komen, of via machine-staten.

Uiteindelijk gaan ze elkaar te lijf gaan, natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus je gelooft in determinisme. Mensen hebben geen vrije wil. Je dood is op voorhand bepaald door alle natuurwetten.

Uiteraard. Maar de notie van determinisme is wat subtieler dan dat.

De mens is een geketend wezen gebonden aan wetten. Whaha.

Het noodlot wacht op je....

Daar komen al je betogen op neer.

Eh, ja. Wij zijn dan ook maar rekenprocessen in een grote rekenmachine, he.

[quercus]

Om even bij de draad weer aan te sluiten, ikm lees in De Tijd van deze morgen dat de Bank of England zinnens is een biljet van 50 Pond uit te geven met de beeltenis van Allan Turing. Wiskundig genie die er in slaagde tijdens WO2 de Enigma-code van de Nazi's te breken wat de dood kon voorkomen duizenden Britse zeelui. De jongen was homo en kwam daardoor in aanraking met het Britse gerecht in 1952. Werd veroordeeld en gedwongen chemische castratie te ondergaan. Dat leidde bij Allan Turing uiteindelijk tot zijn zelfmoord. De Britse regering heeft in 2009 publiekelijk haar verontschuldigingen hiervoor aangeboden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om even bij de draad weer aan te sluiten, ikm lees in De Tijd van deze morgen dat de Bank of England zinnens is een biljet van 50 Pond uit te geven met de beeltenis van Allan Turing. Wiskundig genie die er in slaagde tijdens WO2 de Enigma-code van de Nazi's te breken wat de dood kon voorkomen duizenden Britse zeelui. De jongen was homo en kwam daardoor in aanraking met het Britse gerecht in 1952. Werd veroordeeld en gedwongen chemische castratie te ondergaan. Dat leidde bij Allan Turing uiteindelijk tot zijn zelfmoord. De Britse regering heeft in 2009 publiekelijk haar verontschuldigingen hiervoor aangeboden.

Eigenlijk oud nieuws. Maar het kan nooit kwaad dit even in herinnering te brengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Om even bij de draad weer aan te sluiten, ikm lees in De Tijd van deze morgen dat de Bank of England zinnens is een biljet van 50 Pond uit te geven met de beeltenis van Allan Turing. Wiskundig genie die er in slaagde tijdens WO2 de Enigma-code van de Nazi's te breken wat de dood kon voorkomen duizenden Britse zeelui. De jongen was homo en kwam daardoor in aanraking met het Britse gerecht in 1952. Werd veroordeeld en gedwongen chemische castratie te ondergaan. Dat leidde bij Allan Turing uiteindelijk tot zijn zelfmoord. De Britse regering heeft in 2009 publiekelijk haar verontschuldigingen hiervoor aangeboden.

Het is inderdaad merkwaardig om te merken dat, daar waar men zich de Britten herinnert als zogezegde vurige bevechters van het fascisme in de jaren 40, ongelofelijk sterk afgewaterde versies van wat toen in het VK de normale wetgeving was, vandaag de dag afschildert als zijnde puur fascisme.

Of hoe kortstondig "maatschappelijke waarden en visies" wel niet zijn en hoe dwaas het wel niet is om huidige politieke standpunten gaan te vergelijken met situaties van meer dan een halve eeuw geleden.

Daar waar het dus blijkbaar normaal was om in de jaren 50 homo's in het gevang te gooien, en TOCH een vooruitstrevende bevechter van het fascisme te zijn, is men vandaag een gore Hitler aanhanger als men durft vragen te stellen bij de pertinentie om homo koppels anderman's kinderen laten op te voeden, OF als men vragen durft te stellen bij de pertinentie van het tolereren van de aanwezigheid van mensen die de ideologie aanhangen die homo's van gebouwen wil gooien.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad merkwaardig om te merken dat, daar waar men zich de Britten herinnert als zogezegde vurige bevechters van het fascisme in de jaren 40, ongelofelijk sterk afgewaterde versies van wat toen in het VK de normale wetgeving was, vandaag de dag afschildert als zijnde puur fascisme.

Of hoe kortstondig "maatschappelijke waarden en visies" wel niet zijn en hoe dwaas het wel niet is om huidige politieke standpunten gaan te vergelijken met situaties van meer dan een halve eeuw geleden.

Daar waar het dus blijkbaar normaal was om in de jaren 50 homo's in het gevang te gooien, en TOCH een vooruitstrevende bevechter van het fascisme te zijn, is men vandaag een gore Hitler aanhanger als men durft vragen te stellen bij de pertinentie om homo koppels anderman's kinderen laten op te voeden, OF als men vragen durft te stellen bij de pertinentie van het tolereren van de aanwezigheid van mensen die de ideologie aanhangen die homo's van gebouwen wil gooien.

De Britse wetgeving en rechtspraak in t.a.v. homofilie was inderdaad naar de huidige normen onmenselijk. Dat was evenzeer het geval in de Victoriaanse tijd. Zo hebben ze ook de briljante geest Oscar Wilde gekraakt. Maar het was niet alleen in de UK dat dergelijke moordende wetgeving werd toegepast. In veel andere landen was het geen haar beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dus je gelooft in determinisme. Mensen hebben geen vrije wil. Je dood is op voorhand bepaald door alle natuurwetten.

Om even op dat determinisme terug te komen. Ik geloof in natuurwetten. Ttz, alles wat er gebeurt is bepaald door natuurwetten. Maar de term "determinisme" gaat wat verder dan dat. Determinisme wil eigenlijk zeggen dat de huidige toestand van het universum eenduidig bepaalt welke de toekomstige toestand zal zijn. Maar dat op zich is een loze bewering, om de simpele volgende reden:
in de toekomst gaat er een zekere toestand zijn, A, en geen andere toestand, B. We kunnen dus ALTIJD zeggen dat de "huidige toestand" (C, zeg maar) aanleiding zal geven tot toestand A, als toestand A de toestand is van het toekomstige universum. Maw, determinisme op zich is een loze bewering: uiteraard kan men ALTIJD zeggen dat de huidige toestand de toekomst "determineert" als men daar niks bij zegt. Er is geen enkele manier om niet te zeggen dat de toekomst A "al niet op voorhand vastligt".

Men verstaat meestal daarom onder determinisme, dat, indien men de toestand van het universum NU *perfect* zou kennen, het mogelijk is, in principe, om de toestand in de toekomst *te berekenen*. Maar nu hebben we weer een andere vraag: wat "is de kenbare toestand van het universum nu ?". Immers is het denkbaar dat het universum nu "kennis bevat" maar niet "kenbaar zou zijn". Bijvoorbeeld, "verborgen grootheden" die er wel "zijn", maar die niet "waarnemelijk toegankelijk zijn".

Wat we nu van de natuurkunde weten, is dat het NIET WAAR IS dat de huidige daadwerkelijk waarneembare kennis van het universum volstaat om de waarneembare toekomst eenduidig te berekenen. De kwantum mechanica zegt dat dat niet mogelijk is. Dat stelt dus een einde aan een zekere vorm van "berekenbaarheids-determinisme".

Maar dat wil niet zeggen dat de toekomst ergens "onbepaald" zou zijn. Enkel maar dat de toekomst niet perfect *berekenbaar* is op basis van huidige waarnemingsresultaten. Er is dus geen kennis determinisme, maar dat zegt niks over principieel determinisme.

Het is niet omdat ik de waarde van een dobbelsteen in een kluis niet kan waarnemen, dat die waarde er niet zou zijn. De toekomst "is" er zoals het heden en het verleden er zijn. Die toekomst is enkel niet *berekenbaar* op basis van mogelijke waarnemingen in het heden. Wat wel mogelijk is, is om de KANSEN te berekenen van mogelijke toekomstige toestanden op basis van huidige. Dat is eigenlijk niks anders dan stellen dat de huidige waarnemingen maar BEPERKTE KENNIS geven over de toekomst. Die beperkte kennis zit vervat in "natuurwetten".

Als dusdanig is de notie van "vrije wil" ook een zinloze notie. Een systeem zal immers evolueren volgens de natuurwetten die het systeem beschrijven en een deel "willekeur" (de missende kennis van de toekomst). Maar die willekeur is NIET door het systeem in kwestie bepaald of "gekozen". Immers, mocht dat het geval zijn, dan zou die keuze deel uitmaken van de "mechaniek" van de natuurwetten, en zou het een berekenbaar resultaat zijn.

Natuurlijk is het verleidelijk om in die "willekeur" een element van "vrijheid" te zien waar men een of andere "vrije wil" zou kunnen inpassen. Maar dat heeft om vele redenen geen zin. Immers is die willekeur VOORAL aanwezig bij microscopische processen. Als men dus zou willen zeggen dat die willekeur een product is van "vrije wil", dan zit die vrije wil hem vooral in "levensloze" atomaire processen. Het is moeilijk denkbaar dat mijn "willekeurige beslissing" om chocomousse te kiezen voor dessert, en geen vla, kan herleid worden tot een willekeurige atomaire overgang en dat DAT mijn vrije wil zou zijn.

Indien het "willekeurige" dus de vrije wil is, dan is vrije wil voornamelijk atomaire ruis. (ik hoor Harrie al geilen ).

Nee, "vrije keuze" zit hem gewoon in de dynamiek van het systeem, en daar is niks "vrij" aan, behalve dan het gedeelte dat versterkte atomaire ruis is, waarvan men moeilijk kan aannemen dat het iets met "wil" te maken heeft, niet meer dan dat een dobbelsteen een "wil" zou hebben om een 5 of een 3 te produceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De Britse wetgeving en rechtspraak in t.a.v. homofilie was inderdaad naar de huidige normen onmenselijk. Dat was evenzeer het geval in de Victoriaanse tijd. Zo hebben ze ook de briljante geest Oscar Wilde gekraakt. Maar het was niet alleen in de UK dat dergelijke moordende wetgeving werd toegepast. In veel andere landen was het geen haar beter.

Ik wilde daarmee de Britten niet viseren. Ik wilde aantonen hoe snel de "gangbare correcte manier van denken" totaal omslaat in een maatschappij, en wat burgerlijk correct, gangbaar en normaal was op een moment, twee generaties verder wordt afgeschilderd als extreem denkwerk en puur fascisme - of omgekeerd. Ik denk dat enorm veel liberticide wetten van vandaag als totalitair zouden beschouwd zijn in de jaren 70.

Er is dus geen "baseline" waartegen men de "juiste, normale, morele waarden" kan afmeten, want die slaan helemaal om op een paar generaties.

Vandaar dat het in de politiek moet toegelaten zijn om ELK gedachtengoed te verdedigen. Want wat vandaag "extremistisch en gevaarlijk" is, was 2 generaties geleden de normale ijkwaarde waartegen men normen vergeleek, en wat vandaag als gangbaar en normaal beschouwd wordt, zal totaal aberrant en extremistisch beschouwd worden binnen 2 generaties.

Neem de kleinburgerlijke weldenkende Brit van 2 generaties terug, en vandaag is dat een "extremist". En dat is overal zo.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk oud nieuws. Maar het kan nooit kwaad dit even in herinnering te brengen.

Is jaren geleden reeds verfilmd.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is jaren geleden reeds verfilmd.

Die film werd ook op TV vertoond vorig jaar nog. Maar ik meen dat het voorstel om de man te eren door zijn portret op een bankbiljet te plaatsen toch geen “oud nieuws” is zoals Het Oosten beweert.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, het zijn dan de fysische processen die daarmee te maken hebben. Maar hoe definieer je een fysisch proces dat "voelt", los van een bewuste ervaring ?



Ja, dat snap ik wel. Maar niettemin is "halfwaardetijd" een concept dat inderdaad zijn oorsprong vond in de kernfysica, maar als concept ook daarbuiten kan gebruikt worden. Omdat men ontdekt heeft wat het principe van systemen met een halfwaarde tijd karakteriseert: de "constante geheugenloze kans op irreversiebele transitie".
Zo heb je dus ook bijvoorbeeld de "biologische halfwaardetijd van producten in het lichaam", voor zoverre de uitscheiding van die producten proportioneel is aan de hoeveelheid die aanwezig is. En je hebt ook de halfwaardetijd van moleculen die een irreversiebele desintegratie ondergaan.

Maw, "halfwaardetijd" definieren als "een dinges in de kernfysisca" is een zinloos concept als dusdanig, als je er de essentie niet van vast hebt. En eens je er de essentie van vast hebt, merk je dat het een concept is dat ruimer is dan gewoon maar kernfysica, dat een specifieke toepassing was van het universelere concept.



Je kan zekere processen meten in de hersenen. Maar je moet nog eens definieren welke fysische procesen "emoties" zijn, onafhankelijk van het concept van "hersenen" als dusdanig.

De reden waarom we dat NU doen is zoals neurologen het doen, met de hypothese van analogie van een bewuste mens met een ander mensenlichaam, en het aannemen van getuigenissen.

Maar hoe zou je emoties vaststellen in een grafische processor ?



Omdat dat geen enkel fundament heeft dat zinvol is, buiten de bewuste gewaarwording. Nog eens: hoe zou je nagaan wat sympathie is in een grafische processor ?

Als je daar niet kan op antwoorden, dan wil dat zeggen dat je geen fundamentele definitie hebt voor de notie van sympathie. Mocht je die wel hebben, dan zou je eventueel kunnen afleiden dat NVIDIA processoren geen sympathie hebben, maar AMD processoren wel, bijvoorbeeld. Om zus en gene reden, afgeleid uit de definitie.

Zoals ik zou kunnen zeggen dat mieren geen halfwaardetijd kennen, omdat hun sterven niet geheugenloos is, en oude mieren sneller dood gaan dan jonge.

Hoe zou je tegenwoordig eender wat meten in een grafische processor? Het is zeer moeilijk te meten wat er binnen een chip gebeurt, mss dat men dit kan tijdens de ontwerpfase maar nadien moet men het doen met metingen aan de input/output van een chip.

En laat dit nu net de manier zijn waarop we emoties meten, men kijkt naar de chemische stoffen die het lichaam produceert, de bewegingen enz...

Ik denk trouwens dat door van emoties iets speciaals te maken je juist wel aangeeft dat het buiten de fysische processen zou treden.

Voor mij zijn emoties gewoon processen die bij detectie van bepaalde prikkels bepaalde output genereren, waarbij die processen persoonsgebonden zijn.

Maar deze processen zijn dermate complex dat ze enkel bij complexe systemen voorkomen, momenteel is de complexiteit van grafische processor nog ver van de complexiteit van zelfs een mier.

Er is dus nog een weg te gaan.

Maar later zou het wel kunnen dat een processor zich niet goed in zijn package voelt omdat het bijvoorbeeld te warm is. Mss is dit nu wel zo want een te warme processor zou wel eens af en toe een logica kunnen rateren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Is jaren geleden reeds verfilmd.

Prachtige film trouwens

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Alles verslijt. Aan alles komt een einde. Zelfs elektronica. Door diffusie. Door ongelukken. Door strijd. Dat is niet verschillend voor levende wezens (zij het wel dat de meeste levende wezens een eindige levensduur hebben voorgeprogrammeerd). Maar vooral door obsolescence. Op den duur is het gewoon beter om een totaal nieuw ontwerp te maken, dan het oude bij te schaven.



In de mate dat ze nieuwe systemen maken, door zichzelf geinspireerd, maar met beter ontwerp, uiteraard wel. Dat is gans het punt.



Dat zijn enkel maar uitvindingen voor vee van een staat he.



Waar denk je dat cryptomunten voor zullen dienen ? Het is precies de uitvinding van cryptomunten, en cryptocontracten, die mij heeft laten inzien dat systemen totaal hun eigen maatschappij kunnen hebben, en geen "menselijke permissies" zullen nodig hebben om zaken te doen.



Dat is nu net precies het gemakkelijkste he. Hoe denk je dat een computerfabriek nieuwe computers maakt, en daar een systeem op installeert ? Moeilijk, he.



In tegendeel mijn beste. Fittest wil zeggen: "die die beter overleeft dan anderen". Darwin's originele inspiratie voor zijn werk was het werk van Malthus, en de vaststelling dat levende wezens veel meer nageslacht voortbrengen dan er mogelijk kan blijven bestaan. Mocht "leefbaar nageslacht" allemaal groot worden, zou er een exponentiele groei ontstaan, in hoeveelheid biomassa, die niet waargenomen wordt (tenzij tijdens een korte periode, bijvoorbeeld bij een infectie in een voedingsschaaltje of zo).

Als dusdanig had Darwin begrepen (samen met Malthus) dat de essentie van het leven erin bestond om, van het vele levensvatbare leven, bij die kleine kliek te zijn die WEL overleeft in de strijd om resources. Het was het startpunt van zijn denken. Het leven is dus wel degelijk een wedstrijd waarbij slechts een klein aantal nakomelingen van alle levensvatbare, uiteindelijk zullen overleven, omdat zij aan de weinige resources geraken en de losers niet.

Het is dus zoals de Tour: om te winnen moet je sneller rijden dan de anderen, en dus de anderen doen verliezen. Niet noodzakelijk door ze fysisch aan te vallen, hoewel dat een methode kan zijn. Maar gewoon door ze de resources voor hun neus weg te kapen die ze nodig hadden. DAT is de "fittest", die die de Tour wint, door de anderen de Tour doen te verliezen.

Wat betreft, hoeveel robots per continent ? Geen idee. Twee, of tien miljard. Hangt ervan af of het gedecentraliseerd zal komen, of via machine-staten.

Uiteindelijk gaan ze elkaar te lijf gaan, natuurlijk.

De grote vraag is of wij vanuit onze menselijke biologische intelligentie een evolutie kunnen voorzien of voorspellen van een niet-biologische of half-biologische intelligentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hoe zou je tegenwoordig eender wat meten in een grafische processor? Het is zeer moeilijk te meten wat er binnen een chip gebeurt, mss dat men dit kan tijdens de ontwerpfase maar nadien moet men het doen met metingen aan de input/output van een chip.

? Normaal gezien ken je het model van de chip perfect, is er een perfect simulatiemodel van beschikbaar. Het enige probleem dat je zal hebben is dat het uitvoeren van dat simulatiemodel stukken trager gaat dan de real world executie binnen de processor (daarom heb je hem trouwens gemaakt). Maar niks belet U om 1 grafische processor te simuleren op een hele batterij grafische processoren, he.

Aan de andere kant zijn er ook manieren om specifieke signalen te bekijken.

Maw, er is niks "onbegrepen" aan de werking van een grafische processor. Ik zie niet waar je naartoe wil ?

En laat dit nu net de manier zijn waarop we emoties meten, men kijkt naar de chemische stoffen die het lichaam produceert, de bewegingen enz...

Dat is niet "het meten van emoties". Dat is het meten van fysische grootheden, en de enige band met "emoties" die we daaruit afleiden is omdat dat overeenkomt met getuigenissen van het subject in kwestie dat zodanig op onszelf lijkt, dat we ons kunnen INBEELDEN dat wij emoties hebben zoals door dat subject beschreven. Maar van zodra je diezelfde chemische stoffen gaat meten in TOTAAL ANDERE lichamen of systemen, is de band met emoties totaal verloren.

Maw, ik zeg maar wat, maar ga chemische stoffen meten in het brein van een mens, en ga hem zijn grote teen kietelen, en hij zal zeggen "het kietelt", en dan ga je de gemeten chemische stoffen associeren met "kietelen" als emotie. Omdat jij zelf weet wat het wil zeggen als emotie, "kietelen aan uw grote teen", en het subject zodanig op U gelijkt, en zodanig zou reageren zoals gij, dat die associatie natuurlijk is. Als de woorden uitgesproken worden "het kietelt aan mijn grote teen" door een mens, dan denk je dat daar inderdaad een emotie bij te pas kwam van kietelen aan grote tenen, omdat je zelf weet wat dat wil zeggen als bewust wezen.

Maar als je diezelfde chemische stof gaat meten in een octopus, ga je moeilijk kunnen besluiten dat je weer de emotie "het kietelt aan mijn grote teen" hebt gemeten he.

Ik denk trouwens dat door van emoties iets speciaals te maken je juist wel aangeeft dat het buiten de fysische processen zou treden.

Nee, gewoon omdat je fysische processen waargenomen in een op jouw lichaam lijkend lichaam associeert met iets dat jij bewust ervaart. Dat is helemaal geen bewijs dat dat lichaam ook bewust ervaren wordt. Als daar een machine ligt die exact op dezelfde manier reageert, en dezelfde chemische stoffen vrijgeeft, dan zou je NIET geneigd zijn om te denken dat het om gelijkaardige emoties zou gaan, doodgewoon omdat je je niet kan identificeren met die machine.

Voor mij zijn emoties gewoon processen die bij detectie van bepaalde prikkels bepaalde output genereren, waarbij die processen persoonsgebonden zijn.

Goed. Dan is de logische output van een AND poort ook een emotie die het gevolg is van de twee inputs. Dat is niet direct wat ik een "emotie" zou noemen, maar mij niet gelaten.

Ik zou dat een fysische dynamiek noemen van een systeem. Maar bon...

Maar later zou het wel kunnen dat een processor zich niet goed in zijn package voelt omdat het bijvoorbeeld te warm is. Mss is dit nu wel zo want een te warme processor zou wel eens af en toe een logica kunnen rateren.

Dat is nu al het geval. Processoren hebben thermische sensoren die hun kloksnelheid aanpassen, sommige onderdelen uitschakelen en zo. Maar dat zijn allemaal fysische gedragingen die ik niet onmiddellijk zou associeren met emoties. En als jij dat wel emoties noemt, dan zijn ongeveer alle fysische gedragingen ook emoties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De grote vraag is of wij vanuit onze menselijke biologische intelligentie een evolutie kunnen voorzien of voorspellen van een niet-biologische of half-biologische intelligentie.

Nee, natuurlijk niet, behalve als we een soort van universele evolutie theorie hebben die zekere wetmatigheden voorschrijft. Het leven is inherent onvoorspelbaar, en het zal nog veel onmogelijker zijn om het gedrag van intelligenter leven te voorspellen - al was het maar omdat dat deel uit maakt van de strategie van dat intelligentere leven om NIET voorspelbaar te zijn.

Onze mensenmaatschappij was ook totaal niet voorspelbaar door Homo Habilis. We merken zelfs dat onze mensenmaatschappij niet eens voorspelbaar is door onze voorouders van 10 generaties terug.

Niettemin zijn er een paar wetmatigheden in de evolutie, waaronder strijd om te overleven. Ik denk dat zoiets zodanig universeel is, dat het zal blijven gelden. Dat is dus het enige waar je je op kan baseren om enige ruwe voorspellingen te maken.

Voor de rest is het uiteraard een zinloze oefening om in de details te gaan. Het is enkel maar zinvol in de mate dat het de ogen opentrekt over wat MOGELIJK zou zijn. Niet over wat er werkelijk gaat gebeuren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet, behalve als we een soort van universele evolutie theorie hebben die zekere wetmatigheden voorschrijft. Het leven is inherent onvoorspelbaar, en het zal nog veel onmogelijker zijn om het gedrag van intelligenter leven te voorspellen - al was het maar omdat dat deel uit maakt van de strategie van dat intelligentere leven om NIET voorspelbaar te zijn.

Onze mensenmaatschappij was ook totaal niet voorspelbaar door Homo Habilis. We merken zelfs dat onze mensenmaatschappij niet eens voorspelbaar is door onze voorouders van 10 generaties terug.

Niettemin zijn er een paar wetmatigheden in de evolutie, waaronder strijd om te overleven. Ik denk dat zoiets zodanig universeel is, dat het zal blijven gelden. Dat is dus het enige waar je je op kan baseren om enige ruwe voorspellingen te maken.

Voor de rest is het uiteraard een zinloze oefening om in de details te gaan. Het is enkel maar zinvol in de mate dat het de ogen opentrekt over wat MOGELIJK zou zijn. Niet over wat er werkelijk gaat gebeuren.

Maar dat is nu juist het punt. De strijd om te overleven is eigen aan biologische entiteiten. Maar moet dit ook het geval zijn bij niet-biologische entiteiten? Uw denken is vooralsnog zeer traditioneel en vooral neigt het naar een soort verkapte antropocentrische benadering.