Waarom een haatdragende aanval tegen het Katholicisme?

Preuße · 20 april 2009, 18:56

Geachte meneer,

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, dat al die linkse "verdraagzaamheid en tolerantie" nep en hypocriet is hoef ik zelfs niet meer te zeggen, met mijn vraag voor u: waarom laat Groen! geen kans voorbij gaan om de islam te promoten en haatdragende, schandelijke aanvallen te lanceren tegen het katholicisme, de heilige godsdienst van ons land?

Ik verwijs onder meer naar de rel die Groen! veroorzaakte in Maldeghem (bevrijd in 1918 door de Katholieke troepen van het Belgisch leger na veel bloedvergieten):

Citaat:

Omdat niet alle mensen die in Maldegem voor de wet trouwen en mensen aanstoot nemen van de aanwezigheid van het kruisbeeld in de trouwzaal vroeg het Groen! raadslid de verwijdering van het kruisbeeld uit de trouwzaal.

Is het zoveel gevraagd voor Groen! om een beetje respect, tolerantie en verdraagzaamheid op te brengen voor een andere mens? Moet alles kapot gemaakt worden en wijken voor het angstaanjagende wereldbeeld van een partij zoals Groen, ook als daarbij op de ziel van andere mensen getrapt wordt?

Herr Oberst · 20 april 2009, 19:27

Ik zou daar nog expliciet aan willen toevoegen: waarom pleit u voor de verwijdering van religieuze zaken die tot onze tradities behoren, maar is uw partij terzelfdertijde tegenstander van het hoofddoekenverbod? Om in het denkpatroon van uw partij te blijven: er zijn heel wat Vlamingen die aanstoot nemen aan dit vrouwonvriendelijk kledingsstuk, en dan zeker wanneer het tijdens de uitoefening van openbare functies gedragen wordt.

Hermes Sanctorum · 21 april 2009, 14:30

Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

Turkje · 21 april 2009, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

Raar. Behoort een ambtenaar dan niet tot "de staat"? Waarom mag die ambtenaar dan openlijk religieus zijn, maar een "gebouw" niet? Is er meer onheil te verwachten van een openlijk religieus gebouw, dan van een openlijk religieuze ambtenaar?

Randa · 21 april 2009, 15:37

al wat men katholieke of christelijke simbolen kan noemen, werken op de groenen als een rode lap op een stier, ze vergeten dan wel eens wie hun voorouders waren,
en de hoofddoeken die veel mensen ergeren, mogen wel, misschien is er wel ergens een moslima die voor hen zou kunnen stemmen,
maar ik zeker niet,

present_1957 · 21 april 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Geachte meneer,

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, dat al die linkse "verdraagzaamheid en tolerantie" nep en hypocriet is hoef ik zelfs niet meer te zeggen, met mijn vraag voor u: waarom laat Groen! geen kans voorbij gaan om de islam te promoten en haatdragende, schandelijke aanvallen te lanceren tegen het katholicisme, de heilige godsdienst van ons land?

Ik verwijs onder meer naar de rel die Groen! veroorzaakte in Maldeghem (bevrijd in 1918 door de Katholieke troepen van het Belgisch leger na veel bloedvergieten):

Is het zoveel gevraagd voor Groen! om een beetje respect, tolerantie en verdraagzaamheid op te brengen voor een andere mens? Moet alles kapot gemaakt worden en wijken voor het angstaanjagende wereldbeeld van een partij zoals Groen, ook als daarbij op de ziel van andere mensen getrapt wordt?

Religies zijn bedenksels en hersenspinsels van mensen en worden/werden meestal als machtsinstrument benut, ,vandaar dat het niet te veel gevraagd is neutraliteit te bewaren op plaatsen waar dat gewenst is,dat heeft niets te maken met links of groen.Trouwens die vraag naar neutraliteit is er gekomen na dat sommigen zich intolerant getoond hebben ten opzichte van de hoofddoek.Als ik me niet vergis kwam dit uit rechtste hoek.

Jantje · 21 april 2009, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

Ik kan het hier niet volledig met je eens zijn, want....
Niet enkel een plaats , maar ook een ambetnaar moet neutraal zijn tegenover enkel burger van dit land.

Een Burgemeester of een loketbediende moeten dus zorgen dat zij geen ENKEL vertoon van vooringenomenheid vertonen.

Een bediende met een hoofddoek is dus even slecht als een burgervader met een kruisje, als een staats of gemeentegebouw met een geloofafbeelding.

Respect voor andere begint immers bij jezelf en moet hoog in het vaandel staan bij overheidsinstellingen. Het respecteren van de scheiding der machten begint dan ook met de bekleding van de gebouwen en de kledij van de mensen in dienst van deze overheden.

Scherven A. Mok · 22 april 2009, 08:22

Ja en dat ze maar stoppen met klokken luiden ook. 20% van de bevolkig werkt geregeld op onregelmatige uren, 5% zelfs 's nachts. En die hun zo al moeilijkere slaap wordt door dat klokkengelui gestoord.
En daar komt nog eens bij dat als klokken mogen luiden binnenkort ook wel eens imams zullen mogen mekkeren en ik verzeker u na een tijd doorgebracht te hebben in moslimlanden dat er niet veel bij zijn die kunnen zingen.

Zoethout002 · 22 april 2009, 10:53

Maar dan zeikt Groen! wel als je iets over de islam zegt

lekker hypocriet weer.

AEvanLoon · 22 april 2009, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet enkel een plaats , maar ook een ambetnaar moet neutraal zijn tegenover enkel burger van dit land.

Een Burgemeester of een loketbediende moeten dus zorgen dat zij geen ENKEL vertoon van vooringenomenheid vertonen.

Een bediende met een hoofddoek is dus even slecht als een burgervader met een kruisje, als een staats of gemeentegebouw met een geloofafbeelding.

Respect voor andere begint immers bij jezelf en moet hoog in het vaandel staan bij overheidsinstellingen. Het respecteren van de scheiding der machten begint dan ook met de bekleding van de gebouwen en de kledij van de mensen in dienst van deze overheden.

Jantje heeft gelijk: een kruisbeeld in een openbare zaal van een overheidsgebouw kan niet en ook een hoofddoek achter het openbaar loket is ongepast.
En voor de republikeinen onder ons: hebben jullie ook zo'n hekel aan het koninklijk paar (die superrijke, katholieke overblijfselen van het feodale tijdperk) aan de muur van de trouwzaal?

Hermes Sanctorum · 22 april 2009, 14:19

Ik ben absoluut republikein, maar het is dus de plicht van de gemeentelijke overheid om een afbeelding van het koninklijk paar uit te hangen in het gemeentehuis. Ik heb hen er zelf eens afgehaald en goed verstopt, maar meer dan een ludieke actie was dat natuurlijk niet...

Herr Oberst · 22 april 2009, 15:15

Beste, zou u hier nog een antwoord op kunnen geven? Alvast bedankt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Raar. Behoort een ambtenaar dan niet tot "de staat"? Waarom mag die ambtenaar dan openlijk religieus zijn, maar een "gebouw" niet? Is er meer onheil te verwachten van een openlijk religieus gebouw, dan van een openlijk religieuze ambtenaar?

Hermes Sanctorum · 22 april 2009, 19:06

Ik zie hier toch een duidelijk verschil tussen: als een ambtenaar met een halsketting met kruisbeeldje, mij te woord staat, dan beschouw ik dat kruisbeeld als een religieus symbool van de persoon in kwestie. En niet van de instelling. Een kruisbeeld in een gemeentehuis behoort wel tot de instelling.

Pelgrim · 22 april 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

zou daar ook iemand aan het loket mogen zitten met een t-shirt aan van de PVDA of van Vlaams Belang of zo?

jef · 22 april 2009, 20:52

Waarom een haatdragende aanval tegen het Katholicisme?
Gewoonweg omdat ze dat van de achterlijke islam niet durven, daar moet voor gekropen worden.

AEvanLoon · 22 april 2009, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ik ben absoluut republikein, maar het is dus de plicht van de gemeentelijke overheid om een afbeelding van het koninklijk paar uit te hangen in het gemeentehuis. Ik heb hen er zelf eens afgehaald en goed verstopt, maar meer dan een ludieke actie was dat natuurlijk niet...

Die ludieke actie siert u

En het klopt dat de afbeelding van 'onze vorsten' niet te vergelijken is met een kruisbeeld of andere religieuze propagandasymbolen: tot nader orde, ook voor wie dat liever zou veranderd zien, is België een grondwettelijk koninkrijk, dus het is volstrekt verdedigbaar om het staatshoofd in het openbaar te eren. Terwijl die religieuze propaganda (voor zover ze gedragen wordt of lijkt te worden door vertegenwoordigers van overheidsinstanties) ingaat tegen de grondwettelijke vrijheid van levensbeschouwing.

Flanelcondoom · 22 april 2009, 23:20

Wel veel gepraat over kleinigheden waarover men luidkeels kan roepen maar die niks opleveren.

Nog steeds niks over dat toilettenvraagstuk...

RodeLantaarn · 23 april 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Geachte meneer,

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, dat al die linkse "verdraagzaamheid en tolerantie" nep en hypocriet is hoef ik zelfs niet meer te zeggen, met mijn vraag voor u: waarom laat Groen! geen kans voorbij gaan om de islam te promoten en haatdragende, schandelijke aanvallen te lanceren tegen het katholicisme, de heilige godsdienst van ons land?

Ik verwijs onder meer naar de rel die Groen! veroorzaakte in Maldeghem (bevrijd in 1918 door de Katholieke troepen van het Belgisch leger na veel bloedvergieten):

Is het zoveel gevraagd voor Groen! om een beetje respect, tolerantie en verdraagzaamheid op te brengen voor een andere mens? Moet alles kapot gemaakt worden en wijken voor het angstaanjagende wereldbeeld van een partij zoals Groen, ook als daarbij op de ziel van andere mensen getrapt wordt?

Deze post toont net aan hoe zielig en archaïsch het 'moderne' geloof wel niet is. Men vraagt tolerantie voor degenen die voor onverdraagzaamheid pleiten (lees de posts van preusse er op na). Onverdraagzaamheid tegenover dezen die niet geloven is evenzeer onverdraagzaamheid (zolang het 'links' is mag het natuurlijk). Meneer roept op tot verdraagzaamheid maar laat zelden een kans liggen om te schelden tegen het 'linkse establishment'(als dat nog bestaat...). Meneer beseft eveneens niet wat een ellende en geweld zijn overtuiging gebracht heeft op de maatschappij. Oogkleppen op en razen maar...

Leven in de tijd van 'zie de boerinnekes met hun rok zwaaien, laat ons ze zweepslagen uitdelen' is misschien leuk voor sommigen, maar des te zieliger wanneer dezen die de uitspraak maken alleen staan in hun irrationeel betoog. Veel geluk ermee.

Turkje · 23 april 2009, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ik zie hier toch een duidelijk verschil tussen: als een ambtenaar met een halsketting met kruisbeeldje, mij te woord staat, dan beschouw ik dat kruisbeeld als een religieus symbool van de persoon in kwestie. En niet van de instelling. Een kruisbeeld in een gemeentehuis behoort wel tot de instelling.

Dus als ik morgen de volledige ambtenarij volsteek met ultra-conservatieve protestanten die met levensgrote kruisbeelden rondlopen, dan is dat voor u nog altijd "geen probleem"?

brother paul · 23 april 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

Als je eist van moslims dat ze geen hoofddoek dragen, moet je van uzelf eisen dat er geen kruisbeeld hangt in de raadszaal.

Als je pleit voor culturere vrijheid van hoofddoeken dragen toegelaten (het tolerantiebeleid) moet de andere ook aanvaarden dat er een kruisbeeld hangt in de raadszaal.

Dus samengevat: gezien jullie tegen hoofddoekverbod zijn, en gezien jullie in dezelfde adem pleiten voor het verweideren van religieuze symbolen, is dit totaal inconsistent en zelfs een proislamitisch oppressief gedrag steunen... Dus ofwel is het tolerantie beleid, tolerantie in twee richtingen, ofwel is het verbod een verbod in twee richtingen.

22 april 2009, 10:53	#9
Zoethout002 Schepen Geregistreerd: 9 augustus 2008 Berichten: 472	Maar dan zeikt Groen! wel als je iets over de islam zegt lekker hypocriet weer. __________________ Verwijderd

20 april 2009, 19:27	#2
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Ik zou daar nog expliciet aan willen toevoegen: waarom pleit u voor de verwijdering van religieuze zaken die tot onze tradities behoren, maar is uw partij terzelfdertijde tegenstander van het hoofddoekenverbod? Om in het denkpatroon van uw partij te blijven: er zijn heel wat Vlamingen die aanstoot nemen aan dit vrouwonvriendelijk kledingsstuk, en dan zeker wanneer het tijdens de uitoefening van openbare functies gedragen wordt.

21 april 2009, 14:30	#3
Hermes Sanctorum Geregistreerd: 20 april 2009 Berichten: 47	Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

21 april 2009, 15:37	#5
Randa Burgemeester Geregistreerd: 4 juni 2006 Berichten: 565	al wat men katholieke of christelijke simbolen kan noemen, werken op de groenen als een rode lap op een stier, ze vergeten dan wel eens wie hun voorouders waren, en de hoofddoeken die veel mensen ergeren, mogen wel, misschien is er wel ergens een moslima die voor hen zou kunnen stemmen, maar ik zeker niet,

22 april 2009, 08:22	#8
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Ja en dat ze maar stoppen met klokken luiden ook. 20% van de bevolkig werkt geregeld op onregelmatige uren, 5% zelfs 's nachts. En die hun zo al moeilijkere slaap wordt door dat klokkengelui gestoord. En daar komt nog eens bij dat als klokken mogen luiden binnenkort ook wel eens imams zullen mogen mekkeren en ik verzeker u na een tijd doorgebracht te hebben in moslimlanden dat er niet veel bij zijn die kunnen zingen.

22 april 2009, 14:19	#11
Hermes Sanctorum Geregistreerd: 20 april 2009 Berichten: 47	Ik ben absoluut republikein, maar het is dus de plicht van de gemeentelijke overheid om een afbeelding van het koninklijk paar uit te hangen in het gemeentehuis. Ik heb hen er zelf eens afgehaald en goed verstopt, maar meer dan een ludieke actie was dat natuurlijk niet...

22 april 2009, 19:06	#13
Hermes Sanctorum Geregistreerd: 20 april 2009 Berichten: 47	Ik zie hier toch een duidelijk verschil tussen: als een ambtenaar met een halsketting met kruisbeeldje, mij te woord staat, dan beschouw ik dat kruisbeeld als een religieus symbool van de persoon in kwestie. En niet van de instelling. Een kruisbeeld in een gemeentehuis behoort wel tot de instelling.

22 april 2009, 20:52	#15
jef Gouverneur Geregistreerd: 10 april 2003 Berichten: 1.099	Waarom een haatdragende aanval tegen het Katholicisme? Gewoonweg omdat ze dat van de achterlijke islam niet durven, daar moet voor gekropen worden.

22 april 2009, 23:20	#17
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Wel veel gepraat over kleinigheden waarover men luidkeels kan roepen maar die niks opleveren. Nog steeds niks over dat toilettenvraagstuk...