Kernfusie?

[Hermes Sanctorum]

Ik pik blijkbaar wat laat in op deze discussie, want er zijn al heel wat zinnige dingen gezegd. Belangrijkste is dat kernfusie niet voor vandaag, morgen of zelfs overmorgen is, dat is duidelijk. Dus ik ben voor onderzoek op kernfusie (onlangs zijn er trouwens enkele doorbraken gebeurd), maar we mogen hierop niet vertrouwen voor onze toekomstige energiebevoorrading.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ik pik blijkbaar wat laat in op deze discussie, want er zijn al heel wat zinnige dingen gezegd. Belangrijkste is dat kernfusie niet voor vandaag, morgen of zelfs overmorgen is, dat is duidelijk. Dus ik ben voor onderzoek op kernfusie (onlangs zijn er trouwens enkele doorbraken gebeurd), maar we mogen hierop niet vertrouwen voor onze toekomstige energiebevoorrading.

Waarom moeten we dan wel vertrouwen op nog te realiseren vooruitgangen mbt zonne-energie, windenergie en energiebesparing? Want dat is immers één van de kernboodschappen van de groenen... "Er is nog veel ontwikkeling mogelijk, dus het zal de oplossing zijn" en "we zullen zoveel besparen".

Als we niet mogen vertrouwen op kernfusie voor onze toekomstige energiebevoorrading, omdat die ontwikkelingen nog niet zeker zijn, waarom moeten we dan wel vertrouwen op andere "groene" ontwikkelingen die evenmin zeker zijn?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom moeten we dan wel vertrouwen op nog te realiseren vooruitgangen mbt zonne-energie, windenergie en energiebesparing? Want dat is immers één van de kernboodschappen van de groenen... "Er is nog veel ontwikkeling mogelijk, dus het zal de oplossing zijn" en "we zullen zoveel besparen".

Als we niet mogen vertrouwen op kernfusie voor onze toekomstige energiebevoorrading, omdat die ontwikkelingen nog niet zeker zijn, waarom moeten we dan wel vertrouwen op andere "groene" ontwikkelingen die evenmin zeker zijn?

Ik gok op retoriek om kernenergie af te schaffen.

Veel werkende plannen naast "wat subsidies" heb ik niet gehoord van die mensen.


Maar zoals ik al zei: van een parlamentair partijtje die afhankelijk is van verkiezingen moet je niks verwachten. Tenzij je gelooft dat de teeveekijkende modale burger een ingenieur en een milieukundige is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Dus ik ben voor onderzoek op kernfusie (onlangs zijn er trouwens enkele doorbraken gebeurd), maar we mogen hierop niet vertrouwen voor onze toekomstige energiebevoorrading.

Aah ! BRAVO ! Maar ik denk dat je door je te verklaren als voorstander van kernfusie ONDERZOEK toch wel ergens zondigt tegen de officiele lijn van je partij, hoor !

http://www.groen.be/actualiteit/Pers...ergie_308.aspx

[Hermes Sanctorum]

In je link naar een analyse van Bart Staes staat iets anders dan "geen onderzoek naar kernfusie". Het is een kritiek op het feit dat er veel meer geld gaat naar nucleair onderzoek dan naar hernieuwbare energie. In de jaren 80 stond België aan de top op vlak van windenergie, totdat Guy Verhofstadt als minister van begroting en wetenschapsbeleid de geldkraan voor onderzoek hiernaar dichtdraaide. Zeer visionair, moet ik zeggen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

In je link naar een analyse van Bart Staes staat iets anders dan "geen onderzoek naar kernfusie". Het is een kritiek op het feit dat er veel meer geld gaat naar nucleair onderzoek dan naar hernieuwbare energie. In de jaren 80 stond België aan de top op vlak van windenergie, totdat Guy Verhofstadt als minister van begroting en wetenschapsbeleid de geldkraan voor onderzoek hiernaar dichtdraaide. Zeer visionair, moet ik zeggen.

Sowieso is onderzoek investeren... Dus het is nooit visionair om onderzoekskranen dicht te draaien, maar enfin, wie ben ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

In de jaren 80 stond België aan de top op vlak van windenergie, totdat Guy Verhofstadt als minister van begroting en wetenschapsbeleid de geldkraan voor onderzoek hiernaar dichtdraaide. Zeer visionair, moet ik zeggen.

Ah, dus neem ik aan dat Bart Staes de investering in fusieonderzoek toejuicht, maar het jammer vindt dat hernieuwbare bronnen niet een even grote boost krijgen ? Da's niet hoe ik zijn tekst lees.

Hoe interpreteer je:

Maar, 'elk voordeel heb z'n nadeel': in dezelfde periode gaat naar schatting 3,9 miljard euro naar nucleair onderzoek.

Wat is dat "nadeel" ? Het feit dat kernfusie geld krijgt (en niet eens uit dezelfde pot ?)

Nee hoor, de groenen zijn in 't algemeen tegen kernfusie onderzoek.


Ik zou ook stellen dat een verhouding 3.2 tussen kernfusie en alternatieven een goeie verhouding is, in de zin dat dat ook een mate is voor de verwachte return on investment. Verwacht je meer dan 30% stroom uit windenergie bijvoorbeeld ?

[danielsjohan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee hoor, de groenen zijn in 't algemeen tegen kernfusie onderzoek.

Als een Groen!e politicus je zegt dat Groen! niet tegen kernfusie-onderzoek is, hoe kan je dan concluderen dat Groen! tegen kernfusie is? Ben jij achter de schermen de persoon die het hele Groen!-beleid uitstippelt of zo?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als een Groen!e politicus je zegt dat Groen! niet tegen kernfusie-onderzoek is, hoe kan je dan concluderen dat Groen! tegen kernfusie is? Ben jij achter de schermen de persoon die het hele Groen!-beleid uitstippelt of zo?

Shhht ! Niet voortvertellen, he

http://www.nature.com/nature/journal.../405107a0.html

The Green Party, the junior partner in Germany's ruling coalition, is urging the government to slam the brakes on research into nuclear fusion. It wants Germany to cut its commitments to the national fusion research programme, and to withdraw support for the planned International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER).

Bijvoorbeeld. Maar ik heb het over de bijdrage van Bart Staes op de Groen! site. Hoe interpreteer jij zijn "nadeel" (namelijk dat kernenergie, vooral fusie energie, meer centen krijgt) ?

Of:
http://www.groen.be/ideen/dossiers/d...ergie_255.aspx

Kernfusie, jaren terug nog als het ultieme redmiddel ter vervanging van de kernsplijting naar voor geschoven, kan alvast de verwachtingen niet inlossen.

Argument: “Zal de ontwikkeling van kernfusie het probleem oplossen? Ondanks miljarden euro’s steun en het ter beschikking stellen van de knapste wetenschappers gedurende de afgelopen decennia, heeft gecontroleerde kernfusie tot op vandaag minder bruikbare energie geproduceerd dan de stroomturbine aan de watermolen van Rotselaar”

Argument: “De enige kernfusiereactor die veilig is en die we echt nodig hebben, bevindt zich op 149,6 miljoen kilometer van de Aarde: de zon!”

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De laatste jaren is veel vooruitgang geboekt in het onderzoek naar gebruik van kernfusie ipv kernfissie, en wetenschappers zijn ervan overtuigd dat kernfusie van expirimentele fase naar operationele fase zal overgaan in de komnende 10 jaar.
Momenteel wordt een reactor gebouwd in Frankrijk (ITER) voor verder onderzoek, deze expirimentele reactor zal al 500MW energie leveren.

Is dat netto opbrengst of zal men in ITER meer energie steken dan er uit zal komen? Dit is een neutrale vraag want kernfusie zou idealiter DE centrale energiebron zijn voor de toekomst. Radioactief afval met een heel korte halveringstijd en vrij van CO2 uitstoot.

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Dus ik ben voor onderzoek op kernfusie (onlangs zijn er trouwens enkele doorbraken gebeurd), maar we mogen hierop niet vertrouwen voor onze toekomstige energiebevoorrading.

Beste Hermes,

Het totaalpakket moet steeds gewogen worden. Pakweg een windmolen of fotovoltaïsche zonnecellen zijn geen energie-neutrale bronnen. Eventjes een paar voorbeelden:

* Fotovoltaïsche cellen leveren zogezegd "gratis" energie. Maar dat soort zonnecellen steunt op de silicium industrie en dat is een van de meest energie verslindende en vervuilende soorten van industrie. Ik werk zelf voor een "chipmaker" en weet hoezeer ze daar aan "window dressing" proberen doen door het milieu als belangrijk mission statement naar voor te schuiven, maar productie van bruikbare cellen kost hopen energie en levert een hoop afvalstoffen op. Bovendien zijn zulke cellen beperkt in levensduur.

* Windmolens zijn wel leuk, maar ze maken lawaai, ontsieren het landschap (niet erg als je ze in een industriezone zet, maar dan komen we er niet met onze energiebehoeften) en vergen vrij veel onderhoud voor het vrij kleine vermogen dat ze leveren. Als ik enkel nog maar denk aan de technici die er met de auto naar toe rijden ieder keertje er ergens te lande een vijsje verkeerd zit of een wiek het begeeft, dan vrees ik dat we al aan een loss-loss situatie zitten. Ik wou dat het anders was want energie blijft 1 van de grootste problemen in een wereld waar ieder land volop in ontwikkelingsfase begint te schieten (op een paar uitzonderingen na).

* Bovendien leiden kleinschalige projecten als windmolens en silicium zonnecellen tot een groot verlies op het netwerk. Je hebt heel wat electronica nodig om te zorgen dat die energie op de juiste momenten in het netwerk wordt gestoken. Batterijtjes... erg vervuilend en zelfs erg gevaarlijk op dat niveau van vermogen.

* In de meeste landen is waterkracht ook geen oplossing. De landen die wel groot genoeg zijn om een gigantische dam te bouwen doen dat doorgaans ten koste van een heel ecosysteem dat verdronken wordt en pakweg een paar honderd dorpen die onder water komen. Wij kunnen hier gaan huilen over Doel dat plaats moet ruimen voor de haven terwijl het vorige nog maar amper gebruikt wordt maar vraag het eens aan honderden dorpen en aan de fauna en flora die plaats gaan moeten ruimen voor een heeeeeeel groot zwembad. Je zou ze niet willen toespreken. Toch niet zonder 10000 tot de tanden gewapende elite-troepen rond je heen. Neem dit niet op als een verwijt van lafheid of zo. Ik constateer maar dat je in onze landen daar al amper op kan rekenen.

* Dan heb je zo een wagen als de Toyota Prius. Binnenin vind ik 'm wel mooi en ook de achterkant mag er zijn. De snuit is lelijk. Maar de productie ervan kost het milieu veel meer dan dat het het milieu kan sparen ten opzichte van een klassieke wagen op een olieproduct.

* Hoe groen is het maken van een spaarlamp en de recyclage ervan?


Conclusie: De meeste mij bekende zogezegd groene vormen van het opwekken van energie of het besparen ervan zijn "feel-good" middeltjes. En je bankrekening gaat erop vooruit als je heel je huis vol gaat hangen met spaarlampjes. Maar helpt het iets aan het milieu/energie probleem?

Ik heb hier je forumsessie een beetje in het oog gehouden en je lijkt me iemand die ik niet verwacht van een partij als Groen! waar het verschijnen met een hoofddoek belangrijker lijkt te zijn dan het speuren naar hoe we best energie kunnen opwekken zonder de toekomst in het gevaar te brengen. Daarvoor pleit ik net voor meer onderzoek naar kernfusie alsook de nadelen ervan.

Mag ik graag uw mening?

Met vriendelijke groeten,
Jazeker

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is dat netto opbrengst of zal men in ITER meer energie steken dan er uit zal komen? Dit is een neutrale vraag want kernfusie zou idealiter DE centrale energiebron zijn voor de toekomst. Radioactief afval met een heel korte halveringstijd en vrij van CO2 uitstoot.

ITER is een onderzoekslaboratorium. Geen "centrale". Verre van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door danielsjohan

Als een Groen!e politicus je zegt dat Groen! niet tegen kernfusie-onderzoek is, hoe kan je dan concluderen dat Groen! tegen kernfusie is?

BTW, hij heeft enkel gezegd dat HIJ niet tegen kernfusie onderzoek is...
Ik juich dat toe, BTW. En ik zou ook toejuichen mocht men meer onderzoek doen naar hernieuwbare bronnen. Maar dan bedoel ik ook: ONDERZOEK, en niet: subsidies voor een of andere installatie waar een bedrijfje geld mee in 't zakje doet, tenzij die echt iets nieuws probeert aan te tonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

In de jaren 80 stond België aan de top op vlak van windenergie, totdat Guy Verhofstadt als minister van begroting en wetenschapsbeleid de geldkraan voor onderzoek hiernaar dichtdraaide. Zeer visionair, moet ik zeggen.

In de jaren '80 zat Belgie met een gigantisch begrotingsdeficit (13% of zo!) en Guy Verhofstadt was toen door Martens aangesteld als begrotingspolitieman, en dat is denk ik het beste dat hij ooit heeft gedaan. Iemand moest er wel de schaar in zetten, he. Belgie betaalt de zottigheden van die jaren nog altijd af.

Wat "onderzoek" naar windenergie betreft, ik ben er misschien minder van op de hoogte, maar het lijkt me niet dat er fundamentele problemen moeten opgelost worden met windenergie als dusdanig: wind turbines bestaan en werken redelijk goed. Ze kunnen wel nog wat verbeterd worden, maar de essentiele technologie bestaat. Wat wel juist is, en dat had inderdaad anders kunnen zijn, is dat er nu een vrij lucratieve markt voor windmolens bestaat, waar Deense en Duitse bedrijfjes veel geld mee verdienen, en dat had inderdaad een deels Belgische markt kunnen zijn. Maar dat is "business wise". Er was daar inderdaad een markt te veroveren.

Maar energie-problematisch gezien, heeft onderzoek naar wind energie niet veel zin. Het fundamentele probleem bij wind energie is niet de windmolen, maar de wispelturigheid van de wind. En bijgevolg is het probleem dat moet opgelost worden, een *opslag probleem*. Zeg maar, een batterij. En dat is een probleem dat veel ruimer is dan "windenergie".

Bovendien was, vanuit de jaren '80 gezien, investeren in wind (behalve dan om een lucratieve business op te zetten voor visionairen die zouden inzien dat er een politieke druk zou komen om overal van die dingen neer te poten) niet echt een prioriteit. Als je krap bij kas zit, beter, als je boven je stand leeft, is het wel begrijpelijk om dat op te geven.

't is ook in de jaren '80 dat 7 miljard Euro zijn weggegooid door Kalkar, dat gebouwd was en klaar voor up and running, te ontmantelen. Een project dat in 1972 begonnen was, en dat een behoorlijke stap voorwaarts zou geweest zijn naar een commerciele breeder.
http://en.wikipedia.org/wiki/SNR-300

Je moet in de balans van "investering in kernenergie" dan misschien ook al het weggegooide geld beschouwen dat door politieke druk is vernietigd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In de jaren '80 zat Belgie met een gigantisch begrotingsdeficit (13% of zo!) en Guy Verhofstadt was toen door Martens aangesteld als begrotingspolitieman, en dat is denk ik het beste dat hij ooit heeft gedaan. Iemand moest er wel de schaar in zetten, he. Belgie betaalt de zottigheden van die jaren nog altijd af.

Wat "onderzoek" naar windenergie betreft, ik ben er misschien minder van op de hoogte, maar het lijkt me niet dat er fundamentele problemen moeten opgelost worden met windenergie als dusdanig: wind turbines bestaan en werken redelijk goed. Ze kunnen wel nog wat verbeterd worden, maar de essentiele technologie bestaat. Wat wel juist is, en dat had inderdaad anders kunnen zijn, is dat er nu een vrij lucratieve markt voor windmolens bestaat, waar Deense en Duitse bedrijfjes veel geld mee verdienen, en dat had inderdaad een deels Belgische markt kunnen zijn. Maar dat is "business wise". Er was daar inderdaad een markt te veroveren.

Maar energie-problematisch gezien, heeft onderzoek naar wind energie niet veel zin. Het fundamentele probleem bij wind energie is niet de windmolen, maar de wispelturigheid van de wind. En bijgevolg is het probleem dat moet opgelost worden, een *opslag probleem*. Zeg maar, een batterij. En dat is een probleem dat veel ruimer is dan "windenergie".

Bovendien was, vanuit de jaren '80 gezien, investeren in wind (behalve dan om een lucratieve business op te zetten voor visionairen die zouden inzien dat er een politieke druk zou komen om overal van die dingen neer te poten) niet echt een prioriteit. Als je krap bij kas zit, beter, als je boven je stand leeft, is het wel begrijpelijk om dat op te geven.

't is ook in de jaren '80 dat 7 miljard Euro zijn weggegooid door Kalkar, dat gebouwd was en klaar voor up and running, te ontmantelen. Een project dat in 1972 begonnen was, en dat een behoorlijke stap voorwaarts zou geweest zijn naar een commerciele breeder.
http://en.wikipedia.org/wiki/SNR-300

Je moet in de balans van "investering in kernenergie" dan misschien ook al het weggegooide geld beschouwen dat door politieke druk is vernietigd.

Het is inderdaad juist dat er in de vorige eeuw vaak geld werd verspilt aan nutteloze onderzoeken voor de alternatieve energiewinning.
De meeste zaken zijn immers reeds meer dan 4000 jaar gekend en beschreven.
Wind energie is één van die zaken waar men dus het onderzoek kon en moest stoppen, alles erover staat zelfs reeds beschreven in geschriften van de oude grieken.
Het enige onderzoek dat toen nog moest plaats vinden was dat naar de beste materialen voor deze energiewinning en die vonden in Belgie niet plaats, maar juist in Denemarken en Duitsland. De reden waarom deze landen leiders zijn geworden in deze markt.
Ook in biogaswinning word er vandaag nog onderzoek gedaan door de universiteiten van Belgie, dit terwijl deze energiewinning reeds meerdere duizenden jaren onveranderd is gebleven en de beste gewassen en basisgrondstoffen reeds lang gekend zijn door de ervaringen in de commerciële productiebedrijven. Sommige bedrijven zijn zelfs ouder dan de onderzoekcentra in de universiteiten .

[Hermes Sanctorum]

Ja, natuurlijk moet de ganse keten voor hernieuwbare energie in rekening worden gebracht, inclusief het maken van de onderdelen voor bijvoorbeeld zonnecellen en windmolens (die berekening zouden meer mensen moeten maken met kernenergie). Maar netto levert dat heel wat energie op natuurlijk. Ik heb goede contacten met bijvoorbeeld Ecopower, een coöperatief energiebedrijf, en dat is echt een succesverhaal. Zij produceren zuiver groene energie, maken sterke winsten en goedkope elektriciteit (heel wat goedkoper dan Electrabel). Maar men moet nu eindelijk eens keuzes maken in plaats van al die balonnetjes vanuit regering en partijen. In mijn provincie, Vlaams-Brabant, staan welgeteld 4 windmolens. Ik heb indertijd gewerkt aan een windmolendossier in Overijse, met felicitaties van een groep experten voor de proactieve aanpak. Maar de windmolens staan er nog niet, vooral door het complexe vergunningsbeleid. Op den duur duurt het verdorie langer om te beslissen over een windmolen dan over een kerncentrale. Met wat goede wil kan in Vlaams-Brabant een derde van de gezinnen draaien op windenergie alleen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Maar de windmolens staan er nog niet, vooral door het complexe vergunningsbeleid. Op den duur duurt het verdorie langer om te beslissen over een windmolen dan over een kerncentrale.

Wel, DAT is typisch het werk van een politicus, he ! Doe DAAR eens iets aan.

Met wat goede wil kan in Vlaams-Brabant een derde van de gezinnen draaien op windenergie alleen.

Mmm. 't Zal VEEL goede wil nodig hebben vrees ik. Enfin, als 't kan, des te beter, he. Maar eerst zien en dan geloven.

[patrickve]

Trouwens, betreffende Ecopower:

Zie eens naar:

http://www.ecopower.be/Joomla/index....d=99&Itemid=86

Je kan daar lezen:

Is er nog elektriciteit als het niet waait?

Ja. Via haar evenwichtsverantwoordelijke levert Ecopower elke dag een energieboekhouding in bij Elia (de federale netbeheerder). Voor de klanten wordt er op basis van een theoretisch verbruiksprofiel een inschatting gemaakt. Ook van alle productieinstallaties wordt er een prognose gemaakt - die vrij nauwkeurig is. Tekorten worden bijgekocht op de elektriciteitsbeurs, overschotten worden verkocht op die beurs. Voor elke kilowattuur die geleverd wordt aan klanten, zetten wij ook een kilowattuur uit hernieuwbare energie op het net. Elke maand leveren we bij de regulator (VREG) garanties van oorsprong in die bewijzen dat we groene elektriciteit leveren.

Met andere woorden, Ecopower KOOPT en VERKOOPT stroom op de stroombeurs. Met andere woorden, de bronnen van Ecopower REKENEN op de bronnen van de anderen om het regelen op te vangen. Zij garanderen enkel de gemiddelden.

Dit schema kan dus niet veralgemeend worden. Dit geeft dus een beetje een te rooskleurige schijn aan de problematiek.

[Jantje]

[quote=patrickve;4075687]Wel, DAT is typisch het werk van een politicus, he ! Doe DAAR eens iets aan.

[quote]
Straks hebben we niets meer om over te discussieren

Mmm. 't Zal VEEL goede wil nodig hebben vrees ik. Enfin, als 't kan, des te beter, he. Maar eerst zien en dan geloven.

Volgens de berekeningen is het inderdaad mogelijk, maar of dit nu echt wenselijk is, is een andere vraag.

Een horizon vol windsmolens is ook geen mooi uitzicht.
Zie persoonlijk liever een combinatie van alternatieve energiewinningen.
Maar het doorworstelen van die papierberg is echt ontmoedigend.
10 tot 15 jaar voor al de benodigde vergunningen zijn geen uitzonderingen en dan moet je nog aangesloten raken op het netwerk.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom moeten we dan wel vertrouwen op nog te realiseren vooruitgangen mbt zonne-energie, windenergie en energiebesparing? Want dat is immers één van de kernboodschappen van de groenen... "Er is nog veel ontwikkeling mogelijk, dus het zal de oplossing zijn" en "we zullen zoveel besparen".

Als we niet mogen vertrouwen op kernfusie voor onze toekomstige energiebevoorrading, omdat die ontwikkelingen nog niet zeker zijn, waarom moeten we dan wel vertrouwen op andere "groene" ontwikkelingen die evenmin zeker zijn?

Misschien omdat die er nu reeds zijn en ze ook reeds operationeel zijn? Hoeveel centrales werken er vandaag de dag op kernfusie? Vertrouwt u liever op iets dat er nog totaal niet is?

Mijn mening is dat je niet op één paard mag wedden. Er moeten verschillende pistes worden nagegaan en research worden gedaan. Kerfusie is daar allicht één van. Het ideale geval zou natuurlijk zijn dat we kunnen overgaan naar 100 % duurzame energie.

Zonne-energie is de moeder van alle energie. Ze is onuitputtelijk en zelfs planten gebruiken het. Ik denk dan ook dat er hier nog een gigantisch potentieel voorhanden is; voornamelijk in de zuiderse landen. Het heeft ook zijn beperkingen, maar ook onmiskenbaar een aantal grote troeven.

Dat hoeft overigens geen zonnestroom te zijn mbv zonnepanelen, maar men kan gebruik maken van zonneboilers wat al veel energie kan uitsparen en wat ook reeds frequent gebruikt wordt in de warmere landen of bv CSP (Concentrated Solar Power) zoals er nu reeds 2 staan in Sevilla waarbij men tevens water kan ontzilten. Daarbij wordt er stoom geproduceerd dat op zijn beurt turbines aandrijft om uiteindelijk electriciteit te produceren.

http://www.nrel.gov/csp/troughnet/pd...wer_towers.pdf

Vooral in Afrikaanse landen is er een groot potentieel ter vervanging van vervuilende technologieën die ze thans gebruiken. Ik denk daarbij vb aan een eenvoudige zonneoven.

Wat betreft de Hybride wagen; al is dit type wagen maar een tussenstap; die heeft toch ook een aantal onmiskenbare voordelen. Waar zou u het liefste wonen; in een stad waar enkel hybride voertuigen rijden of één waar vnl diesels rond tuffen? In een stad wordt veelvuldig afgeremd en vervolgens opgetrokken en de lokale vervuiling in een stad door het verkeer kan op deze manier sterk worden teruggedrongen aangezien de elektromotor (max koppel bij toerental 0 ) bij optrekken en tot zowat 50 km/h zorgt voor de aandrijving.

Wat betreft subsidies; wel door subsidies toe te kennen geeft men een sterke impuls aan de betreffende sector en stimuleert men innovatie waardoor de sector uiteindelijk veel sneller evolueert. Ik zie liever geld gaan naar zoiets of naar duurzame projecten zoals vb isoleren van huizen dan dat het weggesmeten wordt aan stookoliefondsen ed.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hermes Sanctorum

Ja, natuurlijk moet de ganse keten voor hernieuwbare energie in rekening worden gebracht, inclusief het maken van de onderdelen voor bijvoorbeeld zonnecellen en windmolens (die berekening zouden meer mensen moeten maken met kernenergie). Maar netto levert dat heel wat energie op natuurlijk. Ik heb goede contacten met bijvoorbeeld Ecopower, een coöperatief energiebedrijf, en dat is echt een succesverhaal. Zij produceren zuiver groene energie, maken sterke winsten en goedkope elektriciteit (heel wat goedkoper dan Electrabel). Maar men moet nu eindelijk eens keuzes maken in plaats van al die balonnetjes vanuit regering en partijen. In mijn provincie, Vlaams-Brabant, staan welgeteld 4 windmolens. Ik heb indertijd gewerkt aan een windmolendossier in Overijse, met felicitaties van een groep experten voor de proactieve aanpak. Maar de windmolens staan er nog niet, vooral door het complexe vergunningsbeleid. Op den duur duurt het verdorie langer om te beslissen over een windmolen dan over een kerncentrale. Met wat goede wil kan in Vlaams-Brabant een derde van de gezinnen draaien op windenergie alleen.

Wel dat is dan toch wel de schuld van de overheid zeker, en heeft dan toch niets te maken met het dynamisme van de privé sector ??? Ben je nu uw eigen ruiten aan het ingooien ??? Becritiseer je nu uw collega's voor hun laxheid ??? Ga je nu eens toegeven dat de overheid wat efficienter kan werken ??? Ga je nu ineens zoals een liberaal beginnen redeneren en toegeven dat de overheid de molensteen aan de nek van de gemiddelde belg is ???