Wie staat er nu weer in zijne blote?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bart De Pauw wordt afgemaakt op het nieuws, op basis van een paar sms berichten aan onbekende figuren. Geen kans om zich te verdedigen, en dat kan allemaal.

Nu blijkt de helft van de mainstream presentatoren deel te nemen aan homofiele orgieën, en daar zwijgen de media massaal over. Blijkbaar mag het niet uitkomen dat je gay moet zijn om een kans te maken als presentator.

Hypocrieter kan het niet worden.
En het wordt hoog tijd dat die kerels uit de kast komen

Bart mag zich voorbereiden op zijn verdediging, hij mag het komen uitleggen aan de correctionele rechtbank. Die zullen aandachtig naar zijn verdediging luisteren, daarna zullen ze twee jaar voorwaardelijk uitspreken plus uiteraard beroepsverbod voor tien jaar (+-) gezien de uitermate verzwarende omstandigheden werkgever versus werknemer.

Wacht, er komt nog.

Bart/ego gaat daar tegen in beroep, zijn advocaten verklaren hem gek.

Het beroepshof geeft twee jaar effectief, en levenslang beroepsverbod.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Als je eerst dergelijke foto's deelt met een groep van 10 en één van die 10 lekt dat naar de buitenwereld dan ben je niet in de val gelokt. Dan ben je een achterlijke idioot.

Dan zoeken ze waarschijnlijk onbewust naar "gepakt" te worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar oorspronkelijk werd er gezegd dat ‘die drie’ een whatsapp groepje gemaakt hadden waarbij ze die foto’s gedeeld hadden.

Nu is het blijkbaar een revenge porn kwestie.

Vanwaar denk jij dat het revenge porn is ? Wat versta jij er juist onder ? Ik dacht dat revenge porn was dat je ex intiem beeldmateriaal verspreidt.

Volgens tscheld was er een juffrouw die in het zwart betaalt werd om te filmen dat het compromitterend beeldmateriaal aan verschillende mediabedrijven wou verkopen.

Hoe langer dat ze geheimen houden in het belang van de privacy, hoe meer de geruchtenmolen er verdere fantasie bij verwerkt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, maar oorspronkelijk werd er gezegd dat ‘die drie’ een whatsapp groepje gemaakt hadden waarbij ze die foto’s gedeeld hadden.

Nu is het blijkbaar een revenge porn kwestie.

Het resultaat blijft hetzelfde, om 't even hoe 't genoemd wordt.

Ze staan letterlijk & figuurlijk in hun blote flikker.

Ik ben er niet rouwig om.
In die wereldjes, showbizz (hollywood), ook in politiek, monarchieën, hogere kringen ed loopt 'n bende gestoorde freaks rond.

Zo lang met hun poten van kinderen gebleven wordt, lig ik er niet wakker van. Ze doen maar.

Maar dan moet je ook tegen de weerbots kunnen en zeggen; "et alors'' ipv te lopen huilen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Vanwaar denk jij dat het revenge porn is ? Wat versta jij er juist onder ? Ik dacht dat revenge porn was dat je ex intiem beeldmateriaal verspreidt.

Volgens tscheld was er een juffrouw die in het zwart betaalt werd om te filmen dat het compromitterend beeldmateriaal aan verschillende mediabedrijven wou verkopen.

Hoe langer dat ze geheimen houden in het belang van de privacy, hoe meer de geruchtenmolen er verdere fantasie bij verwerkt.

We weten het niet Vive.
Revenge Porn of Stan Van Samang die een dickpick Whatsappje opzet.

Wat denk jij?

Ik denk revenge porn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Bart De Pauw wordt afgemaakt op het nieuws, op basis van een paar sms berichten aan onbekende figuren. Geen kans om zich te verdedigen, en dat kan allemaal.

Nu blijkt de helft van de mainstream presentatoren deel te nemen aan homofiele orgieën, en daar zwijgen de media massaal over. Blijkbaar mag het niet uitkomen dat je gay moet zijn om een kans te maken als presentator.

Hypocrieter kan het niet worden.
En het wordt hoog tijd dat die kerels uit de kast komen

Bij Bart De Pauw gaat het om criminele feiten die hij zou gepleegd hebben. Daarom mag hij zich gaan verdedigen in de rechtbank. Bij die andere heren gaat het om criminele feiten die Tegen hen gepleegd waren. Je tracht hier van de slachtoffers daders te maken. Ziek

[JBM]

Waarom moeten die kerels uit de kast komen? Zeker één van deze heren richtte zijn filmpjes duidelijk aan een vrouw (weliswaar niet zijn eigen).

Je voelt aan alles dat hier een voorbeeld zaak van gemaakt gaat worden. Als men diegene vindt deze beelden als eerste naar de buitenwereld lekte dan mag die zich aan een patat van een rechtszaak verwachten. En terecht, die persoon is dader, de rest zijn slachtoffers. Wat niet wegneemt dat ze zeer dom en naïef zijn geweest. Maar dat verandert niets aan het feit dat ze niets strafbaars gedaan hebben en de lekker wel.

Peter VDV heeft vanmorgen in zijn eigen ochtend programma een brief voorgelezen naar aanleiding van de kwestie. Nu is het nog wachten op Sean. Ik veronderstel dat het daar nog iets moeilijker ligt gezien zijn betrokkenheid bij The Voice Kids.

Ik hoop ergens wel dat de gevolgen een afschrikeffect gaan hebben op anderen. Vooral met het oog op pubers en jongeren die al te vaak in dit soort situaties verzeild geraken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Waarom moeten die kerels uit de kast komen? Zeker één van deze heren richtte zijn filmpjes duidelijk aan een vrouw (weliswaar niet zijn eigen).

Bron ?

Ik ben niet zo'n sociale media gebruiker en zit niet op Whatsapp of Messenger groep-chats. In het Nieuwsblad hebben ze over één persoon die als eerste de laatste 1 1/2 week foto's en beelden naar hun redactie stuurde. De laatste dagen gaan de beelden blijkbaar in grotere kringen rond.

Ik zit echter in geen enkele private groepchat.

Die éné persoon waar naar verwezen wordt in de media als originator heeft ook recht op verdediging. Gezien deze niet door de mediafiguren met naam en toenaam wordt aangevallen duidt om intriges. Het feit dat de sokkendragende personen met hun piemel bloot niet gezamenlijk naar het gerecht stappen geeft ook de ambras in de groepchat weer.

[De Prof]

Het blijft een vreemde wereld, waar BV's denken zich alles te kunnen permitteren tot het over hun zelf gaat.
Onlangs hoorde ik op radio 2 het volgende:

Siska schoeters maakt een tv programma: Durf te vragen.
één vraag durfde ze echter niet te vragen : Wat dragen nonnetjes onder hun kleed.

De presentator van radio 2 vond dat raar, daar is toch niks aan, en hij belde naar een 'nonnetje' om die vraag te stellen.

Dat nonnetje werd ongevraagd op radio 2 voor 100.000 luisterraars iets te zeggen, wat ze liever niet deed.

Uiteindelijk gaf ze heel diplomatisch het antwoord: Hetzelfde als een gewone vrouw.

Kijk zoiets vind men allemaal heel 'normaal' op de openbare omroep.

"Durf te vragen" (de tittel alleen al is op het randje) alles te weten te komen wat niet vanzelfsprekend is en voor iedereen publiek maken.

Mar owé als het over hunzelf gaat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Ik ben niet zo'n sociale media gebruiker en zit niet op Whatsapp of Messenger groep-chats. In het Nieuwsblad hebben ze over één persoon die als eerste de laatste 1 1/2 week foto's en beelden naar hun redactie stuurde. De laatste dagen gaan de beelden blijkbaar in grotere kringen rond.

Ik zit echter in geen enkele private groepchat.

Die éné persoon waar naar verwezen wordt in de media als originator heeft ook recht op verdediging. Gezien deze niet door de mediafiguren met naam en toenaam wordt aangevallen duidt om intriges. Het feit dat de sokkendragende personen met hun piemel bloot niet gezamenlijk naar het gerecht stappen geeft ook de ambras in de groepchat weer.

Allemaal irrelevante zever. Deze heren hebben GEEN strafbare feiten gepleegd. De verspreider van die beelden wel. Ook u tracht van slachtoffers daders te maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Allemaal irrelevante zever. Deze heren hebben GEEN strafbare feiten gepleegd. De verspreider van die beelden wel. Ook u tracht van slachtoffers daders te maken.

inderdaad!

wat hebben toch mensen met wat anderen doen in hun privésfeer? Iedereen is voor vrijheid maar owee als een ander gebruik maakt van zijn vrijheid.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ?

Het filmpje zelf waarin een vrouw wordt aangesproken.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

inderdaad!

wat hebben toch mensen met wat anderen doen in hun privésfeer? .

Dat is een goei!

de boekskes staan vol over het 'leven' van BV's.

Ze verdienen daar goed geld aan. Hun status word onderhouden.
Kortom dat maakt deel uit van hun bestaan.

Herinner hoe Margriet haar operatie liet betalen door een 'boekske' in ruil voor wat gezever over haar.

Ik vind het toch heel straf dat die BV's nu komen bleiten, dat "iedereen" plots interesse heeft naar hun 'beelden'

[Deo]

Nieuwe vorm van weggevallen inkomsten voor BV
Ze wachten gewoon af welke goede inkomstenbron die fotos
op internet deelt .

[Libro]

Wauw, BV's hebben een seksleven.

[Elio di Supo]

Tjonge, het staat helemaal op de voorpagina van VRT NWS. Het is echt groot nieuws. Dat is mss nog het grootste nieuwsfeit. Dat het zulk groot nieuws is.

Heeft "men" behoefte aan een welkome afwisseling in deze coronatijden? Wordt men het virus een beetje moe? Is een blote lul welgekomen?

[De Prof]

dubbel

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Allemaal irrelevante zever. Deze heren hebben GEEN strafbare feiten gepleegd. De verspreider van die beelden wel.

Er bestaat ook zoiets als uitlokking.

Sommige BV's schermen hun privé leven volledig af.
Andere lopen er mee te koop.

Als je als BV beelden (laat maken of zelf maakt) dan moet je weten dat deze veel interesse opwekken. Ook al wil je ze anoniem houden.

Ik keur het verspreiden die van beelden (als je dat niet wil) zeker niet goed.

Maar als BV erover komen bleiten, is belachelijk.

Ze leven van het publiek in goede en kwade dagen, om het even zo te zeggen. Zeg dan gewoon... EN DAN. Naakt ben ik hetzelfde als iedereen.

Zoals je zelf zegt ze hebben geen strafbare feiten gedaan (indien het in de privésfeer gebeurde)

Als hun naaste erdoor gechoqueerd zouden zijn, dan hebben ze dat volledig aan hunzelf te danken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Dat is een goei!

de boekskes staan vol over het 'leven' van BV's.

Ze verdienen daar goed geld aan. Hun status word onderhouden.
Kortom dat maakt deel uit van hun bestaan.

Herinner hoe Margriet haar operatie liet betalen door een 'boekske' in ruil voor wat gezever over haar.

Ik vind het toch heel straf dat die BV's nu komen bleiten, dat "iedereen" plots interesse heeft naar hun 'beelden'

Kijk vent, er is een serieus verschil tussen gewild in de boekjes staan, interviews geven, tv programmas maken enz enz...

DIT hebben ze niet gewild en het maakt daarbij dus helemaal niet uit of het om een BV gaat of om een onbekend iemand. Beelden gemaakt in de privésfeer mag je simpelweg niet verspreiden. Het is niet omdat je een BV bent dat je alle recht op privacy verliest.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Allemaal irrelevante zever. Deze heren hebben GEEN strafbare feiten gepleegd. De verspreider van die beelden wel. Ook u tracht van slachtoffers daders te maken.

Hoe sluit jij afpersing uit ? Klopt het verhaal dat er een juffrouw betaald werd om beelden te maken ? Werkte zij in dienstverband of op zelfstandige basis ?