Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.

Leuk dat je Dawkins citeert, maar doe het dan wel goed.
Dat zijn juist de "argumenten" van creationisten die tegen Dawkins gebruikt worden.
Als ik jou "creatief" citeer kan ik jou ook alles laten zeggen.
Je laat in ieder geval zien dat je de essentie niet begrijpt van zijn verhaal.

De volledige BBC playlist: Dawkins: Lecture 3. Climbing Mount Improbable (1991)
http://www.youtube.com/watch?v=JW1rV...1546D7E92A3BD3

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Iedere zot die kan een youtube filmpje in elkaar draaien.

Maar vaklieden die geven gewoon toe dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en dat ze geen idee hebben wat dat wel kan.

Maar niet iedere zot is bioloog en werkt voor de BBC.
En dat jij nou zeer selectief omgaat met het kiezen en citeren van jouw "vaklieden" is niet mijn probleem.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

We weten niet van God hoe Hij precies werkt. Bestaat hij daarom niet?

We weten in ieder geval dat het een overbodige hypothese is.
Het introduceren van zoiets roept alleen maar méér vragen op dan antwoorden.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

We weten niet van God hoe Hij precies werkt. Bestaat hij daarom niet?

Zou je die vraag niet omkeren?

"Bestaat God, en zo ja: hoe werkt hij precies?"
Zeggen dat je niet weet hoe hij werkt maar dat dat geen bewijs is van zijn niet-bestaan, impliceert al dat je zijn bestaan aanvaardt. Iets dat men heden ten dage nog maar moeilijk verkocht krijgt in onze westerse samenleving. En gelukkig maar.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Vaklieden (?) misschien niet, wetenschappers wel hoor.

Bs'd

Met "vaklieden" bedoel ik "wetenschappers".

Ik heb dan ook universitaire leerboeken geciteerd waarin aangegeven wordt dat A: Mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, en B: Dat geen mens weet wat dat wel kan.

Dat zal je natuurlijk niet in de populair wetenschappelijk blaadjes voor het gewone volk tegenkomen, maar mensen die weten waar ze het over hebben die geven dat gewoon toe. Net als Chris Colby van het Talk Origens Archive.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Dat klopt dus. Er is dan ook niets "toe te geven". Het idee van "blinde random" (dus alleen maar toeval) is dan ook alleen maar iets dat creationisten als argument hebben. En dan kom je inderdaad op idioot grote getallen uit. En dat geloven ze dan weer wel.

Bs'd

Dat is gewoon een kwestie van een eenvoudig rekensommetje.

Evolutie is een statistische onmogelijkheid.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

We weten in ieder geval dat het een overbodige hypothese is.

Bs'd

Dat heeft het dan gemeenschappelijk met de evolutietheorie.

Het introduceren van zoiets roept alleen maar méér vragen op dan antwoorden.

Je bedoelt dat evo's alle antwoorden hebben?

Ze kunnen niet eens verklaren hoe het leven ontstaan is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Zou je die vraag niet omkeren?

"Bestaat God, en zo ja: hoe werkt hij precies?"
Zeggen dat je niet weet hoe hij werkt maar dat dat geen bewijs is van zijn niet-bestaan, impliceert al dat je zijn bestaan aanvaardt. Iets dat men heden ten dage nog maar moeilijk verkocht krijgt in onze westerse samenleving. En gelukkig maar.

Bs'd

Atheïsten zijn een met uitsterven bedreigde kleine minderheid.

De wereld wordt steeds religieuzer.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd
Dat is gewoon een kwestie van een eenvoudig rekensommetje.

Nee dus.
Maar omdat te kunnen begrijpen moet je die boeken van jou niet alleen kunnen citeren, maar ook begrijpen wat er staat. En blijkbaar knelt bij jou daar de schoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Evolutie is een statistische onmogelijkheid.

Zolang je het maar langs de creationistische meetlat legt. In ieder ander geval is het gewoon dagelijkse praktijk.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Atheïsten zijn een met uitsterven bedreigde kleine minderheid.

De wereld wordt steeds religieuzer.

Wie had het over atheïsten alleen? Nog nooit van agnosten gehoord? Die hebben tenminste de pretentie niet om te beweren dat ze de waarheid in pacht hebben.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee dus.

Bs'd

Ja dus. Je hebt het klaarblijkelijk na 1 keer nog niet begrepen.

Ik zal het nog even herhalen voor je, een simpel voorbeeld:

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

Zolang je het maar langs de creationistische meetlat legt.

Maakt niet uit welke meetlat je neemt, evolutie is een statistische onmogelijkheid.

Nog even een wetenschapper daarover:

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Christian de Duve is emeritus professor in de biologie, en ontvanger van de nobelprijs voor geneeskunde: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_de_Duve

In ieder ander geval is het gewoon dagelijkse praktijk.

Alleen in jouw verbeelding.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wie had het over atheïsten alleen? Nog nooit van agnosten gehoord? Die hebben tenminste de pretentie niet om te beweren dat ze de waarheid in pacht hebben.

Bs'd

Demographics of atheism
From Wikipedia, the free encyclopedia

Atheists comprised an estimated 2.01%, and non-religious a further 16% of the world population. [1][2] In East Asia, atheists and the irreligious are the majority. Outside of East Asia and some European countries atheist or non-believer percentages are typically in the single digits. According to a study by WIN-Gallup International, the number of atheists is on the rise across the world, with religiosity generally declining.[3] On the other hand, a study by the Center for the Study of Global Christianity has concluded that atheism is on a global decline due to continuing steady increases in religiosity in China, which harbors the majority of atheists and non-religious people, and Eastern Europe which has had significant changes in religiosity after the fall of communism.[4]

[Miauw!]

Ik weet goed genoeg wie de Duve is (of was), en het is gewoon schandalig om hem te proberen te misbruiken om de waarheid van zulke creationistische verzinsels te bewijzen. De man draait zich om in zijn graf!

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik weet goed genoeg wie de Duve is (of was), en het is gewoon schandalig om hem te proberen te misbruiken om de waarheid van zulke creationistische verzinsels te bewijzen. De man draait zich om in zijn graf!

Bs'd

Ik laat gewoon zien wat die man gezegd heeft.

Dat jij de waarheid niet onder ogen wil zien omdat het tegen jouw wereldbeeld in gaat dat is jouw probleem.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik laat gewoon zien wat die man gezegd heeft.

Dat jij de waarheid niet onder ogen wil zien omdat het tegen jouw wereldbeeld in gaat dat is jouw probleem.

Ik weet goed genoeg wat het wereldbeeld van de Duve was, en dat was alvast niet het creationisme of "intelligent design".

[Locke]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Dat is dan toch enkel jouw 'wetenschap' hoor.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Locke

Dat is dan toch enkel jouw 'wetenschap' hoor.

Wat wil je, als de indoctrinatie al op school begint, doordat de leerstof en de handboeken zodanig verdraaid en "aangepast" zijn om te passen in het wereldbeeld dat de aarde slechts een kleine 6000 jaar oud is? Eindtermen? Nooit van gehoord!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ze kunnen niet eens verklaren hoe het leven ontstaan is.

Inmiddels zijn er veel theorieën daaromtrent. Welke de juiste is zullen we waarschijnlijk nooit weten. De meesten zijn later ontstaan dan de boekjes die pleegt te moeten citeren, dus staan die daar niet in.

http://evolution.berkeley.edu/evosit...inoflife.shtml
http://evolution.berkeley.edu/evosit...oforigin.shtml
Om er maar eens eentje willekeurig te noemen.

Een aantal vereisen wel enige kennis van chemie (scheikunde), natuurkunde (kwantumfysica) en biologie en genetica. Dus mocht je daar niet in gespecialiseerd zijn, kan het een harde dobber zijn om ze te kunnen lezen en te begrijpen.
Voor een leek kunnen we jouw quote pareren met "waarschijnlijk wel"

Nee, dan de crea's.
*poef* Er was opeens een schepper en die regelde dat allemaal. Klaar! Nooit meer iets om over na te denken.
Waar die schepper dan vandaan kwam? Dat lossen ze op met "eeuwig" en overige vaagheden. En dat-ie dan ook nog eens prutswerk heeft afgeleverd, is duidelijk te zien aan de enorme hoeveelheid dooien door verstikking. Welke malloot maakt een kopie van zichzelf en repareert dan niet meteen ontwerpfoutjes zoals praten, ademen en eten door hetzelfde gat? (maar dat voorhuidje is wél een foutje, maar dat moeten zijn kopieën er zelf maar vanaf halen).

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Ik weet goed genoeg wat het wereldbeeld van de Duve was, en dat was alvast niet het creationisme of "intelligent design".

Bs'd

Hij wist in elk geval dat toeval niet in staat is om nieuwe soorten te maken en dat zegt hij helder en duidelijk.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Wat wil je, als de indoctrinatie al op school begint, doordat de leerstof en de handboeken zodanig verdraaid en "aangepast" zijn om te passen in het wereldbeeld dat de aarde slechts een kleine 6000 jaar oud is? Eindtermen? Nooit van gehoord!

Bs'd

Het is de evolutietheorie die met behulp van leugens de kinderen door de strot geperst wordt op school.

De vervalsingen van Haeckel die al bijna 100 jaar geleden als vervalsingen aan de kaak gesteld zijn, die worden nu nog aan de schoolkinderen gepresenteerd als zijnde de hoogste waarheid.

De evolutionistische leugen regeert.