Voorstel: einde aan de private huurmarkt

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De meerderheid van diegenen die geen eigendom hebben, waarschijnlijk wel.

Aan de eigendom van de eigen woning wordt niet geraakt he. Ik ben zelf ook eigenaar. En degenen die (nog) geen eigendom hebben, dat zijn ook vele jongeren: ik neem aan dat hun ouders dat ook graag zien, dat hun kinderen makkelijk aan een woning geraken zonder dat zij als ouders zelf een hoop kapitaal erin moeten steken (dat wordt dan een extra'tje voor de oude dag, mede om de vier paardenmannen van dienst te zijn).

[Skobelev]

'k zal het herformuleren.
De meerderheid van diegenen die geen, of buiten hun eigen woonst, geen eigendom hebben, misschien wel.
Maar u doet maar. Ik wil de staat wel eens bezig zien als beheerder van ettelijke honderdduizenden woningen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dan moet je meer sparen in de actieve periode.

Maar dat gespaarde geld moet in mijn niet-actieve periode gewoon rusten onder mijn matras?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dat gespaarde geld moet in mijn niet-actieve periode gewoon rusten onder mijn matras?

Ja, als aanvulling op je pensioen inderdaad. Waarbij het gaandeweg natuurlijk uitgegeven wordt als je je levensstandaard wil behouden of blijven benaderen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, als aanvulling op je pensioen inderdaad. Waarbij het gaandeweg natuurlijk uitgegeven wordt als je je levensstandaard wil behouden of blijven benaderen.

Totaal achterlijk natuurlijk, om honderdduizenden euro's jarenlang gewoon op een spaarrekening te laten staan terwijl het evengoed geld kan opbrengen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Totaal achterlijk natuurlijk, om honderdduizenden euro's jarenlang gewoon op een spaarrekening te laten staan terwijl het evengoed geld kan opbrengen.

Dat opbrengen is niet nodig en schadelijk voor de snelle en voordelige toegang tot woningenbezit indien het via onroerend goed gaat. Leef het op, en anders is de staat er goed mee nadien (via effectieve belastingen na digitalisering van het geldverkeer).

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat opbrengen is niet nodig en schadelijk voor de snelle en voordelige toegang tot woningenbezit indien het via onroerend goed gaat. Leef het op, en anders is de staat er goed mee nadien (via effectieve belastingen na digitalisering van het geldverkeer).

Maar opleven op enkele jaren kan niet hé.

Even los van woninghuur, vindt u dat het wel mogelijk moet zijn om het te investeren in aandelen van (kleine of grote) ondernemingen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar opleven op enkele jaren kan niet hé.

Eerst zeg je dat het te weinig is voor 30 jaar en nu dat het te veel is voor die korte tijd. Kijk: je doet het op of de staat is er goed mee he. Je mag zelf kiezen, dat lijkt me een luxeprobleem.

Even los van woninghuur, vindt u dat het wel mogelijk moet zijn om het te investeren in aandelen van (kleine of grote) ondernemingen?

Ik kan daar zo eenduidig niet op antwoorden, dat zal ervan afhangen of het gemeenschappelijk belang daarbij opweegt tegen het toelaten van private accumulatie. In elk geval zullen er fikse belastingen zijn (en fikse erfenisrechten, 80 procent bv.). Dus reken er niet op dat je plots duizenden euro's per maand rijker gaat worden he. Het zou dan moeten gaan om aandelen die iedereen een beetje bij kan kopen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Eerst zeg je dat het te weinig is voor 30 jaar en nu dat het te veel is voor die korte tijd. Kijk: je doet het op of de staat is er goed mee he. Je mag zelf kiezen, dat lijkt me een luxeprobleem.
.

Daar heb ik hierboven al op geantwoord!

Het is te veel om meteen te consumeren. Het is niet te veel als buffer om dertig jaar mee door te komen.

Ik zou het zelf gewoon zonde vinden om die buffer daar gewoon te laten staan terwijl je die ook kan aanwenden.

Hoe ziet u trouwens een tweede woonst wanneer het niet dient om te verhuren maar voor eigen gebruik?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Eerst zeg je dat het te weinig is voor 30 jaar en nu dat het te veel is voor die korte tijd. Kijk: je doet het op of de staat is er goed mee he. Je mag zelf kiezen, dat lijkt me een luxeprobleem.



Ik kan daar zo eenduidig niet op antwoorden, dat zal ervan afhangen of het gemeenschappelijk belang daarbij opweegt tegen het toelaten van private accumulatie. In elk geval zullen er fikse belastingen zijn (en fikse erfenisrechten, 80 procent bv.). Dus reken er niet op dat je plots duizenden euro's per maand rijker gaat worden he. Het zou dan moeten gaan om aandelen die iedereen een beetje bij kan kopen.

Dus het wordt onmogelijk om te investeren in jonge, opkomende bedrijven?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Aan de eigendom van de eigen woning wordt niet geraakt he. Ik ben zelf ook eigenaar. En degenen die (nog) geen eigendom hebben, dat zijn ook vele jongeren: ik neem aan dat hun ouders dat ook graag zien, dat hun kinderen makkelijk aan een woning geraken zonder dat zij als ouders zelf een hoop kapitaal erin moeten steken (dat wordt dan een extra'tje voor de oude dag, mede om de vier paardenmannen van dienst te zijn).

Ook de mensen met slechts één woonst zullen worden getroffen.

Zij kochten immers een woning aan voor bijvoorbeeld € 300.000 en zullen die € 300.000 ook moeten afbetalen indien dit nog niet volledig is gebeurd.

Als de woningprijzen dan enorm ineenzakken, doen zij een gigantisch verlies.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar heb ik hierboven al op geantwoord!

Het is te veel om meteen te consumeren. Het is niet te veel als buffer om dertig jaar mee door te komen.

Ik zou het zelf gewoon zonde vinden om die buffer daar gewoon te laten staan terwijl je die ook kan aanwenden.

Hoe ziet u trouwens een tweede woonst wanneer het niet dient om te verhuren maar voor eigen gebruik?

Spijtig, maar ook als je de private verhuur afschaft, is er niet plots een overaanbod aan woningen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus het wordt onmogelijk om te investeren in jonge, opkomende bedrijven?

Toch wel, maar beperkt en verspreid. Vergeet ook niet dat de overheid meer ruimte krijgt om mensen te stimuleren (overheidsbanken).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ook de mensen met slechts één woonst zullen worden getroffen.

Zij kochten immers een woning aan voor bijvoorbeeld € 300.000 en zullen die € 300.000 ook moeten afbetalen indien dit nog niet volledig is gebeurd.

Als de woningprijzen dan enorm ineenzakken, doen zij een gigantisch verlies.

Tja, het verlies van huurders in het oude systeem kan ook niet goedgemaakt worden. Maar het is wel nuttig om over een compensatie na te denken, om het idee verkocht te krijgen, vooral dan wat kinderlozen betreft (het voordeel voor mensen met kinderen is dat ze die niet meer zullen moeten 'helpen'). Misschien een eenmalige superrijkentaks met dat doel?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tja, het verlies van huurders in het oude systeem kan ook niet goedgemaakt worden. Maar het is wel nuttig om over een compensatie na te denken, om het idee verkocht te krijgen, vooral dan wat kinderlozen betreft (het voordeel voor mensen met kinderen is dat ze die niet meer zullen moeten 'helpen').

Er is geen verlies van huurders. Zij hebben betaald voor de ter beschikkingstelling van een onroerend goed met zelf minimaal risico. Zij zijn een contract aangegaan waarvan zij goed genoeg de gevolgen kenden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is geen verlies van huurders. Zij hebben betaald voor de ter beschikkingstelling van een onroerend goed met zelf minimaal risico. Zij zijn een contract aangegaan waarvan zij goed genoeg de gevolgen kenden.

Dan zijn we weer bij het begin he. Ze moeten nu eenmaal wonen. Achter die formele 'vrijwilligheid' verschuilt zich het feit dat sommigen een groot deel van hun loon moeten afstaan om anderen slapend nog rijker te maken. In mijn systeem worden ze sneller eigenaar en tegen veel betere voorwaarden.

[Der Wanderer]

Op een gegeven moment zal men moeten aanvaarden dat goede prestaties weliswaar recht geven op wat 'meer', maar dat dat 'meer' niet recht geeft op 'nog meer', of althans enkel onder strikte voorwaarden en niet op alle vlakken (waaronder onroerend goed). Dat zou een mooie stap zijn die de meerderheid ten goede komt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Goh, vergeet niet dat de vakbonden in kleinere bedrijfjes vaak zwakker staan he.

Ja, en zowel de vakboungdbonzen als de leden van die sterkere sectoren vertonen niet de minste solidariteit met hun minder fortuinlijke kameraden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, 67+30 = 97 he. Bovendien is er nog zoiets als het pensioen. Het is niet zo dat per se dezelfde inkomsten bewaard moeten blijven he.



Private verhuur van woningen is sowieso geen bijdrage tot de productieve economie.



Ja, als er geen winst is, komt er niets bij hun loon he. En als er teveel verlies is, loopt men het risico op werkloosheid als het aanhoudt.

Natuurlijk wel !!!
Leg maar eens uit trouwens, waarom niet.

[De schoofzak]

Hoe ging dat ook weer?
Apparatski: kameraad, mocht je twee huizen bezitten, zou je er een aan de partij geven om een dakloze te huisvesten?
Kameraad: zeer zeker
Apparatsjki: kameraad, mocht je twee miljoen euro bezitten, zou je er een afstaan aan de partij, om de minderbedeelden te helpen?
Kameraad: zeer zeker
Apparatsjki: kameraad, mocht je twee kippen hebben, zou je er een afstaan aan de partij?
Kameraad: neen.
Apparatsjki: hoe, dat begrijp ik niet, een huis .. een miljoen .. maar geen kip.
Kameraad: wel meneer, het zit zo: die twee huizen en die twee miljoenen, die heb ik niet, maar die twee kippen, die heb ik wel.


Communisme gaat in tegen onze menselijke natuur. Tegen het diepste van onze genen en ons dna. Welbegrepen solidariteit, dat gaat nog net.