Voorzitter ECB wil terugkeer naar de discipline van Bretton Woods (1944)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

5000 = 1 x fiets
5000 = 4 x auto
2500 = 2 x auto
2500 = aflossing staatsschuld

5000 = 1 x fiets
5000 = 400 x auto
25 = 2 x auto
4775 = aflossing staatsschuld

Wat voor een beenhouwersboekhouding is mij dat ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

ik heb je gezegd dat die delingsfactor variabel is waardoor je in relatieve zin een veelvoud van die 300.000 kan realiseren.

Effe dat onzinnige koeterwaals in Nederlands vertalen ?

[MIS]

Wat voor een beenhouwersboekhouding is mij dat ??

Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen
• De staat gebruikt die andere 2500 om de staatschuld mee af te bouwen

Wat jij natuurlijk plots vergeet is dat de geldhoeveelheid in verhouding staat tot je gegeerde goederen, zoals je steeds nogal dom predikt maar nu als bij wonder uit je geheugen verdwenen blijkt te zijn. Nu, beste Patrick, op dat moment is de staatschuld geen 300.000 meer maar aangepast volgens die relatieve verhouding, zijnde 300.000 / 4 = 75.000. Voor de deflatie was de verhouding auto/staatschuld gelijk aan 60, na de deflatie blijft die verhouding hetzelfde, ook 60 autootjes.

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.

Volgens hetzelfde principe

5.000 = 1 auto
5.000 = 400 auto’s
2.500 = 200 autootjes (helemaal voor jou)
2.500 = aflossing staatsschuld, die andere 50 %
Rest staatsschuld = (300.000 / 400) minus 2.500 = -1.750.

Eureka, staatsschuld is weg, domoor !!!!

Effe dat onzinnige koeterwaals in Nederlands vertalen ?

Zou je niet beter een rekenmachientje kopen zonder sinussen, misschien dat je dan wel terug helder kan rekenen. Man toch, het is een zwarte dag voor de kernfysica, dat staat vast. Koop je liever een fiets, straks sta je daar met 200 autootjes en is er een schaarste aan parkings. Als je zo aan dat orgasme moet geraken, dan kom ik nog wel eens kijken, gaat wat worden.

[MIS]

Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen
• De staat gebruikt die andere 2500 om de staatschuld mee af te bouwen

Wat jij natuurlijk plots vergeet is dat de geldhoeveelheid in verhouding staat tot je gegeerde goederen, zoals je steeds nogal dom predikt maar nu als bij wonder uit je geheugen verdwenen blijkt te zijn. Nu, beste Patrick, op dat moment is de staatschuld geen 300.000 meer maar aangepast volgens die relatieve verhouding, zijnde 300.000 / 4 = 75.000. Voor de deflatie was de verhouding auto/staatschuld gelijk aan 60, na de deflatie blijft die verhouding hetzelfde, ook 60 autootjes.

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.

Volgens hetzelfde principe

5.000 = 1 auto
5.000 = 400 auto’s
2.500 = 200 autootjes (helemaal voor jou)
2.500 = aflossing staatsschuld, die andere 50 %
Rest staatsschuld = (300.000 / 400) minus 2.500 = -1.750.

Eureka, staatsschuld is weg, domoor !!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Kan je er weer niet aan uit Patrick, zullen het nog makkelijker maken voor je

• Met 5000 kan je 1 auto kopen, voor de deflatie
• Met 5000 kan je 4 auto’s kopen, na de deflatie
• De staatschuld is zoals je zegt 300.000
• Je spreekt af met de staat om 50/50 te doen, jij dubbele koopkracht, en de staat 50 % van die 5.000 die je nog moest ontvangen

Dat had ik NIET afgesproken. Ik ging niet 50/50 doen, want in dat geval had ik beter die staatsobligatie niet gekocht. De staat had mij beloofd om 100/0 te doen, en dat was de enige reden waarom ik die obligatie heb gekocht. De staat probeert mij dus nu 50% van mijn rechtmatige winst af te nemen. Zoniet was die staatsobligatie niet in mijn voordeel geweest in vergelijking met het goud gewoon in mijn kast te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Nu, beste Patrick, wanneer je deze relativiteit gewoon doortrekt zal je zien dat je in relatieve zin een veelvoud van die staatschuld kan aflossen + dat jij een veelvoud aan autootjes kan kopen.

Natuurlijk, maar ik had mij veel meer autootjes kunnen kopen had de staat zijn engagement tegenover mij gehouden, engagement dat nodig was om mij te overhalen om de staat mij een obligatie te laten kopen in de eerste plaats en dus KUNNEN staatschuld te maken. De staat moet mij dus op onrechtmatige manier de helft van mijn winst afpakken om zijn staatschuld "kwijt te schelden". Dat had de staat ook gewoon kunnen doen door mij een gepeperde belastingsbrief te sturen. Trouwens, met of zonder obligatie had de staat mij die gepeperde belastingsbrief kunnen sturen.

Maw, om de staatschuld af te lossen, heeft de staat vette belastingen moeten heffen. De helft van mijn winst op mijn staatsobligaties, bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Maar wie zegt dat die ooit in evenwicht zijn? Tenslotte draait heel deze draad erom dat de vraag naar geld hoger is dan het aanbod juist omdat geld een virtueel tekort creëert in juist dat wat de mensen willen. Goederen en diensten dat met enorm hoeveelheden aanwezig zijn.

Ik begrijp niet goed waarom je dat zegt (eerlijke vraag, geen rethorische).
De mate waarin ik het begrijp is het volgende:

leningen worden essentieel aangegaan om investeringsgoederen te kopen. Ook een beetje om langdurige consumptie nu al te beginnen, en gespreid over de afschrijving uit te betalen (zoals bijvoorbeeld een huis: je wil je huis NU AL hebben, alvorens je daar voldoende middelen voor vergaard hebt, in plaats van eerst gedurende 20 jaar in een tent te leven en te sparen tot je eindelijk een huis kan kopen ; je "huisconsumptie" gedurende 20 jaar of zo ga je nu al aangaan, en die afbetalen zoals je zou gespaard hebben - voor die dienst ben je bereid wat interest te betalen).

Opdat het interessant is om investeringsgoederen te kopen met een lening, moet de verwachte opbrengst van het investeringsgoed groter zijn dan de interest - een goed stuk groter, want je gaat je niet uitsloven en risico nemen voor een nul-operatie, he. Maw, we willen een ROI die (een stuk) groter is dan de interestvoet.

Maar wegens zowel de production frontier, als de wet van de afnemende marginale opbrengst, maken dat als functie van de hoeveelheid investeringsgoederen, de opbrengst ervan afneemt met de hoeveelheid, en de prijs ervan stijgt.

Dat wil zeggen dat als functie van de hoeveelheid investeringsgoederen die men potentieel wil aanwenden, we een dalende relatieve R.O.I. hebben.
Omgerekend naar geld, wil dat zeggen dat de hoeveelheid investeringsgoederen overeen komt met een "vraag naar een hoeveelheid geleend geld" en de ROI min een "premie voor risico" de overeenkomstige rentevoet is waarbij het nog interessant is om zoveel investeringsgoederen te kopen. We hebben dus een dalende lijn "gunstige interestvoet" als functie van "vraag naar leningen".

Voor een gegeven rentevoet (horizontale lijn) gaat die dalende lijn die dus ergens snijden, en daar vinden we dus dat er een zekere vraag van leningen in evenwicht is met die vastgestelde rentevoet.

Meer lenen, om meer investeringen te doen, is niet interessant, want meer investeringen renderen minder. Bij die gegeven rentevoet gaat de vraag naar geld dus een eindige hoeveelheid zijn en niet meer.

Vandaar dat ik niet begrijp dat je denkt dat er een systematisch tekort aan geld is, en dat die markt geen evenwicht zou kennen.

Een ander punt begrijp ik ook niet. Je kan toch niet beweren dat er een vraag zou zijn naar BESTAANDE PRODUKTEN maar die wegens een gebrek aan geld niet verkocht zouden geraken, he. Dat is in tegenspraak met de wet van Say.

Er zijn produkten die niet verkocht geraken, maar dat is gewoon omdat men er een hogere prijs voor vraagt dan de marktprijs (die eventueel negatief kan zijn, zoals voor hondedrollen). Voor een voldoende lage prijs kan je alles verkopen dat een "positieve waarde" heeft, he. Natuurlijk kan het zijn dat je als fabrikant dan niet meer uit je kosten komt, dat wil gewoon zeggen dat je een verkeerd initiatief genomen hebt als ondernemer.

Zolang produkten nog een winstmarge hebben, gaat men ze niet oneindig opstapelen en niet verkopen als men een beetje een intelligent persoon is, want men is geld aan het verliezen, men is waarde aan het vernietigen. Opslag en gebrek aan verkoop zijn kosten factoren. Als je je prijs dus kan laten dalen en nog een winstmarge maken, dan ga je dat doen als dat je voorraadhuizen laat leeglopen. Als je goederen echt "gevraagd" zijn, wat dus wil zeggen dat ze ECHTE toegevoegde waarde hebben, dan hebben je aandeelhouders en je werknemers (zij die voor de toegevoegde waarde gezorgd hebben) genoeg geld gekregen om die produkten ook te kopen (dat is de wet van Say). Er is dus geen gebrek aan geld hier.

[openeye]

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

Handelsoverschot en staatsdeficit hebben maar gedeeltelijk iets met elkaar te maken. Bovendien is China toch wel een speciaal geval, he want niet echt een vrije markt.

Staatsdeficit = (staatsuitgaven) - (staatsinkomsten)

Handelsoverschot = (ge-exporteerde goederen en diensten) - (ge-importeerde goederen en diensten)

Handelsoverschot kan ook monetair gezien worden, maar wordt dan "balance of payments" genoemd.

De balance of payments = hoeveelheid ge-importeerde fondsen - hoeveelheid ge-exporteerde fondsen

Indien:
a) de muntenuitwisseling enkel maar gebeurt om import en export mee te betalen en
b) de wisselkoers stabiel is

dan

is de balance of payments gelijk aan het handelsoverschot.

Maar indien de munt ook voor andere dingen gebruikt wordt dan om het betalen van import en export, dan zijn de twee niet gelijk aan elkaar.

Al dat heeft echter maar een indirecte invloed op het staatsdeficit.

Stel je land X voor, waar ze franken als munt gebruiken.
In land X delft men veel petroleum op. Andere landen kopen veel van die petroleum. Daarvoor wisselen ze veel geld, zeg maar, dollars, om in franken, en kopen petroleum met die franken. Die franken doen een rondje: ze gaan de grens over via wisselkantoren (en dollars komen binnen) en dan komen die franken terug de grens binnen, in ruil voor petroleum.

Er is dus een netto influx van dollars. In landje X stoppen veel van de eigenaars van petroleum putten een stuk van die dollars in hun kluis, en een ander stukje nemen ze mee wanneer ze amerikaanse luxe auto's gaan kopen.

We krijgen hier dus een netto influx van dollars, want minder dollars verlaten het land (om luxe auto's mee te kopen) dan er binnen komen, en de dollars hopen zich op in de kluizen van sommige mensen in land X.

We hebben een positieve "balance of payments": meer fondsen komen binnen (dollars, omgezet in franken, om petroleum te kopen) dan er weggaan (om amerikaanse luxe auto's te kopen).

We hebben ook een positieve handelsbalans: meer petroleum gaat buiten dan er luxeauto's binnenkomen.

In dit eenvoudige voorbeeld zijn beide gelijk aan elkaar.

Maar stel dat in landje X, de staat heel weinig belastingen heft, en ongelofelijk veel kindergeld uitdeelt, veel meer dan dat-ie belastingen heft. Toch heeft de staat van landje X een deficit en dus een toenemende staatschuld. Om die staatschuld te financieren kan de staat van X staatsobligaties kopen van die rijke eigenaars van petroleum putten. Misschien kopen er wel veel amerikanen ook van die staatsobligaties van landje X.

We hebben hier dus een simpel voorbeeldje hoe je een staatsdeficit kan hebben en een (tijdelijke) positieve handelsbalans, evenals een positieve balance of payments.

Merk op dat een eeuwige positieve handelsbalans niet mogelijk is (en ook dom). Evenals een eeuwige positieve balance of payments.

Als je een eeuwige positieve handelsbalans hebt, dan heb je altijd meer goed spul afgegeven aan het buitenland dan je van dat buitenland hebt gekregen. In de plaats daarvan heb je papier opgeslagen van dat buitenland. Goed zot.
Landje X heeft al zijn petroleum afgestaan, en maar een paar luxeautos en veel papier in de plaats gekregen.

Als je een eeuwige positieve balance of payment hebt, dan heb je oftewel een eeuwige toenemende oppotting van buitenlandse deviesen en waardepapieren zonder dat je daar iets waardevols voor krijgt (goed zot) ofwel heb je die deviesen intern in circulatie gebracht en dus een inflatie veroorzaakt: je hebt met waardevol eigen geld, papieren geld gekocht dat je zelf had kunnen drukken.

In de twee gevallen gaat zo een blijvende positieve balance of payments en handelsbalans negatief uitvallen en de druk om de koers om te keren, groter en groter worden: eerst om nu eindelijk eens wat meer goeie produkten van het buitenland naar binnen te krijgen, en ten tweede om met al dat buitenlands waardepapier eens iets zinnigs te doen.
In ons eenvoudig voorbeeldje zijn de twee dingen identiek ; als je ingewikkelder dingen doet, zoals buitenlandse investeringen, wordt het complexer.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

Toch logisch.

Handelsoverschot wil zeggen dat het land als geheel spaart.
Nationale schuld wil zeggen dat de overheid leent.

Die twee samen: de burgers sparen erg veel en een deel daarvan leent de overheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Toch logisch.

Handelsoverschot wil zeggen dat het land als geheel spaart.
Nationale schuld wil zeggen dat de overheid leent.

Die twee samen: de burgers sparen erg veel en een deel daarvan leent de overheid.

Meer nog, burgers of instellingen sparen BUITENLANDSE DEVIEZEN op in hun kluis waar ze intern weinig kunnen mee doen.

Je kan een bevolking hebben die veel spaart (intern) maar met een handelsbalans die in evenwicht is of zelfs negatief (maar niet TE).

[MIS]

Dat had ik NIET afgesproken. Ik ging niet 50/50 doen, want in dat geval had ik beter die staatsobligatie niet gekocht. De staat had mij beloofd om 100/0 te doen, en dat was de enige reden waarom ik die obligatie heb gekocht. De staat probeert mij dus nu 50% van mijn rechtmatige winst af te nemen. Zoniet was die staatsobligatie niet in mijn voordeel geweest in vergelijking met het goud gewoon in mijn kast te leggen.

Hadden niet anders van je verwacht, zelfs als je zelf veel meer krijgt, wil je nog meer. Dat beiden in dit geval meer krijgen, daar blijf je natuurlijk blind en doof voor. De rechtmatige winst zit in de vermeerdering van het aantal goederen dat je kan kopen, niet in het aantal briefjes in je hand. En jij durft jezelf kwantumfysicus noemen ? Hilarisch volstaat niet langer, en hoe staat het inmiddels met je inflatie syndroom Patrick ? De verstarring is compleet, zelfs rekenkundig bewezen, jongens toch.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Meer nog, burgers of instellingen sparen BUITENLANDSE DEVIEZEN op in hun kluis waar ze intern weinig kunnen mee doen.

Je kan een bevolking hebben die veel spaart (intern) maar met een handelsbalans die in evenwicht is of zelfs negatief (maar niet TE).

Whoehaha!

[MIS]

Natuurlijk, maar ik had mij veel meer autootjes kunnen kopen had de staat zijn engagement tegenover mij gehouden, engagement dat nodig was om mij te overhalen om de staat mij een obligatie te laten kopen in de eerste plaats en dus KUNNEN staatschuld te maken. De staat moet mij dus op onrechtmatige manier de helft van mijn winst afpakken om zijn staatschuld "kwijt te schelden". Dat had de staat ook gewoon kunnen doen door mij een gepeperde belastingsbrief te sturen. Trouwens, met of zonder obligatie had de staat mij die gepeperde belastingsbrief kunnen sturen. Maw, om de staatschuld af te lossen, heeft de staat vette belastingen moeten heffen. De helft van mijn winst op mijn staatsobligaties, bijvoorbeeld.

Beste Patrick, zoals je nu zelf hebt kunnen narekenen is de staatsschuld afgelost + jij kan nog veel meer autootjes kopen. Maar goed, de keuze is dan aan mensen om wel of niet hun verstand te gebruiken en hun steentje bij te dragen tot het leven, anderen zijn misschien blij met een vertienvoudiging (al naargelang de factor die we gebruiken) van hun koopkracht, als jij nog meer wil doe dat dan maar. De staat pakt je helemaal niets af domoor, de staat geeft door haar economische beleid nu net meer aan je. Je bent echt wel stekeblind ofwel heb je nog nooit je hersenen echt gebruikt, zo eenvoudig is dat. Maar ja, het valt je natuurlijk tegen dat je geen verhaal meer hebt, behalve wat stuiptrekkingen die je steeds dieper in je eigen gecreëerde moeras meesleuren. Je betoog is zieltogend pijnlijk, vasthouden aan de takken van de bomen Patrick, wordt je daar niet moe van ?

[MIS]

Whoehaha!

Met Patrick z'n inflatoire trauima weet je nooit, je weet wel dat hij zich zichzelf hopeloos belachelijk maakt en niet meer weet waar het over gaat, als hij dat ooit al wist natuurlijk.

[MIS]

Ik begrijp niet goed waarom je dat zegt (eerlijke vraag, geen rethorische).

Hoog tijd voor ernstige bezinning.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Ok denk over de volgende vraag eens na.

Waarom heeft China een nationale schuld van 18,9% en toenemende, terwijl ze al jaren een positief handelsoverschot hebben.

Eerste vraag: waar haal je dat?
Twee: vergelijk de overheidsschuld van China eens met die van alle andere landen van de rest van de wereld.
Doe die oefening eens en gelieve dan terug te komen naar het forum.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Eerste vraag: waar haal je dat?
Twee: vergelijk de overheidsschuld van China eens met die van alle andere landen van de rest van de wereld.
Doe die oefening eens en gelieve dan terug te komen naar het forum.

https://www.cia.gov/library/publicat...as&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

https://www.cia.gov/library/publicat...as&rank=101#ch
Hoef ik niet. Geef mij eens een reden waarom er een schuld is in the first place?

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Geld uitgeven, zeker als je er niet zelf voor gewerkt hebt, is gewoon leuk.

Hijg hijg