Global Warming Denial

[jules]

[quote=Pieke;3607449]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/864

zoals ge ziet, nogal opgepikt door de blogosfeer. Moet het artikel zelf wel nog lezen en hoopte dat gij me al kon zeggen of het de moeite waard was

huh, op't eerste zicht gaat het over regionale voorspellingen, die zoals iedereen weet nog voor verbetring vatbaar zijn. Maar ik zal er eens naar kijken als ik tijd heb want werk gaat effe voor.

2 maanden vakantie gij kunt da nemen

niet zonder loonverlies. Om niemand onnodig jaloers te maken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

voila:

http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door die regeringen en hun rapporten gecontroleerd door dezelfde regeringen. Het is hetzelfde als de Bijbel als bewijs nemen voor het bestaan van God.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door die regeringen en hun rapporten gecontroleerd door dezelfde regeringen. Het is hetzelfde als de Bijbel als bewijs nemen voor het bestaan van God.

misschien moet je eerst het artikel dat ik linkte eens volledig lezen vooraleer te reageren.

Maar leuk dat je zowat iedere klimaatwetenschapper ervan verdenkt in zekere zin omgekocht te zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

CO² met een langere circulatietijd krijgt de tijd om zich homogeen te verdelen in de atmosfeer vs water dat door zijn korte circulatietijd blijft hangen onderaan de atmosfeer en nogal snel uitregent.

hmm

Waterdamp wordt wel voortdurend aangevuld door verdamping, maw het is er altijd.
ALs water verdampt neemt het warmte op, als het condenseert geeft het warmte af. Het broeikaseffect komt doordat gassen de warmte van de aarde vasthouden door een scherm te vormen zodat de warmte niet naar de ruimte uitgestraald wordt. Circulatietijd en broeikaseffect zijn twee totaal verschillende zaken.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De dag allemaal is geen wetenschappelijk magazine, moest je je dat afvragen.

Je wetenschappelijke argumenten zijn verbazend.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

misschien moet je eerst het artikel dat ik linkte eens volledig lezen vooraleer te reageren.

Maar leuk dat je zowat iedere klimaatwetenschapper ervan verdenkt in zekere zin omgekocht te zijn.

Niet iedere, maar diegenen die het tegengestelde beweren worden doodgezwegen.


En dit is ook zeer wetenschappelijk:

The scientific consensus might, of course, be wrong. If the history of science teaches anything, it is humility, and no one can be faulted for failing to act on what is not known. But our grandchildren will surely blame us if they find that we understood the reality of anthropogenic climate change and failed to do anything about it.

Maar wat als we nu eens het verkeerde doen omdat we het eigenlijk niet weten? Wat als CO2 niets te maken heeft met GW en het verminderen van CO2 nog erger gevolgen heeft?
Eergisteren op VRT: Europa warmt sneller op omdat er minder luchtvervuiling is.
Dus onze luchtvervuiling houdt de opwarming tegen.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waterdamp wordt wel voortdurend aangevuld door verdamping, maw het is er altijd.
ALs water verdampt neemt het warmte op, als het condenseert geeft het warmte af. Het broeikaseffect komt doordat gassen de warmte van de aarde vasthouden door een scherm te vormen zodat de warmte niet naar de ruimte uitgestraald wordt. Circulatietijd en broeikaseffect zijn twee totaal verschillende zaken.

misschien wordt Pieke's argument duidleijker als je eens de verzadigingscurve van water/temperatuur opzoekt.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet iedere, maar diegenen die het tegengestelde beweren worden doodgezwegen.

Ik kan je zonder haperen de namen van 10 sceptici geven.
LDD's partijprogramma steunt bv op Lomborg.
Christopher Monckton kreeg de voorbije maand een forum in een neiuwsbrief van de American Physical Society

Kan je 'doodgezwegen' even nader omschrijven ?

En dit is ook zeer wetenschappelijk:

niks wereldschokkends aan dat besef toch ?

Maar wat als we nu eens het verkeerde doen omdat we het eigenlijk niet weten? Wat als CO2 niets te maken heeft met GW en het verminderen van CO2 nog erger gevolgen heeft?

dat gaat lijnrecht in tegen de kennis van de voorbije 150 jaar.
Maar het staat je vrij een dergelijke stelling te bewijzen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het IPCC is opgericht door regeringen, betaald door die regeringen en hun rapporten gecontroleerd door dezelfde regeringen. Het is hetzelfde als de Bijbel als bewijs nemen voor het bestaan van God.

Lol. Weet je dan niet dat het ipcc net werd opgericht om het alarmisme onder controle trachten te houden?

The Reagan administration believed that any self-appointed group of scientists would issue alarmist, hyper-environmentalist statements. They forestalled that by promoting a complex international advisory structure, led by people appointed by governments rather than by the scientific community. To further impede any statements that might push toward government regulation, the advisory group’s conclusions would have to be consensual –the unanimous findings of representatives of all the world’s governments.

en dat wordt bewezen door het feit dat de echt alarmistische visie, waarvoor ook ne hoop wetenschappelijke artikels zijn terug te vinden, niet zijn opgenomen door het IPCC? Dat er kritiek is op het IPCC omdat het een te gematigde, te genuanceerde, te voorzichtige visie hanteert?

linkje

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar wat als we nu eens het verkeerde doen omdat we het eigenlijk niet weten? Wat als CO2 niets te maken heeft met GW en het verminderen van CO2 nog erger gevolgen heeft?
Eergisteren op VRT: Europa warmt sneller op omdat er minder luchtvervuiling is.
Dus onze luchtvervuiling houdt de opwarming tegen.

tip: google eens op aerosolen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waterdamp wordt wel voortdurend aangevuld door verdamping, maw het is er altijd.
ALs water verdampt neemt het warmte op, als het condenseert geeft het warmte af. Het broeikaseffect komt doordat gassen de warmte van de aarde vasthouden door een scherm te vormen zodat de warmte niet naar de ruimte uitgestraald wordt. Circulatietijd en broeikaseffect zijn twee totaal verschillende zaken.

Ooit in de tropen geweest? Nogal humide daar eh? Hoe zou dat komen denk je? Denk je dat dat zou kunnen omdat hoe warmer de lucht hoe meer waterdamp die lucht kan vasthouden? Wat denk je dan over waterdamp en zijn effect op de temperatuur? Meer CO² => hogere temperatuur => meer waterdamp vastgehouden door de lucht => nog hogere temperatuur... Et voila een feedforwardmechanisme

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus volgens jou moeten we maar alles blind geloven wat enkele "wetenschappers" beweren.
Dank zij de sceptici leven we niet meer in grotten, en het is dank zij de sceptici dat er een wetenschap is.

sceptici, in de ware betekenis van het woord, zijn idd cruciaal voor de wetenschap. Als een theorie het kritisch onderzoek van een scepticus niet doorstaat, is het waardeloos.

Jammer dat het woord misbruikt wordt in klimaatdebatten. Of vind je dat cherry-picking, negeren van eenvoudige fysische processen,... de juiste houding is van een "klimaatscepticus"?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

sceptici, in de ware betekenis van het woord, zijn idd cruciaal voor de wetenschap. Als een theorie het kritisch onderzoek van een scepticus niet doorstaat, is het waardeloos.

Jammer dat het woord misbruikt wordt in klimaatdebatten. Of vind je dat cherry-picking, negeren van eenvoudige fysische processen,... de juiste houding is van een "klimaatscepticus"?

Dus klimaatdebatten staan boven alle scepticisme? Dat zeggen gelovigen ook van God.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ooit in de tropen geweest? Nogal humide daar eh? Hoe zou dat komen denk je? Denk je dat dat zou kunnen omdat hoe warmer de lucht hoe meer waterdamp die lucht kan vasthouden? Wat denk je dan over waterdamp en zijn effect op de temperatuur? Meer CO² => hogere temperatuur => meer waterdamp vastgehouden door de lucht => nog hogere temperatuur... Et voila een feedforwardmechanisme

De tropen is niet Global.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tip: google eens op aerosolen

Och ja, de vorige hype: gat in de ozon, dat er al was voordat aerosols en CFK's gebruikt werden..

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

De tropen is niet Global.

Zeer opmerkzaam van je

kom je niet verder dan éne zin?

En denk je dan na of post je in het wilde weg?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Och ja, de vorige hype: gat in de ozon, dat er al was voordat aerosols en CFK's gebruikt werden..

lol. Nog een hype. Natuurlijk is het gat een hype eh, hoor je der nog iets van misschien?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Lol. Weet je dan niet dat het ipcc net werd opgericht om het alarmisme onder controle trachten te houden?




en dat wordt bewezen door het feit dat de echt alarmistische visie, waarvoor ook ne hoop wetenschappelijke artikels zijn terug te vinden, niet zijn opgenomen door het IPCC? Dat er kritiek is op het IPCC omdat het een te gematigde, te genuanceerde, te voorzichtige visie hanteert?

linkje

Vroeger was het de kerk die de wetenschap onder controle hield, nu de politiek.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus klimaatdebatten staan boven alle scepticisme? Dat zeggen gelovigen ook van God.

heb ik dat dan ergens gezegd?

ik had het over de strikte betekenis van scepticisme. Niet de halfbakken klucht die sommige denialers er van maken

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vroeger was het de kerk die de wetenschap onder controle hield, nu de politiek.

daarmee dat de VS al het mogelijke doet om doorgedreven maatregelen te nemen om de CO² uitstoot tegen te gaan en niet aarzelt om het IPCC te misbruiken om zich te rechtvaardigen