Overbevolking, draad ter bewustmaking

[satiper]

Een post van wb000, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=32

Het grootste probleem op alle vlakken, zowel menselijk als natuurlijk.*
We horen constant dat we te veel vervuilen, niet waar. We vervuilen "met" te veel. Als je weet dat zelf de CO2 uitstoot van koeien een gevaar begint te vormen weet je al genoeg. Deze planeet is gemaakt voor een maximum van 2 miljard mensen. Zolang we daarboven blijven zullen we altijd problemen blijven hebben met de natuur.
Maar niet enkel voor de natuur is dit een probleem, ook voor de menselijke maatschappij. Noem een modern probleem en de overbevolking ligt aan de basis. bv.: werkloosheid, onbetaalbare huizen, verkeer, agressie, etc. Steeds meer mensen zijn verbaasd over het aantal agressieve handelingen t.o.v. de medemens maar is dat moeilijk hoe we nu op elkaar geplakt zijn. Je kan je deur niet meer uitkomen of er staat, loopt, rijdt wel iemand in je weg.
En toch blijven we allemaal zeveren over een betere gezondheid en een betere veiligheid en oorlog is slecht en ziektes en honger zijn slecht, etc. De laatste zijn gruwelijk maar ze hebben wel degelijk een nut en het zou eigenlijk veel meer moeten voorvallen. Over een 50tal jaar zouden we met 9 miljard zijn. Zouden we niet beter beginnen ijveren om over 50 jaar nog "maar" met 5 miljard te zijn? Maar enkele mensenlevens, en zeker het eigen mensenleven, is weer zoveel belangrijker dan het algemeen belang. En dan ben ik de egoïst als ik zeg dat de mens niet ouder zou mogen worden dan 40-50 jaar en dat we dringend weer wat ongezonder, onveiliger moeten gaan leven en veel meer oorlog enz. gaan moeten voeren.

Dat kan heel simpel, China heeft het eventjes vol gehouden. Een maximum op kinderen tot zelf een tijdelijk verbod op kinderen. En als je het nodig wordt om tot in het extreme te gaan zou ik zelf een maximum leeftijd in voeren. Vanaf een bepaalde leeftijd verplichte euthanasie. Klinkt allemaal gruwelijk maar de natuur is nu eenmaal gruwelijk en als we denken dat we daar boven staan gaan we binnen enkele decennia het deksel op de neus krijgen. Wat is belangrijker, enkele mensenlevens of al het leven op deze planeet? Spijtig genoeg voor de meeste mensen is het het eerste.

[satiper]

Een post van E Migrant, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=142

100 eeuwen geleden leefden er zo'n 5 a 10 miljoen mensen op de ganse aarde. Die konden genieten van de natuur in al haar pracht.

20 eeuwen geleden was dit aantal door de landbouw aangegroeid tot 200 a 300 miljoen. En 5 eeuwen geleden was dit op zijn beurt weer verdubbeld tot 500 miljoen.

Vanaf dan, het einde van de Middeleeuwen, ontstond er een bevolkingsexplosie, die nog 2 versnellingen zou meemaken, 1 in de 19de eeuw, en nog eens 1 in de 20ste eeuw.

Van 1500 duurde het 300 jaar om in 1800 te verdubbelen tot 1 miljard.
Vervolgens duurde het 125 jaar om nogmaals tot 2 miljard te verdubbelen in 1925.
En vervolgens duurde het 50 jaar om nogmaals tot 4 miljard te verdubbelen in 1975.
Momenteel is de groeiversnelling gestabiliseerd, want de volgende verdubbeling wordt weer 50 jaar later ingeschat, 8 miljard over 13 jaar in 2025.


De wereld van vandaag ziet er vandaar dus eerder uit als een sardiendoos, met de daarbij noodzakelijk horende milieuproblemen.

Ideale grootte van de wereldbevolking? Waarschijnlijk 100 a 500 miljoen.

Er zijn dus vandaag 20 tot 100 keer teveel mensen.

Oplossing: zoals we de andere pesten oplossen.*

Massaal afschieten en verbranden zoals we met de andere dieren doen zal op menselijk verzet stoten. Wat wel kan is massaal steriliseren van de "vrouwtjes" en van de gelegenheid gebruik maken om een heleboel genetische mankementen en ziekten weg te selecteren. Hoeveel steriliseren? Zoveel dat er jaarlijks voldoende kinderen geboren worden om een wereldbevolking van 100 a 500 mensen in stand te houden.*

Duur van deze overgang? 1 Eeuw.

[satiper]

Een post van Nietsche, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...40&postcount=1

Ik vraag mij al redelijk lang af, of kinderen nu wel echt nodig zijn.

Natuurlijk geven kinderen ook vele voordelen, maar die voordelen zijn toch vooral egoïstisch. Mensen willen niet graag alleen sterven of ze vinden het makkelijk dat iemand voor ze zorgt wanneer ze dat zelf niet meer kunnen enz.

Maar kinderen hebben ook nadelen, denk aan overbevolking en het feit dat bijna iedereen maar kinderen mag nemen.*

Zou het niet goed zijn om een tijdelijk voortplantingsverbod in te stellen of in ieder geval een 1 kind politiek. En ook het selecteren in wie wel of geen kind mag krijgen, lijkt mij verstandig. Als ik zie weer van die plebs met een baby zie, dan krijg ik spontaan medelijden met het kind.

[satiper]

Een post van OilOnFire , bron:

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=52

Mensen en gezinnen die hun 'voorplantingsfaculteiten' niet weten of willen beperken en ermee echt uit de bol gaan, zouden een speciale intomende belasting moeten betalen, was het maar wegens de overlast aan bevuiling dat ze produceren

[satiper]

Een post van parsprototem, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=91

Er is geen probleem als je voldoende ruimte en een gezond budget hebt om een groot aantal kinderen aan te kunnen. En bewust kiest voor een groot aantal.

Die situatie is helaas vrij schaars. Het aantal kinderen niet, maar al de rest wel. Een kind heeft ruimte nodig om zich te kunnen ontplooien. U zal het met me eens zijn.
In de meeste kroostrijke gezinnen is die ruimte er helemaal niet. Met alle gevolgen vandien.

Op wereldvlak kan je gemakkelijk aannemen dat de eerste twee kinderen het vrij goed hebben, maar dat het voor kinderen no 3, 4, 5, 6 en zeven heel wat minder wordt. Zo goed als nihil.

Ik had als vijfde in de rij heel graag de piano gekregen, de gitaar, de fiets, de bandrecorder die mijn oudste broer kreeg als eerstgeborene.
Wat ik als kind kreeg als no 5 is het vermelden niet eens waard.

Ik kijk heel meewarig naar de kroostrijke gezinnen in mijn wijk. Ik hoor de kinderen krijsen en huilen (geen overdrijving) en denk er het mijne van. Dat er eentje of meer dan eentje eigenlijk teveel is.

Kwaliteit of quantiteit. Daar gaat het om. Een te grote hoeveelheid is geen garantie voor een zinvolle, gelukkige toekomst voor iedereen. Het is wel een garantie voor de eerste twee kinderen Zij kunnen zich alleen maar verder verheffen boven de rest.

Wat als je ervan uitgaat dat elk kind de eerste en de beste mag zijn?

[satiper]

Een post van De Prof Eet , bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=123

U hebt overschot van gelijk. Kinderen maken is een puur egoistische daad. Het zorgen dat het hen verder, eens geboren, goed gaat, een zuivere plicht. Zij hebben er niet voor gekozen om in deze rotwereld terecht te komen. Omdat ik zelf "bewust" geen kinderen heb kan ik zo spreken. Aan de andere kant is het natuurlijk een onbetwistbaar en vaststaand feit dat de blanke bevolking globaal gezien volledig aan het uitsterven is. In hoeverre het nodig is dat kleurspecimen te behouden is een andere vraag. Dat er verder op een bepaald moment toestanden op z'n Soylent Green's *gaan gebeuren is onvermijdelijk, tenzij er een wereldramp een paar miljard wegvaagt.*

* Vintage film met Charlton Heston waarop op een bepaalde ouderdom mensen tot "groen koekjes" gemaakt worden om de reat van voeding te voorzien

.

[Восход-1]

Er is mogelijkheid om een heleboel mensen te voederen. De aarde kan dat dragen. Ik dacht vroeger ook van niet.

Kijk naar de analyses van Afrika alleen. Als het goed wordt gedaan, tenminste.

[satiper]

Een post van dale, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...62&postcount=1

Een oplossing voor een groot aantal hedendaagse problemen (uitputting van reserves, vervuiling, onderaanbod van voedsel, tekort aan levensruimte,...) zou het beperken van de wereldbevolking zijn.

De manier waarop dit bewerkstelligd kan worden is echter voer voor discussie.
Geboortebeperking �* la Deng is te autoritair en het beperken van verspreiding van medicijnen of voedselhulp niet echt menselijk.

Het laten uitstellen van huwelijksleeftijd en procreatie of het bespreekbaarder maken (zonder dwang uiteraard) van abortus zou een al aannemelijkere tool zijn.

Ik heb persoonlijk geen ethisch of religieus belet tegen abortus, zeker niet als het al overduidelijk is dat de levenskwaliteit van het kind amper te garanderen valt (generatiearmoede, erfelijke ziektes, oorlog,...)
Dit klinkt misschien fascistisch, maar het blind zijn voor makkelijk te voorkomen mensenleed vind ik even harteloos.

[satiper]

Een post van Raven , bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...49&postcount=6

we kunnen ook gewoon de natuur laten regeleren... enerzijds door externe factoren zoals ziekten, ecologische pesterijen (meer frequente en heverige stormen afgewisselend met ongeziene droogten & hoge temperaturen), ...

en interne factoren... de mens die gewelddadiger wordt door de hogere temperaturen (=een onderzocht gegeven), grote bevolkingsdichtheid dewelke samen met frustratatie en toenemende armoede zal leiden tot zwaardere en frequentere geweldsdelicten, oorlogen om grondstoffen... om uiteindelijk te komen tot het verval van samenlevingen met wetteloos-onbestrafte/anarchistische toestanden als gevolg naar somalisch model.

Wie wil daar nu een kind in gooien (en zich dus nog voortplanten)? Een zoontje wordt later allicht de kop in geslagen voor een stuk brood... een dochtertje.... je kan al raden wat haar lot gaat zijn

[satiper]

Een post van Fire Dragon, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=48

De mens leeft ook nogal parasitair op deze aarde.
De laatste tijd véél erger dan vroeger.
6,5 miljard (en meer) mensen op aarde, en veel te veel mensen die als parasieten leven op aarde, dat kan niet goed komen als de olieproductie begint te dalen.

Schade beperking bij de mens bestaat quasi niet, het is vaker juist het tegenovergestelde: zoveel mogelijk schade toedienen aan andere mensen zodat die meer schade hebben dan jezelf...

Zolang de mens zijn vernietigingsdrang niet in evenwicht brengt met de aarde en zijn vraatzucht en bezitterigheid niet onder controle leert te houden, zal het altijd een wereld blijven waarop het voor velen een hel is en voor enkele rijken een hemel.

Zouden we na de olieoorlogen ons lesje eindelijk geleerd hebben of blijven we voortmodderen zoals voor de olieovervloed: het ene rijk dat komt terwijl het andere vergaat...

Technologisch gezien zijn we heel intelligent; nu nog het sociale, politieke en ethische niveau van de mens ook zo hoog krijgen...

[Восход-1]

De oplossing is het industrialiseren van landbouw en grootschaligere energieproductie.

Als de levensstandaard stijgt dalen ook de geboortecijfers.

[satiper]

Een post van freespirit, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=50

Binnenkort zal er wel eens een wereldwijde epidemie komen die voor een paar miljard doden zal zorgen. Onze grootste kopzorgen opgelost, want minder volk veroorzaakt minder (energie)vervuiling, meer werk en minder monden te voeden dus meer land en grond dat terug aan de 'natuur' kan worden (terug)gegeven. Misschien een beetje een perverse redenering, maar volgens mij de enige oplossing om onze soort nog langer dan 200 jaar in stand te houden. In feite is zulks in Europa reeds gebeurd in de veertiende eeuw met de Builenpest (= Zwarte Dood). Bevolking tot de helft gedecimeerd en ze had 400 jaar nodig om terug op het peil van voordien te komen. Maar als we de lange termijn bekijken is dit het beste geweest wat onze voorouders kon overkomen, minder mensen betekende opnieuw meer eten per kop en meer werk, dus minder armoede. Ook bij dieren- en plantenpopulaties zie je dat een te snelle bevolkingsgroei wordt afgestraft met een epidemie of een of andere dodelijke ziekte, waardoor de aantallen zich normaliseren. Ook de mens is een wezen en zeker niet gemaakt om met 6,5 miljard op deze aardbol te verblijven. Hierbij in het achterhoofd onze te hoge ecologische voetafdruk enz. Het beste voor onze soort zou zijn dat er een ziekte komt, waardoor er slecht 1 �* 2 miljard mensen overblijven. Dan zou de mensheid (letterlijk) opnieuw voor enkele generaties gerust kunnen ademhalen. Neemt natuurlijk niet weg dat niemand persoonlijk (en zeker niet z'n kinderen) één van die ongelukkigen wilt zijn

[satiper]

Een post van Circe, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=131
Ik vind je poging aanbevelingswaardig Satiper, maar ik vrees dat zolang er onzichtbare vriendjes zijn die hun volgelingen aanprijzen om zoveel mogelijk volgelingen te produceren, je boodschap een roep in de woestijn zal zijn.

China is inderdaad drastisch, met zéér kwalijke (ongeplande) gevolgen: vermits alleman een jongetje wil is het tekort aan vrouwen schrijnend. Het china-model was niet zo dramatisch geweest als men gewoon de natuur zijn gang had laten gaan ipv de vrouwelijke baby's te vermoorden of te aborteren. Doordat er nu weer een halve generatie verdwijnt zal hun overbevolkingsprobleem binnen twintig jaar waarschijnlijk zijn opgelost, maar zit de huidige generatie met een immense opdracht om met twee personen (m/v) voor minstens 4 ouders en eventueel nog eens 8 grootouders te moeten zorgen. Dit is vragen om holocaustachtige toestanden.

Uw systeem lijkt me daarentegen best doenbaar: kindergeld voor 1 tot max. 2 kinderen. Hoogste kindergeld voor het eerste, wordt afgebouwd met het tweede. (ipv andersom). Vanaf het derde kind = eigen verantwoordelijkheid. Geen andere extra verminderingen/subsidies/toeslagen vanaf drie kinderen.

Zal wel al serieuze gevolgen hebben denk ik.

[satiper]

Een post van slegie, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=14

Zolang de mens haar kapitalistische droom niet wil opgeven en dus wereldwijd als gekken blijven consumeren maakt het aantal mensen wel degelijk iets uit.
En geld de simpele reden hoe minder mensen hoe beter voor de natuur.

Willen we iedereen een huisje tuintje geven met een leuke job en ene volle frigo en voorraadkast en vrije tijd dan mag je een paar planeten zoals de aarde bij bestellen.

Dus indien we geen planeten kunnen gaan koloniseren in de komende decennia moeten we ofwel

- blijven verder leven met onze kapitalistische droom en hopen dat de mensheid op de een of andere manier gehalveerd word eer zowat de hele natuur om zeep is en alle natuurlijke grondstoffen op zijn

- in harmonie gaan leven met de natuur en dit met een nieuw economisch systeem dat niet enkel op winst steunt en concurrentie maar op samenwerking en hand in hand gaan met de noden van zowel mens als natuur.
de wereldbevolking stabiliseren met maatregelen die veel kinderen krijgen niet meer stimuleert zoals belastingen op het 3de kind.
samenwerking en een beter sociaal beleid dat niet enkel nog winst moet maken zal zorgen voor effecientere technologische vooruitgang en ook op het gebied van de wetenschap en landbouw worden er dan grote sprongen gemaakt want nu worden alle technologisch en wetenschappelijke evolutie vertraagd door de hoge onderzoekskosten en omdat ze niet meteen winstgevend zijn.

Dankzij de ruimteexploratie en militaire doeleinden hebben we nu heel veel te danken maar al deze technologieën waren in het begin peperduur en onbetaalbaar en geen enkel bedrijf zou dat zijn geld in steken maar toch hebben deze zaken ons leven voorgoed verbetert en veranderd.


dus indien we bepaalde zaken in ons wereldje niet drastisch gaan veranderen zal de regel blijven hoe meer mensen hoe minder natuur en uiteindelijk zullen er ongetwijfeld minder mensen zijn want we krijgen problemen met het weer en klimaat die zullen leiden tot droogtes, overstromingen, sneeuwstormen en zo meer.
dit leid tot mislukte oogsten en vernieling van ganse gebieden wat leid tot sociale spanningen als er chaos is en voedselprijzen blijven stijgen en dit samen met onze energieprijzen en grondstof prijzen die blijven stijgen door het vraag en aanbod zullen er ongetwijfeld grote etnische spanningen ontstaan die zullen leiden tot oorlog om 1) voedsel 2) energie 3) grondstoffen

Zullen zien we het sterkste of slimste is?

[Восход-1]

Hier worden (uitgezonder Nietzsche) de grootste forumdwazen als bron aangehaald.

[satiper]

Een post van Travis66, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...16&postcount=1

Titel klinkt wat grof, maar ik meen het wel. Ik verklaar me even.

Langs alle kanten moeten we het milieu redden. Schonere wagens, dubbel glas, zonneenergie, windmolens, afval sorteren... noem maar op.
En op zich lijkt dat heel verstandig. Ik heb er lang in geloofd. Maar oorzaak nummer 1, en de oorzaak die echt iets zou kunnen betekenen voor het milieu, wordt compleet genegeerd. En daarom zijn al die maatregelen eigelijk bullshit.

Oorzaak nummer 1 ? Voortplanting. Overbevolking.
Ikzelf ben kinderloos. Stel dat mijn ecologische voetafdruk 100 bedraagt, en dat die van een erg milieubewuste vader slechts 50.
Even rekenen, stel dat we allemaal 100 jaar worden en 2 kinderen krijgen op ons 20ste.
Mijn voetafdruk is dan 100 x 100 en komt uit op een last voor de planeet van 10000.
Die vader, haalt maar 5000. Maar zijn kind, dat heel milieubewust leeft, heeft dezelfde voetafdruk. En die krijgt ook 2 kinderen.
Voor de sport ga ik enkel mijn 100 levensjaren in overweging nemen.
Dus 5000 + 4000 + 3000 + 2000 + 1000 = 15000

Op dezelfde periode als degene die ik bestrijk, bezorgt de milieubewuste en zich voortplantende mens de planeet 50% meer overlast dan de niet milieubewuste kinderloze mens. En dat gaat door tot het einde der tijden he, mijn invloed stopt na 100 jaar.

En daarom is mijn punt, zolang er niet over geboortebeperking wordt gesproken, kan het milieu mij gestolen worden. Niet dat ik de planeet geen prachtige toekomst toewens, gewoon omdat het toch geen zin heeft. Zoals we bezig zijn gaan we eraan. Met zijn allen. En als ik een batterij in de vuilbak werp en daardoor het einde van de leefbare wereld vervroeg, dan leef ik in de overtuiging dat er door mijn toedoen MINDER slachtoffers gaan zijn, want elke dag groeit de bevolking aan. Hoe eerder de planeet ontploft, hoe minder slachtoffers. Het is puur wiskunde.

[satiper]

Een post van schaker, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=63

Er is eens een leuke proef gedaan:

Een kooi met ratten die genoeg plaats hadden om te slapen en ook steeds een bepaalde hoeveelheid voedsel in hun kooi kregen. Alles was prima in de kooi!

Totdat ze zich massaal gingen voortplanten: met een veelvoud aan ratten was het niet meer uit te houden in de kooi, en was er ook te weinig voedsel. Toen gingen de ratten met elkaar vechten (b.v. om het voedsel) en beten elkaar zelfs dood.

Ik denk niet dat mensen beter zijn dan ratten. Met het verschil dat de rijke mensen niet zelf gaan moorden, maar dat laten doen door hun leger.

Wie tegen geboortebeperking is of zelf kinderen heeft, is volgens mij schuldig aan zeer veel ellende in de toekomst.
PS: niet schelden op mij, maar een oplossing aandragen voor het probleem van de overbevolking (binnen 200 jaar a.u.b.)

[satiper]

Een post van brother paul, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=69

Ik situeer dat dilemma tegen 2050. Op die leeftijd zal ik de gezegende leeftijd van tegen de 80jaar halen, en zal de keuze zijn,

1° een wachtlijst van aktieve euthanisie kandidaten die opgeruimd worden om plaats te maken voor nieuwe mensen.

2° een wachtlijst van ouderkandidaten die rustig wacht tot zij in het quotum zitten die mogen een kindje maken..

ER zijn dus inderdaad zekerheden in deze wereld. Dat de wereldbol te klein wordt voor deze massa mensen..

We hebben dan allemaal nog de immense behoefte om tonnen vlees te eten, dus die welstand vraag tien keer meer energie dan wanneer we rechtstreeks graan consumeren. Dus dat is ook een zekerheid.

Die twee dingen tesamen, mag je verwachten dat het doemscenario dat uw leven geruild wordt voor nieuw leven sneller kom dan je zou verwachten, en vermoedelijk het einde van uw leven zal regelen.

[satiper]

Een post van D' ARTOIS, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...39&postcount=2

In dit geval verschil ik van mening.*
De bevolkingsaanwas in Afrika is huiveringwekkend. Ondanks alle heersende tropische ziektes, met daarnaast Aids, groeit de bevolking met een jaarlijks percentage tussen 2 en 3%.
Azië dito met ster, rivieren zoals de Ganges raken totaal vwergiftigd met zwerfafval, menselijk en industriëel.
Nederland: gigantische overpopulatie die jaarlijks met meerdere procenten toeneemt. Toenemende verstedelijking en verpaupering van de inwoners door het stelselmatig afnemen van banen en een stijgende werkloze bevolking waaraan nog een grote groep hangt waar men de eerste decennia niets van hoeft te verwachten.*
Grote landen zoals Brazilië kappen opgrote schaal bossen en voor de mens eminente natuurgebieden verdwijnen.
De toenemende verpaupering in Afrika en de stijging van fossiele brandstof noopt de armen hun bossen te slopen en te laten verdwijnen als houtskool.

Ik zou me eerder richten op de klimaat hoax, want daarin wordt schandalig gefraudeerd met als voornaamste reden de burger met een nieuwe belasting op te kunnen zadelen.
De anmbtenaren van de stadstaten en de politici staan al te popelen

[satiper]

Een post van Zeikstraal, bron:
http://forum.politics.be/showpost.ph...79&postcount=3

Ik vind het ook niet meteen een hoax. Tis te zeggen, op de manier zoals we nu leven. Als alles drastisch kan veranderen kan er nog wel wat bij maar dat zie ik niet direct gebeuren. Helaas doen we allemaal een Van Rompuy... We weten dat er wat schort, maar laten onze kleinkinderen er voor opdraaien