Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als.

Niet onmiddellijk door mij gesteld. Wel vermeld dat er een hoop factoren tijdens de ontwikkeling veranderingen kunnen beïnvloeden.

Kunt u een paar voorbeelden van die factoren geven?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het niet louter genetisch is, is het niet "aangeboren". Tenzij je "invloeden in de baarmoeder" bedoelt, maar zoals ik al stelde, dat zijn maar levenservaringen zoals andere. Er is geen fundamenteel verschil tussen wat je meemaakt als foetus en wat je meemaakt als kind en zelfs als volwassene. Dat maakt allemaal deel uit van uw levenservaring.

Dus, vertel mij eens, waar komt het verschijnsel dat ik VASTSTEL dat ik niet graag kreeft eet, vandaan ? Heeft dat te maken met hormonale dinges in de baarmoeder ? Heeft dat te maken met ervaringen tijdens mijn kinderjaren ? Iets bepaalt toch het "vaststellen dat ik kreeft niet lekker vindt". Dat "iets" bepaalt mijn geaardheid om al dan niet graag kreeft te eten. Hoe kan jij nu weten of ik geen genetische of epigenetische of opvoedkundige ervaringen opgedaan heb die maken dat ik moet vaststellen dat ik kreeft echt niet lekker vind ?



Er is toch ergens een oorzaak van dat verschijnsel dat ik moet vaststellen dat ik kreeft niet lekker vind ? Nochtans onderga ik sociale druk om dat wel lekker te vinden ; en zou ik dat ergens graag lekker vinden, maar nee, het lukt niet, ik vind het niet lekker. Wat is dat anders dan een "geaardheid" ?

Sorry maar wanneer ik uw mening lees, begin ik aan uw bevattingsvermogen te twijfelen. Het gaat niet over " ervaringen van de foetus" maar over de ontwikkeling onder invloed van die hormonen die je seksuele geaardheid vast leggen.
Wat u vast stelt over uw soep, is uw beleving, maar niet aangeboren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat het niet gepromoot wordt, dat de juiste stimuli er niet zijn. Bijvoorbeeld zou je kunnen bedenken dat als je tussen je 3de en je 4de levensmaand toevallig een opeenvolging van rood, groen en geel licht hebt gezien in minder dan 5 seconden, en dat herhaalt zich 7 keren binnen de 24 uur, dan flipt uw "seks voorkeur machine" in "homo modus". Wie zal het zeggen ?

Het kan ook zijn dat als je tussen je 8ste en 9de levensmaand drie keer de 9de van Beethoven hoort, je nooit meer kreeft wil eten. Wie zal het zeggen ?

Als dat "bug" modussen zijn van een over het algemeen "juist" werkend algorithme, kan alles en zijn omgekeerde U in die "onbedoelde" bug modus krijgen.

Beschouw het als een textverwerker waar er een bug is dat als je in een document, zeven keer achter elkaar $!! schrijft, alle letters a door u vervangen worden in de rest van het document. Dat was niet bedoeld, het is gewoon een bug, en die bug wordt redelijk zelden geactiveerd, dus voor het normale gebruik van de textverwerker is het niet storend: zo vaak schrijf je niet $!! zeven keer achter elkaar. En zij die het wel doen, gaan nu geen "a" meer kunnen typen zonder dat dat een u wordt.

Het is dus niet genetisch bepaald, maar wel door stimuli die totaal arbitrair kunnen zijn.

is nu ineens de hardware niet meer belangrijk?

[Xenophon]

Ik moet zeggen, ik weet het niet, hoe het juist in elkaar zit.

Maar het maakt me niets uit, Homo's zijn homo's en hetero's zijn hetero, meer is er niet over te zeggen.

Verder geld alleen de regel, laat mij met rust en ik laat u gerust.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die studie juist is, is dat het definitieve bewijs dat homoseksualiteit NIET genetisch bepaald is, he.

studies gaan van minder dan 10% tot 66%

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Correct!!!

En elke "verontwaardiging" wanneer iemand twijfels uit inzake het aangeboren zijn van homofilie is politiek-correcte vooringenomenheid. De nuchtere waarheid is dat er tot op heden geen onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs daaromtrent bestaat.

maakt het eigenlijk een zak uit of het genetisch dan wel door de omgeving bepaald wordt?

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

maakt het eigenlijk een zak uit of het genetisch dan wel door de omgeving bepaald wordt?

In het laatste geval kan de "zondaar" "genezen" worden. En kunnen we aanvaarden dat God "foutjes" in zijn schepping heeft gemaakt?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

In het laatste geval kan de "zondaar" "genezen" worden.

in het eerste geval ook.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

maakt het eigenlijk een zak uit of het genetisch dan wel door de omgeving bepaald wordt?

Volgens mij wel. Al of niet genetisch bepaald, daar is men blijkbaar nog niet uit. Indien het aan omgevingsfactoren ligt is er, volgens mij, meer kans dat dergelijke evolutie kan omgebogen worden.

[Bovenbuur]

Ik vind de topictitel een mooi voorbeeld van een uitspraak die compleet van betekenis veranderd als je weet wie hem gedaan heeft.

"Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen"

Oké, daar kan ik inkomen, er zullen er een aantal zijn die in de knoop liggen met zichzelf, onzeker zijn door reacties uit hun omgeving...

- de paus

Ah, het is zo'n "genezer".





Om aan het stuk aan te haken waar de discussie nu is beland: de huidige stand van het onderzoek is voor zover ik weet dat homofilie aangeboren of grotendeels aangeboren is, maar niet enkel genetisch bepaald. Het is een reactie op hormonen gedurende de zwangerschap. Aanmaak van die hormonen, gevoeligheid voor die hormonen, het zijn factoren die zowel door de genen als door de omgeving worden beïnvloed, en die omgeving wordt dan ook weer beïnvloed door de genen van de moeder. Het zou dus best kunnen dat er moeder zijn met een verhoogde aanleg voor het krijgen van bijvoorbeeld lesbische dochters onafhankelijk van de genen van het kind (wat dus wil zeggen: de genen van het kind spelen ook mee, maar ook als draagmoeder zou deze vrouw vaker Lesbische dochters op de wereld brengen dan gemiddeld).

Wat homoseksualiteit volgens deze theorie niet is is veranderbaar/afleerbaar/geneesbaar na de geboorte, bijvoorbeeld tijdens de pubertijd, nadat de gevoelens duidelijk tot uiting zijn gekomen. Dit lijkt aardig te kloppen met het beeld dat we zien uit de praktijk, waar homogenezers er hooguit in slagen om mensen terug de kast in te meppen.

Wat wel theoretisch mogelijk is is een prenatale screening op een aantal risicofactoren (ja, dat is een slecht woord in deze context, net als genezen, bare with me), en zelfs een in utero hormoonkuur om de kans op een hetero kind te vergroten. Dit is voorlopig science fiction, omdat bijna elke screening en behandeling bij ongeboren kinderen tot verhoogde risico's op geboortedefecten lijdt, met echo's en ik vermoed MRI's (ik zit niet supergoed in de prenatale literatuur) als grote uitzonderingen. Maar vruchtwaterpucties bijvoorbeeld voegen al een risico toe. En dat risico moet je afwegen tegen het niet toepassen van de screening en/of behandeling. Als je je voorstelt dat een ouder 5% minder kans op homo moet afwegen tegen 1% meer kans op een waterhoofd dan begint een homoseksueel kind voor de meesten toch aardig goed te klinken.

Maar het is dus wel een mogelijkheid voor de toekomst. Homoseksualiteit is in de toekomst potentieel te voorkomen. Homoseksualiteit past in de groep "dingen waarover iedereen het eens is dat het een afwijking is van de standaard, maar niet of het daarom per se een gebrek is", samen met bijvoorbeeld transseksualiteit, autisme, dwerggroei, en aan de verre kant van het spectrum dingen als doofheid. Nu boeit het feitelijk nog niet of homoseksualiteit een gebrek is of niet, we kunnen het toch niet genezen, en er heeft niemand last van anders dan de mensen die het hebben, dus de enige praktische optie is leven en laten leven. In de toekomst zullen we mogelijk reden hebben om erover na te denken, met de dan levende homoseksuelen voorop.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Volgens mij wel. Al of niet genetisch bepaald, daar is men blijkbaar nog niet uit. Indien het aan omgevingsfactoren ligt is er, volgens mij, meer kans dat dergelijke evolutie kan omgebogen worden.

waarom zou het omgebogen moeten worden?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik moet zeggen, ik weet het niet, hoe het juist in elkaar zit.

Maar het maakt me niets uit, Homo's zijn homo's en hetero's zijn hetero, meer is er niet over te zeggen.

Verder geld alleen de regel, laat mij met rust en ik laat u gerust.

Meh. Iedereen is homo en hetero. Alleen in verschillende gradaties.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik vind de topictitel een mooi voorbeeld van een uitspraak die compleet van betekenis veranderd als je weet wie hem gedaan heeft.

"Psychiatrie kan veel betekenen voor homoseksuele kinderen"

Oké, daar kan ik inkomen, er zullen er een aantal zijn die in de knoop liggen met zichzelf, onzeker zijn door reacties uit hun omgeving...

- de paus

Ah, het is zo'n "genezer".





Om aan het stuk aan te haken waar de discussie nu is beland: de huidige stand van het onderzoek is voor zover ik weet dat homofilie aangeboren of grotendeels aangeboren is, maar niet enkel genetisch bepaald. Het is een reactie op hormonen gedurende de zwangerschap. Aanmaak van die hormonen, gevoeligheid voor die hormonen, het zijn factoren die zowel door de genen als door de omgeving worden beïnvloed, en die omgeving wordt dan ook weer beïnvloed door de genen van de moeder. Het zou dus best kunnen dat er moeder zijn met een verhoogde aanleg voor het krijgen van bijvoorbeeld lesbische dochters onafhankelijk van de genen van het kind (wat dus wil zeggen: de genen van het kind spelen ook mee, maar ook als draagmoeder zou deze vrouw vaker Lesbische dochters op de wereld brengen dan gemiddeld).

Wat homoseksualiteit volgens deze theorie niet is is veranderbaar/afleerbaar/geneesbaar na de geboorte, bijvoorbeeld tijdens de pubertijd, nadat de gevoelens duidelijk tot uiting zijn gekomen. Dit lijkt aardig te kloppen met het beeld dat we zien uit de praktijk, waar homogenezers er hooguit in slagen om mensen terug de kast in te meppen.

Wat wel theoretisch mogelijk is is een prenatale screening op een aantal risicofactoren (ja, dat is een slecht woord in deze context, net als genezen, bare with me), en zelfs een in utero hormoonkuur om de kans op een hetero kind te vergroten. Dit is voorlopig science fiction, omdat bijna elke screening en behandeling bij ongeboren kinderen tot verhoogde risico's op geboortedefecten lijdt, met echo's en ik vermoed MRI's (ik zit niet supergoed in de prenatale literatuur) als grote uitzonderingen. Maar vruchtwaterpucties bijvoorbeeld voegen al een risico toe. En dat risico moet je afwegen tegen het niet toepassen van de screening en/of behandeling. Als je je voorstelt dat een ouder 5% minder kans op homo moet afwegen tegen 1% meer kans op een waterhoofd dan begint een homoseksueel kind voor de meesten toch aardig goed te klinken.

Maar het is dus wel een mogelijkheid voor de toekomst. Homoseksualiteit is in de toekomst potentieel te voorkomen. Homoseksualiteit past in de groep "dingen waarover iedereen het eens is dat het een afwijking is van de standaard, maar niet of het daarom per se een gebrek is", samen met bijvoorbeeld transseksualiteit, autisme, dwerggroei, en aan de verre kant van het spectrum dingen als doofheid. Nu boeit het feitelijk nog niet of homoseksualiteit een gebrek is of niet, we kunnen het toch niet genezen, en er heeft niemand last van anders dan de mensen die het hebben, dus de enige praktische optie is leven en laten leven. In de toekomst zullen we mogelijk reden hebben om erover na te denken, met de dan levende homoseksuelen voorop.

Zijn er in de natuur standaarden dan ? Is dat niet meer iets dat de mens gebruikt om de werkelijkheid te vatten, iets virtueel ?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Meh. Iedereen is homo en hetero. Alleen in verschillende gradaties.

En degene die het meest tegen tekeer gaan tegen niet-hetero's hebben vaak iets te verdringen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Sorry maar wanneer ik uw mening lees, begin ik aan uw bevattingsvermogen te twijfelen. Het gaat niet over " ervaringen van de foetus" maar over de ontwikkeling onder invloed van die hormonen die je seksuele geaardheid vast leggen.
Wat u vast stelt over uw soep, is uw beleving, maar niet aangeboren.

Ik zal mijn vragen herhalen:

1) wat versta jij dan precies onder "aangeboren" als het niet genetisch is ? Beschouw jij de gebeurtenissen die pre-nataal zijn als "aangeboren" en die die post-nataal zijn, als "uw beleving" ? Maar wat is het principiële onderscheid daarin ? Dat zijn toch gewoon gebeurtenissen die een levend wezen ondergaat tijdens zijn levensloop ?
Beschouw jij een besmetting met toxoplasmose als "aangeboren" bijvoorbeeld, maar een (postnatale) besmetting die neurologische gevolgen heeft als "een beleving" ?

2) In welke mate is een seksuele voorkeur principieel anders dan een cullinaire voorkeur ? Ik wil wel aannemen dat sociaal gezien, een seksuele voorkeur een groter EFFECT heeft op uw leven dan uw cullinaire voorkeur, maar in welke mate is het principe ervan verschillend ?

3) Hoe bewijs jij dat mijn afkeer van kreeft "niet aangeboren" is ? Zijn daar studies over ?
Met welke gemakkelijkheid veeg jij van tafel dat "kreeft niet graag eten" een "aangeboren" eigenschap zou zijn, en ga je steigeren als datzelfde over "zelfde geslacht verkiezen boven ander geslacht voor seksuele interactie" gezegd wordt ?

Er is eigenlijk maar een wetenschappelijke zekerheid: er is GEEN louter genetisch DETERMINISME wat homoseksualiteit betreft, want zo niet zouden ALLE homozygotische tweelingen PERFECT dezelfde seksuele oriëntatie hebben, op dezelfde manier dat homozygotische tweelingen dezelfde kleur van ogen, dezelfde haarkleur, en dezelfde genetische aandoeningen hebben.

Ik ben niet op de hoogte van studies bij homozygotische tweelingen over de voorkeur voor kreeft, uw blode bewering dat dat niet aangeboren is, lijkt mij dus nogal verregaand.

Het argument dat het absoluut politiek noodzakelijk is dat sexuele orientatie "aangeboren" is, is totaal idioot. Het is immers gesteund op een idioot idee dat "men ondergaat wat aangeboren is, en kan kiezen wat niet aangeboren is". DAT idee is fout. Uw voorkeuren zijn GEEN vrije keuze, en de oorzakelijke reden hiervan heeft daarbij geen belang. Dat is wat ik met mijn kreeft-afkeer wilde illustreren.

Maw, het is niet NODIG om te stellen dat homoseksualiteit aangeboren moet zijn, om te "verschonen" dat men het niet "kiest". Men kiest even weinig zijn seksuele geaardheid, als zijn cullinaire preferenties. Een preferentie hebben is niet "uw keuze' en dus niet "uw schuld". Het is evenmin mijn schuld dat ik kreeft niet lekker vind, dan dat een homo "schuldig is" dat hij liever mannen dan vrouwen heeft om seks mee te doen.

En het argument "het is genetisch, er is niks aan te doen" is al om zeep, want het is NIET genetisch (tenminste, *deterministisch* genetisch). In de mate dat een mongooltje deterministisch genetisch een mongooltje is (trisomie) en zo een mongooltje niks anders kan zijn dan een mongooltje, is het niet zo dat een homo genetisch deterministisch een homo is. Dat is wat homozygotische studies bewijzen. Je kan met identiek genetisch materiaal hetero of homo zijn. De kansen kunnen variëren naargelang uw genetisch patrimonium, maar dat is VOOR ONGEVEER ALLES zo.

Dat sommige genetische constellaties eventueel de KANS groter maken om homo te zijn dan hetero, wil dus niet zeggen dat het een "aangeboren eigenschap" is, niet meer dan "bergbeklimmer zijn" een aangeboren eigenschap is, hoewel het zo is dat zekere genetische constellaties beter aangewezen zijn om bergbeklimmer te worden dan andere.

Eens een zekere voorkeur (of het nu een seksuele of een cullinaire) niet deterministisch genetisch is, is het DUS een gevolg van wat er tijdens uw levensloop, vanaf een zygote tot aan uw vaststellen van uw voorkeur, is gebeurd. Of dat nu gaat om blootstelling aan hormonen, toxinen, besmettingen, gedrag van uw omgeving en andere dingen die je hebt meegemaakt, is een complex kluwen en heeft in de grond zelfs geen belang.

Infeite is het zelfs "beter" dat het een complex geheel is, want mocht men de vinger kunnen leggen op een specifieke oorzaak - zoals jij wil beweren met zekere hormonale blootstellingen tijdens de zwangerschap - dan is een behandeling als keuze door uw omgeving (ouders, wetgever, pastoor, imam, ....) over uw toekomstige voorkeur MOGELIJK. Dan is "genezen" dus in principe mogelijk, wat men juist politiek correct wil vermijden. Maar vooral, is het een keuze geworden (zij het, een keuze van uw ouders).


Maw, als je voor de vrijheid van seksuele voorkeur is (wat normaal zou moeten) dan is het beter van NIET zitten te roepen dat het een heel specifieke oorzaak heeft die kan "behandeld" worden, vooral als het een prenatale oorzaak heeft (die niet genetisch is, en dus op iedereen kan toegepast worden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat wel theoretisch mogelijk is is een prenatale screening op een aantal risicofactoren (ja, dat is een slecht woord in deze context, net als genezen, bare with me), en zelfs een in utero hormoonkuur om de kans op een hetero kind te vergroten. Dit is voorlopig science fiction, omdat bijna elke screening en behandeling bij ongeboren kinderen tot verhoogde risico's op geboortedefecten lijdt, met echo's en ik vermoed MRI's (ik zit niet supergoed in de prenatale literatuur) als grote uitzonderingen. Maar vruchtwaterpucties bijvoorbeeld voegen al een risico toe. En dat risico moet je afwegen tegen het niet toepassen van de screening en/of behandeling. Als je je voorstelt dat een ouder 5% minder kans op homo moet afwegen tegen 1% meer kans op een waterhoofd dan begint een homoseksueel kind voor de meesten toch aardig goed te klinken.

Ik zie niet in waarom iedereen het hier heeft over een eventuele behandeling om van een potentieel homo kind een hetero kind te maken. Ik zou denken dat voor de meeste hetero's op wat pilarenbijters na, het hen niet kan schelen wat de seksuele geaardheid van anderen is ; maar nogal veel homo's zijn nogal "vocaal" en "extremistisch" in hun "homo-zijn". In de mate dat de meeste hetero's niet speciaal "fier zijn om hetero" te zijn, gaan homo's gay-prides houden om de fierheid over hun geaardheid te uiten.

Het lijkt mij dus eerder zo dat als er ergens een "behandeling" zal gevraagd zijn, het eerder homo-ouders zijn die zullen willen dat hun kind ook homo wordt.

Ik zie de behandeling dus eerder in de zin "laten we een homo maken" dan omgekeerd. Tenminste, in "progressieve" omgevingen. De imam en de pastoor zullen er anders over denken, en de omgekeerde behandeling willen opleggen natuurlijk.

Maw, ik denk dat de hetero ouder, tussen "waterhoofd en homo" voor "homo" zal gaan en niet zal prutsen aan de voorkeuren van zijn kleine, maar ik denk dat de homo ouder, tussen "waterhoofd of hetero" voor "waterhoofd" zal gaan en absoluut een homo willen kweken. Tenminste die, die naar gay prides gaat en zijn seksuele voorkeur aan de grote klok wil hangen.

[TheFourHorsemen]

Psychiatrie kan veel betekenen voor gelovigen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Psychiatrie kan veel betekenen voor gelovigen.

Ik vraag mij af of het veel gemakkelijker is een "gelovige" van zijn "geaardheid" te "genezen", eerder dan een homo van zijn seksuele voorkeur.

Immers, eens het gelovigheidsproces voltooid is (meestal ergens na de pubertijd) zijn er maar bijzonder weinig gelovigen die van geloof veranderen of ervan genezen.

Ik ben er dus niet zeker van dat psychiatrie een diep-gelovige kan genezen, niet meer dan dat ik denk dat de psychiatrie een homo kan "genezen".

[Anna List]

Ik kan alle homofoben hier de Canvas serie 'voor de mannen' aanbevelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

maakt het eigenlijk een zak uit of het genetisch dan wel door de omgeving bepaald wordt?

Nee, eigenlijk totaal niet.
Wel is het voor sommigen onaanvaardbaar dat het aangeboren is, omdat dit in strijd is met hun religieuze overtuiging ( want hoe kan een aangeboren seksuele geaardheid dan een zonde zijn die je moet bestrijden en bestraffen) of omdat ze homoseksualiteit bedreigend vinden en er dus neerbuigend en afwijzend over doen.