Global Warming 'Hysterie'

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geen van alle klimaatmodellen werkt behoorlijk. Ze baseren zich allemaal op een significante CO2-invloed. Ene Dan Pangburn probeerde het eens zonder CO2 ...

Natural climate change has been hiding in plain sight

His assessment demonstrates that the annual average temperatures of the planet, for at least as far back in time as accurate temperatures have been measured world wide, are accurately calculated by considering only natural oscillations and the sunspot numbers, and that credible changes to the levels of non-condensing greenhouse gases have no significant influence on average global temperature.

Ik weet niet of het enige zin heeft, maar zoiets is niet ver van "numerologie". Ik overdrijf als ik zeg dat ik ook, zeg maar, de correlatie had kunnen vinden tussen de globale temperatuur, de prijs van het goud, en de immobilienindicatoren in Londen, en ik ook een redelijke fit had kunnen bekomen.
Ik overdrijf, want de zon speelt natuurlijk een belangrijke invloed, en de zonnevlekken zijn inderdaad een indirecte proxy voor de zonne-activiteit. Maar zie je, je kan niet zomaar het ene tegen het andere fitten. De zon zowel als CO2 zowel als albedo en dergelijke veranderen het geabsorbeerde vermogen. Je kan niet stellen dat als de zon een vierkante meter met 5 watt verwarmt omdat de zon intenser is geworden, dat dat fundamenteel anders is, dan als die vierkante meter 5 watt meer absorbeert omdat je hem zwart geverfd hebt. Je kan dus niet zomaar coefficienten fitten. Het moet natuurkundig nog zin hebben ook.

Bijvoorbeeld, de afkoeling van de stratosfeer is niet in overeenkomst met een verklaring dat de opwarming zou te wijten zijn aan een verhoogde zonne activiteit, want dan zou het ozon ginder ook veel meer gaan absorberen, en CO2 of niet die kan laten afkoelen, de temperatuur zou ginder moeten stijgen (vooral als de bewering is dat CO2 geen invloed zou hebben).

Als je zeg maar, een halve sinus te fitten hebt met nogal wat ruis op, en je geeft jezelf een zaagtand of twee, en een andere tijdsreeks (zonnevlekken), en je gaat maar 1 enkele parameter fitten (hier dus globale temperatuur), dan ga je altijd wel een fit kunnen vinden die ongeveer klopt. Ik zou zeggen, doe zoals die critici van Mann, en ga na of je geen beurskoers (ik zou wedden op de immobilienprijzen) of twee kan vinden die je een even goeie fit geven.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet of het enige zin heeft, maar zoiets is niet ver van "numerologie".

Het proxies-verhaal van Michael Mann en alle klimaatmodellen zijn dat ook en houden geen steek wegens talloze tegensprekende meetresultaten.

De wiskundige uitdrukking waar Dan Pangburn zich op beroept omvat wel degelijk de CO2-factor in de vorm van een natuurlijk logarithme. Lijkt mij OK. (Voor alle factoren , zie het artikel).

Uit de simulaties met deze formule bleek echter dat de best fit met de werkelijke T-curve bereikt werd door de CO2-term op 0 te zetten (C=0).

Zoals reeds gezegd waren uw metaforen of vergelijkende parabels vroeger een heel stuk beter. Van beurskoersen weet ik niets (ik werk zelf wel voor mijn centen, profiteren is voor anderen) maar hun variatie lijkt mij niet echt wetenschappelijk te rijmen aan natuurlijke factoren zoals dit het geval is met de formule die Dan gebruikte. Het staat u uiteraard vrij de non-believers in zowat al uw postings in het belachelijke te trekken. U raakt nog in Comedy Casino.

Hoewel geen communist, hou ik wel van deze uitspraak van Lenin : "Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op de duur zelf waarheid."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het proxies-verhaal van Michael Mann en alle klimaatmodellen zijn dat ook en houden geen steek wegens talloze tegensprekende meetresultaten.

En dat dinges van Mann is dan ook geen klimaatsmodel of een predictie of wat dan ook. Je kan Mann zijn resultaten vergeten en toch is er een broeikas effect.

Uit meetgegevens kan je dat niet halen. Je moet dat uit fysische principes halen, waar eventueel een vrije coefficient in zit als die fysisch zin heeft.

De wiskundige uitdrukking waar Dan Pangburn zich op beroept omvat wel degelijk de CO2-factor in de vorm van een natuurlijk logarithme. Lijkt mij OK. (Voor alle factoren , zie het artikel).

In welke mate steunt die wiskundige uitdrukking op een theorie ? Hij doet gewoon een fit op wat meetgegevens. Daar zit nergens enige natuurkunde in. Dat is dus een black box curve fitting model.

Uit de simulaties met deze formule bleek echter dat de best fit met de werkelijke T-curve bereikt werd door de CO2-term op 0 te zetten (C=0).

Juist. Dus kan daar de forcing van CO2 niet echt in zitten he. Het is curve fitting.

Zoals reeds gezegd waren uw metaforen of vergelijkende parabels vroeger een heel stuk beter. Van beurskoersen weet ik niets (ik werk zelf wel voor mijn centen, profiteren is voor anderen) maar hun variatie lijkt mij niet echt wetenschappelijk te rijmen aan natuurlijke factoren zoals dit het geval is met de formule die Dan gebruikte.

Nochtans komt het op hetzelfde neer. Het enige waar de zonnevlekken een fysische invloed kunnen op hebben, is op de zonne-intensiteit. Maar als je de zonne-intensiteit gebruikt als fysische grootheid, dan moet je daar ook ALLE gevolgen van mee meepakken. De zonne-intensiteit wordt bvb gemeten door satelieten. De zonne-intensiteit gaat meespelen bij de opwarming van de stratosfeer. Als die man iets wetenschappelijks wilde doen, zou hij nagaan of hij DEZELFDE bijdrage vindt, via een of ander fysisch model, voor de zonne-intensiteit als hij uit zijn fit haalt. Dat doet hij niet. Als dusdanig is "het aantal zonnevlekken onafhankelijk van de zonne-intensiteit" even sterk verbonden met de globale temperatuur als de koers van het goud of met de prijs van de Mc Donalds hamburger in Brazilie over de jaren heen he.

Maw, welke verificaties doet de man om na te gaan of de fysische inhoud (welke ?) enige consistentie heeft met andere data ? (is het niet dat een beetje dat aan Mann ook verweten werd, trouwens, maar dat is een andere discussie).

Hoe verklaart dat model het intrinsieke broeikas effect van 33 graden ? Hoe verklaart dat model de afkoeling van de stratosfeer ? Er zijn zoveel dingen die een model moet kunnen op zijn minst kwalitatief verklaren, en bovendien in overeenstemming zijn met de elementaire natuurkunde, alvorens het kan beschouwd worden als hebbende enige predictieve waarde, dat hij nog niet eens begonnen is.

Het staat u uiteraard vrij de non-believers in zowat al uw postings in het belachelijke te trekken. U raakt nog in Comedy Casino.

Ik trek ze niet in het belachelijke, ik pin gewoon aan waar ze belachelijk zijn. Zoiets heet: argumenteren.

Hoewel geen communist, hou ik wel van deze uitspraak van Lenin : "Een leugen die vaak genoeg verteld wordt, wordt op de duur zelf waarheid."

Wat niet wil zeggen dat alles wat vaak genoeg gezegd is, een leugen moet zijn, he. De aarde draait rond de zon, bvb.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat dinges van Mann is dan ook geen klimaatsmodel of een predictie of wat dan ook.

Verbaast het je dat ik je een woordverdraaier blijf noemen ? Ik zei nergens dat MM een klimaatmodel had. Ik schreef letterlijk dat

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het proxies-verhaal van Michael Mann en alle klimaatmodellen ...

eveneens beschuldigd kunnen worden van "numerologie".

Besef je hoe je aan het evolueren bent naar een procedure-advocaat ?

Ik onderschrijf ten andere volledig de woorden van Bloomberg van vandaag :

'The Intergovernmental Panel on Climate Change is likewise seen by many as an advocacy organization rather than a neutral compiler of scientific evidence. This has done great harm: The scientist-advocates overreached and diminished their own effectiveness.'

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik trek ze niet in het belachelijke, ik pin gewoon aan waar ze belachelijk zijn. Zoiets heet: argumenteren.

Tja, ik laat het aan anderen over om uw beurskoers-'argumentering' ernstig te vinden. Ik had het over een klimaatformule (Cfr Dan Pangburn). Als jij daar complete nonsens bijsleurt is dat jouw beslissing. Het ondergraaft alleen maar verdere de funderingen onder het hele CO2-verhaal.


"The only thing more dangerous than ignorance is arrogance."

Albert Einstein

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Dus kan daar de forcing van CO2 niet echt in zitten he. Het is curve fitting.

Is dat toevallig niet de opdracht van de wetenschap : de theoretische curven adapteren aan de meetwaarden en niet omgekeerd ?

Je kan natuurlijk ook Einstein geloven : "If the facts don't fit the theory, change the facts" . Ik raad je hierbij wel aan eens beroep te doen op je skills voor sarcasme en ironie.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik onderschrijf ten andere volledig de woorden van Bloomberg van vandaag :

'The Intergovernmental Panel on Climate Change is likewise seen by many as an advocacy organization rather than a neutral compiler of scientific evidence. This has done great harm: The scientist-advocates overreached and diminished their own effectiveness.'

Dit stuk ook dan?

They have a case (I’m for a gradually increasing carbon tax, if you’re wondering)

Ik denk dat je het punt van dat opiniestuk niet goed begrepen hebt. Het punt is trouwens zeer dom.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dit stuk ook dan?

Wat is dit nu weer voor idiote waanzin (aangezien Parcifal en patricve dat woord hier onverholen mogen gebruiken, mag ik dat ook !). Ik citeer een quote uit de media van vandaag en jij tracht mij af te rekenen op een andere (mij zelfs onbekend). Voor pulpjournalisten en andere flauwe grappenmakers heb ik 1 adres : negeerlijst. Saluut.

[Klein Licht]

Hoezo 'u onbekend'? Het komt uit het opiniestuk waaruit u citeerde.

Waarom is het idiote waanzin te vragen of u het volledige opiniestuk dan wel enkel die zin die u quote onderschrijft?

[Descartes Jr]

Na de 2 non-hockeysticks uit Italie op basis van pollen (zie posting #1477) werd vandaag een nieuwe non-hockeystick uit Bolivië (uit ijskernen bovenop de Samaja-bergketen) gepresenteerd.

Dat superbeliever MM zijn GW-aureooltje aan het verliezen is durven eerlijke believers (ze bestaan !) zelfs niet meer ontkennen. Of ze ook willen bekennen dat hun samenzwering mechanismen in gang zette die openbare en private belangen dienden is een andere zaak.

Ik denk maar aan overheden die extra forse CO2-taksen gingen heffen, aan bedrijven die dankzij de pseudo-wetenschap en de paniekzaaierij van de overheid, slapend en stinkend rijk geworden zijn (via de CO2-certificaten, de overtrokken groene-stroom-subsidiering, ... ), aan de nieuwe cumulmandaten voor politici in de 'groene' bizz ...

Of dacht je dat de keizer van Oostende uit idealisme met C-Power aan de slag ging ? Moet je dit eens lezen.

[Micele]

....

In his introductory notes, he writes:

http://hockeyschtick.blogspot.be/201...tegate-20.html

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Citaat:
"Over 2.5 billion people live on less than $2 a day. Every day nearly 16,000 children die from hunger and related causes. One dollar can save a life. . . . Poverty is a death sentence. Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize greenhouse gas emissions at sustainable levels. Today's decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline."

Of hoe die hacker volledig duidelijk maakt dat het een politiek geïnspireerde inbraak was...

Had die mens nou echt gedacht grote complotten te ontdekken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Verbaast het je dat ik je een woordverdraaier blijf noemen ? Ik zei nergens dat MM een klimaatmodel had.

En ik stelde nergens dat je dat zegde. Wie is nu de woordverdraaier ?

Ik zegde gewoon dat jij doet alsof de ganse klimaatshysterie stond of viel met Mann zijn plotje. Ik zeg je dat Mann zijn plotje van nul en generlei betekenis is om na te gaan of menselijke CO2 uitstoot enig probleem vormt of niet OMDAT het geen model is. Mann stelde gewoon vast dat het de laatste honderd jaar relatief snel is opgewarmd, en hij dacht dat we zo een temperatuur niet bereikt hadden sinds 1000 jaar. Je kan discussieren of we in de MWP die temperatuur bereikt hebben van vandaag of niet.

Mann zijn hockeystick zegde gewoon (eventueel) dat het vandaag warmer was dan het laatste millenium, en dat die stijging snel gegaan is. Maar aangezien we daar niet veel schijnen van te lijden, is dat op zich dus eerder een aanwijzing dat een snelle verwarming na een lange frisse periode (op mensenschaal) niet zo een drama is.

Daarentegen, de vraag is: met hoeveel gaat het NOG gaan stijgen ? En gaan we dat ook zo leuk vinden ? Maar daarover zegt Mann niks, aangezien het geen model is. Enkel met een model kan dat.

Mann's resultaat was belangrijk, om een andere reden. Toen stelden de deniers nog dat het niet warmer was geworden, dat dat vervalste data waren of meetfouten (het urban heat island effect en zo). En toen stelden ze ook nog dat de CO2 niet toenam, of dat die CO2 niet antropogeen was.

Mann zijn curve toonde aan dat er een merkbare temperatuurstijging plaatsgevonden had sinds de industriele revolutie die significant was over meer dan 1000 jaar.

Ondertussen valt de temperatuurstijging van de laatste 200 jaar niet meer te ontkennen (wat toen volop het geval was). Ook valt de antropogene oorsprong van de CO2 stijging moeilijk te ontkennen (men probeert soms nog een beetje).

DAAR heeft Mann zijn curve een rol gespeeld.

Maar stellen dat zonder Mann zijn curve men geen poot had om op te staan, is zever. Mann zijn curve heeft, voor de modelpredicties van de komende 100 - 200 jaar, eigenlijk geen enkel belang.

Haal Mann weg, en er blijft precies evenveel voorziene opwarming door CO2.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En ik stelde nergens dat je dat zegde. Wie is nu de woordverdraaier ?

Je schreef dit :

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat dinges van Mann is dan ook geen klimaatsmodel of een predictie of wat dan ook.

in reactie op dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het proxies-verhaal van Michael Mann en alle klimaatmodellen zijn dat (=numerologie) ook en houden geen steek wegens talloze tegensprekende meetresultaten.

Ik heb intussen ernstige twijfels opgebouwd omtrent uw kunde van begrijpend lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zegde gewoon dat jij doet alsof de ganse klimaatshysterie stond of viel met Mann zijn plotje.

Je haalt het ook weer oneerlijk uit zijn context : jij beschuldigt Dan Pangburn van "numerologie" en ik antwoord daarop dat het proxies-verhaal van Mann dat minstens ook is.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haal Mann weg, en er blijft precies evenveel voorziene opwarming door CO2.

Haal CO2 weg uit de berekeninegn en de curve fit beter. Aldus Dan Pangburn. Maar dat wil jij natuurlijk niet lezen. Jij maakt het liever belachelijk via je "beurskoersen" en fietst verder rond de brij met een uitgesponnen verhaal rond Mann, die ik even aanhaalde in verband met jouw "numerologisch" verzinsel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Of hoe die hacker volledig duidelijk maakt dat het een politiek geïnspireerde inbraak was...

Had die mens nou echt gedacht grote complotten te ontdekken ?

Waar lees jij weer dat hij het over complotten heeft. Je doet niets anders dan mensen de indruk geven dat de sceptici jullie believers van complotten verdenken. Zeer zwak verweer.

Sceptici zijn mensen die vragen stellen.
Believers zijn hardline manipulatoren die er geen oor voor hebben.

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time" Abraham Lincoln

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Waar lees jij weer dat hij het over complotten heeft. Je doet niets anders dan mensen de indruk geven dat de sceptici jullie believers van complotten verdenken. Zeer zwak verweer.

Sceptici zijn mensen die vragen stellen.
Believers zijn hardline manipulatoren die er geen oor voor hebben.

"You can fool some of the people all of the time, and all of the people some of the time, but you can not fool all of the people all of the time" Abraham Lincoln

Interview met gore Al, knettergek,extreem en uiterst gevaarlijk, meer dan ooit.

Al gore praat over de 'skeptici'...

*** Een aanrader *** (ook voor Jedd zijn blog, C/P)


Al Gore: Climate Change Deniers Like Racists, Homophobes, Alcoholics, Smokers


Washington Post - Al Gore explains why he’s optimistic about stopping global warming
21 augustus 2013

Al Gore: We have already crossed the 400 parts per million mark. We crossed it earlier this year. The question now is how high it will go before we begin bending the curve. But in spite of the continued released of 90 million tons of global warming pollution every day into the atmosphere, as if it’s an open sewer, we are now seeing the approach of a global political tipping point.

The appearance of more extreme and more frequent weather events has had a very profound impact on public opinion in countries throughout the world. You mentioned my movie back in the day. The single most common criticism from skeptics when the film came out focused on the animation showing ocean water flowing into the World Trade Center memorial site. Skeptics called that demagogic and absurd and irresponsible. It happened last October 29th, years ahead of schedule, and the impact of that and many, many other similar events here and around the world has really begun to create a profound shift.


...

If China follows through in its stated intention to move its cap-and-trade pilot program into a nationwide program in two years, then we’ll see a new center of gravity in the global energy marketplace that will accelerate the shift towards a market-based set of policies that will speed up the phase-out of coal-based electricity. (!!! Geven ze het nu eindelijk toe?)

...

EK: Give me the optimistic scenario on what happens next. If all goes well, what do the next few years look like on this issue?

AG: Well, I think the most important part of it is winning the conversation. I remember as a boy when the conversation on civil rights was won in the South. I remember a time when one of my friends made a racist joke and another said, hey man, we don’t go for that anymore. The same thing happened on apartheid. The same thing happened on the nuclear arms race with the freeze movement. The same thing happened in an earlier era with abolition. A few months ago, I saw an article about two gay men standing in line for pizza and some homophobe made an ugly comment about them holding hands and everyone else in line told them to shut up. We’re winning that conversation.

The conversation on global warming has been stalled because a shrinking group of denialists fly into a rage when it’s mentioned. It’s like a family with an alcoholic father who flies into a rage every time a subject is mentioned and so everybody avoids the elephant in the room to keep the peace. But the political climate is changing. Something like Chris Hayes’s excellent documentary on climate change wouldn’t have made it on TV a few years ago. And as I said, many Republicans who’re still timid on the issue are now openly embarrassed about the extreme deniers. The deniers are being hit politically. They’re being subjected to ridicule, which stings. The polling is going back up in favor of doing something on this issue. The ability of the raging deniers to stop progress is waning every single day.

When that conversation is won, you’ll see more measures at the local and state level and less resistance to what the EPA is doing. And slowly it will become popular to propose steps that go further and politicians that take the bit in their teeth get rewarded. I remember when the tide turned on smoking in public places. People thought the late Frank Lautenburg was crazy for proposing a ban on smoking in airplanes, but he was rewarded politically and then politicians began falling all over themselves to do the same. That’s the optimistic scenario. And it’s not just a scenario! It’s happening now!

Don’t get me wrong. We’ve got a long way to go. We’re still increasing emissions. But we’re approaching this tipping point. Businesses are driving it. Grass roots are driving it. Policies and changes in law in places like india and China and Mexico and California and Ireland will proliferate and increase, and soon we’ll get to the point where national laws will evolve into global cooperation.

Globalistische zakkenvullende gore Al in de Washington Post... OMG!


Al Gore op zich is reeds een groots complot.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Interview met gore Al, knettergek,extreem en uiterst gevaarlijk, meer dan ooit.

Al gore praat over de 'skeptici'... *** Een aanrader *** (ook voor Jedd zijn blog, C/P)

Het is zinloos te denken dat zijn fundi's hier ook maar 1 bewustmakend element in vinden.

Hitler genoot van hetzelfde voordeel in het interbellum ....

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mann's resultaat was belangrijk, om een andere reden. Toen stelden de deniers nog dat het niet warmer was geworden, dat dat vervalste data waren of meetfouten (het urban heat island effect en zo). En toen stelden ze ook nog dat de CO2 niet toenam, of dat die CO2 niet antropogeen was.

Deniers ontkennen nog steeds dat er een klimaatopwarming plaatsvindt. Manns grafiek is niet in de eerste plaats gericht op het bevestigen van toename van CO2, maar wil daarentegen juist de focus leggen op de stijging van de temperatuur als gevolg van de CO2-toename.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mann zijn curve toonde aan dat er een merkbare temperatuurstijging plaatsgevonden had sinds de industriele revolutie die significant was over meer dan 1000 jaar.

Die duizend jaar klopt niet. Juist omdat de hockeystick de MWP niet toonde, was dat indertijd het startsein voor mij om te gaan twijfelen aan die curve en wat er verder achter de opwarmingshysterie zit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mann's resultaat was belangrijk, om een andere reden.

Mann heeft de klimaathysterie iig flink aangewakkerd. Een bekend voorbeeld van een klimaathystericus is Mark Lynas. Hij schreef het boek 'Zes graden'.

Daarover schrijft de uitgever :

Deze graad-voor-graad-gids beschrijft de gevolgen van een opwarming van 1, 2, 3, 4, 5 en 6ºC. Mark Lynas zet als eerste alle wetenschappelijke scenario’s op een rij.
Wat moeten we ons voorstellen bij een warmer klimaat? Al bij 1ºC teisteren extreme droogtes graanschuur Amerika en verschijnen tropische orkanen in de Middellandse Zee.

Oké, het is maar één gek die zo'n boek heeft geschreven, dat zegt niets. Maar wel kreeg deze Lynas in 2008 de prijs van de Royal Society for Science.

Overigens is het klimaat sinds het Maunder Minimum al meer dan twee graden opgewarmd. Waar zijn de rampen?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Manns grafiek is niet in de eerste plaats gericht op het bevestigen van toename van CO2, maar wil daarentegen juist de focus leggen op de stijging van de temperatuur als gevolg van de CO2-toename.

Nutteloze poging, Sjaax. Dat is hier al honderd keer geschreven. Uit de 10 tegenargumenten wordt de zwakste uitvergroot en oeverloos gezeverd. Over de 9 andere : geen woord.
Alhoewel, als vroegere stadsgenoot en fan van Louis Paul Boon, kleef ik zijn motto aan : "schop de mensen tot ze een geweten hebben !". Niet opgeven dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Die duizend jaar klopt niet. Juist omdat de hockeystick de MWP niet toonde, was dat indertijd het startsein voor mij om te gaan twijfelen aan die curve en wat er verder achter de opwarmingshysterie zit.

Volledig terecht. Velen vermoedden dit al, McIntyre&Co bewezen het. Er is vals gespeeld. Maar dat werd nu met de mantel der "consensus"-liefde bedekt. Er zouden eens teveel mensen gezichtsverlies kunnen lijden... Of geen verdere "onderzoeks"-subsidies meer krijgen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar wel kreeg deze Lynas in 2008 de prijs van de Royal Society for Science.

Al Gore's Europese evenknie Jules Kortenhorst (oprichtend CEO van de European Climate Foundation) liet zich ook gewillig onderscheiden met de Klimaatpenning door prinses Laurentien. Dat het prinsesje vorstelijk tewerkgesteld was in één van de ondernemingen van Dhr Jules Kortenhorst (en dus haar baas decoreerde) is een zuiver toeval.

Trouw