Automobilisten slaan weer toe

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als hij achterop een auto is gereden lijkt hij me gewoon in fout te zijn.

Ik zou dat toch nuanceren.
Stond de auto op dat moment stil of reed die nog achteruit?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De meesten die NIET stoppen voor een voetganger op een zebrapad zijn..., jawel...FIETSERS !!

Dat hoeft ook niet, door de weinige plaats in de breedte die fietsers innemen, kunnen ze doorrijden terwijl de voetganger gewoon oversteekt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tja, die wielrenners...als je als een gek over de openbare weg scheert moet je er niet van versteld staan dat het eens fout afloopt. Defensief rijden is geen optie voor wielrenners al dan niet op training?

Trap jij op de rem jij bij elke oprit die je ziet?

Als die fietser zich aan de maximale snelheid hield, deed hij niets verkeerd. Het is de bestuurder die zijn oprit verlaat, die voorrang moet verlenen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Als hij achterop een auto is gereden lijkt hij me gewoon in fout te zijn.

Niet per se hé. Als een auto in de straat geparkeerd staat (parallel) en die verlaat plots de parkeerplaats, rij ik er ook langs achter in. Het is echter de auto die de parkeerplaats verlaat die voorrang moet geven.

Men kan niet verwachten dat men "afstand bewaart" van geparkeerde auto's hé. Want dan kan men gewoon niet rijden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De meesten die NIET stoppen voor een voetganger op een zebrapad zijn..., jawel...FIETSERS !!

Bron?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Trap jij op de rem jij bij elke oprit die je ziet?

Als die fietser zich aan de maximale snelheid hield, deed hij niets verkeerd. Het is de bestuurder die zijn oprit verlaat, die voorrang moet verlenen.

Is dat zo?
Indien hij inreed op een voertuig dat reeds stilstond ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Indien hij inreed op een voertuig dat reeds stilstond ...

Zolang een gemotoriseerd voertuig (da's dus van klasse A brommer tot aan de grootste vrachtwagen) aan't manoevreren is, is het in fout als er een andere weggebruiker op in rijd.

Het enige verschil is dat zelfs een auto aan een rood licht stilstaat, en er rijd een fietser achter op in, is die fietser volgens het Blegische gekrom nog steeds in zijn "verzekeringstechnisch" recht.

Dat E=MC² de Belgische wetgeving straal negeert, is bijzaak.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zolang een gemotoriseerd voertuig (da's dus van klasse A brommer tot aan de grootste vrachtwagen) aan't manoevreren is, is het in fout als er een andere weggebruiker op in rijd.

Het enige verschil is dat zelfs een auto aan een rood licht stilstaat, en er rijd een fietser achter op in, is die fietser volgens het Blegische gekrom nog steeds in zijn "verzekeringstechnisch" recht.

Dat E=MC² de Belgische wetgeving straal negeert, is bijzaak.

De fietser kan in fout zijn, de verzekering van de automobilist draait wel op voor de kosten.
Wie dat gedrocht ooit in de wet opgenomen heeft ...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De fietser kan in fout zijn, de verzekering van de automobilist draait wel op voor de kosten.
Wie dat gedrocht ooit in de wet opgenomen heeft ...

De verzekering kan dat terugvorderen. Die regeling is er enkel omdat fietsers geen verzekering hebben en dus op moeten draaien voor de kosten zolang er geen uitspraak is over de verantwoordelijkheid.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De verzekering kan dat terugvorderen. Die regeling is er enkel omdat fietsers geen verzekering hebben en dus op moeten draaien voor de kosten zolang er geen uitspraak is over de verantwoordelijkheid.

Als uw verzekering dat wil proberen, zonder dat het U iets kost, da's moedig.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als uw verzekering dat wil proberen, zonder dat het U iets kost, da's moedig.

Als ge niet in fout zijt gaat het u in principe niets kosten. Ik weet wel dat sommige verzekeringen de tarieven verhogen zelfs al zijt ge niet in fout, maar daar moet ge u dan ook niet door laten verzekeren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ge niet in fout zijt gaat het u in principe niets kosten.

Fietsers zijn nooit in fout.... dat is wat die wet eigenlijk betekend. U als fietser zal dus nooit moeten betalen, tenzij u een voetganger omver hebt gereden (een kleuter eenknietje geven misschien?)

Ik weet wel dat sommige verzekeringen de tarieven verhogen zelfs al zijt ge niet in fout, maar daar moet ge u dan ook niet door laten verzekeren.

Verzekeringen zijn gespecialiseerd in het ontwijken van betalingen. Ze zijn een aanvulling op politici, die gespecialiseerd zijn in het absorberen van geld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Fietsers zijn nooit in fout....

Enkel voor de lichamelijke schade, beter de letselschade

dat is wat die wet eigenlijk betekend. U als fietser zal dus nooit moeten betalen, tenzij u een voetganger omver hebt gereden (een kleuter eenknietje geven misschien?)

Niet echt, een fietser die in fout is zal de materiële schade moeten betalen. Heeft de fietser geen verzekering of minstens familiale verzekering kan dat peperduur worden...

Verzekeringen zijn gespecialiseerd in het ontwijken van betalingen. Ze zijn een aanvulling op politici, die gespecialiseerd zijn in het absorberen van geld.

Een verzekering legt het aan jou uit, onder .1 :

https://www.pv.be/-/ongeval-met-een-...alt-de-schade-

Ongeval fietser: wie betaalt de schade?
1 september 2022

Het aantal fietsers in het verkeer neemt toe, en dit om verschillende redenen: uit milieuoverweging, door de hoge brandstofprijzen of de politieke druk om het autoverkeer in de stad te ontmoedigen, om praktische redenen (geen zin in files), omdat het goed is voor uw gezondheid, het eenvoudig te combineren is met het openbaar vervoer, … Maar meer fietsers betekent ook meer kansen op een ongeval.

Wie moet wie vergoeden bij een ongeval tussen een automobilist en een fietser? En welke verzekering zal de schade vergoeden? Hieronder vindt u de antwoorden.

Wie is er in fout na een verkeersongeval?

De vraag na een verkeersongeval is: wie is er in zijn recht en wie is er in fout? Kortom, wie is er aansprakelijk en moet de tegenpartij vergoeden voor de materiële en/of letselschade?

De aansprakelijkheidsregeling bij een ongeval tussen een auto en een fiets werkt niet zoals bij een ongeval tussen twee auto's omdat een fietser door de wet als een 'zwakke weggebruiker' wordt beschouwd. De letselschade van de fietser (medische kosten, invaliditeitsuitkeringen) worden bij een ongeval altijd vergoed door de BA-autoverzekering van de betrokken bestuurder.

De vraag wie in de fout is, is hier niet aan de orde. Dit heet de 'objectieve aansprakelijkheid'. Deze 'objectieve aansprakelijkheid' heeft echter alleen betrekking op de lichamelijke letsels van de fietser, niet op de materiële schade aan zijn fiets.

Wie betaalt de materiële schade?

Hier speelt wel mee wie in zijn recht en wie in de fout is. Er wordt gekeken naar de verkeersregels: mogelijke instructies van een politieagent, verkeerslichten, verkeersborden en voorrangsregels.

1. Als de autobestuurder in zijn recht is

De BA-autoverzekering van de autobestuurder zal de fietser in ieder geval vergoeden voor zijn medische kosten, maar zijn bonus-malus gaat niet omhoog aangezien hij niet in fout is.

Voor de materiële schade aan de auto, komt de familiale verzekering van de fietser tussen, aangezien die in fout is. Heeft hij geen familiale verzekering, dan moet hij de kosten uit eigen zak betalen. Fietsers zijn namelijk burgerlijk aansprakelijk voor de schade die zij aan derden toebrengen. Daarom hebt u er als fietser alle belang bij een familiale verzekering af te sluiten om met een gerust hart de weg op te gaan.

2. Als de fietser in zijn recht is

De fietser wordt door de BA-autoverzekering van de automobilist vergoed voor zowel de materiële als de letselschade. De materiële schade van de autobestuurder wordt alleen vergoed als hij een omniumverzekering heeft en zijn lichamelijke letsels alleen als hij een bestuurdersverzekering heeft. Anders draait hij zelf op voor de kosten.

Maar, wat ik niet vind bij pv.be is wanneer het om fietsende kinderen gaat, blijkbaar zijn die nooit in fout als ze geen 15 jaar zijn...

https://www.belgium.be/nl/mobiliteit...etsers/rechten

Rechten van fietsers

Ook bij een ongeval wordt u als fietser extra in bescherming genomen door de wet. Wie een fietser aanrijdt, moet niet alleen diens lichamelijke schade vergoeden, maar ook de eventuele schade aan kleding en bril. Deze regel geldt altijd, ongeacht wie schuld heeft aan het ongeval. Alleen als de fietser ouder is dan 14 jaar en het ongeval bewust heeft uitgelokt, moet hij zelf voor de kosten opdraaien.

Voor meer informatie kunt u op de website politie.be de volgende publicatie raadplegen: "Fietsers en de wegcode"

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bron?

Ondervinding

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat hoeft ook niet, door de weinige plaats in de breedte die fietsers innemen, kunnen ze doorrijden terwijl de voetganger gewoon oversteekt.

De wet geldt dus niet voor fietsers?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Fietsers zijn nooit in fout.... dat is wat die wet eigenlijk betekend. U als fietser zal dus nooit moeten betalen, tenzij u een voetganger omver hebt gereden (een kleuter eenknietje geven misschien?)

Dat is cafépraat zoals micele hierboven reeds heeft uitgelegd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is cafépraat zoals micele hierboven reeds heeft uitgelegd.

Het is zoals velen het interpreteren. "zwakke weggebruikers hebben een voordeel".
Kijk maar hoe wielerterroristen en speedelekkers er mee omgaan.

Ik weet wel beter. E=MC².
En daarbij, uw schampere opmerking dat een 90 jarige automobiliste niet kan, wegens te dement, geeft alleen maar weer hoe dom dat is. Een stuk wegmeubilair is nog minder bij de pinken, toch wil ik de weggebruikers die daarop rijden niet vergelijken met de zeldzame hoogbejaarde die nog kan rijden. Er zijn zelfs jonge fietsters die de gracht inrijden en hun nek breken... Zonder auto in de buurt.
Laat staan een wielerterrorist die een Strava record wil zetten op de openbare weg, met veel kiesvee autobestuurders rondom.

Ik rij nu al 3 jaar met een "fiets", die een doorsnee wielerterrorist laat janken (waarom denkt u dat ligfietsen niet toegelaten zijn in wielerwedstrijden die de media halen?), en als ik mijn motor loslaat, een speedelekker zijn stuur laat opvreten. (€€ en creativiteit zijn km/u voor uren, zonder wetsovertreding)

Toch beperk ik de snelheid waarmee ik door het Brusselse rijd.
En dat niet alleen wegens auto's op de weg, maar ook wegens zelfmoordvoetgangers op fietssnelwegen, fietspaden alswel deelsteps/fietsen als barricades op alle mogelijke plaatsen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De meesten die NIET stoppen voor een voetganger op een zebrapad zijn..., jawel...FIETSERS !!

Wel voor mij !
Het is aan echte mannen (zoals ik) om als er zo ene afkomt, toch minstens de eerste stap te zetten en een reactie te ontlokken.
Weliswaar met alle spieren gespannen, om terug te trekken - wij zijn niet zot.