Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
16 maart 2012, 18:32 | #1 |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Welvaart doen stijgen en je reet vegen aan economische krimp. zou het kunnen ?
De economische groei wordt aanschouwt als een noodzakelijke evidentie .
Ik ben daar niet van overtuigt en de bomen kunnen niet tot in de hemel groeien . Ik zou graag een debat aangaan volledig naast de aasgieren die enkelingen veel geld laten verdienen en de rest kan stikken . Geen communisme maar een Europa met veel individuele vrijheid , goede levenskwaliteit en sociale zekerheid . weinig profitariaat , milieu vriendelijke energie en wonen , veel creativiteit en ontwikkeling . Leren spreken over het bruto nationaal geluk . |
16 maart 2012, 18:38 | #2 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
16 maart 2012, 19:13 | #3 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Toverstokje kopen.
|
16 maart 2012, 20:59 | #4 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
http://ndimension.nielsch.be/index.p...cles&Itemid=60 Citaat:
|
||
17 maart 2012, 02:56 | #5 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
|
|
17 maart 2012, 02:58 | #6 |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
|
17 maart 2012, 03:03 | #7 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
Ik zou zo denken een nieuwe aanpak en het energie budget per gezin drastisch terug schroeven naar een strikt minimum . niet minder comfort , maar minder energiekost en minder energie aankoop buiten de Grenzen om kapitaal uitstroom in te dijken . Belastingen op arbeid afschaffen en creatieve activiteiten kansen geven , dat doet mensen open bloeien . |
|
17 maart 2012, 03:20 | #8 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.150
|
Citaat:
Maar de verplichting om het BNP t elaten groeien is er inderdaad niet, tenzij het gemakkelijker is om de schulden af te betalen, dat is het enige wat er gemakkelijk aan is. Maar hoe kun je het BNP bvb doen groeien ? 1° als je bvb alle bruggepensioneerden, tijdskredieters, en ouderschapsverloven gedurende eeéén jaar BEVRIEST, zoals dat zo leuk wordt geformuleerd, heb je 500.000 mensen die ipv 15.000 werkloosheidsuitkering en vrijwillig doppe, blijven werken en daar 10.000 belastingen en 10.000 sociale lasten betalen. Dus het BNP die deze mensen produceren is defacto 20.000 inkomen + 20.000 lasten = 40.000 * 500.000 of 20miljard. Dus defacto zou het BNP met 20miljard stijgen. 2° als je bvb Kerncentrales bouwt, kun je defacto de gasfaktuur met 5miljard doen dalen... Dat verandert dus volledig onze importbalans, en kan dus ervoor zorgen dat we weer meer geld overhebben. Dus doet onze economie groeien, want dat geld komt vrij om te investeren in de economie en zo verder te groeien. IN dat geval is LESS is MORE Dus alles dat energiezuinigheid stimuleert en zorgt dat we die 50miljard energie niet moeten verbranden, zorgt ervoor dat we met minder energie meer doen of dat onze middelen vrijkomen om in andere dingen te investeren. 3° als je bvb gewoon investeer in dingen die bvb 20% rendement halen, in plaats van te investeren in kerken bvb... dan zou je zien dat he budget dat de overheid na 5 jaar heeft om ons land te besturen verdubbelt. Dus je moet niet eens hard nadenken hoe je dat moet doen ? Je schrapt alles die geen euro opbrengt in de begrotingen, integendeel dus in de sociale industrie zoek je alle tewerkstelling die NIETS opbrengt of geld over de balk gooit. STel dat 100.000 sociale accidenten gewoon ervoor zorgen dat er 4Miljard van hun loon plus een budget van 4miljard extra verteerd wordt aan allerlei absurde sociale, culturele projecten. Je schrapt dit. EN die 100.000 mensen gaan werken in de privé en scheppen daar wonderbaarlijk bvb eenvoudigweg een toegevoegde waarde van hun loon en nog wat extra. Dus hun 4miljard loon komt als toegevoegde waard bij onze economie... DUs zonder dat er ééén een klap meer gewerkt heeft dan tevoren heeft hij inderdaad ervoor gezorgd dat de economie groeit. Men heet gewoon rendabelder gewerkt. 4° bvb onevenwichten aanpakken. een typisch voorbeeld is sectoren die bvb 50% belast worden die concurreren met sectoren die 0% belast worden, en dan hebben die 'onbelaste sectoren' natuurlijk van die dingen die ze doen die in feite 'vals rendabel zijn' Dan vals onrendabele dingen aanpakken, dat is net het omgekeerde; Als een auto perte totale is in Belgie, en dan in Polen kan vermaakt worden is dat een 'perte totale dankzij onze lasten op arbeid, en eentje die vals onrendabel is' Waarom zouden we die polen het plezier geven om onze auto's te vermaken, terwijl wij hier een leger mensen hebben die daardoor werkloos worden. We moeten durven deelsectoren vrijstellen van lasten op arbeid, zodat we die dingen niet meer tegenkomen Dus zie je moet inderdaad niet meer of harder werken. Het is een kwestie van de overheid van 1° meer mensen te doen werken 2° investeren in energieonafhankelijkheid 3° overheid afslanken 4 onevenwichten aanpakken
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 17 maart 2012 om 03:34. |
|
17 maart 2012, 05:43 | #9 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Je kan niet tegelijkertijd zoiets hebben als individuele vrijheid, en tegelijkertijd een ganse hoop collectieve verplichtingen en dan nog eens stellen HOE die vrijheid moet aangewend worden. Iemand die zegt dat hij voor vrijheid is en dan gaat zeggen hoe men die vrijheid moet gebruiken, maakt al een zware logische fout he. Je zegt: "individuele vrijheid maar geen aasgieren" bijvoorbeeld. Hoe kan je nu iemand beletten om zijn vrijheid te gebruiken om aasgier te zijn ? Of neem je hem dan die vrijheid af ? Als je zegt "goeie levenskwaliteit en sociale zekerheid", hoe kan je dat nu BESLISSEN ? Dat is iets dat er door de vindingrijkheid van mensen kan komen of niet he. En of dat misbruikt zal worden of niet hoort ook tot de vrijheid, als er sociale zekerheid is. Profitariaat is er automatisch als je sociale zekerheid hebt. Die twee gaan samen. Milieuvriendelijkheid is weeral een opgelegde dwang die haaks staat op individuele vrijheid. Daarentegen, creativiteit en ontwikkeling, dat gaat samen met "aasgier" zijn, en rijk worden, iets wat je eerst al stelde dat je wilde vermijden. |
|
17 maart 2012, 06:20 | #10 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door MIS : 17 maart 2012 om 06:21. |
|
17 maart 2012, 06:26 | #11 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Zeer nuttig voor wie nog niet begrijpt wat dogmatisme wil zeggen.
|
17 maart 2012, 06:56 | #12 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Als (4) de onevenwichten worden aangepakt dan is er (3) minder overheidspersoneel nodig. Investeren in energieonafhankelijkheid (2) betekent dat we energie gaan beschouwen als een economische collectief goed, een basisrecht voor elk individu waarmee duurzaam wordt omgesprongen. Dit betekent dat meer mensen betrokken raken in het arbeidsproces, niet langer voltijds maar deeltijds in functie van een duurzame en kwaliteitsvolle materiële behoeftebevrediging. |
|
17 maart 2012, 07:23 | #13 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Denk jij bijvoorbeeld dat een huisvader zich overdag NIET met zijn kinderen, of met zijn hobby, zal bezighouden, maar zich gaat te pletter werken, trachten ideeen te vinden, trachten klanten te vinden, trachten de wensen van anderen in te willigen, als hij daar geen voordeel in ziet voor zichzelf ? Denk jij dat een moeder het plezanter vindt om zich proberen af te vragen wat nu het meeste plezier zou doen aan onbekenden, eerder dan zich af te vragen wat het meeste plezier zou doen aan haar kinderen of aan zichzelf ? Tenzij daar meer plezier voor zichzelf/haar kinderen/... aan vast hangt dan indien ze dat niet doet ? Komaan. Laatst gewijzigd door patrickve : 17 maart 2012 om 07:23. |
|
17 maart 2012, 07:36 | #14 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het is uiteraard zo dat bezittingen, en in het bijzonder, land, deel uitmaken van de historische privileges van sommigen, en dat dat niet "eerlijk" is, maar niks is eerlijk. Als je eerlijkheid achterna streeft, dan kom je uit op monsters. Het punt waar ik het moeilijk mee heb is dat men het beheer/de opbrengst van dat kostbare goed, land, aan de staat zou laten. Wat als je er systematisch van uit gaat dat de staat een maffieuze gewelddadige bedrieger en leugenaar is ? Waarom moeten we nu precies datgene waar je - terecht - argumenteert dat het heel kostbaar is en een privilege is om het te bezitten, in de handen laten van de meest onbetrouwbare, gevaarlijke en corrupte entiteit die er in het economische bestaan aanwezig is, namelijk het staatsbedrijf ? Laatst gewijzigd door patrickve : 17 maart 2012 om 07:38. |
|
17 maart 2012, 07:43 | #15 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
17 maart 2012, 08:06 | #16 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.150
|
Citaat:
|
|
17 maart 2012, 08:28 | #17 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Voorzichtigheidshalve dienen we op te merken dat nieuwe ideeën voor oude problemen kunnen indruisen tegen de eigen mening of gebeurlijke conditionering, hierdoor kunnen verschillende reacties het gevolg zijn. Deze reacties kunnen zowel positief als negatief zijn, deze negatieve reacties kunnen werken als een ‘stoorzender’ waardoor het risico bestaat dat het idee, hoe nobel ook, niet verder tot ontwikkeling komt. Het is dan ook belangrijk een dergelijke negativiteit uit te sluiten om zodoende die openheid te creëren opdat het transformatieproces zich vreedzaam kan voltrekken, stap voor stap. Om misverstanden te voorkomen en volledigheidshalve, een dergelijke uitsluiting kent slechts een tijdelijk karakter om het proces z’n gang te laten gaan, dit proces zullen we later verder toelichten. Voor nu kunnen we in zekere zin stellen dat net deze ‘negativiteit’ aanleiding geeft tot het brainstormen zelf. Mits enige nuancering zien we hier een verwijzing naar de uitspraak ‘vast in de eigen logica’, hierdoor krijgen nieuwe impulsen geen ruimte om verder tot ontwikkeling te komen. Bizar genoeg willen deze impulsen nu net deze ‘halsstarrigheid’ of ‘vastgeroestheid’ doorbreken, net hierom is het belangrijk om ons hierin niet te laten meesleuren en/of te verankeren, dit zou het innovatieproces bemoeilijken en desgevallend, in het ergste geval, in de kiem smoren.
|
17 maart 2012, 09:10 | #18 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 14 maart 2004
Berichten: 17.445
|
Citaat:
schenking (eigendom weg)? investering (eigendom weg in ruil voor eigendom terug +(beloning | straf)? 'geld geven aan diegene die het minder goed kan'? is dit te interpreteren als slechte investering (lees: potverteren) ? Sparen is ongericht investeren. Je produceert een product of levert een dienst, en in plaats van je ruilmedium direct om te wisselen voor wat je echt wilt, zet je het opzij voor later. De economie ziet tot dat later tijdstip enkel je product/dienst, en bijgevolg maakt sparen dat het wèl uitgegeven geld meer koopkracht bezit (lees: lagere prijs). Geld geven op beurs is gericht investeren. Er is wel een grote 'maar': de beurs zoals we die kennen en zoals die gemaakt werd tot wat ze is, is verworden tot een massaal diefstalsysteem. Waarom? Omdat mensen die sparen systematisch worden bestolen door centrale planning (overheden en diegenen die zij priviligeren) en hun parasitaire achterban. Dat maakt dat een groot deel mensen dat "investeert" op de beurs dat eigenlijk helemaal niet wilde, maar ertoe werd gedreven wegens het uitzicht op een zeker verlies (in termen van koopkracht). Ze kennen amper waar ze in investeren, ontbreken vaak de tijd om dat voortdurend op te volgen, en zijn dus bijna genoopt om banken, notabene dezelfden die hun koopkracht stelen, te vertrouwen. En daar, op die beurs, worden ze dan geconfronteerd met gehaaide spelers, met grote kennis en ervaring van markten, en veel tijd, die eigenlijk niks anders doen dan deze 'rookie' spelers voortdurend observeren, teneinde te kunnen verkopen op koerspieken en terug in te kopen op koersdalen. Zelfs geautomatiseerd, software op computers die gelimiteerd moeten worden in snelheid om interactie tussen verschillende van die highfrequency trading processen (en uit de hand lopende koerswijzigen) te vermijden. Dat is de realiteit van de 'beurs'. Niet door wat het in wezenlijkheid is (daar is niks mis mee), maar door manipulatie die uitgaat van dwangmatige startpunten, anders gezegd: gebrek aan vrije markt.
__________________
De valse beloftes over NATO expansie van Westen aan Gorbachev. https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Voor de speculant-spaarder: buy when negativism, and sell when positivism rules the propaganda. Niet omgekeerd. Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 17 maart 2012 om 09:13. |
|
17 maart 2012, 09:15 | #19 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
17 maart 2012, 11:03 | #20 | |
Banneling
Geregistreerd: 11 november 2010
Berichten: 7.057
|
Citaat:
en als je daarenboven mag werken of vb schilderen of romannetjes schrijven dan is dat vrijheid , en als de ene dan verdiend met betonklinkers te leggen en de andere met zijn romannetjes te verkopen dan is dat individuele vrijheid . En als de ene beslist om met de fiets te rijden en de andere koopt liever een Ferrari , dan is dat individuele vrijheid , en las die Ferrari koper duidelijk voor de koop weet dat er op dat karretje 200 % belasting op consumptie is dan is zijn keuze nog altijd individuele vrijheid . Het is geen vrijheid om geboren te zijn met de verdomde plicht om te moeten eten en drinken , en als men dan bv enkel een kostendekkende belasting op water eist om het milieu in ere te houden dan is de individuele vrijheid niet geschonden . als je op drinkwater 200 % belasting gaat eisen komt die vrijheid in het gedrang , en als je achter de levering en verkoop van water een geldwolf van een prive bedrijf zet die woeker winsten maakt dan is die individuele vrijheid grondig aangetast . Van daar dat ik hier al 1000 keer heb gestelt dat er een verdomde plicht aan de overheid is om basisbehoefte te onttrekken aan winstmakende bedrijven. dat is een verre vorm van beschaving . terwijl nu mensen een veel te groot deel van hun inkomen VERPLICHT moeten uitgeven aan basisbehoeften. en juist daardoor hebben ze nagenoeg geen budget meer vrij om economische inovatieve investeringen te ondersteunen. |
|