Windenergie in stijgende lijn.

[maddox]

En , ik ben momenteel aan het uitrekenen wat we nodig zouden hebben om de Belgische kerncentrales te vervangen door een Windenergie-pompcentrale, oftewel een water/zwaartekrachtbatterij.

1m³ water met 100m hoogteverschil leverd 272 watt/uur op indien het door een goeie turbine stroomt.
Om de 8000 megawatt van de Belgische kerncentrales op te vangen hebben we dus een reservoir nodig van 29411764m³ water op 100m. En dit om 1 uur hetzelfde vermogen te leveren. 30Km³....
Hoelang willen we windenergie opslaan om de magere momenten op te vangen? Een dag? Een week?
Als we van een week uitgaan, is er 5040Km³ nodig DWZ 2 tanks van 80km doorsnee en 1 km hoog, met een onderling hoogteverschil van 100m. Het is te bouwen, maar waar?
En waar zetten we genoeg windmolens om
A) de electriciteit te maken voor normaal gebruik
B) de energie voor het oppompen van het water van laag naar hoog.
Dat moet namelijk op hetzelfde moment gebeuren nietwaar, net wanneer er de juiste wind is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

1m³ water met 100m hoogteverschil leverd 272 watt/uur op indien het door een goeie turbine stroomt.
Om de 8000 megawatt van de Belgische kerncentrales op te vangen hebben we dus een reservoir nodig van 29411764m³ water op 100m. En dit om 1 uur hetzelfde vermogen te leveren. 30Km³....
Hoelang willen we windenergie opslaan om de magere momenten op te vangen? Een dag? Een week?
Als we van een week uitgaan, is er 5040Km³ nodig DWZ 2 tanks van 80km doorsnee en 1 km hoog, met een onderling hoogteverschil van 100m. Het is te bouwen, maar waar?
En waar zetten we genoeg windmolens om
A) de electriciteit te maken voor normaal gebruik
B) de energie voor het oppompen van het water van laag naar hoog.
Dat moet namelijk op hetzelfde moment gebeuren nietwaar, net wanneer er de juiste wind is.

Zwitserland onder water zetten en Denemarken vol windmolens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wind heb je binnen europa, Petroleum en Uranium niet (voldoende).

Wind-energie bestaat bij gratie van die twee anderen; daar gaat je onafhankelijkheid.

Maar die 'amateurs' kunnen wel een massa energie produceren, alhoewel onregelmatig.

Waarmee je zelf aangeeft waarom je niet onafhankelijk ben van buitenlandse "vuile" bronnen.

Ik zie niet in dat de huisknutselaar die via zijn homemobiel energie opwekt en op het net 'gooit', het fitnesscentrum dat diezelfde statement 'grootschaliger' wil maken, de eigenaar die zijn dak omvormt tot een energieproductie-eenheid, het gemeentelijk stort met als secundaire functie windmolens, de parkeerplaats met verlichtingspalen en een windmolentje erbovenop, en zovele andere 'amateuristische' productieeenheden, een probleem zouden zijn.

Als je dat niet goed doet krijg je overbelaste netwerken, omdat je de energie die je zo het net opstuurt in datzelfde net gewoon gaat opstoken.

Eens als die stroom op het net is kan die perfect professioneel beheerd worden.

Dan is het al te laat... De enige professionele reactie op een toeleverancier die buiten fase energie op het net smijt, is die er domweg van los te koppelen.

Ik plijt voor een 'democratizatie' van de energieproduktie, de vrijheid voor de burger en bedrijfswereld ZELF energie te mogen produceren. Nu is zelfs een windmolen op een dak verboden. Je hoeft er niet in te 'geloven'. Laat de mensen die er wel in geloven tenminste de vrijheid zich desnoods te vergissen. Geef lokale netwerkjes een kans.

Zolang mijn aanlevergarantie er is de vervuilingsgraad van de toegeleverde energie laag is, zal het me worst wezen dat jij in je achtertuin staat te prutsen met een molen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Wat dan te zeggen van kerncentrales dat zijn ook enorme constructies en installaties. Om dan nog maar de zwijgen van het buitengewoon dure kernfusie project die miljarden kost. Moesten de mensen willen zouden we wel meer daken vol met zonnepanelen zien liggen. Maar het probleem wil is dat die panelen nog altijd vrij relatief duur zijn. Maar daar zal verandering komen want er wordt geëxperimenteerd met snellere en goedkopere productiemethoden. Vooraleer we betaalbare zonnepanelen in de supermarkt zullen kunnen kopen zal dit nog een jaartje of 2-3 duren.

Concreet:welke technologie?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wind-energie bestaat bij gratie van die twee anderen; daar gaat je onafhankelijkheid.
Waarmee je zelf aangeeft waarom je niet onafhankelijk ben van buitenlandse "vuile" bronnen.

Franse Kernenergie of Duitse Bruinkool centrales... leuke keuze.

Als je dat niet goed doet krijg je overbelaste netwerken, omdat je de energie die je zo het net opstuurt in datzelfde net gewoon gaat opstoken.

Dan is het al te laat... De enige professionele reactie op een toeleverancier die buiten fase energie op het net smijt, is die er domweg van los te koppelen.

Ik zie het al voor me, in perfekte tegenfaze 3 kw zonnepaneel energie in het net duwen.

Zolang mijn aanlevergarantie er is de vervuilingsgraad van de toegeleverde energie laag is, zal het me worst wezen dat jij in je achtertuin staat te prutsen met een molen.

Ah nee he, je mag niet discrimineren. Electriciteit is electriciteit, is die nu uit kerncentrale X of uit de windmolen van Biereco.
En waarom zou iemand die thuis prutst met zelfbouw wind of watermolens zijn zuurverdiende electriciteit voor een habbekrats op het net willen gooien?
Ik zou die electriciteit eerder omzetten in iets anders. En zelf gebruiken. Stel je voor dat mijn buurman me aanklaagt wegens het leveren van "discriminerende stroom".

[Johan Bollen]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de onoverkomelijkheid van de technische obstakels tegen een percentage van bv. 1/4 de van de energieproductie in België door windenergie niet helemaal begrijp. Mijn denken rond windenergie is niet zozeer gericht op de onmiddelijke toekomst. Ik wil een zicht krijgen op de mogelijkheden op lange termijn. Op het moment is het zoiets van 1% van de totale energieproductie in België als ik me niet vergis (ik interpreteer hier bar-diagrammen zonder duidelijke cijfers). Tot hoeveel zien jullie dat dan maximaal stijgen, en op welke termijn?

Een laatste idee voorlopig...

Stel dat ik nu een netwerk heb op een schaal van Europa gebaseerd op bijna louter windenergie. Sommigen zullen waarschijnlijk zeggen "onmogelijk". Maar theoretisch (in een onduidelijke toekomst) zou het toch moeten mogelijk zijn indien ik een veelvoud produceer van wat ik nodig heb en die overproduktie gewoon laat verloren gaan (om het voorbeeld simpel te houden). Ik kan toch de minimale hoeveelheid wind berekenen in Europa en me daarop baseren voor mijn nodige windmolens. Misschien een 'verspillende' en 'dure' manier van denken op dit moment. Maar het voordeel is dat je slechts een minimale opslag van energie zou nodig hebben.

Een gelijkaardig voorbeeld voor de duidelijkheid (iets verder gezocht): Ik heb geld 'teveel' en wil een statement maken (dat noemen ze soms 'kunst' tegenwoordig met een te groot woord) dus ik zet een veelvoud van wat ik verbruik aan windmolens in mijn tuin. Slechts als het helemaal windstil is heb ik het nodig mijn batterijen in te schakelen. (die dingen bewegen altijd wel ergens, maar kom) Op die wijze zorg ik toch voor een verhoogde 'stabiliteit' niet? ...systematische overproduktie.

't is maar een andere manier van denken. Stoom verloren doen gaan lijkt verkwistend....maar het is maar wind in dit geval....

Je zou een massa windmolens nodig hebben akkoord. Hoeveel energie kan je produceren op 1000 vierkante km daken, niet denkend aan opslag, netwekstabiliteit en dergelijke?

Mensen zullen de wieken tellen in plaats van schaapjes om in slaap te raken.... Niet met wat creatieve designers.

We zijn zogezegd heen en terug naar de maan gegaan. En dit zouden we niet kunnen? U ziet ik ben een optimist (soms toch). Ik begrijp (beter) dat windenergie geen oplossing is voor 'morgen', maar de eeuw is nog lang. En wat is nu een eeuw?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de onoverkomelijkheid van de technische obstakels tegen een percentage van bv. 1/4 de van de energieproductie in België door windenergie niet helemaal begrijp. Mijn denken rond windenergie is niet zozeer gericht op de onmiddelijke toekomst. Ik wil een zicht krijgen op de mogelijkheden op lange termijn. Op het moment is het zoiets van 1% van de totale energieproductie in België als ik me niet vergis (ik interpreteer hier bar-diagrammen zonder duidelijke cijfers). Tot hoeveel zien jullie dat dan maximaal stijgen, en op welke termijn?

Als ieder bij zijn 0 energy huisje eigen geluidsarme, onderhoudsvrije windmolen zou hebben in combinatie met zonnepanelen, en eigen opslagcapaciteit voor periode X, kan 100% van de "gezinselectriciteit" gerust voorzien worden. Maar dan is er geen centraal net meer nodig voor die toepassing. Geef de industrie dan de mogelijkheid hun eigen stroomvoorzieningen te regelen (al dan niet met een beperkt net). En stamp tegen de kloten van de grote electriciteitsproducenten, zit in de zakken van de politici en bureaucraten en je komt al een heel eind.

Een laatste idee voorlopig...
Stel dat ik nu een netwerk heb op een schaal van Europa gebaseerd op bijna louter windenergie. Sommigen zullen waarschijnlijk zeggen "onmogelijk". Maar theoretisch (in een onduidelijke toekomst) zou het toch moeten mogelijk zijn indien ik een veelvoud produceer van wat ik nodig heb en die overproduktie gewoon laat verloren gaan (om het voorbeeld simpel te houden). Ik kan toch de minimale hoeveelheid wind berekenen in Europa en me daarop baseren voor mijn nodige windmolens. Misschien een 'verspillende' en 'dure' manier van denken op dit moment. Maar het voordeel is dat je slechts een minimale opslag van energie zou nodig hebben.

Ik ga proberen duidelijk te maken.
De 3000 megawatt kerncentrale van Doel heeft een oppervlak van minder dan 1 km². Laat ons "eerlijk, en de afmetingen van alle bijhorende industrie, van de uraniummijnen tot de opslag van het afval erbij doen, en zeggen dat we 1000km² over de hele wereld voor deze centrale alleen gebruiken.
Om altijd 3000 megawatt aan windenergie te hebben, moeten we dus op een lokatie of 10 3000 megawatt aan windmolens zetten. Nu, een windmolen werkt alleen tussen bepaalde windsnelheden, en bij de lagere werkingsnelheid hebben we minder opbrengst. Om een voorbeeld te geven. Op jaarbasis doen windmolens in België 20% van hun geinstaleerd vermogen. Om dat op te vangen moeten we dus 15000 Megawatt opstellen per lokatie. Da's 150000 megawatt aan geinstaleerd vermogen.
Voor de rest, tussen alle windmolens moet er minstens 5* rotordiameter zitten. Een grote windturbine van 3 megawatt heeft een rotordiameter van 80m +. dus rond elke windmolen zit een cirkel van 800meter doorsnee waar niks in mag staan. Dus 400meter tussen elke molen. (om simpel te rekenen een halve km²) 150 000 megawatt/3megawatt is 50 000 windmolens, ergo 25 000km². België is 30 528km² groot. En da's dan alleen om de kerncentrale van Doel op te vangen.

Een gelijkaardig voorbeeld voor de duidelijkheid (iets verder gezocht): Ik heb geld 'teveel' en wil een statement maken (dat noemen ze soms 'kunst' tegenwoordig met een te groot woord) dus ik zet een veelvoud van wat ik verbruik aan windmolens in mijn tuin. Slechts als het helemaal windstil is heb ik het nodig mijn batterijen in te schakelen. (die dingen bewegen altijd wel ergens, maar kom) Op die wijze zorg ik toch voor een verhoogde 'stabiliteit' niet? ...systematische overproduktie.

Het gemiddelde verbruik van deze woning is op uurbasis 300W. Met de 20% regel zou dat willen zeggen dat ik een 1.5Kw molen moet hebben. En dus minstens 2 dagen accu (2 dagen met onbruikbare wind is niet wekelijks, maar ook niet ongebruikelijk) 300W*48=14400W= 24V 600A (+10% verliezen bij omzetting). Oftewel, een 8 tal goede kwaliteits auto accu's+ een dikke lader.

't is maar een andere manier van denken. Stroom verloren doen gaan lijkt verkwistend....maar het is maar wind in dit geval....

Wat een verspilling. En denk je dat die windmolens geen electriteit vragen wanneer ze gemaakt worden. Hoe lang gaat het dan duren voor ze zichzelf milieu/electrisch/economisch gaan terugverdienen?

Je zou een massa windmolens nodig hebben akkoord. Hoeveel energie kan je produceren op 1000 vierkante km daken, niet denkend aan opslag, netwekstabiliteit en dergelijke?

Zie bovengaande berekening. Stel dat die 1000km² een goeie lokatie zijn. Dan kunnen we er 2000 grote windmolens opzetten, die 1200 megawatt tesamen op jaarbasis kunnen leveren. (da's 1 grote kolencentrale)

Mensen zullen de wieken tellen in plaats van schaapjes om in slaap te raken.... Niet met wat creatieve designers.

Ik zet mijn slaapkamerventilator op om het geluid van buiten te camoufleren.

We zijn zogezegd heen en terug naar de maan gegaan. En dit zouden we niet kunnen? U ziet ik ben een optimist (soms toch). Ik begrijp (beter) dat windenergie geen oplossing is voor 'morgen', maar de eeuw is nog lang. En wat is nu een eeuw?

Een eeuw. Da's de tijd die we nodig hadden om van 1 miljard mensen naar 6 miljard te gaan. dat zou willen zeggen, in een lineaire schaal (wat een bevolkingsexplosie NIET is) dat we tegen 2100 36 miljard mensen moeten voeden.

[Mahalingam]

Over decentrale energiegeneratie:
bijna iedereen heeft een autootje en zal zo'n ding ook over 25 jaar nog hebben.
Stel dat je motor 80 pk heeft. Dat is dan 80x750 Watt aan vermogen. 60 kW
Jouw energiezuinige huisje verbruikt in doorsnee 300 watt met een piekverbruik van 25A x 220Volt=5,5 kW. Je hebt dus nogal wat vermogen over dat je aan het lichtnet kunt leveren. Wel heb je een wat grotere dynamo nodig natuurlijk.
En de warmte van de motor kan je gebruiken om heet water te maken.
Iedereen een verrijdbare warmte-kracht centrale aan huis!

[maddox]

Je zit er niet ver naast Mahalingam. Als de energiebron in de wagen nu eens een brandstofcel zou zijn, die je alleen methanol/alcohol moest voeden, dan zou je er prima "sociomilieutechnisch" komen. 1 detail, wat als er maar 1 gezinswagen is? Moeten de thuisblijvers dan in de kou blijven zitten?
Dan lijkt het mij een betere optie van de "electriciteitsmaker" thuis te laten, en de wagen ermee te laden, dan andersom.

En waarom aan het net leveren? Alleen maar gezeik en winst voor mensen die je geen winst toewenst.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik will in elk geval geen windmolen in mijn geburen:

http://www.youtube.com/watch?v=CqEccgR0q-o&NR=1

Moet je dit eens kijken, wel mooie al zeg ik het zelf.

[maddox]

Het is esthetisch verantwoord. Maar de onrichtbaarheid, en de kleinschaligheid maken dit een duur doekje voor het bloeden. Per ongeluk kan je de halogeenverlichting van de Sjeik zijn paleisje laten werken op windkracht.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik ben geen 'specialist' tezake dat is waar. Wie kan me echter garanderen dat een ongeluk type Chernobyl of erger hier niet mogelijk is? Dat risico is niet NUL...over 'nooit' gespoken.

Het risico is ook niet NUL dat op een gegeven moment een contingent van 1.000.000 zeemeeuwen vlak boven jou gaat vliegen en een spervuur van drek op je loslaten, zodanig snel dat je compleet bedolven geraakt onder de meeuwendrek, en ter plekke zal sterven.

Een scenario dat toelaat alle zeemeeuwen sito presto af te maken, me dunkt !

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is esthetisch verantwoord. Maar de onrichtbaarheid, en de kleinschaligheid maken dit een duur doekje voor het bloeden. Per ongeluk kan je de halogeenverlichting van de Sjeik zijn paleisje laten werken op windkracht.

al eens aan gedacht dat ze een volledig nieuwe hoogspanningskabel zullen moeten aanleggen vanaf dat park ? de grootste en zwaarste van B bovendien ?

allez, vooruit, voor mij niet gelaten, van mij moge ze die kabels los over Knokke le Zoute trekken ...

maar esthetisch verantwoord ?!? daar heb ik precies toch andere normen voor ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

al eens aan gedacht dat ze een volledig nieuwe hoogspanningskabel zullen moeten aanleggen vanaf dat park ? de grootste en zwaarste van B bovendien ?

allez, vooruit, voor mij niet gelaten, van mij moge ze die kabels los over Knokke le Zoute trekken ...

maar esthetisch verantwoord ?!? daar heb ik precies toch andere normen voor ...

Ik doelde wel op dat windturbine voorziene gebouw in zandbakkiestan aangegeven door Andromeda1968. Niet dat enorme, weinig zoden aan de dijk brengende windmolenpark op die zandbank.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik doelde wel op dat windturbine voorziene gebouw in zandbakkiestan aangegeven door Andromeda1968. Niet dat enorme, weinig zoden aan de dijk brengende windmolenpark op die zandbank.

mea culpa, ik had slecht gelezen ...

vorige week van een burgerlijke ir gehoord dat zulk een capaciteit wsl niet ondergronds k�*n ... eens benieuwd wanneer de frank daar in Knokke zal vallen ... er gaan daar sommige villabewoners een heel schoon uitzicht krijgen

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mea culpa, ik had slecht gelezen ...

vorige week van een burgerlijke ir gehoord dat zulk een capaciteit wsl niet ondergronds k�*n ... eens benieuwd wanneer de frank daar in Knokke zal vallen ... er gaan daar sommige villabewoners een heel schoon uitzicht krijgen

Knokke? Die kabels komen aan land vlakbij Oostende om dan in Bredene op een hoogspanningsschakelstation aangesloten te worden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dus rond elke windmolen zit een cirkel van 800meter doorsnee waar niks in mag staan

Is dit echt noodzakelijk? Dat lijkt me een afspraak voor de 'veiligheid', maar een grotere densiteit zou toch niet de energieproduktie noemenswaardig verlagen. Je zou ook de molens windkracht 'ietsje meer' bestendig kunnen maken als het om de veiligheid gaat, en ze dan op 50 meter van elkaar zetten. In een extreem geval vallen er dan enkele tegen elkaar aan. Nog extremer en je hebt een wedstrijdje domino. Onwaarschijnlijk. We nemen meer risico met andere energievormen denk ik.

Dank je voor het antwoord trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Om altijd 3000 megawatt aan windenergie te hebben, moeten we dus op een lokatie of 10 3000 megawatt aan windmolens zetten. Nu, een windmolen werkt alleen tussen bepaalde windsnelheden, en bij de lagere werkingsnelheid hebben we minder opbrengst. Om een voorbeeld te geven. Op jaarbasis doen windmolens in België 20% van hun geinstaleerd vermogen. Om dat op te vangen moeten we dus 15000 Megawatt opstellen per lokatie. Da's 150000 megawatt aan geinstaleerd vermogen.

Reken je nu niet twee keer hetzelfde door, een keer aan een factor 10 dan aan een factor 5? Dan zitten we aan een verhouding 1/50. Lijkt me veel. Voor de rest...point made.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het risico is ook niet NUL dat op een gegeven moment een contingent van 1.000.000 zeemeeuwen vlak boven jou gaat vliegen en een spervuur van drek op je loslaten, zodanig snel dat je compleet bedolven geraakt onder de meeuwendrek, en ter plekke zal sterven.
Een scenario dat toelaat alle zeemeeuwen sito presto af te maken, me dunkt !

U heeft werkelijk een groot vertrouwen in de veiligheid van kerncentrales. Maar meeuwen doen niet aan terrorisme; die species die ons allen genegen is daarentegen...

Sfax beweerde eerder dan hij/zij zonder veel problemen een ramp in het Antwerpse zou kunnen veroorzaken waarmee Bhopal in het niets verzinkt. Maar als het op kerncentrales aankomt dan is het allemaal 'onmogelijk'. Raar toch.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Knokke? Die kabels komen aan land vlakbij Oostende om dan in Bredene op een hoogspanningsschakelstation aangesloten te worden.

ah ok dan heeft Lippens dat toch op tijd in de gaten gehad ... de kortste lijn vanop Thornton komt immers pal in Knokke uit ...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Moet je dit eens kijken, wel mooie al zeg ik het zelf.

Deze toekomst vervult mijn hart met vreugde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is dit echt noodzakelijk? Dat lijkt me een afspraak voor de 'veiligheid', maar een grotere densiteit zou toch niet de energieproduktie noemenswaardig verlagen. Je zou ook de molens windkracht 'ietsje meer' bestendig kunnen maken als het om de veiligheid gaat, en ze dan op 50 meter van elkaar zetten. In een extreem geval vallen er dan enkele tegen elkaar aan. Nog extremer en je hebt een wedstrijdje domino. Onwaarschijnlijk. We nemen meer risico met andere energievormen denk ik.

Die gegeven afstand komt van de windmolen fabrikant Vestas. En de reden is dat zo'n enorme molen een serieuze verstoring in de windstroom veroorzaakt. Zet de molens dichter bij elkaar en ze maken tesamen minder electriciteit. Nog efficiencie vermindering.

Dank je voor het antwoord trouwens.

Geen probleem.

Reken je nu niet twee keer hetzelfde door, een keer aan een factor 10 dan aan een factor 5? Dan zitten we aan een verhouding 1/50. Lijkt me veel. Voor de rest...point made.

De 1/5 verhouding is wat de praktijk ons leert voor 1 windmolen park.
De 1/10 verhouding is om zeker te zijn dat het altijd wel ergens waait in de juiste windsnelheid. Als het stormt in Parijs, is de kans redelijk groot dat Brussel ook een storm krijgt binnen de korste keren. Dus hopen we dat het windmolenpark in Praag de job kan opvangen totdat Parijs terug online kan komen.

Sfax beweerde eerder dan hij/zij zonder veel problemen een ramp in het Antwerpse zou kunnen veroorzaken waarmee Bhopal in het niets verzinkt. Maar als het op kerncentrales aankomt dan is het allemaal 'onmogelijk'. Raar toch.

Het verschil. Een raffinaderij is niet zo zwaar bewaakt, noch zo zwaar en bunkerachtig uitgevoerd als de Kerncentrale van doel.
Om een raffinaderij te gebruiken als massavernietingswapen, heb je net getelt 1 persoon nodig die de juiste kleppen handmatig opend en sluit (dan mag je nog 500 computersturingen hebben, dat helpt niet veel als het kabeltje doorgeknipt is).
Om de kerncentrale daarvoor te gebruiken heb je zeer veel explosieven nodig om
A) de buitenste koepel op te blazen (meter dik beton met een roestvast stalen deksel.)
B) nog meer explosieven om de reactor omhulling te kraken
C) en dan mag je nog eens de moeite doen om de reactor (decimeters dik roestvast staal) zelf te vernielen, en het resultaat daarvan is een gloeiende poel rotzooi die niet ontploft.