Windenergie in stijgende lijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Om de kerncentrale daarvoor te gebruiken heb je zeer veel explosieven nodig om
A) de buitenste koepel op te blazen (meter dik beton met een roestvast stalen deksel.)
B) nog meer explosieven om de reactor omhulling te kraken
C) en dan mag je nog eens de moeite doen om de reactor (decimeters dik roestvast staal) zelf te vernielen, en het resultaat daarvan is een gloeiende poel rotzooi die niet ontploft.

Niet onmogelijk dus.

Is er geen andere manier om bij reaktor te komen dan via explosies? Via de deur misschien.

[maddox]

Gniffel.
Je kan natuurlijk over het dubbele hekwerk duikelen. Maar we gaan er van uit dat je aan de voordeur van het reactorgebouw staat.
Dat wil zeggen dat je al door 3 beveiligde ingangen bent geraakt.

Als de reactor in werking is, is deze zware luchtsluis nog eens afgedekt door een plakje gewapend beton van een half metertje dik. Die mag alleen open in noodgevallen trouwens om de jumpers toegang te geven.
Maar de luchtsluis zelf is ook al de moeite. 2 stalen deuren van decimeters dik staal. Die doe je niet zomaar open zonder toestemming.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Moet je dit eens kijken, wel mooie al zeg ik het zelf.

Ik heb de bouw ervan in een uitzending op een van de themazenders (Discovery?) gezien. Nogal een gok zou ik zeggen.
Ik zou niet graag werken in een van de kantoren op minder dan een meter van die wieken. En ik vraag me af hoe het zit met de trillingen in het gebouw door turbulenties.

[Scherven A. Mok]

Schorseneren terug in opmars.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die gegeven afstand komt van de windmolen fabrikant Vestas. En de reden is dat zo'n enorme molen een serieuze verstoring in de windstroom veroorzaakt. Zet de molens dichter bij elkaar en ze maken tesamen minder electriciteit. Nog efficiencie vermindering.

Is er ooit een studie gemaakt wat het impact van parken met duizenden windmolens op het klimaat zouden kunnen zijn? Johan Bollen zegt ergens "het is maar wind". Maar is dat wel zo?

Ter zijde: Vestas is vandaag 3% gezakt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is er ooit een studie gemaakt wat het impact van parken met duizenden windmolens op het klimaat zouden kunnen zijn?

Mischien gaat de aarde minder snel draaien.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mischien gaat de aarde minder snel draaien.

http://www.livescience.com/environme...ind_mills.html

"People treat renewable energy as if it's a free lunch. That is not true," Baidya Roy said. "You always have to pay a price for any consumption. We have to look at the costs and make a choice."

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik beweer hier niet dat 'windenergie' de enige energievorm is waarop we moeten gokken.

Zoals je zelf zegt: het is gokken en de verkeerde gok zou onze kinderen heel duur te staan kunnen komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Is er ooit een studie gemaakt wat het impact van parken met duizenden windmolens op het klimaat zouden kunnen zijn? Johan Bollen zegt ergens "het is maar wind". Maar is dat wel zo?

Ter zijde: Vestas is vandaag 3% gezakt.

Teveel windmolens gaan de windsnelheid, en dus afgelegde afstand , "aantasten". Maar, als we even denken. De bruikbare kracht uit wind komt van 2 factoren. Windsnelheid, en luchtdichtheid.
Een windmolen die wind krijgt van 20Km/u tegen 1010 millibar( hogedruk gebied op zeeniveau) heeft evenveel kracht als een windmolen met wind van 30km/u met 760 millibar (datzelfde hogedruk gebied op 4km hoogte).

De enorme massa wind, en de lage rendementen die windmolens eruit kunnen halen, is dusdanig dat de direkte gevolgen verwaarloosbaar zijn.
Tenzij we windmolenbergketens gaan bouwen, dan hebben we er grootschalige invloed op.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zoals je zelf zegt: het is gokken en de verkeerde gok zou onze kinderen heel duur te staan kunnen komen.

Een verkeerde gok zou het scorebord "Moeder Natuur 1, mensheid 0" kunnen opleveren.

Teveel slecht opgeslagen kernafval, en de mensheid word verdreven door Ubermënschen, mutanten met superkrachten.

Teveel windenergie, en er is geen wind meer om de wolken te bewegen. De windmolenbergketens vangen alle wind en water bij de kusten, en de continenten drogen uit.

Teveel zonne-energie, en het albedo van de aarde veranderd, meer warmte word vastgebouden en global warming word bewaarheid.

Teveel stuwmeren, en de zoetwaterhuishouding gaat naar de kloten. Hele delta's verzinken in de zoutwatermoerassen van weleer. (de Nijldelta heeft dat probleem)

Teveel biofuel en we verhongeren.... Oeps, we zijn al goed bezig. Het leek toch zo'n goed groen idee. En nu staan de groenen vooraan het idee te verketteren.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een verkeerde gok zou het scorebord "Moeder Natuur 1, mensheid 0" kunnen opleveren.

Teveel slecht opgeslagen kernafval, en de mensheid word verdreven door Ubermënschen, mutanten met superkrachten.

Teveel windenergie, en er is geen wind meer om de wolken te bewegen. De windmolenbergketens vangen alle wind en water bij de kusten, en de continenten drogen uit.

Teveel zonne-energie, en het albedo van de aarde veranderd, meer warmte word vastgebouden en global warming word bewaarheid.

Teveel stuwmeren, en de zoetwaterhuishouding gaat naar de kloten. Hele delta's verzinken in de zoutwatermoerassen van weleer. (de Nijldelta heeft dat probleem)

Teveel biofuel en we verhongeren.... Oeps, we zijn al goed bezig. Het leek toch zo'n goed groen idee. En nu staan de groenen vooraan het idee te verketteren.

Ik zou zeggen (in de trend van de logica) nog meer economische groei!

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik zou zeggen (in de trend van de logica) nog meer economische groei!

CO2-uitstoot stijgt dubbel zo snel als in jaren negentig.


WASHINGTON - De globale koolstofdioxide-uitstoot is in dit decennium dubbel zo snel gestegen als in de jaren negentig. Dat meldt het Earth Policy Institute in Washington.

De wereldwijde uitstoot van broeikasgassen uit fossiele brandstof nam van 2000 tot 2006 met 20 procent toe, tot een record van 8,38 miljard ton in 2006. Dat stemt overeen met een gemiddelde toename van 3,1 procent per jaar, meer dan dubbel zoveel als in het vorige decennium.

Hogere temperatuur

Daarmee overstijgt de CO2-toename de ergste verwachtingen van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Zij verwachtten in het slechtste geval een jaarlijkse toename van 2,3 procent. Aansluitend kunnen we ook een hogere temperatuur verwachten, evenals een snellere stijging van de zeespiegel dan tot nu toe voorspeld.

Voor het onderzoek analyseerde het IPCC de gevens van het Carbon Dioxide Information Analysis Center van de VS en de oliefirma BP. Daaruit blijkt dat vijf landen - de VS, China, Rusland, India en Japan - voor meer dan de helft van de wereldwijde CO2-uitstoot verantwoordelijk zijn. De VS en China zorgen, door het gebruik van fossiele brandstoffen, voor meer dan één derde van de uitstoot, meldt het instituut.

VS al een eeuw op kop

Volgens de studie lag China in 2006 net achter de VS, die al een eeuw de grootste producent van koolstofdioxide is. De uitstoot van China heeft zich sinds de jaren 90 meer dan verdubbeld.
Fossiele brandstoffen zijn niet de enige bron van koolstofdioxide, verklaart het instituut. Vuurhaarden en ontbossingen zijn volgens de resultaten verantwoordelijk voor twee miljard ton CO2-uitstoot per jaar. Tegelijkertijd daalt de capaciteit van de wereld om koolstofdioxide uit de atmosfeer op te nemen, ten gevolge van de opwarming van de aarde.

Een gedetailleerd onderzoek van het afgelopen jaar heeft uitgewezen dat er een vertraging is in de opname van CO2. Dat gebeurt veel vroeger dan de wetenschappers hadden verwacht.

BRON: belga



En wij maar reduceren de groei in een oosten legt een bijkomende ongeziene belasting op het milieu. Het doet onze inspanningen om te reduceren teniet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://www.livescience.com/environme...ind_mills.html

Citaat:
"People treat renewable energy as if it's a free lunch. That is not true," Baidya Roy said. "You always have to pay a price for any consumption. We have to look at the costs and make a choice."

Dat citaat wat je aanhaalt gaat over 'local changes'. Uit datzelfde artikel volgend citaat:

"The message here is climate change, but that doesn't equal global warming," Keith said. "It's possible this would have benefits," by working against the atmospheric effects of fossil fuel consumption on global climate, he said.

Je wil niet 'gokken'. Betekent dat dan dat je de experimenten naar kernfusie wil stopzetten? Of is dat geen gokken?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Teveel biofuel en we verhongeren.... Oeps, we zijn al goed bezig. Het leek toch zo'n goed groen idee. En nu staan de groenen vooraan het idee te verketteren.

Dat hadden de 'groenen' nochthans op voorhand kunnen weten. Een marketingjongen/meisje had 'bio' in de naam gezet dus moest er niet meer nagedacht worden misschien.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

U heeft werkelijk een groot vertrouwen in de veiligheid van kerncentrales. Maar meeuwen doen niet aan terrorisme; die species die ons allen genegen is daarentegen...

Het heeft niets met vertrouwen of terrorisme, maar alles met risicofactoren te maken. Risico's worden uitgedrukt in getallen. Een rationeel persoon gaat dus die getallen met elkaar vergelijken.

Ik kan er niet aan doen als u subjectief meer bang bent van een kerncentrale dan van een hoop meeuwen, maar als die objectief hetzelfde risico voor uw levenseinde geven, dan bent u het die irrationeel te werk gaat, niet ik.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik zou zeggen (in de trend van de logica) nog meer economische groei!

Ik zou zeggen (in de trend van de logica) aan ons de economische welvaart, aan de derde wereld de hongersdood !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door turkje

Ik kan er niet aan doen als u subjectief meer bang bent van een kerncentrale dan van een hoop meeuwen, maar als die objectief hetzelfde risico voor uw levenseinde geven, dan bent u het die irrationeel te werk gaat, niet ik.

Ik probeer rationeel te zijn, en ik stel vast dat het door u aangehaalde meeuwenbombardement nog nooit heeft plaatsgevonden, een kernramp en allerlei aanverwante ongelukjes daarentegen wel. Als u dan door uw vergelijking met die meeuwen impliceert dat een kernramp 'onmogelijk' zou zijn, dan reageert mijn 'ratio' daarop met 'scepticisme'. Menselijke zelfoverschatting is een element dat ik in rekening breng in mijn hopelijk rationele gedachtengang. Maar stel daar gerust wat 'cijfers' tegenover mbt meeuwenbombardementen en kernrampprobaliteiten.

Weet u wat ook typisch menselijk is? Dat als het ooit opnieuw gebeurd, zo'n ramp, het toch weer rationeel uit te leggen is, ook door mensen die rationeel tot de 'onmogelijk'-conclusie kwamen. Rare jongens die homo sapiens...en meisjes.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door turkje

Het heeft niets met vertrouwen of terrorisme, maar alles met risicofactoren te maken. Risico's worden uitgedrukt in getallen. Een rationeel persoon gaat dus die getallen met elkaar vergelijken.

En wat is dan die kans uitgedrukt in 'getallen' dat door terrorisme op een kerncentrale een kernramp wordt veroorzaakt?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je wil niet 'gokken'. Betekent dat dan dat je de experimenten naar kernfusie wil stopzetten? Of is dat geen gokken?

Wetenschappelijk onderzoek is geen gokken. Gokken zou zijn dat er fusiecentrales zouden worden gebouwd vooraleer we weten of ze zouden werken, zoals sommigen nu windmolens willen bouwen om kerncentrales te vervangen zonder te weten of dat zal volstaan.

Tussen haakjes, Denemarken plant voor 2025 50% van zijn energie uit windmolens te halen. Nu is dat 23%. Maar die hebben 7000 km kust voor 5.5 milj. inwoners en er is bijna altijd wind.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik probeer rationeel te zijn, en ik stel vast dat het door u aangehaalde meeuwenbombardement nog nooit heeft plaatsgevonden, een kernramp en allerlei aanverwante ongelukjes daarentegen wel. Als u dan door uw vergelijking met die meeuwen impliceert dat een kernramp 'onmogelijk' zou zijn, dan reageert mijn 'ratio' daarop met 'scepticisme'. Menselijke zelfoverschatting is een element dat ik in rekening breng in mijn hopelijk rationele gedachtengang. Maar stel daar gerust wat 'cijfers' tegenover mbt meeuwenbombardementen en kernrampprobaliteiten.

Weet u wat ook typisch menselijk is? Dat als het ooit opnieuw gebeurd, zo'n ramp, het toch weer rationeel uit te leggen is, ook door mensen die rationeel tot de 'onmogelijk'-conclusie kwamen. Rare jongens die homo sapiens...en meisjes.

Homo sapiens is een ietwat voorbarig gekozen benaming. Wereldwijd leven er honderden miljoenen gebieden waar het risico veel hoger is dan nabij een kerncentrale..

Het staat vast dat bvb California ooit volledig zal verwoest worden en toch leven er tientallen miljoenen mensen.