De economie van consuminderen

[Deepeco]

Overconsumptie draagt bij aan de ecologische crisis. Onze economie zou de grenzen van de ecologie moeten respecteren. Dat wil concreet zeggen: de koolstofvoetafdruk, watervoetafdruk en ecologische voetafdruk van de mens zouden moeten dalen tot onder hun overeenkomende maximum toegelaten waarden, rekening houdend met de biodiversiteit en met de behoeften van ecosystemen (voor koolstof ligt de grens op 350 ppm CO2-eq in de atmosfeer, voor water is er ongeveer 2000m³/jaar/persoon hernieuwbaar zoet water beschikbaar, voor de ecologische voetafdruk ligt de overeenkomende biocapaciteit op 1,6 globale hectaren per persoon).
Enkel met technologie gaan we er niet geraken (er is geen financieel-biologisch-fysisch-ethisch haalbare "wonder"technologie die voldoende snel ontwikkeld kan worden). Vandaar het belang van consuminderen (minder luxe kopen). De overheid zou daarvoor minstens drie dingen kunnen doen: 1) meer campagne voeren tegen overconsumptie (dus voor soberder leven), 2) het verbieden van commerciële reclame (dat zet aan tot consumptie van luxe) en 3) op termijn evolueren naar een systeem zoals een ecologisch budget op consumptie voor elke inwoner.
De korte gevolgen van de tweede maatregel zijn (op korte termijn) dat enkele media verliezen zullen lijden, en (op langere termijn) dat producenten van luxe verlizen zullen lijden. Op zich is dat geen probleem: de overheid kan (zoals nu reeds) kwalitatieve media ondersteunen, en de werkloosheid die ontstaat door faillisementen van commerciele media (ik denk aan commerciele TV-zenders en weekbladen) en producenten van luxe, kan opgevangen worden door arbeidsherverdeling. De werknemers bij bedrijven die basisproducten produceren kunnen bv deeltijds gaan werken, en die bedrijven kunnen de vrijgekomen deeltijdse banen opvullen met extra werknemers die werkloos werden. Op die manier wordt er dus minder luxe geproduceerd, en zullen de mensen meer vrije tijd hebben. Door die arbeidsherverdeling zullen basisproducten relatief duurder kunnen worden (het inkomen zal dalen), maar daar er geen vraag meer zal zijn naar luxe, zullen de arbeiders nog voldoende geld hebben om die basisproducten te kopen.
Een voorbeeld: stel een economie met 100 mensen. 50 werken voltijds in bedrijven voor basisproducten, 40 werken voltijds in bedrijven voor luxe, en 10 zijn werkloos. Als nu de luxeproducerende bedrijven zouden wegvallen, en de 50 mensen in de overblijvende bedrijven zouden halftijds gaan werken, dan komen er 50 halftijdse banen beschikbaar en kan iedereen aan het werk gezet worden. Mensen krijgen dan gemiddeld 40% meer vrije tijd (meer tijd voor vrienden,...), het gemiddeld inkomen daalt met 40% en er wordt ruwweg 40% minder geconsumeerd (omdat die 40% luxe wegvalt).
Het goede nieuws is dus dat we meer vrije tijd zullen hebben en dat de ecosystemen er beter van worden, het slechte nieuws is dat we minder luxe kunnen kopen. Dat laatste is echter enkel een probleem voor ons hebzuchtige ego dat gehecht is aan status. We zouden dan in plaats van luxeproducten andere activiteiten meer statuswaarde kunnen geven. Ik denk aan het opkrikken van de statuswaarde van bv. vrijwilligerswerk. Dus niet diegene die veel materiele rijkdom heeft, krijgt status, maar diegene die zich sterk inzet voor de ander. In ons voorbeeld kan die 40% luxe dus vervangen worden door 40% vrije tijd en die vrije tijd kan ingevuld worden met het nieuwe statussymbool: vrijwilligerswerk. En dit keer hebben we een goed statussymbool, eentje dat anderen helpt en niet eentje dat anderen (ecosystemen, andere mensen) uitbuit.
Nu nog ons hebzuchtige ego dat aan materiële luxe gehecht is nog overwinnen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Overconsumptie draagt bij aan de ecologische crisis. Onze economie zou de grenzen van de ecologie moeten respecteren. Dat wil concreet zeggen: de koolstofvoetafdruk, watervoetafdruk en ecologische voetafdruk van de mens zouden moeten dalen tot onder hun overeenkomende maximum toegelaten waarden, rekening houdend met de biodiversiteit en met de behoeften van ecosystemen (voor koolstof ligt de grens op 350 ppm CO2-eq in de atmosfeer, voor water is er ongeveer 2000m³/jaar/persoon hernieuwbaar zoet water beschikbaar, voor de ecologische voetafdruk ligt de overeenkomende biocapaciteit op 1,6 globale hectaren per persoon).
Enkel met technologie gaan we er niet geraken (er is geen financieel-biologisch-fysisch-ethisch haalbare "wonder"technologie die voldoende snel ontwikkeld kan worden). Vandaar het belang van consuminderen (minder luxe kopen). De overheid zou daarvoor minstens drie dingen kunnen doen: 1) meer campagne voeren tegen overconsumptie (dus voor soberder leven), 2) het verbieden van commerciële reclame (dat zet aan tot consumptie van luxe) en 3) op termijn evolueren naar een systeem zoals een ecologisch budget op consumptie voor elke inwoner.
De korte gevolgen van de tweede maatregel zijn (op korte termijn) dat enkele media verliezen zullen lijden, en (op langere termijn) dat producenten van luxe verlizen zullen lijden. Op zich is dat geen probleem: de overheid kan (zoals nu reeds) kwalitatieve media ondersteunen, en de werkloosheid die ontstaat door faillisementen van commerciele media (ik denk aan commerciele TV-zenders en weekbladen) en producenten van luxe, kan opgevangen worden door arbeidsherverdeling. De werknemers bij bedrijven die basisproducten produceren kunnen bv deeltijds gaan werken, en die bedrijven kunnen de vrijgekomen deeltijdse banen opvullen met extra werknemers die werkloos werden. Op die manier wordt er dus minder luxe geproduceerd, en zullen de mensen meer vrije tijd hebben. Door die arbeidsherverdeling zullen basisproducten relatief duurder kunnen worden (het inkomen zal dalen), maar daar er geen vraag meer zal zijn naar luxe, zullen de arbeiders nog voldoende geld hebben om die basisproducten te kopen.
Een voorbeeld: stel een economie met 100 mensen. 50 werken voltijds in bedrijven voor basisproducten, 40 werken voltijds in bedrijven voor luxe, en 10 zijn werkloos. Als nu de luxeproducerende bedrijven zouden wegvallen, en de 50 mensen in de overblijvende bedrijven zouden halftijds gaan werken, dan komen er 50 halftijdse banen beschikbaar en kan iedereen aan het werk gezet worden. Mensen krijgen dan gemiddeld 40% meer vrije tijd (meer tijd voor vrienden,...), het gemiddeld inkomen daalt met 40% en er wordt ruwweg 40% minder geconsumeerd (omdat die 40% luxe wegvalt).
Het goede nieuws is dus dat we meer vrije tijd zullen hebben en dat de ecosystemen er beter van worden, het slechte nieuws is dat we minder luxe kunnen kopen. Dat laatste is echter enkel een probleem voor ons hebzuchtige ego dat gehecht is aan status. We zouden dan in plaats van luxeproducten andere activiteiten meer statuswaarde kunnen geven. Ik denk aan het opkrikken van de statuswaarde van bv. vrijwilligerswerk. Dus niet diegene die veel materiele rijkdom heeft, krijgt status, maar diegene die zich sterk inzet voor de ander. In ons voorbeeld kan die 40% luxe dus vervangen worden door 40% vrije tijd en die vrije tijd kan ingevuld worden met het nieuwe statussymbool: vrijwilligerswerk. En dit keer hebben we een goed statussymbool, eentje dat anderen helpt en niet eentje dat anderen (ecosystemen, andere mensen) uitbuit.
Nu nog ons hebzuchtige ego dat aan materiële luxe gehecht is nog overwinnen...

Dus meer vrije tijd, maar niets om die vrije tijd concreet mee op te vullen...
Nah, I don't think so; zoek maar iemand anders die aan dat gezever mee wil doen

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus meer vrije tijd, maar niets om die vrije tijd concreet mee op te vullen...

ook weinig creativiteit?
Vrienden bezoeken, luierikken in het zonnetje, in de tuin werken, sporten, naar de bib wandelen en een goed boek lezen, vrijwilligerswerk doen,...?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ook weinig creativiteit?

Eerder weinig geduld met saaiheid.

Vrienden bezoeken,

Leuk voor even, maar als het zich beperkt tot vriendje a bezoeken, samen zitten, beetje blabla, beetje koffie en dan terug naar huis, dan gaat dat al snel vervelen. Veel leuker om dingen te doen met vrienden, om dingen te ondernemen... Dingen die in jouw wereldje ongetwijfeld onder de term "luxe" vallen (nachtje stappen, citytrips, reisjes, dagje wellness, noem maar op).

luierikken in het zonnetje,

Boeiend, maar niet heus. Als het je bedoeling is te bevetigen dat je meer vrije tijd krijgt maar dat je daarin alleen maar kan niksen, dan slaag je er hiermee grandioos in.

in de tuin werken,

Werken? Het was vrije tijd, remember...
En om elke dag onkruid te gaan wieden, takjes en bladeren te ruimen of gras af te doen... No thanks. Saai? Absoluut!

sporten,

Ook dat wordt saai als je alleen dat kan doen. Ongetwijfeld moeten het dan nog eens sporten zijn die naar jouw maatstaven ecologisch zijn.

naar de bib wandelen en een goed boek lezen,

Again, als je alleen dat kan doen, saai en boring... Boeken die ik echt wil lezen en hebben koop ik trouwens wel.

vrijwilligerswerk doen,...?

Werk? In je vrije tijd? En dan nog eens gratis? Yeah right...

Je bevestigt gewoon het beeld dat ik al eerder naar voor schoof; je houdt de mensen een ideetje van "meer vrije tijd" voor, maar in realiteit zie je die vrije tijd ingevuld worden door hersenloos gehang en repetitief doden van de tijd. Daar hebben mensen geen extra vrije tijd voor nodig.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Overconsumptie draagt bij aan de ecologische crisis. Onze economie zou de grenzen van de ecologie moeten respecteren. Dat wil concreet zeggen: de koolstofvoetafdruk, watervoetafdruk en ecologische voetafdruk van de mens zouden moeten dalen tot onder hun overeenkomende maximum toegelaten waarden, rekening houdend met de biodiversiteit en met de behoeften van ecosystemen (voor koolstof ligt de grens op 350 ppm CO2-eq in de atmosfeer, voor water is er ongeveer 2000m³/jaar/persoon hernieuwbaar zoet water beschikbaar, voor de ecologische voetafdruk ligt de overeenkomende biocapaciteit op 1,6 globale hectaren per persoon).
Enkel met technologie gaan we er niet geraken (er is geen financieel-biologisch-fysisch-ethisch haalbare "wonder"technologie die voldoende snel ontwikkeld kan worden). Vandaar het belang van consuminderen (minder luxe kopen). De overheid zou daarvoor minstens drie dingen kunnen doen: 1) meer campagne voeren tegen overconsumptie (dus voor soberder leven), 2) het verbieden van commerciële reclame (dat zet aan tot consumptie van luxe) en 3) op termijn evolueren naar een systeem zoals een ecologisch budget op consumptie voor elke inwoner.
De korte gevolgen van de tweede maatregel zijn (op korte termijn) dat enkele media verliezen zullen lijden, en (op langere termijn) dat producenten van luxe verlizen zullen lijden. Op zich is dat geen probleem: de overheid kan (zoals nu reeds) kwalitatieve media ondersteunen, en de werkloosheid die ontstaat door faillisementen van commerciele media (ik denk aan commerciele TV-zenders en weekbladen) en producenten van luxe, kan opgevangen worden door arbeidsherverdeling. De werknemers bij bedrijven die basisproducten produceren kunnen bv deeltijds gaan werken, en die bedrijven kunnen de vrijgekomen deeltijdse banen opvullen met extra werknemers die werkloos werden. Op die manier wordt er dus minder luxe geproduceerd, en zullen de mensen meer vrije tijd hebben. Door die arbeidsherverdeling zullen basisproducten relatief duurder kunnen worden (het inkomen zal dalen), maar daar er geen vraag meer zal zijn naar luxe, zullen de arbeiders nog voldoende geld hebben om die basisproducten te kopen.
Een voorbeeld: stel een economie met 100 mensen. 50 werken voltijds in bedrijven voor basisproducten, 40 werken voltijds in bedrijven voor luxe, en 10 zijn werkloos. Als nu de luxeproducerende bedrijven zouden wegvallen, en de 50 mensen in de overblijvende bedrijven zouden halftijds gaan werken, dan komen er 50 halftijdse banen beschikbaar en kan iedereen aan het werk gezet worden. Mensen krijgen dan gemiddeld 40% meer vrije tijd (meer tijd voor vrienden,...), het gemiddeld inkomen daalt met 40% en er wordt ruwweg 40% minder geconsumeerd (omdat die 40% luxe wegvalt).
Het goede nieuws is dus dat we meer vrije tijd zullen hebben en dat de ecosystemen er beter van worden, het slechte nieuws is dat we minder luxe kunnen kopen. Dat laatste is echter enkel een probleem voor ons hebzuchtige ego dat gehecht is aan status. We zouden dan in plaats van luxeproducten andere activiteiten meer statuswaarde kunnen geven. Ik denk aan het opkrikken van de statuswaarde van bv. vrijwilligerswerk. Dus niet diegene die veel materiele rijkdom heeft, krijgt status, maar diegene die zich sterk inzet voor de ander. In ons voorbeeld kan die 40% luxe dus vervangen worden door 40% vrije tijd en die vrije tijd kan ingevuld worden met het nieuwe statussymbool: vrijwilligerswerk. En dit keer hebben we een goed statussymbool, eentje dat anderen helpt en niet eentje dat anderen (ecosystemen, andere mensen) uitbuit.
Nu nog ons hebzuchtige ego dat aan materiële luxe gehecht is nog overwinnen...

Een kleine update: het Communisme is dood.

[Pelgrim]

IJzersterke weerlegging van de feiten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

IJzersterke weerlegging van de feiten.

Hebt u hier ergens feiten gezien?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Leuk voor even, maar als het zich beperkt tot vriendje a bezoeken, samen zitten, beetje blabla, beetje koffie en dan terug naar huis, dan gaat dat al snel vervelen. Veel leuker om dingen te doen met vrienden, om dingen te ondernemen... Dingen die in jouw wereldje ongetwijfeld onder de term "luxe" vallen (nachtje stappen, citytrips, reisjes, dagje wellness, noem maar op).

als je veel vrienden hebt, kun je veel bezoeken. Is toch variatie? En natuurlijk kun je verschillende dingen doen. Mt de ene ga ik wandelen, met de anderen badmintonnen, met de derde babbelen, met de vierde een kampeerfietstocht maken (beter dan een citytrip reisje met vliegtuig), met de vijfde volg ik een cursus shiatsu massage, met de zesde samen koken en met de zevende - mijn vriendin - ... dat zijn uw zaken niet

Boeiend, maar niet heus. Als het je bedoeling is te bevetigen dat je meer vrije tijd krijgt maar dat je daarin alleen maar kan niksen, dan slaag je er hiermee grandioos in.

je hoeft niet enkel te luierikken, je kunt ook in de tuin gaan werken...

Werken? Het was vrije tijd, remember...
En om elke dag onkruid te gaan wieden, takjes en bladeren te ruimen of gras af te doen... No thanks. Saai? Absoluut!

is wel leuk zo in de natuur hoor. Maar je hoeft niet elke dag in de tuin te werken, je kunt ook afwisselen met beetje sport...

Ook dat wordt saai als je alleen dat kan doen.

Ongetwijfeld moeten het dan nog eens sporten zijn die naar jouw maatstaven ecologisch zijn.[/quote]
Er zijn veel sporten met lage voetafdruk. Zelf speel ik graag badminton, doe ik oosterse krijgskunsten, wat fitness, fietsen, lopen,...
Maar je moet niet alleen sporten he, je kunt even uitrusten en een boek lezen...

Again, als je alleen dat kan doen, saai en boring... Boeken die ik echt wil lezen en hebben koop ik trouwens wel.

een boek van de bib is beter qua papierbesparing, maar dat wist je al wel. Maar als je nog niet tevreden bent met een gezonde mix van vrienden bezoeken, beetje tuinieren, beetje luierikken, beetje sporten, beetje lezen, goh, dan ben je wel erg veeleisend of erg gauw verveeld. Dan kun je natuurlijk nog wat vrijwilligerswerk doen om je nuttiger te voelen...

Werk? In je vrije tijd? En dan nog eens gratis? Yeah right...

Ja, dat is toch goed? Vraagje: herinner je je de laatste keer dat je iemand vrijwillig geholpen hebt? Wat voelde je toen: ellende, frustratie, ergernis, of eerder blijdschap en vreugde? De meeste mensen (zelfs delinquenten) zullen antwoorden dat dat wel een goed gevoel gaf. En vele mensen zullen zelfs moeten erkennen dat er niets is dat nog meer vreugde gaf dan het helpen van anderen.

Je bevestigt gewoon het beeld dat ik al eerder naar voor schoof; je houdt de mensen een ideetje van "meer vrije tijd" voor, maar in realiteit zie je die vrije tijd ingevuld worden door hersenloos gehang en repetitief doden van de tijd. Daar hebben mensen geen extra vrije tijd voor nodig.

En jij gaat die "hersenloze" vrije tijd opvullen met luxe zoals citytrips en vliegtuigreizen en motorsport en autorijden en cosmetica en schoenblink en milieuvervuilende actiefilms en privezwembad en dure juwelen en een zoveelste paar schoenen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als je veel vrienden hebt, kun je veel bezoeken. Is toch variatie? En natuurlijk kun je verschillende dingen doen. Mt de ene ga ik wandelen, met de anderen badmintonnen, met de derde babbelen, met de vierde een kampeerfietstocht maken (beter dan een citytrip reisje met vliegtuig), met de vijfde volg ik een cursus shiatsu massage, met de zesde samen koken en met de zevende - mijn vriendin - ... dat zijn uw zaken niet

Heel boeiend allemaal, maar als dat het enige is dat kan, dan gaat dat vervelen. Easy. Zelfs datgene dat mijn zaken niet zijn gaat vervelen als het alleen maar hetzelfde kan en mag zijn.

je hoeft niet enkel te luierikken, je kunt ook in de tuin gaan werken...

Dat lijkt me niet de bedoeling van vrije tijd. Een tuin heb je om van te genieten wanneer je dat wil/wanneer je er behoefte aan hebt. Als je moet werken in je tuin, dan is die ofwel te arbeidsintensief, of dan moet je een tuinman aanwerven.

is wel leuk zo in de natuur hoor. Maar je hoeft niet elke dag in de tuin te werken, je kunt ook afwisselen met beetje sport...

See above.
Heel fijn dat jij zo'n groene vingers persoontje bent, maar daarom is niet iedereen dat.

Er zijn veel sporten met lage voetafdruk. Zelf speel ik graag badminton, doe ik oosterse krijgskunsten, wat fitness, fietsen, lopen,...
Maar je moet niet alleen sporten he, je kunt even uitrusten en een boek lezen...

Boeiend leventje heb jij
Fitness en fietsen, is dat wel diep ecologisch? Die toestellen/dat frame materialiseren ook niet zomaar uit zichzelf eh... Idem voor badminton.

een boek van de bib is beter qua papierbesparing, maar dat wist je al wel.

Quite frankly, I don't care.

Maar als je nog niet tevreden bent met een gezonde mix van vrienden bezoeken, beetje tuinieren, beetje luierikken, beetje sporten, beetje lezen, goh, dan ben je wel erg veeleisend of erg gauw verveeld. Dan kun je natuurlijk nog wat vrijwilligerswerk doen om je nuttiger te voelen...

Daar had ik al op geantwoord.
Ben ik veeleisend of gauw verveeld? Misschien, misschien niet. Feit is dat ik niet echt te vinden ben voor jouw repetitieve invulling van vrije tijd. Leuk voor even, maar het gaat al gauw vervelen., net omwille van het beperkte karakter ervan. Jouw probleem is gewoon dat je al te eenvoudig jouw levensstijl als dé maatstaf ziet en er maar van uitgaat dat dat dan voor iedereen wel kan gelden. Niet iedereen is te vinden voor dat saaie leventje; live with it...

Ja, dat is toch goed? Vraagje: herinner je je de laatste keer dat je iemand vrijwillig geholpen hebt? Wat voelde je toen: ellende, frustratie, ergernis, of eerder blijdschap en vreugde? De meeste mensen (zelfs delinquenten) zullen antwoorden dat dat wel een goed gevoel gaf. En vele mensen zullen zelfs moeten erkennen dat er niets is dat nog meer vreugde gaf dan het helpen van anderen.

Ik help mensen die mij nauw aan het hart liggen; ik help mijn naasten. Dat voelt goed en dat beschouw ik zelfs niet als werk. Maar daarmee krijg je niet al je vrije tijd opgevuld. Vrijwilligerswerk voor andere naamloze onbekenden? Thanks but no thanks. Ik zie het nut er niet van in.

En jij gaat die "hersenloze" vrije tijd opvullen met luxe zoals citytrips en vliegtuigreizen en motorsport en autorijden en cosmetica en schoenblink en milieuvervuilende actiefilms en privezwembad en dure juwelen en een zoveelste paar schoenen?

Ja, absoluut! Fijn nietwaar? Zoveel te doen in die grote wereld buiten je eigen kleine wereldje; meer dan genoeg om meer dan een leven mee te vullen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat lijkt me niet de bedoeling van vrije tijd. Een tuin heb je om van te genieten wanneer je dat wil/wanneer je er behoefte aan hebt.

ja, ik geniet van werken in de tuin. Is hobby.

Boeiend leventje heb jij
Fitness en fietsen, is dat wel diep ecologisch? Die toestellen/dat frame materialiseren ook niet zomaar uit zichzelf eh... Idem voor badminton.

voor fitness: ik heb geen materiaal nodig voor push ups en sit ups. Ik ken honderden spieroefeningen waar je geen toestellen en bijna geen plek voor nodig hebt. Je kunt die dus zelfs in de gevangenis doen.

Daar had ik al op geantwoord.
Ben ik veeleisend of gauw verveeld? Misschien, misschien niet. Feit is dat ik niet echt te vinden ben voor jouw repetitieve invulling van vrije tijd. Leuk voor even, maar het gaat al gauw vervelen., net omwille van het beperkte karakter ervan. Jouw probleem is gewoon dat je al te eenvoudig jouw levensstijl als dé maatstaf ziet en er maar van uitgaat dat dat dan voor iedereen wel kan gelden. Niet iedereen is te vinden voor dat saaie leventje; live with it...

goh, je mag ook dingen doen die ik niet zo plezant vind hoor. Schaken of volksdans ofzo...

Ik help mensen die mij nauw aan het hart liggen; ik help mijn naasten. Dat voelt goed en dat beschouw ik zelfs niet als werk. Maar daarmee krijg je niet al je vrije tijd opgevuld. Vrijwilligerswerk voor andere naamloze onbekenden? Thanks but no thanks. Ik zie het nut er niet van in.

jammer...
Het meeste van mijn vrije tijd doe ik vrijwilligerswerk. Ik vind dat belangrijk, dat voldoet aan mijn waarden van zorgzaamheid, solidariteit, medeleven,...

Ja, absoluut! Fijn nietwaar? Zoveel te doen in die grote wereld buiten je eigen kleine wereldje; meer dan genoeg om meer dan een leven mee te vullen.

Ik vind mijn leven al erg groot hoor. Ik lees boeken over kosmologie; groter kun je het niet zien. En verder is het een kunst om het kleine te waarderen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, ik geniet van werken in de tuin. Is hobby.

Niet voor iedereen.
Koken en lekker eten is ook een hobby, maar het noodzakelijke kwaad van de afwas die erbij komt kijken doe ik liever niet, dus dat besteed ik uit aan een afwasmachine en/of een poetsvrouw. Idem voor een tuin...

voor fitness: ik heb geen materiaal nodig voor push ups en sit ups. Ik ken honderden spieroefeningen waar je geen toestellen en bijna geen plek voor nodig hebt. Je kunt die dus zelfs in de gevangenis doen.

En je fiets dan? Of je badmintongerief? Is zo'n pluim, de racket en het net diep ecologisch?

goh, je mag ook dingen doen die ik niet zo plezant vind hoor. Schaken of volksdans ofzo...

Ik prefereer leukere dingen. Citytrips, racen, reizen, een avondje uit, wellness. Ik hou me wel bezig

jammer...
Het meeste van mijn vrije tijd doe ik vrijwilligerswerk. Ik vind dat belangrijk, dat voldoet aan mijn waarden van zorgzaamheid, solidariteit, medeleven,...

Maar jouw waarden zijn mijn waarden niet en mijn noch jouw waarden zijn andermans waarden.

Ik vind mijn leven al erg groot hoor. Ik lees boeken over kosmologie; groter kun je het niet zien. En verder is het een kunst om het kleine te waarderen...

Ik zie geen reden om klein te blijven wanneer groot ook kan...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En je fiets dan? Of je badmintongerief? Is zo'n pluim, de racket en het net diep ecologisch?

simpel: die dingen hebben niet zo'n hoge ecologische voetafdruk. (en meestal speel ik zonder net, want we hebben er geen )

Maar jouw waarden zijn mijn waarden niet en mijn noch jouw waarden zijn andermans waarden.

Ik durf wel te stellen dat waarden zoals solidariteit en medeleven wel belangrijker zijn dan de waarde van status van materiële goederen ofzo.

Ik zie geen reden om klein te blijven wanneer groot ook kan...

maar jouw "groot" is een grote voetafdruk, en dat is niet ecologisch rechtvaardig. Met andere woorden, je levenswijze voldoet niet aan het rechtvaardigheidsprincipe (zou jij willen ruilen met een slachtoffer van jouw grote voet?) en is niet ecologisch duurzaam.

[Dajjal]

Ga jij maar gerust in een grot wonen. Ik geniet van alle voordelen die de 21e eeuw ons te bieden heeft, en ik ga daar echt niet in minderen om een sukkelaar in Verweggistan te helpen. Ze komen toch al naar hier.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

simpel: die dingen hebben niet zo'n hoge ecologische voetafdruk. (en meestal speel ik zonder net, want we hebben er geen )

Hoog genoeg lijkt me, en dat voor iets dta je niet echt per se nodig hebt (luxe iemand?). Lijkt me dat je niet zo consequent bent

Ik durf wel te stellen dat waarden zoals solidariteit en medeleven wel belangrijker zijn dan de waarde van status van materiële goederen ofzo.

Jij mag dat gerust stellen, maar dat doet er verder niet toe. 't Is niet dat jouw waarden plots de maatstaf zijn. Die bepaald ieder voor zich, en daar heeft een ander niets mee te maken.

maar jouw "groot" is een grote voetafdruk, en dat is niet ecologisch rechtvaardig. Met andere woorden, je levenswijze voldoet niet aan het rechtvaardigheidsprincipe (zou jij willen ruilen met een slachtoffer van jouw grote voet?) en is niet ecologisch duurzaam.

Dat principe zal me worst wezen, samen met die duurzaamheid
Er is letterlijk geen één mens hier die het plots slechter gaat hebben, enkel en alleen omdat ik pakweg graag vliegreizen en citytrips maak, of omdat ik pakweg graag een privé-zwembad heb. Er zijn wel een hoopje mensen die het er beter van krijgen, al was het maar omdat hun werk mee gefinancierd wordt door mijn uitgavenpatroon. Je principe lijkt me dus volkomen irrelevant.

[Kodo Kodo]

Deepeco,

ik deel grosso modo jouw voorkeuren, kan je goed begrijpen. Maar je zult mensen met andere voorkeuren niet "bekeren". Dat werk zal de economische crisis nog wel verrichten. Je zult misschien nog meer consuminderen dan je lief is. Maar jou zal het wellicht minder pijn doen dan sommige anderen. Mijn moestuin heb ik alvast wat vergroot.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hoog genoeg lijkt me, en dat voor iets dta je niet echt per se nodig hebt (luxe iemand?). Lijkt me dat je niet zo consequent bent

komaan, je ziet toch het verschil tussen een badmintonraket en een motorfiets?
Activiteit en spel vormen een basisbehoefte, en badminton heeft nog echt wel een lage voetafdruk om die behoefte te vervullen: 1 raketje per persoon, dat jarenlang meegaat. Als het dan nog eens van gerecycleerd aluminium is gemaakt...

Jij mag dat gerust stellen, maar dat doet er verder niet toe. 't Is niet dat jouw waarden plots de maatstaf zijn. Die bepaald ieder voor zich, en daar heeft een ander niets mee te maken.

ik vind niet dat men zomaar voor zichzelf mag bepalen om hebzuchtig of onrechtvaardig te gaan doen... Maar ja, ik zal iemand die veel hebzuchtige dingen doet niet met rationele argumenten kunnen overtuigen om meer altruistisch of solidair te gaan doen.

Dat principe zal me worst wezen, samen met die duurzaamheid
Er is letterlijk geen één mens hier die het plots slechter gaat hebben, enkel en alleen omdat ik pakweg graag vliegreizen en citytrips maak, of omdat ik pakweg graag een privé-zwembad heb. Er zijn wel een hoopje mensen die het er beter van krijgen, al was het maar omdat hun werk mee gefinancierd wordt door mijn uitgavenpatroon. Je principe lijkt me dus volkomen irrelevant.

maar als heel veel mensen jouw voorbeeld zouden volgen met vliegtuigreizen en privézwembaden, dan zouden veel mensen (nu en in de toekomst), veel dieren en de natuur daar nadeel van ondervinden. Als je een te hoge voetafdruk hebt (boven het eerlijke aarde aandeel), dan is jouw consumptiegedrag niet veralgemeniseerbaar. Dan ga je tegen anderen moeten zeggen dat ze niet jouw levensstijl zouden mogen nastreven. En dat vind ik onethisch.
en als je in plaats van geld te geven aan vliegtuigreizen en privézwembaden nu eens geld gaf aan ontwikkelingssamenwerking, aan steun voor lokale landbouw in het zuiden, aan geneesmiddelen voor zieke mensen,... dan ga je veel efficienter mensen echt helpen.

Zoals Arne Naess (diepe ecologie) opmerkte: we moeten een verschil zien tussen "groot" en "groots". Dat is een belangrijke levensles denk ik. We moeten kleine dingen groots doen. Dat is levenskunst. Maak van je leven een mooi kunstwerk. (Hebzucht is niet mooi.)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

komaan, je ziet toch het verschil tussen een badmintonraket en een motorfiets?
Activiteit en spel vormen een basisbehoefte, en badminton heeft nog echt wel een lage voetafdruk om die behoefte te vervullen: 1 raketje per persoon, dat jarenlang meegaat. Als het dan nog eens van gerecycleerd aluminium is gemaakt...

Maar dat maakt jou nog niet consequent.
Ja, beweging is een basisbehoeft voor een gezond leven, maar er zijn genoeg manieren om die beweging te verkrijgen en die geen afdruk hebben. Je hebt die racket niet echt nodig om te kunnen bewegen, dus hoe klein die afdruk ook moge zijn, het is luxe... Dat maakt jou niet consequent...

ik vind niet dat men zomaar voor zichzelf mag bepalen om hebzuchtig of onrechtvaardig te gaan doen... Maar ja, ik zal iemand die veel hebzuchtige dingen doet niet met rationele argumenten kunnen overtuigen om meer altruistisch of solidair te gaan doen.

't Is dan ook niet aan jou om te bepalen wat hebzuchtig of onrechtvaardig is en wat niet.

maar als heel veel mensen jouw voorbeeld zouden volgen met vliegtuigreizen en privézwembaden, dan zouden veel mensen (nu en in de toekomst), veel dieren en de natuur daar nadeel van ondervinden. Als je een te hoge voetafdruk hebt (boven het eerlijke aarde aandeel), dan is jouw consumptiegedrag niet veralgemeniseerbaar. Dan ga je tegen anderen moeten zeggen dat ze niet jouw levensstijl zouden mogen nastreven. En dat vind ik onethisch.

Ik ga dan ook niets tegen die mensen zeggen... Die mensen doen wat ze niet laten kunnen, net zoals ik.

en als je in plaats van geld te geven aan vliegtuigreizen en privézwembaden nu eens geld gaf aan ontwikkelingssamenwerking, aan steun voor lokale landbouw in het zuiden, aan geneesmiddelen voor zieke mensen,... dan ga je veel efficienter mensen echt helpen.

Maar daar heb ik niets aan...

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dan ga je tegen anderen moeten zeggen dat ze niet jouw levensstijl zouden mogen nastreven. En dat vind ik onethisch.
en als je in plaats van geld te geven aan vliegtuigreizen en privézwembaden nu eens geld gaf aan ontwikkelingssamenwerking, aan steun voor lokale landbouw in het zuiden, aan geneesmiddelen voor zieke mensen,... dan ga je veel efficienter mensen echt helpen.

Iedereen mag mijn levensstijl nastreven.

Als het hen niet lukt - pech.

Verwacht echter niet dat ik mijn zwembad, auto, huis, reizen,etc... ga afgeven om mijn geld aan een keutelboer in Tanzania te geven.

Je bent naief mijn beste. De wereld is NOOIT "fair" geweest. Het is altijd de sterkste leeuw geweest die de lekkerste gazelles oppeuzelt.

Jouw idee van "fairness" is een nieuw concept dat ontstaan is omwille van mensen met te veel tijd om hun handen. Get a job.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Verwacht echter niet dat ik mijn zwembad, auto, huis, reizen,etc... ga afgeven om mijn geld aan een keutelboer in Tanzania te geven.

Ge lijkt mij nogal eenzaam.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ge lijkt mij nogal eenzaam.

Allesbehalve Hef.... De kunst is van echte vrienden te herkennen binnen de meute die uit is op je centjes.