Evolutie theorie begrijpen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

dat er geen bewijs is

waarom niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De bewijzen die men heeft hebben veel minder waarde en niets wijst naar soortovergangen.

waarom niet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ah gij ziet dat! Mag ik dan niet mee zien misschien?

Soorten die afstand nemen zoals de mensen krijgen een andere huidskleur.
Of zoals Darwin ontdekte op de Jalapenos eilanden bij de vinken.

We zitten met redeneringen en niets bewijzen.
En het hoopje dat het zo hardnekkig op de schoolbanken duwde, lijkt mij een hoopje arrogante blaaskaken te zijn die in ieder vragend mens een "creationist" zien...

Gezonde redeneringen en waarnemingen die deze beweringen staven en geen enkele waarneming die dit bewijs tegenspreekt.

Voor mij zegt dit voorlopig voldoende.

Geen probleem dat je opkomt met nieuwe hypotheses, graag zelfs, maar aub, onderbouw ze zoals Darwin indertijd zijn evolutietheorie onderbouwd heeft, dan strijd je met gelijke wapens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Goh veel veranderd op een jaar....
Intelligent design buiten gezwierd en het meeste van de evolutie aanvaard.
Mag ik U toch vragen waar ik iets opdring aan andere mensen?
En tegelijk, hoeveel hebt gij in de befaamde topics kunnen uitleggen dat ge werkelijk begreep en ontleed kon uitleggen zonder een mening van een andere wetenschapper te kopiëren?

Toen ge mij naar het boek van Dawkins verwees, had ik hem gelezen, ja of neen???
En toen ik buiten het boek trad en het Devonen tijdperk besprak, en de fossielen hier uitstalde, waar was parcifal?
Het is eerder een ander geloof dat opgedrongen wordt, en het in vraag stellen is uit den boze.
Maar dish eens de islam of iets anders....
En laten we een kat een kat noemen, ik heb de evolutieleer nooit gedished....
Het antwoord zal ergens in het midden liggen, maar uit u heb ik nooit één antwoord kunnen trekken.

Edit: Al was het wel een goei boek, maar leverde het niet het antwoord dat tik zocht. En wie fair genoeg met zichzelf is, weet dat zoiets ook nergens te vinden zal zijn... It's all decayed.

ja ... laten we vooral eerlijk zijn tov elkaar, Peche
"Intelligent design buiten gezwierd" -> niet echt... je zoekt zelfs id achter wiskundige reeksen
"en het meeste van de evolutie aanvaard." -> echt ? ... ik geloof er niks van
Hoe kan je nu stellen dat je evolutie aanvaard als je al begint met te betwijfelen dat er andere soorten kunnen onstaan ?
"ik heb de evolutieleer nooit gedished" -> je doet niks anders

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ikke blokkeren?
Welke transitionals hebben ze dan vergeleken om ons zo ver terug te draaien?
Er is niet eens een gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven.
De transitionals van de mens die we opgroeven waren al reeds mensachtig.

Zulke stuff dus hé, Peche
Je zou ondertussen al zéér goed beseffen dat die 'details' compleet onbelangrijk zijn mbt tot de topic
... en je zou ook al goed genoeg moeten beseffen dat zowel 'ontbreken van transitional' en 'reeds mensachtig' nogal grote bullshit is
Wat had ge zoal in gedachten dat men moet ontdekken ?
Een transitional tussen familie hominidae en geslacht homo ?

En ja "net iets teveel meegegaan", we kunnen moeilijk cirkeltjes blijven draaien he?
En gij stond toch al op negeer, ge zou blij moeten zijn dat ge eens tijd van mij krijgt.
De beste wensen en slaapwel zenne

aah stond ik ondertussen weer terug op negeer ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toon mij dan dat het FEIT is dat WIJ (MENSEN) uit talloze andere soorten evolueerde.
HIER EN NU voor eens en voor altijd...

aanvaard het meeste van de evolutie zegt ie dan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En evolutie levert geen antwoord op het ontstaan.
Het verklaart diversiteit bij vinken bv

ja want het zijn nog altijd vinken ! paarden ! mens(achtigen) !
Dus geen evolutie volgens Peche !


Eerlijk gezegd vond ik fonne toch origineler met zijn uitleg !
Waarachijnlijk had ie ook een gelijkaardige uitleg voor de aalscholvers daar : Dat waren gewoon diegenen die niet zo goed of graag vlogen die daar naartoe gevlogen/gezwommen (?) zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Goed, maar hoe hebben ze dat gemaakt?
Vergelijkingen van fossielen waar geen DNA in terug te vinden valt?
Er zijn niet eens transitionals, en de transitionals die er zijn tonen ons een heel ander verhaal dan mooie boekjes die het "origins" benaderen.

... en welk verhaal tonen die ons dan, oh alwetende Peche ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

;
Ik verwerp het idee dat kans en spontaniteit de oorzaak van diversiteit is ja

gek... ik, wij ook hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Haeckels tekeningskes anno 2014 Sywen? Lijkt mij meer op een "vetplooi" dan kieuwen. En bekijk een spermacel eens van dichtbij, tussen de staart en de kop. Wat zie je daar?

Haeckel....
Geven ze dat echt nog op school?

Wikipedia

allez.. ge zet nog maar eens dik in de verf hoe uzelf 'verdiept' hebt in heel de materie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet om te trollen maar ik zie nog duidelijker plooikes, geen kieuwen.
Plooikes die sterk lijken op het geribbelde tussen de spermacel zijn kop en staart.
En stel ik zie kieuwen (wat ik niet zie maar bon) wat geeft een embryo met kieuwen de aanleiding afstammeling van vissen te zijn???
Heeft U ook een embryo van een foetusvis van dezelfde leeftijd ter vergelijking?

Die kieuwen zijn daar dan voor de grap neergezet ? of watte ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

De evolutietheorie is een dood paard die kunstmatig in leven wordt gehouden. Ze is "too big to fail". Zoveel dat ervan af hangt. Ik zou geen evolutiewetenschapper willen zijn op het moment dat blijkt dat evolutie fake is.

Dit is geen theorie die "constant" aangepast wordt en in leven is. Men moet lapmiddeltjes zoals doorbroken evenwicht gebruiken om haar meer aanneembaar te maken. Ze voorspelt een trage graduele overgang, en die is er niet. Dan maar de theorie uitbreiden. Als je het nuchter bekijkt, samen met de geschiedenis zoals in mijn post hierboven aangetoont, zie je een patroon van wensdenken voor evolutie.

Feit is, het fossielenbestand ondersteund PRIMAIR de visie van het plotste onstaan van ganser soorten, zoals het zou zijn met creatie. Geen uitbreidingen nodig.

Het plotse ontstaan van ganser soorten ? Je doet het af als was het voor elke soort op een week geklonken. Dit terwijl de Cambrische explosie toch snel over tientallen miljoen jaren gaat. Het ontgaat jou allicht ook dat voor het Cambrium veel minder/geen organismen met skelet deze aardkluit bevolkten. En die ongewervelden fossiliseren niet zo best. Zou dat een reden kunnen zijn dat er naar verhouding niet zo bijster veel pre-cambrische fossielen zijn?

Je weet trouwens ook zelf wel dat het fossielenbestand maar één onderdeel is waarmee de evolutietheorie wordt beargumenteerd. Een volledig fossielenbestand is niet noodzakelijk om de evolutietheorie te laten stand houden. Kan om stratigrafisch praktische redenen ook niet verwacht worden. Maar je moet wel de moeite doen om es een wetenschappelijk naslagwerk te raadplegen.

Maar goed, stel "creatie" ... en dan? Alle "soorten" ineens (wat is dat eigenlijk 'een soort', en hoe houdt een creator daar rekening mee) ? Ineens in hun geprefereerde habitat of komt er nog een migratie aan te pas ? Wat met ziektes (pover ontwerp?) , uitgestorven soorten (overbodig ontwerp?), ... Leg jouw alternatieve theorie es haarfijn uit en geef es aan hoe 'creatie' alle vragen beantwoordt. Ik leer graag bij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

2 geheel verschillende soorten kunnen geen kinderen krijgen. Dat maakt hen net een andere soort
U bedoelde wellicht rassen. Zoals ge twee verschillende rashonden laat paren om een mongrel/bastaard te krijgen? Zoiets?

Die laatste youtube film moet je toch gezien hebben Kristof.... Het doet het licht aan en schijnt ze recht op de materie...

allez... zijn we terug daar ?
In dat geval is soortvorming dus wel degelijk aangetoond hé... zelfs creationisten zwaaien ermee zolang het maar binnen eenzelfde miyn behoort

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk Kristof, net zoals vele thema's is het gebonden aan een instituut dat nood heeft aan een grote opkuis. To free mankind, we must free our mind.
De feiten zijn er, maar je kan ze maar pas zien als de geest vrij is...
Ik weet vele voorbeelden die evolutie bewezen feit maken, maar tegelijk zie ik een groep in het instituut zich fanatiek opdringen. Het is blijkbaar belangrijk een man wiens eigen kinderen als experiment gebruikte, en moreelloos met leven omging naar voren te duwen om ons ontstaan te verklaren.
Hold your horses, bring in the buffalos....
Wanneer men zoiets op de schoolbanken educeert en die jongeren worden op latere leeftijd zeer arrogante mensen die alles geloven zoals hen gepresenteerd wordt, dan zie ik daar geen vrije geesten meer in.

They clearly have not gotten the message...

wel wel wel .... NIET NOOIT meer op terugkomen hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Allez, en nu eens on topic proberen blijven.
De observaties tonen ons aan dat mutaties niet tot nieuwe soorten leiden, maar meestal nadelig aflopen.
Wanneer wij families en verwanten bekomen, is dat meestal te wijten een selectie en seks.
Een mutatie van virussen in een lab, maakt de abiogenesis niet meer geloofwaardig.
Als een mens verwantschap heeft met de homo erectus of zelfs apen, lijkt me dat nog logisch te verklaren.
Wie zegt dat bacteriën complexe cellen zoals insecten en vissen worden, moet toch eens met iets concreets over de brug komen.
Creation en evolution, waar is het midden?

jonge jong
PLOTS is de vreselijke lacune in de menselijke afkomst toch maar weer een 'detail' waar je zelf van zegt dat het aannemelijk is ?
PLOTS horen ook niets meer van onmogelijkheid om tot nieuwe soorten te komen maar gaat het weer over het gehele plaatje met abiogenesis ( niet eens een onderdeel ) de hoofdvogel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Uw voorbeelden liggen mijlen uit elkaar.
De evolutie van een chihuahua is helemaal niet blind verlopen, maar onderworpen aan hevige selectie en interbreeding.
Een chihuahua is ook geen andere soort dan de wolf, allen van de Canidae soort.

pffff
canidae is een familie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

OCh komaan, ik weet ook niet wat die hervs waren daarjuist....
The same shit over and over again he....
Het is niet omdat seksuele voortplanting bij ringsoorten (die ver van elkaar uiteen leven btw) niet meer mogelijk is, dat een meeuw bv plots nieuwe organen heeft gegroeid he. En het lijkt mij ook niet dat zo'n meeuw over duizenden generaties verder ineens minder meeuw zou zijn.
De seksuele barrière mag dan wel gebroken zijn.
De soort is nog altijd hetzelfde bij ringsoorten.
En ik heb zulke evolutie nooit ontkent!!!!

ni liegen .. je deed dat wel
JIJ zei dat er geen andere soorten _ tot toen wou je niet eens antwoorden op de vraag wat voor jou een andere soort was _ zouden kunnen ontstaan

Het is zoals parcival zegt ... je geraakt door uw pionnekes door en al wat je nog rest is een zoveelste spelleke moving the goalposts

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hang de creationist toch niet uit?

allez gij... wees nu eens eerlijk
Zie wat de creationisten nog nét aanvaarden ( wegens niet meer te ontkennen ) en wat ze nét niet meer aanvaarden zonder er een goede reden toe te hebben dan hun eigen overtuiging

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als je het verloop en onstaan van de theorie nuchter bekijkt, dan zie je dat zij totaal onstaan is uit een misplaatst idee van evolutie.

Het fosielenbestand geeft net meer ondersteuning voor de plotse creatie, het plotse verschijnen van soorten. De evolutietheorie moet deze "discrepantie" verklaren door de extra theorie van "doorbroken evenwicht", als lapmiddeltje.

Dan heeft God heeft zich nogal uit de naad gewerkt de afgelopen 3,5 miljard jaar... zoveel plotse creaties

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Omdat het design niet intelligent is....

??????????
allez kom Peche laat nu eens het achterste zien van uw tong

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En zo kunt ge uzelf verwant maken met de paddestoelen he...
Ge hebt daar meer bewijs van verwant te zijn hedendaags dan met zo'n knaagdier.
Het is niet omdat we ergens op lijken we er voorouders mee delen he...

Wel een straffe bewering daar jij je uitermate fixeert op 'op iets lijken' en daar zover in gaat om (macro-)evolutie straal te gaan ontkennen : het zijn allemaal vissen, paarden, mensachtigen, etc