Evolutie theorie begrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als mensen als U zouden inzien dat er geen bewijs is en dat alles wat gij als "bewijs" gaf louter hypothetisch is, zijn we al ver.

De bewijzen die men heeft hebben veel minder waarde en niets wijst naar soortovergangen.

ola pola ... plots is soortvorming weer een brug te ver

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het plotse ontstaan van ganser soorten ? Je doet het af als was het voor elke soort op een week geklonken. Dit terwijl de Cambrische explosie toch snel over tientallen miljoen jaren gaat.

De cambrische explosie, het plotse verschijnen van soorten in het fosielen record duurde ongeveer tot 20 miljoen jaar. Dit gaat echter om het verschijnen van zeer veel nieuwe soorten, in die periode. Het is niet zo dat we in de tijdspanne van de cambrische explosie werkelijk de evolutie zien van soorten met alle "tussenvormen". Een groot verschil. Het is niet zo dat we de zogenaamde evolutie zelf kunnen backtracken van de cambrische explosie. Subtiel verschil maar heel belangrijk. Er is geen bewijs dat ze van een gemeenschappelijke voorouder afgetakt zijn.

Jouw argument verondersteld wederom een geloof in evolutie. Jij zegt dat de tijdspanne toch lang genoeg is om daar die evolutie te zien, maar dat bewijs is er niet. Het enige dat we hebben is het plotse verschijnen van veel verschillende soorten over een periode van 20 miljoen jaar.

Het ontgaat jou allicht ook dat voor het Cambrium veel minder/geen organismen met skelet deze aardkluit bevolkten. En die ongewervelden fossiliseren niet zo best. Zou dat een reden kunnen zijn dat er naar verhouding niet zo bijster veel pre-cambrische fossielen zijn?

Dat doet helemaal niet terzake ivm het argument. Ok die fossiliseren minder goed, maar wat doet dat ertoe? Of het nu over een periode van 20 of 200 miljoen jaar gaat. Stel dat we eens soort hebben die van A naar B naar C naar D evolueert. Wel dan moeten A, B, C en D gemiddeld evenveel fossielen bewaren. Ongeacht of ze slecht fossiliseren of niet.

Je weet trouwens ook zelf wel dat het fossielenbestand maar één onderdeel is waarmee de evolutietheorie wordt beargumenteerd. Een volledig fossielenbestand is niet noodzakelijk om de evolutietheorie te laten stand houden. Kan om stratigrafisch praktische redenen ook niet verwacht worden. Maar je moet wel de moeite doen om es een wetenschappelijk naslagwerk te raadplegen.

Zellfs in de andere gebieden van de wetenschap is er nog controverse, alhoewel de evolutionisten dat ontkennen natuurlijk. Zo bijvoorbeeld bij onherleidbare complexiteit.

Maar goed, stel "creatie" ... en dan? Alle "soorten" ineens (wat is dat eigenlijk 'een soort', en hoe houdt een creator daar rekening mee) ? Ineens in hun geprefereerde habitat of komt er nog een migratie aan te pas ? Wat met ziektes (pover ontwerp?) , uitgestorven soorten (overbodig ontwerp?), ... Leg jouw alternatieve theorie es haarfijn uit en geef es aan hoe 'creatie' alle vragen beantwoordt. Ik leer graag bij.

Ik houd de visie erop na dat er een wereld is naast deze wereld. Als mensen sterven gaan ze naar die wereld, maar ze evolueren verder. Zo ook met soorten. Ze verschijnen ten tonele wanneer de tijd er rijp voor is, en gaan weg wanneer hun evolutie in deze materiele wereld is afgelopen. De natuur stopt niet bij deze fysische dimensie.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het ontgaat jou allicht ook dat voor het Cambrium veel minder/geen organismen met skelet deze aardkluit bevolkten. En die ongewervelden fossiliseren niet zo best. Zou dat een reden kunnen zijn dat er naar verhouding niet zo bijster veel pre-cambrische fossielen zijn?

In licht van bovenstaande ook nog even dit:

Some scientists have suggested that
fossil ancestors for the animal phyla are missing not because the rocks have been deformed or eroded, but because animals before the Cambrian lacked hard parts, and thus never fossilized in the first place. According to this hypothesis, the Cambrian explosion merely represents the sudden appearance ofshells and skeletons in animal that had evolved long before. The fossil evidence, however, does not support this hypothesis. First, as Harvard pale
ontologist Stephen Jay Gould and Cambridge paleontologist Simon Conway Morris have pointed out, the majority of Cambrian explosion fossils are soft-bodied (Stephen Jay Gould, Wonderful Life [New York: Norton, 1989] ; Simon Conway Morris, The Crucible of Creation [Oxford: Oxford University Press, 1998).

Second, the fossil evidence points to the appearance of many new body plans in the Cambrian, not just the acquisition of hard parts by existing phyla. According to Berkeley paleontologist James Valentine, the Cambrian explosion "involved far more major animal groups than just the durably skeletonized living phyla." It was "new kinds of organisms, and not old lineages newlydonning skeleton-armor, that appeared" (Excerpt C, p. 533). Valentine concluded: "the record that we have is not very supportive of models that posit a long period of the evolution of metazoan phyla" before
the Cambrian (Excerpt C, p. 547).

http://www.discovery.org/f/119

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Gezonde redeneringen en waarnemingen die deze beweringen staven en geen enkele waarneming die dit bewijs tegenspreekt.

Voor mij zegt dit voorlopig voldoende.

Geen probleem dat je opkomt met nieuwe hypotheses, graag zelfs, maar aub, onderbouw ze zoals Darwin indertijd zijn evolutietheorie onderbouwd heeft, dan strijd je met gelijke wapens.

Had dan zelf eens de moeite gedaan het langs mijn kant te zien.
Ik had nochtans veel moeite gedaan om een film terug te vinden die ik een jaar geleden gezien had.
Het ging over een nieuwe kijk op de diversiteit tussenin soorten.
Maar nergens, en dan ook niet in de theorie zelve, zie ik kant en klare bewijzen voor soortovergangen. De diversiteit is te wijten aan migratie, isolatie en daardoor heb je genetische drift. Bekom je wel diversiteit, maar enkel BINNENIN de reeds bestaande soort. Het wordt geen geheel uiterlijk ander wezen zoals de theorie ons laat vermoeden.
Iemand die de film benaderde? Juist ja, microwezen had zijn naam geheel gegoogeld en noties ervan uitgekaderd. Missschien zelf de moeite eens nemen om te zien dat het daar niet over zomaar een "creationist" gaat, maar hij een duidelijke uitleg voor handen legt.
Ik vind het persoonlijk ook jammer dat hij zich laat leiden door mensen van de Kerk, maar de uitleg staat er kant en klaar.
Iets tegen op aan te merken?
En ik merk niets op tegen evolutietheorie, ik zeg dat het een hypothese is.
Het is mijn recht dat als een geloof te zien, en wie eerlijk met zichzelf is en eens goed in de "bewijzen" gaat tasten, weet dat niemand nog maar iets in handen heeft.
The big IF....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De eerlijkheid dient dat de voorbeelden die de revue passeerde niet gelden.
Ringsoorten blijven van dezelfde soort. A bird is a bird! A finch is a finch! Fringillidae

Een soort is een groep waarbinnen specimen onderling kunnen voortplanten.
Bij een ringsoort is onderlinge voortplanting NIET langer mogelijk maar volgens jou is het nog altijd dezelfde soort.

Zoek de faut....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een soort is een groep waarbinnen specimen onderling kunnen voortplanten.
Bij een ringsoort is onderlinge voortplanting NIET langer mogelijk maar volgens jou is het nog altijd dezelfde soort.

Zoek de faut....

Zoek dan zelf de verschillen tussen die meeuwen dat ze als voorbeeld geven voor ringsoorten.

Duidelijk 2 verschillende soorten volgens de leerstof...
Maarja, dat maakt een knaagdier een aap he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel een straffe bewering daar jij je uitermate fixeert op 'op iets lijken' en daar zover in gaat om (macro-)evolutie straal te gaan ontkennen : het zijn allemaal vissen, paarden, mensachtigen, etc

Ik heb maar 1 bericht van U opengeklikt en toen ik nog niet ingelogged was maar half gelezen.
Mensen die persoonlijk gaan doen hou ik zo niet van.
Vind ik niet leuk fb shit
Maar het is nu eenmaal te observeren dat de longvissen van honderden miljoenen jaren geleden niet veel verschillen met die van vandaag.
En de voorbeelden die ze bovenhalen om aan ons ontstaan te linken op pover materiaal rusten. En wat we zien, niet leidt tot wat die incesteuze moreelloze freak interpreteert. Dag Praha

[Peche]

En mag ik daar aan toevoegen!
Goed luisteren:
https://www.youtube.com/watch?v=uSClfHWI3ms
En weet dat het komt, de rechtvaardiger! No escaping, wie zijn aardse bezittingen al ontvangen heeft, wee hem!

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

De cambrische explosie, het plotse verschijnen van soorten in het fosielen record duurde ongeveer tot 20 miljoen jaar. Dit gaat echter om het verschijnen van zeer veel nieuwe soorten, in die periode. Het is niet zo dat we in de tijdspanne van de cambrische explosie werkelijk de evolutie zien van soorten met alle "tussenvormen". Een groot verschil. Het is niet zo dat we de zogenaamde evolutie zelf kunnen backtracken van de cambrische explosie. Subtiel verschil maar heel belangrijk. Er is geen bewijs dat ze van een gemeenschappelijke voorouder afgetakt zijn.

Jouw argument verondersteld wederom een geloof in evolutie. Jij zegt dat de tijdspanne toch lang genoeg is om daar die evolutie te zien, maar dat bewijs is er niet. Het enige dat we hebben is het plotse verschijnen van veel verschillende soorten over een periode van 20 miljoen jaar.

Dat doet helemaal niet terzake ivm het argument. Ok die fossiliseren minder goed, maar wat doet dat ertoe? Of het nu over een periode van 20 of 200 miljoen jaar gaat. Stel dat we eens soort hebben die van A naar B naar C naar D evolueert. Wel dan moeten A, B, C en D gemiddeld evenveel fossielen bewaren. Ongeacht of ze slecht fossiliseren of niet.

Precies omdat je het laat voorkomen als was er geen complex leven voor het Cambrium is het argument mbt het pre-cambrische leven bijzonder ter zake. De tot op heden verworven inzichten vertellen het verhaal en de feiten genuanceerder dan wat jij laat uitschijnen. En de verklaringen die ertegenover worden gepostuleerd zijn imo (ik ben geen wetenschapper) een stuk plausibeler dat de creationistische of ID - verklaringen.

Zellfs in de andere gebieden van de wetenschap is er nog controverse, alhoewel de evolutionisten dat ontkennen natuurlijk. Zo bijvoorbeeld bij onherleidbare complexiteit.

Wetenschap wordt voortgestuwd door 'controverse' en afwijkende meningen. Er is zeker nog veel onenigheid over de precieze mechanismen van evolutie door random mutatie en natuurlijke selectie. Evolutietheorie is allang niet meer de Darwinistische versie die ze ooit was. Feit is dat het gros van de wetenschappelijke wereld het principe dat de theorie beschrijft onderschrijft. Als er tegenargumenten en alternatieven zijn die gewichtig genoeg zijn, dwz aantoonbaar&voorspelbaar volgens de wetenschappelijk methode, om dat basale principe aan het wankelen te brengen, breng ze dan maar op de onderzoekstafel. Er zijn ongetwijfeld prijzen mee te winnen.
Misschien kan je verduidelijken waarom , volgens jouw begrijpen, ook in andere wetenschapsgebieden zoals in de microbiologie en genetica dezelfde fylogenetische verwantschapsboom wordt vastgesteld ?

Ik houd de visie erop na dat er een wereld is naast deze wereld. Als mensen sterven gaan ze naar die wereld, maar ze evolueren verder. Zo ook met soorten. Ze verschijnen ten tonele wanneer de tijd er rijp voor is, en gaan weg wanneer hun evolutie in deze materiele wereld is afgelopen. De natuur stopt niet bij deze fysische dimensie.

Moedig van je. Maar niet echt wetenschappelijk toch ? Zal ik het op mijn beurt een geloof noemen ?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ik houd de visie erop na dat er een wereld is naast deze wereld. Als mensen sterven gaan ze naar die wereld, maar ze evolueren verder. Zo ook met soorten. Ze verschijnen ten tonele wanneer de tijd er rijp voor is, en gaan weg wanneer hun evolutie in deze materiele wereld is afgelopen. De natuur stopt niet bij deze fysische dimensie.

bewijs dat dan maar eens, met even harde bewijzen als jij eist voor evolutie.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

In licht van bovenstaande ook nog even dit:
http://www.discovery.org/f/119

Discovery Institute ? Hmmm really ?

Als we dan toch sites gaan posten ... bekijk jij deze even ?

http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/camblife.html
http://evolution.berkeley.edu/evosit...Cambrian.shtml
http://palaeo.gly.bris.ac.uk/Palaeofiles/Cambrian/ (lees zeker item 'Controversies')

Naar conclusies springen in de trant van 'creatie' zijn niet alleen bijzonder voorbarig maar vooral heel erg onwetenschappelijk.
't Is niet omdat je het heel graag zou willen dat we met 'een creatie' te maken hebben dat het daarom effectief zo is.

Dat evolutie heeft plaatsgevonden en heeft geleid tot de biodiversiteit die we anno 2015 vaststellen, staat buiten elke redelijke twijfel.
Laat de feiten voor zich spreken en laat de specialisten kijken welke puntjes ze met elkaar kunnen verbinden. En geef het vooral tijd om tot detaillering te komen. Wij, jij noch ik, zullen het moment dat alles mbt evolutietheorie 100% en glashelder duidelijk is - als het ooit al zover komt - allicht niet meer meemaken.

In de tussentijd mag je geloven wat je wil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb maar 1 bericht van U opengeklikt en toen ik nog niet ingelogged was maar half gelezen.
Mensen die persoonlijk gaan doen hou ik zo niet van.
Vind ik niet leuk fb shit
Maar het is nu eenmaal te observeren dat de longvissen van honderden miljoenen jaren geleden niet veel verschillen met die van vandaag.
En de voorbeelden die ze bovenhalen om aan ons ontstaan te linken op pover materiaal rusten. En wat we zien, niet leidt tot wat die incesteuze moreelloze freak interpreteert. Dag Praha

grappig hoor...
Ik wijs je op een enkel feit ( althans in deze post ) van jouw kortzichtigheid.
Je noemt het dan op de persoonlijke toer gaan en 2 lijnen verder beaam je die kortzichtigheid.
Je bent echt onverbeterlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Zellfs in de andere gebieden van de wetenschap is er nog controverse, alhoewel de evolutionisten dat ontkennen natuurlijk. Zo bijvoorbeeld bij onherleidbare complexiteit.

ah vertel ... of beter leg uit


[quoteIk houd de visie erop na dat er een wereld is naast deze wereld. Als mensen sterven gaan ze naar die wereld, maar ze evolueren verder. Zo ook met soorten. Ze verschijnen ten tonele wanneer de tijd er rijp voor is, en gaan weg wanneer hun evolutie in deze materiele wereld is afgelopen. De natuur stopt niet bij deze fysische dimensie.[/quote]
Wel grappig dat je er een visie op nahoudt dat eveneens evolutie vooropstelt maar dan slechts genoodzaakt een hypothese zal dienen te blijven tov een volwaardige, zéér uitgebreide en degelijk ondersteunde theorie die nog nooit, jamais is gefalsifieerd

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Duidelijk 2 verschillende soorten volgens de leerstof...
Maarja, dat maakt een knaagdier een aap he.

(verplicht) leesvoer: http://www.npowetenschap.nl/nieuws/a...e-bekende.html

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

http://www.discovery.org/f/119

http://rationalwiki.org/wiki/Discovery_Institute

The Discovery Institute attempts to inject intelligent design creationism into secondary education through the publication of various creationist textbooks such as Of Pandas and People, which was the subject of the Kitzmiller v. Dover trial.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Zoek dan zelf de verschillen tussen die meeuwen dat ze als voorbeeld geven voor ringsoorten.

Duidelijk 2 verschillende soorten volgens de leerstof...
Maarja, dat maakt een knaagdier een aap he.

Bs'd

Kan een deense dog zich voortplanten met een pekineesje?

Zijn het nu verschillende soorten?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een soort is een groep waarbinnen specimen onderling kunnen voortplanten.

Bs'd

Dat is jouw belabberde definitie van een soort.

Bij een ringsoort is onderlinge voortplanting NIET langer mogelijk maar volgens jou is het nog altijd dezelfde soort.

Zoek de faut....

Jouw fout zit in het feit dat je denkt dat jouw belabberde definitie voor "soort" gelijk maar voor iedereen moet gelden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Het plotse ontstaan van ganser soorten ? Je doet het af als was het voor elke soort op een week geklonken. Dit terwijl de Cambrische explosie toch snel over tientallen miljoen jaren gaat. Het ontgaat jou allicht ook dat voor het Cambrium veel minder/geen organismen met skelet deze aardkluit bevolkten. En die ongewervelden fossiliseren niet zo best. Zou dat een reden kunnen zijn dat er naar verhouding niet zo bijster veel pre-cambrische fossielen zijn?

Bs'd

"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.

Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”

Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.




“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm




"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."

"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376



“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

[Indomitable]

Het resultaat van het creationistische denkwijze...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Het fosielenbestand geeft net meer ondersteuning voor de plotse creatie, het plotse verschijnen van soorten. De evolutietheorie moet deze "discrepantie" verklaren door de extra theorie van "doorbroken evenwicht", als lapmiddeltje.

Bs'd

En daar is alles mee gezegd.

De feiten op de grond (de levende wezens die we nu om ons heen zien) en de feiten onder de grond (fossielen) getuigen krachtig voor creatie en tegen evolutie.


“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.