VN migratiepact

[alice]

speciaal voor ja_an die nu echt wel even mag uitleggen dat dit niet alle deuren opent, voor migranten die " toch vaak van irrigulier naar regulier kunnen gaan en dus dezelfde rechten krijgen in dit pact! Ik citeer uit het pact over gezinshereniging

Toegang vergemakkelijken tot de procedures voor gezinshereniging voor migranten op alle opleidingsniveaus, door maatregelen die het recht op een gezinsleven bevorderen en de belangen van kinderen, ook door voorwaarden om een aanvraag te doen te versoepelen, bijvoorbeeld rond inkomen, taalkennis, duur van verblijf, werkvergunning, en toegang tot sociale zekerheid en andere diensten."

Dat zijn een pak meer rechten dan nu het geval is!

En dan over de media in het pact
onafhankelijke, objectieve, kwalitatieve verslaggeving in media en op internet promoten. Bij media professionals de gevoeligheid en kennis over migratieonderwerpen en terminologie aanscherpen.
Geen overheidsfondsen of materiele steun aan media die onverdraagzaamheid, xenofobie, racisme, of andere vormen van discriminatie tegenover migranten promoten. Dat is dus eigenlijk verregaande invloed op wat media mag communiceren en hoe! Want al die begrippen zijn relatief, maar kunnen je wel fin droog zetten, dit is gewoon een dictatuur...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom niet? Het is net de bedoeling om die verdragen af te sluiten.

Nee want die bilaterale akkoorden gaan niet over Migranten maar over burgers met Turkse of Marokkaanse origine , vaak tweede of derde generatie afstammelingen van gastarbeiders. Ze betreffen vooral voordelen sociale zekerheid.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

kijk, u bent niet consequent.
Wanneer je iets tekent, heeft dat altijd gevolgen, anders is er geen handtekening nodig.

Mijn God. Hoeveel keer nog: het global compact wordt helemaal niet getekend.

Waarom blijft u zo een onzin verkopen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U beweert" dat pact is niet bindend" maar enkel een soort van intentieverklaring dan blijkbaar volgens u zonder enig juridisch gevolg.

Dat is echt met alle respect, onnozel. Omdat een rechter in een beslissing afweegt en motiveert, dus daar is dat pact, waar voor zover ik begreep ook de verwachting leeft om de inhoud een wettelijke bodem in eigen land te geven, goed bruikbaar voor, dat ontkennen betekent dat u niet voor rede vatbaar bent.

U zegt het zelf. Voor er met dat pact iets gebeurt, moet er (wat u onhandig noemt) 'een wettelijke bodem' gecreëerd worden. Wie moet dat doen? De Belgische wetgever en die blijft soeverein. Eender welk rechtsgevolg volgt dus uit de Belgische wet, niet uit het pact.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat "onze soevereiniteit betreft stel ik me nog andere vragen die toch doen vermoeden dat dit minder vanzelfsprekend wordt dan gedacht.

Want ondertussen beslist de EU even dat EU burgers werkloosheid krijgen na 1 dag werk in dit land!
Ja, natuurlijk zijn er voorwaarden, je moet dan in een ander land wel een periode gewerkt hebben, maar werk je daarna 1 dag hier, dan krijg je werkloosheid en sterker nog, je mag ze 6 maand " meenemen" naar huis.

Opnieuw fout.

Doet u dat expres? Onzin verkopen?

Wat we op EU-niveau hebben is een beslissing van het Parlement. Vooraleer dit wet wordt is er een akkoord met de Raad nodig. Dus de EU heeft hier nog niets beslist.

Bovendien kan de EU inderdaad zo een beslissing nemen, juist omdat de EU verdragen, i.t.t. het pact, bindende verdragen zijn. Begint het zo wat door te dringen?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat denk u dat dit zal betekenen voor onze sociale zekerheid? Een pensioen in Polen bedraagt tussen 80 en 120 euro voor veel ouderen, zo ook lonen zijn veel lager. Het wordt dus bijzonder lucratief om even in een ander land te werken en dan hoppa, de Belgische kassa terwijl Belgen zelf een veel langere periode moeten werken voor ze iets krijgen!

Ja want een Pool die hier een paar maand werkt heeft recht op een volwaardig pensioen?

Bovendien is de exporteerbaarheid van pensioenen nu reeds mogelijk binnen de EU en dat al decennia lang.

Dus opnieuw illustreert u hoe u allerlei commentaar hebt op zaken waar u eigenlijk geen verstand van hebt:

• De exporteerbaarheid van werkloosheidsuitkeringen is nog geen wet (Dus u liegt als u zegt dat de EU dit beslist heeft)
• De exporteerbaarheid van pensioenen, dat u door gebrek van kennis van zaken op één hoopje gooit met werkloosheidsuitkeringen is reeds wet.
• Mensen die een paar maand werken in België (ongeacht hun nationaliteit) hebben geen recht op een volledig pensioen

Heel bizar ook dat u zou argumenteren tegen de export van pensioenen. (Al die Belgen die in Benidorm de oude dag slijten zouden nogal problemen hebben.)

Pensioenen reflecteren opgebouwde rechten. Als een Pool hier een hele carrière gewerkt heeft, heeft hij dat pensioen opgebouwd. En u zou hem dat afnemen gewoon omdat hij teruggaat naar zijn thuisland.

Denkt u eigenlijk 2 seconden na, voor u uw onzin hier typt?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoort u de stemmen al opgaan om nu ook hier te beperken in tijd waar het werkloosheid betreft? Want ja we moeten wel nu al die andere EU burgers betalen toch?
Kunt u zich voorstellen dat dit leidt tot gemor onder de werkende citroenen die vaak amper iets overhouden op het eind van de maand?

De werkende citroenen hebben per definitie geen werkloosheidsuitkering, niet?

U bent dus gewoon aan het schuimbekken.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En dan nog een " migratiepact" aangesmeerd krijgen wat hoe dan ook geld kost en niet opbrengt, behalve voor de elite die hier " professioneel" op betrokken is?
Het lijkt de tijd van de zonnekoning wel...

Zegt u ons eens hoe het pact ons geld gaat kosten. Behalve dat uitstapje van de premier naar Marokko.

Overigens, ging u mij geen bewijs geven dat het pact een einde maakt aan de persvrijheid.

Ik zit nog steeds vol spanning te wachten op uw nieuwe lading onzin.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

speciaal voor ja_an die nu echt wel even mag uitleggen dat dit niet alle deuren opent, voor migranten die " toch vaak van irrigulier naar regulier kunnen gaan en dus dezelfde rechten krijgen in dit pact! Ik citeer uit het pact over gezinshereniging

Toegang vergemakkelijken tot de procedures voor gezinshereniging voor migranten op alle opleidingsniveaus, door maatregelen die het recht op een gezinsleven bevorderen en de belangen van kinderen, ook door voorwaarden om een aanvraag te doen te versoepelen, bijvoorbeeld rond inkomen, taalkennis, duur van verblijf, werkvergunning, en toegang tot sociale zekerheid en andere diensten."

Dat zijn een pak meer rechten dan nu het geval is!

En dan over de media in het pact
onafhankelijke, objectieve, kwalitatieve verslaggeving in media en op internet promoten. Bij media professionals de gevoeligheid en kennis over migratieonderwerpen en terminologie aanscherpen.
Geen overheidsfondsen of materiele steun aan media die onverdraagzaamheid, xenofobie, racisme, of andere vormen van discriminatie tegenover migranten promoten. Dat is dus eigenlijk verregaande invloed op wat media mag communiceren en hoe! Want al die begrippen zijn relatief, maar kunnen je wel fin droog zetten, dit is gewoon een dictatuur...

Eerst en vooral raad ik u aan de originele versie van het pact te gebruiken.

Uw nederlandse vertaling mist cruciale woorden:

Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels through appropriate measures that promote the realization of the right to family life and the best interests of the child, including by reviewing and revising applicable requirements, such as on income, language proficiency, length of stay, work authorization, and access to social security and services

Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internetbased information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

U spreekt van rechten die deze paragrafen creëren. Welke rechten haalt u hier uit?

Het zijn niet-bindende (hoeveel keer nog) inspanningsengagementen (geen resultaatsverplichtingen).

Dat is duidelijk uit de tekst van de paragrafen zelf.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee want die bilaterale akkoorden gaan niet over Migranten maar over burgers met Turkse of Marokkaanse origine , vaak tweede of derde generatie afstammelingen van gastarbeiders. Ze betreffen vooral voordelen sociale zekerheid.

Migranten zitten wel degelijk in het doelpubliek van die verdragen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Welja, dat is voer voor advocaten omdat er zoveel ruimte is voor interpretatie, die recente uitspraak van het Europees Hof zorgt er wel voor dat wel eens automatisch kan worden want er is geen bewijs van Staatloosheid meer nodig.

Dat zegt het arrest absoluut niet.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Alleen jammer (en veelzeggend) dat je niets inhoudelijks te antwoorden hebt. Wow je 'betwist' mijn stellingen. Daar zijn we vet mee.

Je moet het pact echt eens doornemen. Het leest alsof het recht uit de koker komt van een linkse NGO. Wat trouwens niet ver naast de waarheid is, zoals wordt aangetoond door een link in een post van 'Vanderzapig' (kan ook van een ander lid zijn) ergens op dit forum.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Je moet het pact echt eens doornemen. Het leest alsof het recht uit de koker komt van een linkse NGO. Wat trouwens niet ver naast de waarheid is, zoals wordt aangetoond door een link in een post van 'Vanderzapig' (kan ook van een ander lid zijn) ergens op dit forum.

Dus u hebt opnieuw niets inhoudelijks te melden. Wat een verrassing.

Uw kleuterniveau is aandoenlijk.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door No Apologies

Het leest alsof het recht uit de koker komt van een linkse NGO.

Als je het leest lijkt het wel of een of andere linkse grapjas voor de fun zo'n tekst heeft geschreven om rechts in de bomen te jagen. Een gezond verstand kan nooit geloven dat zo'n tekst dan nog eens door driekwart van de wereld ondertekend wordt. Er heerst een mondiale serieuze mentale geestelijke ziekte die -helaas- moeilijk uit te roeien valt.

[Deo]

Wat ik er uit kan leiden is , dat "gevluchte" immigranten steviger zijn beschermd omdat het er meer grond is voor rechtszaken.
Advocaten wrijven al in de handen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

speciaal voor ja_an die nu echt wel even mag uitleggen dat dit niet alle deuren opent, voor migranten die " toch vaak van irrigulier naar regulier kunnen gaan en dus dezelfde rechten krijgen in dit pact! Ik citeer uit het pact over gezinshereniging

Toegang vergemakkelijken tot de procedures voor gezinshereniging voor migranten op alle opleidingsniveaus, door maatregelen die het recht op een gezinsleven bevorderen en de belangen van kinderen, ook door voorwaarden om een aanvraag te doen te versoepelen, bijvoorbeeld rond inkomen, taalkennis, duur van verblijf, werkvergunning, en toegang tot sociale zekerheid en andere diensten."

Dat zijn een pak meer rechten dan nu het geval is!

En dan over de media in het pact
onafhankelijke, objectieve, kwalitatieve verslaggeving in media en op internet promoten. Bij media professionals de gevoeligheid en kennis over migratieonderwerpen en terminologie aanscherpen.
Geen overheidsfondsen of materiele steun aan media die onverdraagzaamheid, xenofobie, racisme, of andere vormen van discriminatie tegenover migranten promoten. Dat is dus eigenlijk verregaande invloed op wat media mag communiceren en hoe! Want al die begrippen zijn relatief, maar kunnen je wel fin droog zetten, dit is gewoon een dictatuur...

Dat is een zeer algemene tekst. Verschillende landen hebben verschillende wetten voor Gezinshereniging. Er wordt niet gezegd dat elk land zijn wetgeving soepeler moet maken.

In welke zin zouden ze soepeler worden dan de huidige Belgische wetgeving?

http://www.agii.be/sites/default/fil...2014-03-02.pdf

[Blue Sky]

Als het van de VN komt, dat weet je al hoe laat het is.

Logischerwijze zou men dit best vooral niet tekenen. Het is niet bindend; waarom zou men het dan moeten tekenen?

In het licht van het feit dat de bevolking in Afrika naar 2.2 miljard groeit tegen 2050 om vervolgens naar 4.4 miljard te groeien tegen 2100 in combinatie met fenomenen als global warming die daar hard zullen inhakken lijkt het bijzonder onverstandig om dergelijke migratie faciliterende teksten goed te keuren. Wat we nodig hebben is net het omgekeerde; een veel rechtser, strenger en meer consequent en helder migratiebeleid.

De mens in de straat beseft dit wel, helaas leven de overbetaalde en wereldvreemde beleidsmensen in een sprookjeswereld en doen ze net het omgekeerde.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als het van de VN komt, dat weet je al hoe laat het is.

Logischerwijze zou men dit best vooral niet tekenen. Het is niet bindend; waarom zou men het dan moeten tekenen?

In het licht van het feit dat de bevolking in Afrika naar 2.2 miljard groeit tegen 2050 om vervolgens naar 4.4 miljard te groeien tegen 2100 in combinatie met fenomenen als global warming die daar hard zullen inhakken lijkt het bijzonder onverstandig om dergelijke migratie faciliterende teksten goed te keuren. Wat we nodig hebben is net het omgekeerde; een veel rechtser, strenger en meer consequent en helder migratiebeleid.

De mens in de straat beseft dit wel, helaas leven de overbetaalde en wereldvreemde beleidsmensen in een sprookjeswereld en doen ze net het omgekeerde.

2
Het is gewoon zijn eigen hoofd op het hakblok leggen...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als het van de VN komt, dat weet je al hoe laat het is.

Logischerwijze zou men dit best vooral niet tekenen. Het is niet bindend; waarom zou men het dan moeten tekenen?

In het licht van het feit dat de bevolking in Afrika naar 2.2 miljard groeit tegen 2050 om vervolgens naar 4.4 miljard te groeien tegen 2100 in combinatie met fenomenen als global warming die daar hard zullen inhakken lijkt het bijzonder onverstandig om dergelijke migratie faciliterende teksten goed te keuren. Wat we nodig hebben is net het omgekeerde; een veel rechtser, strenger en meer consequent en helder migratiebeleid.

De mens in de straat beseft dit wel, helaas leven de overbetaalde en wereldvreemde beleidsmensen in een sprookjeswereld en doen ze net het omgekeerde.

Ik zal jou geruststellen: indien ik mij niet vergis wordt dat pact NIET ondertekend.
Goed, hé?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En U probeert de mensen verder voor onnozelaars te houden!
Dat pact moest absoluut getekend worden want het verandert niets!

Dat is ook mijn punt. Een regeringscrisis over iets dat niks impliceert qua verplichtingen of wat dan ook. Ga dat geloven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Mijn God. Hoeveel keer nog: het global compact wordt helemaal niet getekend.

Waarom blijft u zo een onzin verkopen?



U zegt het zelf. Voor er met dat pact iets gebeurt, moet er (wat u onhandig noemt) 'een wettelijke bodem' gecreëerd worden. Wie moet dat doen? De Belgische wetgever en die blijft soeverein. Eender welk rechtsgevolg volgt dus uit de Belgische wet, niet uit het pact.


Opnieuw fout.

Doet u dat expres? Onzin verkopen?

Wat we op EU-niveau hebben is een beslissing van het Parlement. Vooraleer dit wet wordt is er een akkoord met de Raad nodig. Dus de EU heeft hier nog niets beslist.

Bovendien kan de EU inderdaad zo een beslissing nemen, juist omdat de EU verdragen, i.t.t. het pact, bindende verdragen zijn. Begint het zo wat door te dringen?



Ja want een Pool die hier een paar maand werkt heeft recht op een volwaardig pensioen?

Bovendien is de exporteerbaarheid van pensioenen nu reeds mogelijk binnen de EU en dat al decennia lang.

Dus opnieuw illustreert u hoe u allerlei commentaar hebt op zaken waar u eigenlijk geen verstand van hebt:

• De exporteerbaarheid van werkloosheidsuitkeringen is nog geen wet (Dus u liegt als u zegt dat de EU dit beslist heeft)
• De exporteerbaarheid van pensioenen, dat u door gebrek van kennis van zaken op één hoopje gooit met werkloosheidsuitkeringen is reeds wet.
• Mensen die een paar maand werken in België (ongeacht hun nationaliteit) hebben geen recht op een volledig pensioen

Heel bizar ook dat u zou argumenteren tegen de export van pensioenen. (Al die Belgen die in Benidorm de oude dag slijten zouden nogal problemen hebben.)

Pensioenen reflecteren opgebouwde rechten. Als een Pool hier een hele carrière gewerkt heeft, heeft hij dat pensioen opgebouwd. En u zou hem dat afnemen gewoon omdat hij teruggaat naar zijn thuisland.

Denkt u eigenlijk 2 seconden na, voor u uw onzin hier typt?




De werkende citroenen hebben per definitie geen werkloosheidsuitkering, niet?

U bent dus gewoon aan het schuimbekken.



Zegt u ons eens hoe het pact ons geld gaat kosten. Behalve dat uitstapje van de premier naar Marokko.

Overigens, ging u mij geen bewijs geven dat het pact een einde maakt aan de persvrijheid.

Ik zit nog steeds vol spanning te wachten op uw nieuwe lading onzin.

ik merk op de u niet in gaat op inhoud.
Het is niet omdat bijvoorbeeld wie hier werkt na een aantal voorwaarden ook recht heeft op werkloosheid, dat die beslissing van het EU parlement niet past in de discussie van globalisering, die vooral burgers geld kost. Nergens schreef ik dat dit al ondertekend werd. Dat die EU verdragen bindend zijn, natuurlijk, waar stond van niet?


We hadden het over het pact in Marrakesh, wat wel degelijk ondertekend dient te worden. Ik heb de citaten uit het Marrakechpact al gegeven, moet het nog eens? ( gezinshereniging en media en dat spreekt uw visie van " bestaat niet en niets aan de hand" behoorlijk tegen)

Kunt u ook beleefd blijven? Anders verliest u de discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Eerst en vooral raad ik u aan de originele versie van het pact te gebruiken.

Uw nederlandse vertaling mist cruciale woorden:





U spreekt van rechten die deze paragrafen creëren. Welke rechten haalt u hier uit?

Het zijn niet-bindende (hoeveel keer nog) inspanningsengagementen (geen resultaatsverplichtingen).

Dat is duidelijk uit de tekst van de paragrafen zelf.

Ja tuurlijk joh, fout vertaald toch? Ik merk op dat u wel niets weerlegt, kan dit even?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Migranten zitten wel degelijk in het doelpubliek van die verdragen.

Zeker, maar er is onderscheid tussen wie hier al generaties woont en zich nu vestigt. Dus nee, over die eerste groep zal het niet gaan denk ik

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is een zeer algemene tekst. Verschillende landen hebben verschillende wetten voor Gezinshereniging. Er wordt niet gezegd dat elk land zijn wetgeving soepeler moet maken.

In welke zin zouden ze soepeler worden dan de huidige Belgische wetgeving?

http://www.agii.be/sites/default/fil...2014-03-02.pdf

In jou link is enkel sprake van de arbeidsmigrant, in het pact is er geen onderscheid meer tussen ongeregeld-, geregeld- en arbeids-migrant.

"Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels"

En jou link stelt ook dat het een puinhoop is, volgens het pact moet het simpelder en makkelijker toegankelijker worden, wat volgens mij altijd wel waar is natuurlijk.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zeker, maar er is onderscheid tussen wie hier al generaties woont en zich nu vestigt. Dus nee, over die eerste groep zal het niet gaan denk ik

Dat is niet erg en dat verandert niks aan het verhaal.