Liberaal Appel: geen positieve discriminatie op de arbeidsmarkt

[Zijne Heerlijkheid]

En ik moet verdorie eens ophouden met zagen over liberalisme en zo. Alsof ik er ook maar iets van afweet.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

En ik moet verdorie eens ophouden met zagen over liberalisme en zo. Alsof ik er ook maar iets van afweet.

hey, dat ego ophouden hé!

ik vind trouwens dat ge gelijk hebt. de meeste zelfverklaarde liberalen zijn minder liberaal als ik. en ik noem mezelf geen liberaal.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaams-nationalist

Inderdaad, en i.p.v. dan de daad bij het woord te voeren toch liever een walgelijk kartel aangaan met de VLD. W. Beysen draait zich om in zijn graf, dit is te degoutant voor woorden... Meer heb ik niet te zeggen, en ik hoop echt uit de grond van mijn hart dat jullie niets van stemmen halen en dat deze gaan naar de partijen waar die mensen wel thuishoren: VB, VLOTT en N-VA, maar zeker niet naar jullie groepje verraders van het zuiverste soort. Word nog boos als ik terugdenk aan de dag toen het kartel-nieuws uitkwam... "zum kotsen".

Coveliers is geen liberaal. Hoe liberaal kun je zijn als je met een neo-conservatieve een kartel aangaat?

Ward zijn grote droom was om het met het Liberaal Appel te gaan maken in de politiek. Helaas hebben wij geen miljoenen in kas alsook grote stemmenkanonnen ontbraken. Helaas werd Ward aan het lijntje gehouden door een zekere Hugo C waar ik u genoeg wansmakelijke verhalen kan van vertellen. We zijn teruggekeerd naar onze natuurlijke partner. Wij profileren ons binnen de VLD als de rechts-liberale groepering die tegen het cordon sanitaire is en die groep wordt steeds groter.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Dus je hebt:

(té) links = de rest <----> LA (hét alternatief) <----> (té) rechts = het VB

Kijk, ik ben nogal liberaal ingesteld.8)
Volgens mij is het VB corporatief (en dus antiliberaal), zeer conservatief (en dus antiliberaal) en nationalistisch (en dus antiliberaal). Op een mooie dag lees ik een slogan waarin gesteld wordt dat het o zo liberale LA een soort van VB-light is. Wie is er nu fout? LA of ZH?
...

Dan vraag ik mij af waar u die slogan heeft gelezen of hoe u deze interpreteert. Tegenwoordig is iedereen die een consequent standpunt over vreemdelingen en/of veiligheid inneemt al meteen een extremist, een VB'er. Wij zijn liberalen en geloven dus met grote overtuiging in een maatschappij waar ieder zijn of haar verantwoordelijkheid neemt en geniet van het zelfontplooiing en zelfbeschikking. Helaas doet niet iedereen dat en zijn er stimuli nodig die dan door een overheid verschaft worden.

Allez, vandaar dat kartel met, godbetert, de VLD.

Na uw mooie, correcte beschrijving van het VB dat heeft aangetoond hoe anti-liberaal zij wel zijn is het toch duidelijk dat onze natuurlijke partner de VLD is. Wij beschouwen het als onze missie om binnen de VLD een liberale beweging te ontketenen die ook tégen het cordon sanitaire is. De beweging bestaat reeds (Jean-Marie Dedecker en sympathisanten) alleen willen wij deze mee helpen uitbouwen, vergroten.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Nozick draait zich om in z'n graf. Nozick was een libertariër, een voorstander van de minimale staat! Hoe valt dat te rijmen met dergelijke standpunten:



(Bron: website LA)

Dit is een combinatie van liberale en rechtsconservatieve standpunten, maar zeker en vast geen libertarische!

Nozick is voor een staat die de dief pakt en voor de rest de burgers met rust laat. Hij is voorstander dus van een nachtwakersstaat.

verlaging van de fiscale en parafiscale druk

Dit is puur liberaal aangezien een belasting wordt gezien als een diefstal van de staat op het bezit van de burger. In beperkte mate is die wel gerechtvaardigd om bijvoorbeeld de allerzwaksten vooruit te helpen

Snelrecht en nultolerantie ten aanzien van recidiverende criminelen.

Komt overeen met Nozicks gedachte over de nachtwakersstaat

Meer middelen en meer blauw op straat teneinde elke vorm van gewelddadige criminaliteit uit te roeien.

idem

Geen stemrecht voor migranten en strenge herziening van de huidige snel-Belgwet

De staat dient ervoor te zorgen dat de burgers zich integreren in de samenleving opdat zij optimaal zouden kunnen genieten van de door de staat aangeboden faciliteiten om van een fatsoenlijke zelfontplooiing en zelfbeschikkingsmogelijkheid te kunnen spreken. Integratie door vreemdelingen stemrecht te geven (de Belg heeft stemPLICHT) geeft een vals gevoel van integratie aan diezelfde vreemdelingen. De snel-Belgwet is een farçe omdat zo de integratie niet bevorderd wordt. Integendeel, het houdt ze tegen omdat er immers weer eens een vals gevoel van integratie wordt gegeven.

Stopzetting van het gedoogbeleid inzake softdrugs

Eén van de kerntaken van de staat is het op peil houden van de algemene welvaart én het algemeen welzijn van de burgers. Drugs zijn zeer slecht voor de gezondheid en zouden dus verboden moeten worden. In principe is ieder vrij om te doen wat hij/zij wil zonder daarbij zichzelf of de ander te schaden. Drugs gebruiken is een vorm van schade aan jezelf toebrengen en dat kan en mag een overheid niet toelaten!

[Vlaams-nationalist]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Coveliers is geen liberaal. Hoe liberaal kun je zijn als je met een neo-conservatieve een kartel aangaat?

Ward zijn grote droom was om het met het Liberaal Appel te gaan maken in de politiek. Helaas hebben wij geen miljoenen in kas alsook grote stemmenkanonnen ontbraken. Helaas werd Ward aan het lijntje gehouden door een zekere Hugo C waar ik u genoeg wansmakelijke verhalen kan van vertellen. We zijn teruggekeerd naar onze natuurlijke partner. Wij profileren ons binnen de VLD als de rechts-liberale groepering die tegen het cordon sanitaire is en die groep wordt steeds groter.

Had dan het respekt gehad voor Ward (en voor uzelf) en was uit het L.A. gestapt, had de partij opgedoekt... En dan lid geworden van de VLD die u van binnenuit terug een rechtse koers wou doen varen. Maar mét het L.A. dit degoutant kartel aangaan, mijn maag keert nog steeds. 0,0% respekt...

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Dan vraag ik mij af waar u die slogan heeft gelezen of hoe u deze interpreteert.

-->

Het Liberaal Appel profileert zich als een rechts-liberale partij voor mensen die genoeg hebben van een te links beleid en het Vlaams Belang een stap te ver vinden.

De slogan herleidt het politieke spectrum tot de achterhaalde links/rechts tegenstelling, die natuurlijk uitermate simplistisch is en eigenlijk zelfs gewoon fout.

Tegenwoordig is iedereen die een consequent standpunt over vreemdelingen en/of veiligheid inneemt al meteen een extremist, een VB'er.

Het LA stelt zichzelf in die slogan voor als een stap tussen 'links' en VB. Is het VB dan een ultraliberale partij of zijn jullie een gematigd VB?
Géén van beide klopt, dat besef ik, maar ik ben hier dan ook niet met simplistische slogans komen opzetten. Zo is het VB economisch linkser dan het LA, en is het LA, net zoals het VB, op moreel-ethisch vlak niet liberaal. En zeker niet libertarisch.

Wij zijn liberalen en geloven dus met grote overtuiging in een maatschappij waar ieder zijn of haar verantwoordelijkheid neemt en geniet van het zelfontplooiing en zelfbeschikking.

Helaas doet niet iedereen dat en zijn er stimuli nodig die dan door een overheid verschaft worden.

Hoe libertarisch van je. Eens te meer.

Na uw mooie, correcte beschrijving van het VB dat heeft aangetoond hoe anti-liberaal zij wel zijn is het toch duidelijk dat onze natuurlijke partner de VLD is.

Dat klopt.

Wij beschouwen het als onze missie om binnen de VLD een liberale beweging te ontketenen die ook tégen het cordon sanitaire is. De beweging bestaat reeds (Jean-Marie Dedecker en sympathisanten) alleen willen wij deze mee helpen uitbouwen, vergroten.

Dat klinkt goed. Hopelijk ontketent de VLD binnen het LA ook een beweging die liberale standpunten durft innemen inzake oa de drugswetgeving.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Nozick is voor een staat die de dief pakt en voor de rest de burgers met rust laat. Hij is voorstander dus van een nachtwakersstaat.

Dat klopt.

Dit is puur liberaal aangezien een belasting wordt gezien als een diefstal van de staat op het bezit van de burger.

Dat klopt nog steeds.

In beperkte mate is die wel gerechtvaardigd om bijvoorbeeld de allerzwaksten vooruit te helpen

Libertariërs verwerpen elke vorm van gedwongen solidariteit. Zoals je terecht aanhaalde 3 zinnen geleden. Dus geen verlaging maar afschaffing van de belastingen. Of 't zou moeten zijn om justitie, politie en defensie te onderhouden.

Komt overeen met Nozicks gedachte over de nachtwakersstaat

Minarchisten zoals Nozick vinden inderdaad dat er nog een staat moet zijn die instaat voor justitie en politie. Daar valt dus inderdaad wat voor te zeggen.

idem

Misschien. Maar bedenk wel dat:

1/ Streven naar méér veiligheid onvermijdelijk een vrijheidsbeperking inhoudt, ook voor niet-criminelen. Een moeilijk evenwicht, me dunkt.
2/ Volgens libertariërs het initiëren van geweld de enige vorm van criminaliteit is. In een libertarische samenleving zijn pakweg (vrijwillige) prostitutie en drugsgebruik legaal. Ik weet dus nog niet zo zeker of er méér politie moet zijn. Laat de politie eerst eens enkel de echte criminaliteit bestrijden.

De staat dient ervoor te zorgen dat de burgers zich integreren in de samenleving opdat zij optimaal zouden kunnen genieten van de door de staat aangeboden faciliteiten om van een fatsoenlijke zelfontplooiing en zelfbeschikkingsmogelijkheid te kunnen spreken.

Een mooie visie, maar noem ze niet libertarisch. Want dat is ze niet.
1/ Burgers hoeven zich helemaal niet te integreren. Het enige wat ze moeten, is de vrijheid van anderen respecteren. Indien ze dat niet doen, mag de overheid ingrijpen, anders niet.
2/ De staat moet in de eerst plaats zo weinig mogelijk faciliteiten aanbieden. Haar enige taak is ervoor zorgen dat elk individu een zo groot mogelijke vrijheid geniet.

Integratie door vreemdelingen stemrecht te geven (de Belg heeft stemPLICHT) geeft een vals gevoel van integratie aan diezelfde vreemdelingen. De snel-Belgwet is een farçe omdat zo de integratie niet bevorderd wordt. Integendeel, het houdt ze tegen omdat er immers weer eens een vals gevoel van integratie wordt gegeven.

Persoonlijk ben ik voorstander van stemplicht voor iedereen.

Voor de rest is hetgeen je hier neertypt best verdedigbaar, maar niet libertarisch. Ik val in herhaling, heb ik zo de indruk.
Er hoeft geen integratie te zijn. Dat is een keuze die overgelaten wordt aan het individu. Nu, een verstandig individu zal integreren, want dat rendeert nu eenmaal.

Eén van de kerntaken van de staat is het op peil houden van de algemene welvaart én het algemeen welzijn van de burgers. .

De algemene welvaart, het algemeen welzijn,... zijn begrippen die vooral gebruikt worden om bepaalde normen en regeltjes van sommigen aan iedereen op te dringen.

Drugs zijn zeer slecht voor de gezondheid en zouden dus verboden moeten worden

Ja, papa Staat.

In principe is ieder vrij om te doen wat hij/zij wil zonder daarbij zichzelf of de ander te schaden.

Doe dat rode weg en ik ben akkoord. Als je dan toch vanuit het individu vertrekt, geef dat individu dan het verdomde recht zichzelf te vernietigen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Het huidige Sp.a-voorstel is overigens onmogelijk om zowel praktisch als juridisch te realiseren omdat dit leidt tot discriminatie. De wet voorziet immers geen omschrijving van autochtoon en allochtoon.

Iedere discriminatie is er één te veel!

Soms ben je toch blij dat je in dit land woont!
Rechts is nu ook al tegen discriminatie!
Binnenkort gaat het VB naar de gemeenteraadsverkiezingen met de slogan "geen discriminatie!" en als ondertitel "leve het recht en de universele verklaring van de rechten van de mens".

Als de linkiewinkies nu eens een koekje van eigen deeg laten eten: weeral niet content!

Ik dacht dat de voorstellen van onze regering niet écht de vrijheid van ondernemers beperken. Wel dat ze diens zakken nog maar eens vullen om zaken te verrichten die zij zouden gratis moeten doen.
Straks betalen we nog aan de ondernemers om hun gat af te kuisen, en wordt dit verpakt als een milieumaatregel door mijneerke Peeters...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Overigens: rechts-liberaal is ongelukkig gekozen. Volgens sommigen is het een pleonasme en volgens anderen is het een contradictio in terminis. Niets dan verwarring dus.

zeg, Percy, en links-liberaal?

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Persoonlijk ben ik voorstander van stemplicht voor iedereen.

Dat moet uiteraard zijn: stemrecht voor iedereen.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Geen positieve discriminatie op de arbeidsmarkt

Het Dagelijks Bestuur van Liberaal Appel stelt met grote verbazing vast dat Sp.a minister van Werk, Peter Vanvelthoven zich verder wenst te begeven op het vlak van de positieve discriminatie. Het verplicht aanwerven van allochtonen op basis van quota is andermaal een oprisping van de rode regelneverij en een grove klap in het gezicht van de hardwerkende burger.

Het is niet de taak van de overheid om te bepalen welke werknemer door een werkgever moet worden aangeworven. De werkgever moet zelf kunnen beslissen op basis van objectieve criteria los van geslacht, leeftijd, geaardheid en etnische afkomst wie hij aanwerft. Het huidige Sp.a-voorstel is overigens onmogelijk om zowel praktisch als juridisch te realiseren omdat dit leidt tot discriminatie. De wet voorziet immers geen omschrijving van autochtoon en allochtoon.

Het voeren van een positief discriminatiebeleid druist tegen alle liberale en westerse vrijheidsprincipes. Het is in de Verenigde Staten wetenschappelijk bewezen dat positieve discriminatie niet werkt. De socialistische intelligentia wil dit als schaamlapje gebruiken voor haar falend beleid.

Het Liberaal Appel hecht veel belang aan de individuele vrijheden van elke hardwerkende burger zonder onderscheid te maken tussen geslacht, leeftijd, geaardheid en etnische afkomst. Iedere discriminatie is er één te veel!

Namens het Dagelijks Bestuur




Nicolas Bas
Verslaggever DB

Benny Van den wouwer
Secretaris-Generaal LA

Jacques Kerremans
Voorzitter LA


www.liberaalappel.org

Libertijns corrupt ....zoals VELE non sociale politieke partijen.

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Libertijns corrupt ....zoals VELE non sociale politieke partijen.

Zoals de SP vroeger en de sp.a nu nog? Zoals de PS in Wallonië? Het valt op dat zowat al grote schandelen overheerst worden door berichten over corrupte socialisten...

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Libertijns corrupt ....zoals VELE non sociale politieke partijen.

Zoals de SP vroeger en de sp.a nu nog? Zoals de PS in Wallonië? Het valt op dat zowat alle grote schandelen overheerst worden door berichten over corrupte socialisten...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Overigens: rechts-liberaal is ongelukkig gekozen. Volgens sommigen is het een pleonasme en volgens anderen is het een contradictio in terminis. Niets dan verwarring dus.

beiden correct

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

Zoals de SP vroeger en de sp.a nu nog? Zoals de PS in Wallonië? Het valt op dat zowat al grote schandelen overheerst worden door berichten over corrupte socialisten...

BLauw = even corrupt
Groen...ook.
...enz
...enz

[LA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

beiden correct

In se wel, maar doordat er nu een bende idioten zijn die zich links-liberaal durven noemen moeten we onszelf als rechts-liberalen profileren. Kwestie van een duidelijk onderscheid te maken.

Een mooi voorbeeld is de regering die nu verloren heeft in Canada met de verkiezingen. In de Belgische media wordt er voortdurend over Liberals en liberalen gepraat, maar op het Nederlandse journaal wordt er terecht gezegd dat het om links-progressieven gaat.

[ericferemans]

De liberalen hebben altijd gelijk :
- als ge iets doet is het in strijd met de ideologie en dus krijgen ze gelijk als het mislukt.
- Als je niets doen en het loopt goed of slecht af hebben ze ook gelijk. Immers: de markten moeten alles regelen, en als je daar tegenin gaat doe je iets fouts. Dit is natuurlijk als politicus een gedroomde ideologie: je kan altijd zeggen dat je gelijk had achteraf en toch doen wat je wil!

Dat de wereld naar de kloten gaat vinden liberalen soms normaal : crisis. Zolang de kiezers niet naar de kaloten gaan : daar hebben ze natuurlijk grotere schrik van.
De liberalen zijn ontstaan in de ontvoogdingsstrijd tegenover adel en geestelijkheid die de alleenheersers waren voor 1789. Hun "revolutie"
is de Franse Revolutie. Dit is verleden tijd. Vlaanderen moet zich niet meer afzetten tegen het geloof of tegen de adel. Dat is een achterhaalde strijd. In die zin is het liberalisme als bevrijding tegen kerk en vorst afgedaan: het heeft geen doel meer.

Links en progressief Vlaanderen moet zich afzetten tegen degenen die vinden dat de hele maatschappij er is om te zorgen dat sommigen het beduidend beter hebben dan anderen, op een overdreven cynische manier. Links en progressief Vlaanderen moet vechten tegen grote ongelijkheden en tegen een verouderde ideologie die trouwens zelf zegt dat ze moet verbeterd worden. Tegen het verouderde gefossileerde LIBERALISME. Men zou zelf kunnen stellen dat een liberaal, die de doelstellingen van de franse revolutie respecteert automatisch een socialist wordt!

De neoliberalen zijn degenen die zelf toegeven dat plat liberalisme leidt tot extreme en niet te tolereren mistoestanden zoals deze in de getto's van de Verenigde staten. Zij vergelijken zich eerder met Blair dan met Bush.

Maar ja : liberalen hebben altijd gelijk, ook als ze zeggen dat er fouten in het liberalisme zitten.

Degenen die blijven geloven in hun experimenten, die oud zijn en al vele malen hebben tot catastrofes en economische crisissen hebben geleid moeten maar op Verhofstad stemmen. Onze Vlamingen doen dat mijns inziens niet.
Het kan nog cynischer: men kan de geschiedenis vergeten en voor donkerblauwe minipartijtjes stemmen die geloven in het pré-Daensisme en vakbonden niet zien als een volwaardige partij maar als de satan zelf.

Zeggen dat het woord liberaal staat voor "liberal" is komisch : de Amerikanen bedoelen daar links en zelf extreem links mee. Maar daarom stellen dat de VLD links is is natuurlijk een plat sofisme...

Zelf de paus vond in de tijd van de Daensisten dat het liberalisme niet door de beugel kon. Rerum Novarum, de Daensisten : zij wisten het al. Het is niet de moment om te twijfelen.

Links en liberaal is gelijk maagdelijk hoeren : indien ze al bestaan dan gaan ze niet lang mee. Maar rechts en liberaal is "terug naar de negentiende jungle", en dat wil uiteindelijk niemand behalve een geflipte adelijke en zijn bewonderaars...

liberaal : nooit maar wel: "voor de vrijheid". Dat is niet hetzelfde voor de vrijheid, voor de vrede en niet alleen voor verdraagzaamheid : voor verscheidenheid. Sociale partijen, socialistische partijen: zij maken de slogan "vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid" compleet. Het is links dat de voleinding is van het liberalisme, dat alleen het woord vrijheid wil realiseren en gauw-gauw zwijft over de rest. Deze donkerblauwe liberalen willen enkel maar de voordelen van de monarchie, zonder koningen maar met superrijken als een nieuwe geldadel.

De rijkdom van sommigen, vaak anonieme mensen neemt onfatsoenlijke vormen aan. Dit gebrek aan fatsoen is omdat ze zich, als vanzelfsprekend, rijkdom toekennen en opeisen terwijl er een grote groep super armen nog steeds blijft bestaan.

Er zijn niet zomaar twee klassen in onze moderne maatschappij. Er zijn er naargelang men gaat waarderen een paar meer.

Naast de middenklasse die het ronduit goed heeft is er een die het soms moeilijk heeft. Daarnaast zijn er mensen die ronduit tekort komen en vanzelfsprekend ook de onfatsoenlijk rijken. Over de te armen wordt wel veel gesproken maar te weinig gedaan. Voor de superrijken wordt veel gedaan, veel gelaten en men zwijgt in alle talen. Er is geen verzet tegenover het feit dat een klein percentage van de bevolking zo rijk is dat het als vanzelfsprekend zou moeten zijn dat zij een bijdrage leveren die ier voor zorgt dat er geen behoeftigen meer zijn. Ze zijn rijker dan de middeleeuwse koningen en niemand roept ze ter orde.

Het soort liberalisme dat de superrijken, de koningen van het bezit ter orde roept bestaat natuurlijk niet. Het liberalisme aanvaardt dit. Verdedigt dit.

Minder belastingen is gelijk aan minder rechtvaardigheid. Vanzelfsprekend dienen kleine zelfstandigen niet geviseerd te worden. Zij verdienen meer zekerheid. Zij zijn het niet die moeten bedreigd te worden in hun bestaan. Het gaat hier over degenen die een enorme hoeveelheid vermogen en inkomen vergaren. Er moet toch ergens een fatsoensgrens zijn
die bepaald wanneer rijkdom diefstal wordt?

Het liberalisme is ook een economische doctrine. Het is het heilige geloof in de vrije markt economie. Volgens het liberalisme is ingrijpen in het economische gebeuren door de politiek niet alleen verkeerd : het is onmogelijk. Het tegenovergestelde van het liberalisme is de staatsgeleide economie. Verkeerdelijk koppelen de liberale ideologen trouwens de vrije markt aan democratie en staatsgeleide economie aan communisme. Terwijl het daar over een ander terrein gaat. Het is barometers met thermometers vergelijken en appelen met citroenen. Ons economisch systeem is trouwens een typisch voorbeeld : het is inderdaad een systeem dat de vrije martk erkent maar het is een markt die voor een gedeelte geregeld en soms zelf beheerst wordt door de staat. Overigens zijn er heel wat dictatoriale vrije markteconomieën : in Zuid-Amerika en andere Pinochet -achtige streken heerst absolute vrijheid van markt en totale dictatuur van regime, dat zeker niet communistisch is.


Ik ga niet beweren dat vrije markt economie in zijn extremen altijd een fascistische dictatuur oplevert, maar liberale economen moeten dan ook een geleide markteconomie, of een gedeeltelijk geleidde markteconomie niet koppelen aan communisme. Het een gaat over de manier waarop we economisch handelen, het ander over hoe we politieke beslissingen nemen.



Het liberalisme preekt de filosofie van "de markt". De concurrentie zou er voor zorgen dat de prijzen omlaag gaan, dat de kwaliteit van de producten verbetert, dat er werk blijheid en vrijheid ontstaat en nog betere : wie hier tegenin gaat verliest onherroepelijk. In feite leidde de vrije markt tot verpaupering, tot doffe ellende en tot een aaneenschakeling van economische crisissen in de vorige eeuwen. Het is pas na het beperken van de markteconomie, door de zogenaamde gemengde economie, dat ons land en een paar andere landen een hoger welzijnspeil hebben bereikt. Niet ondanks de sociale beweging maar dankzij. En velen in de wereld benijden ons dat.

De weg terug is voor bijna iedereen onaanvaardbaar. Zelf onze liberalen noemen zich "sociaal liberaal", neo liberaal en ja : Links liberaal. Deze vormen van liberalisme zijn de vormen die ontstaan zijn juist door de sociale beweging die het liberalisme stelselmatig veranderde naar een meer socialistisch en een minder liberaal model. De donkerblauwe liberalen zijn in feite geretardeerde liberalen, die terug willen naar de jungle. Wat hier in godsnaam goed aan is behalve een blind geloof in de slogan "vrijheid" gekoppeld aan ongeremd brutaal liberalisme kunnen zij niet hardmaken en dus gaan ze met extreem-rechts op de populistische tour: ze lanceren liever slogans en one-liners dan een samenhangende ideologie en vooral een realistische visie op de toekomst.


Het zal toch opvallen dat de staten die vooruit gaan op economisch vlak niet diegenen zijn die sociale zekerheid, medische verzorging, onderwijs en diensten afbouwen maar deze die deze steeds verder opbouwen. Ofwel beheersen we onze economie, wat een inmenging van de gemeenschap, van de politiek, van de staat dus in de economie inhoudt ofwel laten we deze economie over aan het marktmechanisme alleen en ontstaat terug de chaos. Het nieuwe liberalisme uiterst blauw is oude wijn in nieuwe zakken.
Maar die wijn is verschaald en de zakken zijn lek.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door LA'er

In se wel, maar doordat er nu een bende idioten zijn die zich links-liberaal durven noemen moeten we onszelf als rechts-liberalen profileren. Kwestie van een duidelijk onderscheid te maken.

Een mooi voorbeeld is de regering die nu verloren heeft in Canada met de verkiezingen. In de Belgische media wordt er voortdurend over Liberals en liberalen gepraat, maar op het Nederlandse journaal wordt er terecht gezegd dat het om links-progressieven gaat.

liberalen horen zichzelf niet te benoemen, maar als ze zich links noemen, mij niet gelaten
In feite stammen zij af van dezelfde familie als de marxisten. Geld geld en nog eens geld. Daar draait het om. (oja, en klassen natuurlijk. verdeel de maatschappij in klassen en ga er daar maar éen van verdedigen)

Alsof er geen belangrijkere dingen in het leven zijn