Geostrategie

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn nog veel onderhuidse pogingen van de VS de situatie te keren in Latijns Amerika. Ik sluit verdere staatsgrepen en stimuleren van regionale conflicten niet uit. Vooral de westerse controle over het overgrote deel van de media in Latijns Amerika baart me zorgen (en daarbij horend de stimulatie van geweld en storingen van zenders die geen pro-VS boodschap uitdragen), alsook hun poging om via evangelische sekten meer controle te verwerven over de politiek van het continent. Voorzichtigheid is geboden.

U vergeet de immense stroom "latino's" in- en uit de Verenigde Staten....Dergelijke zaken hebben invloed in de Noord-Amerikaanse steden,maar omgekeerd MOET dat ook wel invloed hebben in de Latijns-Amerikaanse steden,op de manier hoe men omgaat met elkaar,hoe men zaken doet,hoe men tegen politici aankijkt......

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

U vergeet de immense stroom "latino's" in- en uit de Verenigde Staten....Dergelijke zaken hebben invloed in de Noord-Amerikaanse steden,maar omgekeerd MOET dat ook wel invloed hebben in de Latijns-Amerikaanse steden,op de manier hoe men omgaat met elkaar,hoe men zaken doet,hoe men tegen politici aankijkt......

Dat is een natuurlijk proces dan in respect voor wederzijdse vrijheid kan gebeuren. Ik heb het over iets heel anders.

[kelt]

Ik hoor zonet Fernand Huts,de CEO van Katoennatie,(wereldwijd een grote speler!) op kanaal Z verklaren dat DE factor de komende jaren de Amerikaanse "energie-onafhankelijkheid" is ,die hij in 8 jaar verwacht.Volgens hem zal het gevolg zijn dat de VS enorme investeringen zal gaan doen in raffinagecapaciteit,onderandere voor de EXPORT...Katoennatie wil zich natuurlijk ook positioneren....

Het betekent potentieel niks minder dan de OMKERING van enkele grondstof- (chemicalien)en brandstofstromen,!

En,los van dat,de VS,zonder absolute "noodzaak" om nog het Midden-Oosten (of de aanbelandende sukkeltjes in Europa )te "moeten verdedigen"....DAT is een geostrategische omwenteling van eerste orde!Misschien vinden velen dat uitermate goed nieuws.Maar laat niemand te naief zijn,politiek is niet van de bloemetjes en de bijtjes en regionale politiek zonder de "loden hand" van de VS-strijdkrachten kan mogelijk echt "nasty" gaan worden!

Fernand had ook uitermate optimistisch nieuws voor de haven van Antwerpen.....we shall see

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn nog veel onderhuidse pogingen van de VS de situatie te keren in Latijns Amerika. Ik sluit verdere staatsgrepen en stimuleren van regionale conflicten niet uit. Vooral de westerse controle over het overgrote deel van de media in Latijns Amerika baart me zorgen (en daarbij horend de stimulatie van geweld en storingen van zenders die geen pro-VS boodschap uitdragen), alsook hun poging om via evangelische sekten meer controle te verwerven over de politiek van het continent. Voorzichtigheid is geboden.

Dat klopt, maar als je vergelijkt met 15 jaar geleden is er toch een grote vooruitgang geboekt. Ik denk dat de staatsgreep in Venezuela het kantelmoment was, toen hebben ze hun hand overspeeld.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik hoor zonet Fernand Huts,de CEO van Katoennatie,(wereldwijd een grote speler!) op kanaal Z verklaren dat DE factor de komende jaren de Amerikaanse "energie-onafhankelijkheid" is ,die hij in 8 jaar verwacht.Volgens hem zal het gevolg zijn dat de VS enorme investeringen zal gaan doen in raffinagecapaciteit,onderandere voor de EXPORT...Katoennatie wil zich natuurlijk ook positioneren....

Het betekent potentieel niks minder dan de OMKERING van enkele grondstof- (chemicalien)en brandstofstromen,!

En,los van dat,de VS,zonder absolute "noodzaak" om nog het Midden-Oosten (of de aanbelandende sukkeltjes in Europa )te "moeten verdedigen"....DAT is een geostrategische omwenteling van eerste orde!Misschien vinden velen dat uitermate goed nieuws.Maar laat niemand te naief zijn,politiek is niet van de bloemetjes en de bijtjes en regionale politiek zonder de "loden hand" van de VS-strijdkrachten kan mogelijk echt "nasty" gaan worden!

Fernand had ook uitermate optimistisch nieuws voor de haven van Antwerpen.....we shall see

Ik denk dat het vooral goed nieuws zou zijn moesten de VS die regio gerustlaten. Misschien kan er dan ook eens eindelijk een einde gemaakt worden aan de terreur verspreidende regimes zoals Saudi Arabië en aan de constante bedreigingen tegen Iran. Misschien dat Israel dan ook gedwongen zal worden om vrede met de Palestijnen te aanvaarden.

Maar ik vrees dat het zo'n vaart niet zal lopen, ze zullen nog steeds olie nodig hebben en daarenboven zal de Joodse lobby blijvend druk uitoefenen op de VS om zich niet uit de regio weg te trekken. Ook de Saudi's, etc. zullen hun beste lobbyisten inzetten om dat te vermijden. Het gaat over veel geld en heel grote belangen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk dat het vooral goed nieuws zou zijn moesten de VS die regio gerustlaten. Misschien kan er dan ook eens eindelijk een einde gemaakt worden aan de terreur verspreidende regimes zoals Saudi Arabië en aan de constante bedreigingen tegen Iran. Misschien dat Israel dan ook gedwongen zal worden om vrede met de Palestijnen te aanvaarden.

Maar ik vrees dat het zo'n vaart niet zal lopen, ze zullen nog steeds olie nodig hebben en daarenboven zal de Joodse lobby blijvend druk uitoefenen op de VS om zich niet uit de regio weg te trekken. Ook de Saudi's, etc. zullen hun beste lobbyisten inzetten om dat te vermijden. Het gaat over veel geld en heel grote belangen.

Dat gaat natuurlijk niet in een paar jaar gebeuren.EERST moet die bewezen "onafhankelijkheid" er komen.Onderschat ook de gevolgen van de demografische verandering van de VS niet.Voor een toenemend aantal Amerikanen (ook bij de Blanken!) is "Israel" of "Midden-Oosten" al kompleet irrelevant en geen GI-leven meer waard,en als hun auto bolt zonder spul van daarginds,zoveel te beter!
Europa dan weer is iets "toeristisch"

Vergeten we ook niet dat de VS nu een reele kans in zicht krijgen hun uitstaande schulden af te betalen middels export...(iets waar de EU geen uitzicht op heeft)....

En tenslotte,het wordt soms vergeten,de VS oliemaatschappijen zijn in de jaren zeventig in de praktijk weggejaagd van de oliewinning van Saudi Arabie.Hun activiteiten daar zijn verplicht in joint-ventures met Saudi-bedrijven en hun voornaamste rol is al lang het vervoeren en vermarkten van die olie.....ze hebben de hand daar niet op de kraan,en ze hadden weinig keus.In de VS zelf kunnen ze die machtspositie beslist WEL weer pakken,onder direkte bescherming van de VS-strijdkrachten! Wat zou je kiezen?

Ja,Iran kan hier beslist garen van spinnen,en de aanhoudende opkoop van gesofistikeerde wapens door Saudi-Arabie lijkt er op te wijzen dat het Koninkrijk daar net hetzelfde over denkt....

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De VS heeft evenveel vijanden als vrienden. China heeft weinig echte vrienden maar ook weinig echte vijanden. Het is de buitenlandse politiek sinds Mao: ieder kuist voor z'n eigen deur, geen inmenging in binnenlandse aangelegenheden. Daarom heeft China ook geen satellietstaten zoals de Sovjet-Unie en de VS.

...

eigenlijk zie je dat de VS nog wel het grootste leger hebben, maar hun oorlogen verlopen niet goed en over het grootste deel van de wereld hebben ze de controle verloren. Ook in de VN en andere internationale organisaties verliezen ze aan invloed, dat zag je goed tijdens de stemming over het lidmaatschap van palestina, toen de VS, Israel en Palao en nog een paar gelijkaardige staatjes tegenstemden. Sinds Irak heeft het Amerikaanse prestige trouwens een zware knauw gekregen.

China houdt niet van oorlogen, en al zeker niet van oorlogen ver van huis. China voert handel, helpt landen op technisch vlak, maar bemoeit zich niet met de lokale politiek. Daarom denk ik dat China een veel betere grootmacht is dan de VS, die overal hun neus in steken, denken dat ze de hele wereld lessen in moraliteit te geven hebben, en die vooral ook een erg gewelddadige, schietgrage wereldmacht zijn.

De VS heeft geen satellietstaten, alleen vrijwillige bondgenoten. Dat de VS ook vijanden heeft is de normale gang van zaken. De wetten van de machtspolitiek hebben altijd tot allianties geleid tegen degene die het machtsevenwicht verstoort en te dominant wordt.

In dat licht is het merkwaardige niet dat de VS vijanden heeft maar wel dat het zo weinig vijanden heeft. Dat komt omdat wie het niet te bont maakt in de wereldpolitiek weinig te vrezen heeft van de Amerikaanse grootmacht. Ondanks uw bewering is de hegemonie van de VS over het algemeen een zeer vreedzame hegemonie en nooit gericht op verovering of kolonisatie. De wereld weet dat. Uw stelling dat de VS steun verliest is wishful thinking. De VS heeft nu veel meer vrienden dan tijdens de Koude Oorlog.

Wanneer de VS ten oorlog trekt doet het dat nooit alleen (vergelijk zelfs maar met het eenzame Frankrijk in Mali). En het vindt altijd lokale bondgenoten die toelaten dat het over zijn grondgebied opereert. Door dit wijde netwerk van vrienden en bondgenoten kan de VS ongeveer overal ter wereld militair opereren. China en Rusland kunnen daar zelfs niet van dromen. Dat heeft niets met hun economische of militaire capaciteiten te maken, maar alles met hun diplomatiek zwakke status, met de terechte vrees van al hun buurlanden en het wantrouwen van de rest van de wereld. Beiden hebben zeer weinig vrienden. Om begrijpelijke redenen.

Want dat China intrinsiek vreedzaam zou zijn is een zeer onwaarschijnlijke bewering. De houding tegenover zijn buren laat nu al weinig goed vermoeden:
- Vietnam:
http://www.voanews.com/content/fresh...a/1275420.html
- Japan:
http://www.reuters.com/article/2012/...ck:06U20120925
http://www.msnbc.msn.com/id/49027621...claimed-japan/
- Filipijnen
http://www.smh.com.au/world/philippi...411-1ws5q.html
- Taiwan
http://www.thedailybeast.com/newswee...na-taiwan.html
- India
http://articles.washingtonpost.com/2...southern-tibet
- Tibet
(over de Chinese bezetting van Tibet moet ik echt geen link plaatsen, hé)

De waarheid is dat China zich zeer agressief gedraagt en meermaals ZELF verklaart zijn hudige grenzen niet te aanvaarden. De enige reden dat het nog niet verder is gegaan is net de wetenschap dat dit tot een gewapende conflict met de VS zou leiden. Veel volkeren ter wereld kijken dan ook terecht naar de VS als de waarborg voor hun veiligheid.

[Johan Bollen]

US policy since reaching the apex of global power following World War II is premised on the US owning the world and fighting anything that weakens its control. Like China in the 1940s, countries that move towards independence are considered "lost". That hegemonic outlook makes supposed US yearnings for democracy and stability appear as the ranting of a commissar.

Of hoe de VS geostrategische belangen zich dikwijls tegen democratische ontwikkelingen keren die de onafhankelijkheid van landen verhogen. Er is een grote afstand tussen het discours van de VS en de werkelijkheid. De leugen wordt echter steeds doorzichtiger en dat kan niet anders dan het VS project van wereldhegemonie schaden.

Maar er is meer dan de toenemende doorzichtigheid van de humanitaire leugen. Het steunen van democratie onderdrukkende elites rond de wereld op zich werkt ook niet meer zo goed als voorheen.

The major energy-producing countries are still firmly under the control of the Western-backed dictatorships. So, actually, the progress made by the Arab Spring is limited, but it's not insignificant. The Western-controlled dictatorial system is
eroding. In fact, it's been eroding for some time. So, for example, if you go back 50 years, the energy resources - the main concern of US planners - have been mostly nationalized. There are constantly attempts to reverse that, but they have not succeeded.

Take the US invasion of Iraq, for example....

Washington's dilemma on a 'lost' planet

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

De waarheid is dat China zich zeer agressief gedraagt en meermaals ZELF verklaart zijn hudige grenzen niet te aanvaarden. De enige reden dat het nog niet verder is gegaan is net de wetenschap dat dit tot een gewapende conflict met de VS zou leiden. Veel volkeren ter wereld kijken dan ook terecht naar de VS als de waarborg voor hun veiligheid.

Het is nochtans de VS die systematisch andere landen binnen valt en niet China.

Het is ook van belang het onderscheid te maken tussen een grensconflict of betwiste gebieden en een veroveringsoorlog ver weg.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is ook van belang het onderscheid te maken tussen een grensconflict of betwiste gebieden en een veroveringsoorlog ver weg.

Welke gebieden hebben de VS zo al veroverd?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Welke gebieden hebben de VS zo al veroverd?

Waar hebben ze zoal militaire basissen?


Ik lees juist dat in 2008 Bush eindelijk openlijk zei wat hij eigenlijk wou van Irak na de invasie die gepaard ging met allerlei drogredenen:

1. dat de VS vrij moeten zijn om naar believen militaire operaties uit te voeren vanuit haar militaire basissen in Irak.

2. dat Irak "encouraging the flow of foreign investments to Iraq, especially American investments".

Populair protest (en niet militaire macht) in Irak zorgde ervoor dat de VS die voorrechten niet kon behouden. De VS kon een democratische ontwikkeling in Irak niet voldoende naar zijn hand zetten. De Irakoorlog bleek verloren te zijn.

De Libië oorlog is echter gewonnen. Dat land richt zich nu economisch op het westen en niet meer op China. Obama steunde ook nog twee succesvolle staatsgrepen tegen de democratie in Latijns Amerika,..enfin meen je die vraag nu echt? De droneoorlog in Pakistan, Yemen, soudan, Mali...waar grijpt het westen niet militair in totdat een 'gunstig' regime voor de geostategische belangen van de VS aan de macht is? Niet meer overal kunnen ze dat. Dat is waar. De wereld is zich stilletjes aan aan het ontvoogden.

[Johan Bollen]

Hier nog een waarheid als een koe

Concern about political Islam is just like concern about any independent development. Anything that's independent you have to have concern about because it might undermine you. In fact, it's a little ironic, because traditionally the United States and Britain have by and large strongly supported radical Islamic fundamentalism, not political Islam, as a force to block secular nationalism, the real concern.

So, for example, Saudi Arabia is the most extreme fundamentalist state in the world, a radical Islamic state. It has a missionary zeal, is spreading radical Islam to Pakistan, funding terror. But it's the bastion of US and British policy. They've consistently supported it against the threat of secular nationalism from Gamal Abdel Nasser's Egypt and Abd al-Karim Qasim's Iraq, among many others. But they don't like political Islam because it might become independent.

De VS heeft liever een fundamentalistisch regime dan een seculier maar onafhankelijk regime. Alzo zijn hun acties in het midden Oosten goed te begrijpen.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze doen het niet zoveel slechter dan Roemenië of Bulgarije. Natuurlijk is het wel een immens land, met een deel dat volledig op Rusland gericht is. De EU vreest terecht dat ze dan met een Russisch paard van Troje opgeschept zitten. Het zou de EU ook immens veel kosten op het land te laten voldoen aan de EU standaard. Idem dito Turkije.

De nieuwe Oekrainse miljardairs vekassen, uit schrik alles kwijt te spelen, hun geld massaal naar het buitenland m.n de VS.
Hierdoor boert de economie met de dag achteruit en neemt de armoede onder de bevolking drastisch toe.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1. dat de VS vrij moeten zijn om naar believen militaire operaties uit te voeren vanuit haar militaire basissen in Irak.

2. dat Irak "encouraging the flow of foreign investments to Iraq, especially American investments".

Populair protest (en niet militaire macht) in Irak zorgde ervoor dat de VS die voorrechten niet kon behouden. De VS kon een democratische ontwikkeling in Irak niet voldoende naar zijn hand zetten. De Irakoorlog bleek verloren te zijn.

Dus de agressieve, imperialistische Amerikanen zetten een waanzinnig dure oorlog op in Irak om militaire basissen te hebben en econonomische belangen te verzekeren om als eindresultaat geen militaire basisses te hebben en geen economische belangen verzekerd te hebben ... omwille van een beetje "populair protest"?

Alweer een verhaal dat niet aan elkaar hangt.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hier nog een waarheid als een koe

De VS heeft liever een fundamentalistisch regime dan een seculier maar onafhankelijk regime. Alzo zijn hun acties in het midden Oosten goed te begrijpen.

Goeie ouwe, Chomsky. Altijd zo voorspelbaar. En aktijd zo fout.

Hier wat lectuur over de honderden keren dat Chomsky er naast zat. Want er zit systeem in zijn haat voor Amerika en zijn voorliefde voor elke vijand van de VS, van Mao over de Viet Cong naar de Islamitische godsdienstwaanzinnigen:
http://www.paulbogdanor.com/chomskyhoax.html

[Johan Bollen]

Nu moet ik onvrijwillig aan dit advies denken

When you REPLY to bashers you give them an opportunity to earn 5-7 bucks

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nu moet ik onvrijwillig aan dit advies denken

Tja, wat wil je? Je gebruikt een gezagsargument door je te niet te beroepen op feiten maat op de mening of analyse van iemand anders. Dat is niet verboden. Maar dan moet je ook niet klagen wanneer iemand het gezag van de betreffende persoon in vraag stelt.

Ik ben zelfs geen onvoorwaardelijke vijand van Chomsky. Hij is bij wijlen moedig (zoals inzake de genocide in Oost-Timor). Ik heb er zelfs een boek van gekocht en gelezen (Necessary Illusions). Maar hij is wat de Amerikaanse buitenlandpolitiek betreft uiterst voorspelbaar en hij heeft steeds voorbarige tot onredelijke sympathie gehad voor elke vijand van de VS. Dat maakt hem niet bepaald geschikt als objectieve referentie. Hij heeft bv gelijk wat Saoudi Arabië betreft, maar laat zijn kleur zien als hij
concludeert: "Concern about political Islam is just like concern about any independent development." Alsof d?*t de zorg zou zijn van Vs en VK.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Tja, wat wil je? Je gebruikt een gezagsargument door je te niet te beroepen op feiten maat op de mening of analyse van iemand anders.

Het is een feit dat men in de VS letterlijk sprak van het 'verlies van China' na 1949, alsof het om een verloren eigendom zou gaan. Het is alleen dat Chomsky ons herinnert aan dat feit. Dat die visie op de realiteit door VS getuigd van een onaangepaste gedachtegang dat kan men eventueel betwisten. Ik denk echter dat het soort van megalomanie en messiasdenken dat in de VS veel voorkomt wel degelijk gevaarlijk is. Te veel macht leidt tot waangedachten en is steeds gevaarlijk. We zien dat in de praktijk met al die oorlogen waar de VS aan de basis van liggen. Van redder van Europa tot agressieve bully van de wereld. Het kan verkeren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dus de agressieve, imperialistische Amerikanen zetten een waanzinnig dure oorlog op in Irak om militaire basissen te hebben en econonomische belangen te verzekeren om als eindresultaat geen militaire basisses te hebben en geen economische belangen verzekerd te hebben ... omwille van een beetje "populair protest"?

De Irakis hebben het slim gespeeld. De VS konden niet openlijk ingaan tegen de democratie die ze zeiden te promoten. Dat 'beetje protest' ging wel over massale betogingen van meer dan een half miljoen mensen in gevaarlijke omstandigheden. Als je zo de massa tegen hebt, en de nationalistische politici kunnen zich daarop steunen... Daarbij was er steeds het risico dat het verzet tegen de VS aanwezigheid terug militair zou worden, en eveneens massaal. Die prijs was te hoog voor de VS. Ze hebben gedeeltelijk moeten inbinden.

U zit misschien nog bij dat WMD en Irak-9/11 verhaaltje? Dat is toch al lang doorprikt als een leugen.

Zeker trouwens dat er geen militaire basissen meer zijn van de VS in Irak? Ik dacht dat er vier waren. Heb ik iets gemist?

De VS heeft een gordel van twee dozijn of zo militaire basissen aangelegd rond Iran. Een serieuze bedreiging voor een van de weinige landen in het midden oosten die een onafhankelijke politiek voeren.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De Irakis hebben het slim gespeeld. De VS konden niet openlijk ingaan tegen de democratie die ze zeiden te promoten. Dat 'beetje protest' ging wel over massale betogingen van meer dan een half miljoen mensen in gevaarlijke omstandigheden. Als je zo de massa tegen hebt, en de nationalistische politici kunnen zich daarop steunen... Daarbij was er steeds het risico dat het verzet tegen de VS aanwezigheid terug militair zou worden, en eveneens massaal. Die prijs was te hoog voor de VS. Ze hebben gedeeltelijk moeten inbinden.

U zit misschien nog bij dat WMD en Irak-9/11 verhaaltje? Dat is toch al lang doorprikt als een leugen.

Dat is NU doorprikt. En ik vind zelf ook de invasie van Irak een vergissing die om een heel aantal redenen toch is doorgegaan. Maar een beschaving die cynisch genoeg is om een land binnen te vallen alleen omwille van olie die is heus wel cynisch en slim genoeg om die olie in handen te houden. Dat die zich zou laten afschrikken door een paar betogingen? Om de schijn van democratie op te houden?

Zou een staat, die (zogezegd) zijn eigen gesofisticeerde democratie om de tuin kan leiden, er niet in slagen de door haar zelf gefabriceerde, primitieve democratie van Irak te manipuleren? Omdat de Iraki's het slim gespeeld hebben tegen al de macht en kracht van de VS? Geloof je dat zelf?