kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spokus

Groen! gaat er misschien van uit dat het energieverbruik kan en moet dalen, maar alle voorstellen samen zijn wel haalbaar, ik denk wel dat dhr. Jones de rekensom kan maken. Andere partijen die én belastingen willen verlagen én meer dit én meer dat daarentegen...

De voorstellen zijn idd haalbaar, als je de westerse levenstandaard naar beneden haald.

En dat is nu net iets dat totaal niet haalbaar is. Men komt net van over heel de wereld naar hier vanwege de hoge levenstandaard.

Er is gewoon een totaal andere manier van denken en werken nodig.
De USA begint dit na hun falen in Irak ook eindelijk in te zien.
Dialoog en samenwerking.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Tom Jones

Beste,

Het kernenergiedebat... waar beginnen?

In mijn laatste boeken heb ik al gedetailleerd uit de doeken gedaan waarom kernenergie het verleden is en niet de toekomst. Ik vind het merkwaardig dat partijen die zeggen dat ze geloven in duurzame ontwikkeling anno 2007 een pleidooi houden voor kernenergie...

De argumenten dan (ik verwijs naar deel III van mijn boek Terra Incognita voor de uitwerking van de argumenten):

* KE is niet foutvriendelijk (als er iets gebeurt, dan zijn de gevolgen meteen dramatisch)
* KE is niet toekomstvriendelijk (probleem van kernafval is na 50 jaar onderzoek nog altijd niet opgelost; we zadelen toekomstige generaties op met een heuse nucleaire schuld).
* KE resulteert in zware gezondheidsproblemen vandaag, nl. in de gebieden waar uranium wordt ontgonnen (meestal inheemse volkeren die er de dupe van zijn: Navajo-indianen in de VS, Aboriginals in Australië, Inuit in Canada --> iets dat compleet uit ons blikveld verdwijnt als we hier spreken van 'energiezekerheid'... afwenteling van kosten)
* KE is duur (zonder alle subsidies is KE onbetaalbar)
* KE is een fossiele technologie (vergelijk het met een grote waterkoker, die bovendien kritisch afhankelijk is van eindige voorraden uranium (hoeveel jaar nog? 30? 50? wie zal het zeggen?)
* KE is structureel ondemocratisch en kapitaalsintensief (vereist verregaande centralisatie en monopolisering van kennis, leidt tot weinig arbeidsplaatsen in tegenstelling tot hernieuwbare energie).
* KE verhoogt de kans op nucleaire proliferatie
* KE is niet zo CO2-neutraal als men denkt: onderzoek Universiteit van Groningen ivm volledige LCA (life cycle analysis) toont aan dat het voordeel veel minder groot is (1/3 CO2 tegen gascentrale; 1/1 tegen WKK): zie mijn interview met Belga hierover: http://www.b-bytes.be/ptj/index.php?...id=41&Itemid=9
* 4e generatie reactoren zijn nog niet klaar. Onbewezen voordelen...
* Kernfusie blijft een natte droom (ten vroegste tegen 2050-60?)
* Concreet voor België: Vlaanderen beschikt over voldoende vervangcapaciteit (zie BBL voor lijst met concrete gegevens). KE is dus niet nodig. Het licht zal echt niet uitgaan.

Volgende maand verschijnt een nieuw boek van me, samen met Els Keytsman, specifiek over klimaat en energie. Daarin geven we zeer concrete voorstellen over energie voor de 21e eeuw. Drie pistes: Energiebesparing, Energie-efficiëntie en energievernieuwing (combinatie zon, wind, biomassa: meer decentralisering van het net). Het kan (zie ook www.groen.be voor ons Klimaatpact). Dit alles vereist juiste politieke beslissingen vandaag & herkanalisering R&D naar hernieuwbare energie en technologie. Extra voordeel: ongekende jobopportuniteiten... niet onbelangrijk in het licht van ons sociaal verhaal...

Mvg

Peter Tom Jones
www.petertomjones.be

Onderzoek heeft uitgewezen dat energiebesparing, een efficiënter gebruik alsook decentralisatie bijlange niet voldoende zijn om zowel kernerergie als fossiele brandstoffen te vervangen, en bovendien veel duurder uitvallen. Niemand is bereid om een stap terug te zetten wat welvaart betreft en al helemaal niet in de derde wereld (waarom zouden ze ook?) Uiteindelijk blijft het dan ook een weinig benijdenswaardige keus tussen kernenergie en fossiele brandstoffen, tenminste in landen waar stuwdammen geografisch niet mogelijk zijn of niet voldoende en er ook geen vulkanische energiebronnen zijn zoals bijvoorbeeld in Ijsland. Natuurlijk moeten we er alles aan doen om alternatieve energiebronnen goedkoper, efficiënter en wijdverbreider te maken, alsook het onderzoek ernaar stimuleren, maar voorlopig kan geen enkele daarvan fossiele of nucleaire energie vervangen op wereldschaal.
De verbranding van fossiele brandstoffen is voorlopig veel schadelijker voor de natuur en bovendien bijzonder eindig, de kans dat fossiele brandstoffen uitgeput geraken is veel groter dan de uitputting van uraniumbronnen, wat aan het huidige tempo nog wel minstens enkele eeuwen zou kunnen duren. Tegen dan is er hopelijk een alternatief gevonden. De veiligheid van de kerncentrales wordt alsmaar verbeterd en de laatste 20 jaar zijn geen noemenswaardige ongevallen meer gebeurd. Het nucleair afval blijft een probleem maar de opslagmethodes worden steeds verbeterd en, mits de opslag verantwoord gebeurt, is de overlast voor onze omgeving en de natuur veel minder dan die van fossiele brandstoffenverbranding.
Tenslotte mag je de enorme energiehonger van onze huidige wereldeconomie niet uit het oog verliezen, binnen enkele decennia zal er een zich tekort aan fossiele brandstoffen manifesteren en dan zal nucleaire energie de enige oplossing binnen handbereik blijken, uit noodzaak. Je kunt immers niet verwachten dat derde wereldlanden hun vooruitgang zouden moeten afremmen omwillen van ecologische redenen, zolang ze niet min of meer dezelfde levensstandaard hebben als wij is dat een onredelijke eis. Het is ook erg onwaarschijnlijk dat het rijke Westen zijn economische groei zal temperen ten voordele van ecologisch verantwoorde energie.

[Verdyck]

Ik volg dit gesprek een beetje. Ik denk dat ik de mening van velen vertolk als ik zeg dat "Jantje" zichzelf redelijk belachelijk maakt en een enorm dwaas figuur slaat.


Voorts specifiek over dat uitgeputte uraniummijnen/voorraden.

Nu is er nog uranium genoeg, gevolg niemand is van plan nieuwe uraniummijnen te ontginnen of nieuwe uraniumvelden te zoeken (analoge situatie toen er nog genoeg olie was in de jaren voor de olie-crisis).

Men heeft gewoon nog niet gezocht (het overgrote deel van de aardbol is nog niet gecheckd op uraniumlagen) omdat er economisch geen vraag naar is. Men mijnt simpelweg evenveel uranium als ze nodig hebben. Als de prijs van uranium-erts wat omhoog gaat, dan verzeker ik jullie dat de productie evenredig zal stijgen.

Welke zot gaat er nu een uranium-ertsmijn openen (en investeren) terwijl ze weten dat ze op een berg uranium zitten waarmee ze zeker nog twintig jaar zoet zijn?

Bovendien zijn de kosten van uraniumerts verwaarloosbaar in het totale plaatje, met de energie die men eruit haalt.

Bovendien moet deze technologie het hoogstens nog maar 70jaar uithouden en dan hebben we energie genoeg.


Ohja in België spreken ze van permanente opslag in stabiele kleilagen die 2000+ meter onder de grond liggen en de laatste 1 000 000 jaar amper gebougeerd hebben. + nog eens de enorme verdunning indien het al zou lekken (en dat kan het niet want das vast materiaal) dan moet ge het minstens nog eens verdunnen met meer dan een paar km³ gewone grond en dan zou het eventueel aan de oppervlakte kunnen komen.


Maar het is bekend dat mensen waanideëen opdoen als het over kernenergie gaat eh.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Verdyck

Ik volg dit gesprek een beetje. Ik denk dat ik de mening van velen vertolk als ik zeg dat "Jantje" zichzelf redelijk belachelijk maakt en een enorm dwaas figuur slaat.

Waarom is electabel dan bezig met afbreekgaswinning en traag lopende watercentrales?
Verder moet je eens alles bij elkaar gaan bekijken en niet elk stukje op zichzelf.

Voorts specifiek over dat uitgeputte uraniummijnen/voorraden.

Nu is er nog uranium genoeg, gevolg niemand is van plan nieuwe uraniummijnen te ontginnen of nieuwe uraniumvelden te zoeken (analoge situatie toen er nog genoeg olie was in de jaren voor de olie-crisis).

Men heeft gewoon nog niet gezocht (het overgrote deel van de aardbol is nog niet gecheckd op uraniumlagen) omdat er economisch geen vraag naar is. Men mijnt simpelweg evenveel uranium als ze nodig hebben. Als de prijs van uranium-erts wat omhoog gaat, dan verzeker ik jullie dat de productie evenredig zal stijgen.

Welke zot gaat er nu een uranium-ertsmijn openen (en investeren) terwijl ze weten dat ze op een berg uranium zitten waarmee ze zeker nog twintig jaar zoet zijn?

Bovendien zijn de kosten van uraniumerts verwaarloosbaar in het totale plaatje, met de energie die men eruit haalt.

Bovendien moet deze technologie het hoogstens nog maar 70jaar uithouden en dan hebben we energie genoeg.

Waar gaat die dan plots vandaan komen.

Ohja in België spreken ze van permanente opslag in stabiele kleilagen die 2000+ meter onder de grond liggen en de laatste 1 000 000 jaar amper gebougeerd hebben. + nog eens de enorme verdunning indien het al zou lekken (en dat kan het niet want das vast materiaal) dan moet ge het minstens nog eens verdunnen met meer dan een paar km³ gewone grond en dan zou het eventueel aan de oppervlakte kunnen komen.

Kost prijs al gezien om een tunnel tot 2000meter onder de grond te graven. En daar dan een opslagplaats te bouwen voor kernafval?

Maar het is bekend dat mensen waanideëen opdoen als het over kernenergie gaat eh.

Zulke waanideeën zijn dat niet, men kent de gevolgen van een kernramp reeds voor een deel.

Maar steeds terug dat waanidee van sommige, ons kan zoiets niet overkomen. Want wij volgen alle veiligheidsvoorschriften en zijn beter dan de andere.

[Verdyck]

eerste antwoord deeltelijks door de publieke opinie en de druk van de overheid. Ook om technische redenen zijn er alternatieven voor kernenergie nodig, want een kerncentrale geeft heel constant zijn vermogen af. Het energieverbruik door de maatschappij is echter niet constant (piekuren, daluren, etcetera), om die pieken op te vangen heeft men andere bronnen/opslagmogelijkheden nodig.

Een goede huisvader legt zijn eieren trouwens niet allemaal in het zelfde nest.


tweede antwoord kernfusie en andere alternatieven (Der zijn duizend en één veelbelovende pistes). De mens is een vindingrijk iets, wat konden we zeventig jaar geleden? Wat kunnen we nu?

De geschiedenis toont aan dat de technologie alleen maar sneller vooruitgaat.

derde antwoord: ongeveer zoveel als een nieuwe mijnschacht te graven, die technologie hebben we al degelijk onder de knie. De energiereturn van uranium is veel hoger dan die van steenkool (dat men uit diepe mijnen moet halen nota bene). Nu die kosten zijn niet zo enorm, zekers als ge bedenkd dat ge maar één a twee putten moet graven voor al uw afval eh.

Ietwat econoom weet dat die kosten niet onoverkomelijk zijn en de kostprijs moet gedeeld worden over de totale hoeveelheid kernbrandstof die ge in dien put steekt.



En de Russische centrale's vergelijken met de Westerse is appelen met citroenen vergelijken.

Heel ander type reactoren (die van ons kunnen bijvoorbeeld niet ontploffen), geen automatische veiligheden in viervoud aangebracht zoals bij onze centrale's van de generatie Doel.


In onze argumentatie werpen wij toch ook niet op dat de olie/gas/steenkoolcentrale's van de jaren 70 in de USSR, ook niet de efficiëntie en veiligheid kennen als de moderne centrale's van vandaag.



Kernenergie levert ons nu relatief goedkope energie, zeker als ge weet dat de prijs van fossiele brandstoffen alleen maar gaat stijgen.

Natuurlijk is kernbrandstof duur, maar de energieoutput die ge er uit haalt is enorm.