Hervormingen Brussels gewest

[Pieke]

Tijdens de komende regeringsonderhandelingen zal het communautaire weer een belangrijke rol spelen. Een aantal politici hebben al laten weten dat een herziening en hervorming van het Brussels gewest zich opdringt. Franstaligen pleiten voor een uitbreiding van het gewest, Vlamingen over een herinrichting en herfinaciering.
In het achterhoofd houden dat het terug unitair maken van de Belgische staat niet voor de volgende regeringsonderhandeling zal zijn, hoe ziet U en de BUB de toekomst van Brussel? Hoe ziet de BUB de hervorming van dat gewest? De Vlaamse rand rond Brussel?

*

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Tijdens de komende regeringsonderhandelingen zal het communautaire weer een belangrijke rol spelen. Een aantal politici hebben al laten weten dat een herziening en hervorming van het Brussels gewest zich opdringt. Franstaligen pleiten voor een uitbreiding van het gewest, Vlamingen over een herinrichting en herfinaciering.
In het achterhoofd houden dat het terug unitair maken van de Belgische staat niet voor de volgende regeringsonderhandeling zal zijn, hoe ziet U en de BUB de toekomst van Brussel? Hoe ziet de BUB de hervorming van dat gewest? De Vlaamse rand rond Brussel?

*

Beste Pieke,


Goede vraag.

De B.U.B. wil uiteraard de afschaffing van de gewesten, maar als dat niet onmiddellijk kan, dan dient de macht van de gewesten te worden verminderd d.m.v. herfederaliseringen, zeker van buitenlandse handel en ruimtelijke ordening / milieu.

De rand rond Brussel blijft dan voorlopig in het Vlaams gewest met behoud van de faciliteitengemeenten. Eventueel kan men in bepaalde gemeenten in het Vlaams én het Waals gewest aan de bevolking via referendum voorstellen of ze geen tweetalig statuut wensen, maar dit is voor ons geen prioriteit en staat niet eens in ons programma.

Sint-Genesius-Rode en de andere faciliteitengemeenten blijven dus voor ons in een overgangsfase in het Vlaams gewest waarna ze deel zullen uitmaken van de provincie Brabant.

Aangezien wij ook niet direct de afschaffing wensen van de gemeenschappen (dat hangt af van wat de bevolking wil) blijven ze in de Vlaamse gemeenschap. Wij steunen Di Rupo dus niet wanneer hij Rode bij het Brussels gewest wil zonder akkoord van de bevolking in die gemeente.
Wij zijn niet echt voor een uitbreiding van het Brussels gewest, wel voor een samensmelting van de Brusselse gemeenten tot één zodat het gewest overbodig wordt. Brussel zal dan opnieuw de hoofdstad worden van Brabant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

De rand rond Brussel blijft dan voorlopig in het Vlaams gewest met behoud van de faciliteitengemeenten. Eventueel kan men in bepaalde gemeenten in het Vlaams én het Waals gewest aan de bevolking via referendum voorstellen of ze geen tweetalig statuut wensen, maar dit is voor ons geen prioriteit en staat niet eens in ons programma.

Sint-Genesius-Rode en de andere faciliteitengemeenten blijven dus voor ons in een overgangsfase in het Vlaams gewest waarna ze deel zullen uitmaken van de provincie Brabant.

We horen zowaar de echo van het FDF...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Beste Pieke,


Goede vraag.

De B.U.B. wil uiteraard de afschaffing van de gewesten, maar als dat niet onmiddellijk kan, dan dient de macht van de gewesten te worden verminderd d.m.v. herfederaliseringen, zeker van buitenlandse handel en ruimtelijke ordening / milieu.

De rand rond Brussel blijft dan voorlopig in het Vlaams gewest met behoud van de faciliteitengemeenten. Eventueel kan men in bepaalde gemeenten in het Vlaams én het Waals gewest aan de bevolking via referendum voorstellen of ze geen tweetalig statuut wensen, maar dit is voor ons geen prioriteit en staat niet eens in ons programma.

Sint-Genesius-Rode en de andere faciliteitengemeenten blijven dus voor ons in een overgangsfase in het Vlaams gewest waarna ze deel zullen uitmaken van de provincie Brabant.

Aangezien wij ook niet direct de afschaffing wensen van de gemeenschappen (dat hangt af van wat de bevolking wil) blijven ze in de Vlaamse gemeenschap. Wij steunen Di Rupo dus niet wanneer hij Rode bij het Brussels gewest wil zonder akkoord van de bevolking in die gemeente.
Wij zijn niet echt voor een uitbreiding van het Brussels gewest, wel voor een samensmelting van de Brusselse gemeenten tot één zodat het gewest overbodig wordt. Brussel zal dan opnieuw de hoofdstad worden van Brabant.

Bedankt voor uw antwoord.

[vulpes]

huh.. werd er niet elders op dit forum geschreven dat Hans1 een uitbreiding van de Brusselse grenzen wou... ? of laat mijn geheugen mij in de steek... ?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We horen zowaar de echo van het FDF...

Kan u dan aantonen met een tekst van het FDF dat zij pleiten voor een eengemaakt Brabant?

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Kan u dan aantonen met een tekst van het FDF dat zij pleiten voor een eengemaakt Brabant?

Ik denk niet dat dit een programmapunt is , al denk ik ook niet dat ze tegenstander zouden zijn . Ze hebben zich in het begin van de jaren negentig wel verzet tegen de splitsing . Maar zij zijn realistisch genoeg om te beseffen dat dit terug unitair maken kwasi onmogelijk is : welke "vlaamse" partij zou daar nog voorstander kunnen van zijn ?.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Ik denk niet dat dit een programmapunt is , al denk ik ook niet dat ze tegenstander zouden zijn . Ze hebben zich in het begin van de jaren negentig wel verzet tegen de splitsing . Maar zij zijn realistisch genoeg om te beseffen dat dit terug unitair maken kwasi onmogelijk is : welke "vlaamse" partij zou daar nog voorstander kunnen van zijn ?.

De gelijkenis zit natuurlijk in de eerste plaats in twee aspecten: enerzijds wil de BUB ook een uitbreiding van Brussel nastreven (denken we maar aan Hans I le Grands uitspraak dat men niet wil raken aan de taalgrens tenzij om Brussel te vergroten), anderzijds is de BUB voorstander een verdere tweetaligheid in Vlaanderen iets wat het FDF graag had gezien in meerdere gemeenten die nu niet met faciliteiten zijn bekleed. Daarnaast is er eenzelfde retoriek tegen Vlaamsgezinden die van nazisme, fascisme en wat-weet-ik-allemaal-nog-niet worden uitgescholden.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Kan u dan aantonen met een tekst van het FDF dat zij pleiten voor een eengemaakt Brabant?

Beste Catalyst,

Dat is inderdaad een uiterst pertinente vraag waarop de heer Van den Berghe ons een omstandig en gemotiveerd antwoord verschuldigd is.

Deze week hoorde ik Olivier Maingain van het FDF nog pleiten op de RTBF-radio voor verdere regionaliseringen en een versterking van het Franstalig front, waar de B.U.B. absoluut tegen gekant is. Het is niet door frontvorming en oorlogje voeren dat men België één gaat maken (ook al weten we dat dat niet het doel is van deze Franstalige racist).

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De gelijkenis zit natuurlijk in de eerste plaats in twee aspecten: enerzijds wil de BUB ook een uitbreiding van Brussel nastreven (denken we maar aan Hans I le Grands uitspraak dat men niet wil raken aan de taalgrens tenzij om Brussel te vergroten), anderzijds is de BUB voorstander een verdere tweetaligheid in Vlaanderen iets wat het FDF graag had gezien in meerdere gemeenten die nu niet met faciliteiten zijn bekleed. Daarnaast is er eenzelfde retoriek tegen Vlaamsgezinden die van nazisme, fascisme en wat-weet-ik-allemaal-nog-niet worden uitgescholden.

Wat ik graag zou zien is een concrete vergelijke tussen de programma's van beide partijen i.p.v. wat loos gepraat en veronderstellingen. Ik ben echt benieuwd.

Pleit de B.U.B. voor een ééntalig België?
Pleit de B.U.B. voor territoriale tweetaligheid?
Pleit de B.U.B. voor een uitbreiding van Brussel?

NEEN.

Alleen wat dat laatste punt betreft, heb ik een eigen mening die op puur democratische en sociaal-economische motieven is gebaseerd en zelfs op chauvinistische redenen aangezien ik zelf een Brusselaar ben. Ik zie dat totaal los van het communautaire, dat mij op zich trouwens maar matig interesseert. De communautaire problemen in België vind ik eigenlijk een ongelooflijke tijd- en energieverspilling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat is inderdaad een uiterst pertinente vraag waarop de heer Van den Berghe ons een omstandig en gemotiveerd antwoord verschuldigd is.

Dit is reeds gebeurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Wat ik graag zou zien is een concrete vergelijke tussen de programma's van beide partijen i.p.v. wat loos gepraat en veronderstellingen. Ik ben echt benieuwd.

Pleit de B.U.B. voor een ééntalig België?
Pleit de B.U.B. voor territoriale tweetaligheid?
Pleit de B.U.B. voor een uitbreiding van Brussel?

NEEN.

Alleen wat dat laatste punt betreft, heb ik een eigen mening die op puur democratische en sociaal-economische motieven is gebaseerd en zelfs op chauvinistische redenen aangezien ik zelf een Brusselaar ben. Ik zie dat totaal los van het communautaire, dat mij op zich trouwens maar matig interesseert. De communautaire problemen in België vind ik eigenlijk een ongelooflijke tijd- en energieverspilling.

U pleitte eerder weldegelijk voor de uitbreiding van Brussel: u stelde immers dat er niet geraakt zou worden aan de taalgrens tenzij om Brussel te vergroten.

U stelt nu iets anders. Blijkbaar brengt de tijd dus raad.

U pleitte eveneens in het verleden om administratieve tweetaligheid mogelijk te maken, waardoor ambtenaren tweetalig zouden zijn en allerlei documenten ook in een andere taal beschikbaar zouden zijn. Allemaal uw standpunten.

U stelt nu iets anders. Zoveel te beter. De BUB evolueert blijkbaar.

Ik vat dus even samen: de BUB wil voortaan de taalgrenzen behouden zoals ze zijn en dus niet raken aan de bestaande taalindelingen; de BUB zal daarenboven de bestaande taalwetten die o.m. de eentaligheid voorschrijven van een aantal welomschreven gebieden niet langer in vraag stellen en zich ervan voorstander tonen die ook in de toekomst te behouden.

Indien dit allemaal bevestigd wordt, moeten we inderdaad concluderen dat de BUB, in tegenstelling tot het verleden, niet meer het FDF achterna holt.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is reeds gebeurd.

Mag ik dan eens weten over welke artikels uit de respectievelijke programma's u het exact hebt? Ik heb die nog niet gezien.

[Hans Van de Cauter]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U pleitte eerder weldegelijk voor de uitbreiding van Brussel: u stelde immers dat er niet geraakt zou worden aan de taalgrens tenzij om Brussel te vergroten.

U stelt nu iets anders. Blijkbaar brengt de tijd dus raad.

U pleitte eveneens in het verleden om administratieve tweetaligheid mogelijk te maken, waardoor ambtenaren tweetalig zouden zijn en allerlei documenten ook in een andere taal beschikbaar zouden zijn. Allemaal uw standpunten.

U stelt nu iets anders. Zoveel te beter. De BUB evolueert blijkbaar.

Ik vat dus even samen: de BUB wil voortaan de taalgrenzen behouden zoals ze zijn en dus niet raken aan de bestaande taalindelingen; de BUB zal daarenboven de bestaande taalwetten die o.m. de eentaligheid voorschrijven van een aantal welomschreven gebieden niet langer in vraag stellen en zich ervan voorstander tonen die ook in de toekomst te behouden.

Indien dit allemaal bevestigd wordt, moeten we inderdaad concluderen dat de BUB, in tegenstelling tot het verleden, niet meer het FDF achterna holt.

Dat is sinds 2002 altijd het partijstandpunt geweest. Persoonlijke meningen zijn uiteraard vrij en doen niets terzake.

Fijn dat u eindelijk vaststelt dat B.U.B. en FDF absoluut geen vrienden zijn van elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Dat is sinds 2002 altijd het partijstandpunt geweest. Persoonlijke meningen zijn uiteraard vrij en doen niets terzake.

Dan zal ik het even wat aanpassen, daar ik waarschijnlijk teveel het partijstandpunt met uw visies heb verward.

Ik vat dus even samen: Hans vdC wil voortaan de taalgrenzen behouden zoals ze zijn en dus niet raken aan de bestaande taalindelingen; Hans vdC zal daarenboven de bestaande taalwetten die o.m. de eentaligheid voorschrijven van een aantal welomschreven gebieden niet langer in vraag stellen en zich ervan voorstander tonen die ook in de toekomst te behouden.

Krijgen we ook hier een bevestigend antwoord?

[Hans Van de Cauter]

Ik heb u reeds een duidelijk antwoord gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans Van de Cauter

Ik heb u reeds een duidelijk antwoord gegeven.

Ja, over het partijstandpunt van de BUB.

Daar de door mij aangehaalde stellingen eerder door u werden ingenomen, had ik graag vernomen of u dus op dit ogenblik een andere zienswijze heeft.

Kunt u dus eventjes bevestigen? Ja of neen? 't Is maar een woordje.

Ik vat dus even samen: Hans vdC wil voortaan de taalgrenzen behouden zoals ze zijn en dus niet raken aan de bestaande taalindelingen; Hans vdC zal daarenboven de bestaande taalwetten die o.m. de eentaligheid voorschrijven van een aantal welomschreven gebieden niet langer in vraag stellen en zich ervan voorstander tonen die ook in de toekomst te behouden.