Filosofie, wat heb je daar aan ?

[Piero]

Ter info NOS Citaat, trek uw conclusie:

NOS Nieuws•Maandag 31 oktober 2016, 09:53•Aangepast maandag 31 oktober 2016, 13:58

Duizenden aangiftes tegen Wilders moesten via standaardformulier

In de extra beveiligde rechtbank op Schiphol is het proces begonnen tegen PVV-leider Geert Wilders vanwege zijn 'minder, minder'-uitspraken over Marokkanen in Nederland. Wilders is zelf niet aanwezig bij wat hij beschouwt als een politiek proces, waardoor de inhoudelijke behandeling snel gaat. In een strafproces als dit krijgt de verdachte doorgaans veel ruimte voor zijn verweer.

De rechtbank stond uitvoerig stil bij de 6474 aangiften die er tegen Wilders zijn gedaan. Vanwege die hoeveelheid werd veel gewerkt met standaardformulieren, waarop geen ruimte was om een persoonlijke motivatie te geven.

Op andere aangiftes is die motivatie er wel, al lijken sommige erg op elkaar en komen die vermoedelijk uit dezelfde bron. 35 mensen die aangifte deden zijn persoonlijk gehoord. Een deel was geselecteerd door de advocaten, een deel was willekeurig uitgekozen door de rechter-commissaris.

Soms leken mensen niet te beseffen dat het om een aangifte ging; ze zetten hun handtekening na een oproep van de moskee. Niet iedereen had de uitspraken van Wilders zelf gezien of gehoord.

Het grote aantal aangiftes was voor het Openbaar Ministerie wel een van de redenen om vervolging in te stellen, omdat daaruit duidelijk werd dat de omstreden uitspraken veel maatschappelijke onrust veroorzaakten.

https://nos.nl/artikel/2140617-duize...daardformulier

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wilders is dus vrijgesproken van haatzaaien, ...

Maar Wilders wijst ook schuld aan polarisatie af. En terecht. Hij is als politicus een volksvertegenwoordiger. Hij vertolkt de wensen van zijn kiezers, en hij is geen dictator. De vraag die hij stelde aan zijn toehoorders was in feite retorisch en normaal voor een verkiezingsbijeenkomst, ook al was het demagogisch. Dat is ook normaal. Het probleem van minder, minder ligt niet bij de PVV, het ligt bij de rechtspraak. Het hof past er een mouw aan zonder de omstandigheden te begrijpen. Dat is het probleem van een wet met strafrecht op basis van implicatie-redeneringen. De rechter treedt op als wijsgeer (filosoof) en moralist en hoeder van het volk en interpreteert daarom de wet en het gedrag van burgers, een neemt politieke verantwoordelijkheid. Vroeger zag de koning daarop toe. Eeuwen lang mochten de godsdiensten afvalligen en ongelovigen van de kansel verketteren en de dood aanzeggen. Nu een politicus en pragmaticus iets doet dat daar een milde versie van is, is het land te klein om dit te kunnen verdragen.

Het kan geen kwaad om eens te kijken wat het hof onder polarisatie zou moeten verstaan. Een definitie van pollarisatie treffen we aan in stappenplan ... dat is ontwikkeld door het COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement, op verzoek van de minister van Binnenlandse zaken. Aanleiding daarvoor was de moord op Theo van Gogh. Polarisatie wordt daarin direct in verband gebracht met radicalisering en terrorisme.
in opdracht van het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV). Het is een lijvige studie en je kan deze direct downloaden op de site van de politie-academie https://www.google.com/search?ie=UTF...afbaar+gesteld

Op de vraag "wat is polarisatie?" geeft het stappenplan geen eenduidig antwoord, namelijk: "Uitingen die kunnen duiden op polarisatie zijn: pesten, discriminatie, vandalisme, intimidatie, racisme en geweld." Wat betekent dat voor de beschuldiging van Wilders? Ik denk dat zijn "minder, minder Marokkanen" kan worden opgevat als signaleren van discriminatie en racisme. Het hof had Wilders kunnen veroordelen op basis van racisme en discriminatie. Maar het vonnis luidt: Vrijspraak van aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr). Hoe kan dat? Heeft het gerechtshof een andere definitie van polarisatie dan het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid? We zullen het nooit weten of begrijpen. Want het hof heeft zich op het domein van de politiek begeven. En de partijen in de politiek bestaan omdat ze het niet met elkaar eens zijn en andere belangen voorop stellen. Daarin moeten ze elkaar kunnen verdragen, zonder geweld te gebruiken. En dat kunnen ze uitstekend zonder bemoeienis van de Rechter.

[harriechristus]

De hoogste filosofie is de theologie.

[harriechristus]

In Denemarken laten ze geen een asielzoeker binnen.
Daar zou Geert Wilders nog wat van kunnen leren.
Maar die domkop laat zich in de maling nemen.
Hij had allang minister-president moeten zijn om zijn wil door te zetten, speciaal om het asielbeleid waardoor hij immers de grootste is geworden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In Denemarken laten ze geen een asielzoeker binnen.
Daar zou Geert Wilders nog wat van kunnen leren.
Maar die domkop laat zich in de maling nemen.
Hij had allang minister-president moeten zijn om zijn wil door te zetten, speciaal om het asielbeleid waardoor hij immers de grootste is geworden.

Dat zou kunnen. Maar hoe moet hij dat dan doen?
Zijn aanhangers zijn niet geneigd tot polarisatie.
Maar dat kan je het openbaar ministerie niet aan het verstand brengen. Die begrijpen de Wet niet. Triest.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zou kunnen. Maar hoe moet hij dat dan doen?
Zijn aanhangers zijn niet geneigd tot polarisatie.
Maar dat kan je het openbaar ministerie niet aan het verstand brengen. Die begrijpen de Wet niet. Triest.

In Denemarken krijgen ze het wel voor elkaar, want daar werken alle partijen mee.
Maar ik vermoed dat vooral Pieter Omtzigt tegenwerkt, dat is zo'n mierenneuker, die komt steeds weer met de wet tevoorschijn, zodat er van Wilders plannen niks over blijft.

Enfin: dat is ook maar het beste dat straks de hele formatie in elkaar stort om het over LINKS te proberen.
LINKS van HarrieChristus is het beste.
Laat alle asielzoekers tot Mij komen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Voor beiden geldt dat ze voor zichzelf spreken en anderen geen woorden in de mond leggen.

Beter in de mond dan in de kont...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het kan geen kwaad om eens te kijken wat het hof onder polarisatie zou moeten verstaan. Een definitie van pollarisatie treffen we aan in stappenplan ... dat is ontwikkeld door het COT Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement, op verzoek van de minister van Binnenlandse zaken. Aanleiding daarvoor was de moord op Theo van Gogh. Polarisatie wordt daarin direct in verband gebracht met radicalisering en terrorisme.
in opdracht van het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid (CCV). Het is een lijvige studie en je kan deze direct downloaden op de site van de politie-academie https://www.google.com/search?ie=UTF...afbaar+gesteld

Op de vraag "wat is polarisatie?" geeft het stappenplan geen eenduidig antwoord, namelijk: "Uitingen die kunnen duiden op polarisatie zijn: pesten, discriminatie, vandalisme, intimidatie, racisme en geweld." Wat betekent dat voor de beschuldiging van Wilders? Ik denk dat zijn "minder, minder Marokkanen" kan worden opgevat als signaleren van discriminatie en racisme. Het hof had Wilders kunnen veroordelen op basis van racisme en discriminatie. Maar het vonnis luidt: Vrijspraak van aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr). Hoe kan dat? Heeft het gerechtshof een andere definitie van polarisatie dan het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid? We zullen het nooit weten of begrijpen. Want het hof heeft zich op het domein van de politiek begeven. En de partijen in de politiek bestaan omdat ze het niet met elkaar eens zijn en andere belangen voorop stellen. Daarin moeten ze elkaar kunnen verdragen, zonder geweld te gebruiken. En dat kunnen ze uitstekend zonder bemoeienis van de Rechter.

Het gerechtshof dat Wilders schuldig achtte aan polarisatie in de politiek heeft hem geen straf opgelegd omdat hij door de berechting al voldoende was gestraft. Met de schuldigverklaring nam Wilders geen genoegen. De zaak kwam voor de Hoge Raad. In het vonnis in cassatie komt het woord polarisatie niet voor. De verdediging van Wilders heeft het waarschijnlijk niet gewraakt. Daardoor komt de beoordeling van de Uitspraak van het hof door de Hoge Raad en in casatie in een vacuum te hangen. (Ik heb niet alles bestudeerd).

In zijn oordeel over de Uitspraak van de Hoge Raad merkt Cliteur op dat daarin een nieuw criterium wordt gebruikt om de uitspraak "minder, minder" van Wilders te veroordelen. Deze zou "aanzetten tot onverdraagzaamheid" Cliteur stelt terecht dat onverdraagzaamheid geen wettig criterium is.

Die kritiek van Cliteur (volgens artikel Bert van Roermund - zie bover) is meegenomen in de laatste zeer uitvoerige beoordeling van het verweer door het gerechtshof in Den Haag. En ze wordt weerlegd, met o.a. een uitspraak van het Europese Gerechtshof op basis van de UVRM.
Zie hieronder; 1 woorden vet gemaakt door mij.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/de...HDHA:2020:1606 (2020).

7.5. Schending van het lex-certa-beginsel: vervolging op grond van onjuiste interpretatie en nieuw uitingsdelict

In tegenstelling tot hetgeen de verdediging heeft aangevoerd zijn de artikelen 137c Sr en 137d Sr niet in strijd met het ’bepaaldheidsgebod’ dat besloten ligt in de in het verweer genoemde wets- en verdragsbepalingen. De in de artikelen 137c Sr en 137d Sr geformuleerde norm maakt voldoende concreet duidelijk welke gedragingen strafbaar zijn gesteld en stelt de verdachte voldoende in staat zijn gedrag daarop af te stemmen. Ook het gebruik van het begrip ’ras’ in de voornoemde bepalingen (en in de tenlastelegging) is, mede gelet op de betekenis die daaraan in het gewone spraakgebruik toekomt, voldoende duidelijk. Voorts wijst het hof erop dat met hetgeen de Hoge Raad bij arrest van 16 december 201433 heeft overwogen met betrekking tot de term ‘onverdraagzaamheid’, anders dan de raadsman heeft betoogd, geen uitbreidende uitleg van de Nederlandse strafwet is gegeven. Die uitleg sluit aan bij de essentie van de tenlastegelegde uitingsdelicten en is redelijkerwijs voorzienbaar. Het betreft immers slechts een verduidelijking van het in de jurisprudentie over de artikelen 137c Sr en 137d Sr gehanteerde begrip ‘onnodig grievend’. Daarbij komt dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak Féret/België bij de bespreking van de strekking en reikwijdte van uitingsdelicten als de onderhavige, ook al de term ‘onverdraagzaamheid’ (l’intolérance) heeft gebruikt34.
- einde citaat.

De laatste uitspraak bevat driemaal het criterium 'verdraagzaamheid'. Dat is treurig. Als Wilders Marokkanen had willen grieven dan had hij dat ze belasterd en beschuldigd van bepaalde zaken. Dat deed hij niet; mogelijk omdat Marokkanen al enige tijd negatief in het nieuws kwamen. Maar ook omdat zij naar Nederland komen als arbeidsmigranten en de instroom daarvan moet worden beperkt. Als het selecteren van Marokkanen als symbool van deze instroom onnodig grievend is, dan is dat een vorm van discriminatie - waarvan Wilders is vrijgesproken. Via een omweg heeft het hof Wilders schuldig bevonden aan discriminatie en groepsbelediging of racisme zonder de eerste uitspraak waarin dat onbewezen werd verklaard te hekelen. In plaats daarvan oordeelt het hof in 2020 dat in de uitspraak van 2014 was 'miskend' dat Wilder's "minder, minder" uitspraak aanzette tot 'onverdraagzaamheid'. Wilders kan voortaan spreken over 'minder arbeidsmigranten', of vluchtelingen of naast Marokkanen ook nog Turken en Syriërs andere nationaliteiten noemen. Dan is het niet grievend en onverdraagzaam.

[harriechristus]

Misdaad onder de allochtonen.

We kunnen er kort over zijn: ja allochtonen gaan vaker in de fout dan autochtonen. Veel vaker zelfs. In 2012 werden in Nederland 197.140 mensen aangehouden door de politie, omdat ze verdacht werden van een misdrijf (bron: CBS, definitieve cijfers over 2013 zijn nog niet beschikbaar). Daarvan waren er 89.100, oftewel 45 procent, allochtoon (mensen van wie minstens één ouder in het buitenland is geboren) terwijl alle allochtonen samen slechts 21 procent van onze bevolking vormen. De oververtegenwoordiging wordt nog duidelijker als je kijkt naar het aantal verdachten per 10.000 inwoners. Autochtonen zijn goed voor 88 verdachten op elke 10.000 mensen, allochtonen voor 232.

Maar ‘de’ allochtoon bestaat natuurlijk niet. Kijk je alleen naar niet-westerse allochtonen, dan ligt het aantal verdachten al een stuk hoger: 333 op elke 10.000 inwoners. En binnen die grote groep niet-westerse verdachten is ook niet elke groep hetzelfde. Marokkanen en Antillianen springen er bovenuit, met respectievelijk 458 en 566 verdachten op elke 10.000 inwoners.

https://www.quest.nl/maatschappij/mi...criminaliteit/

[Piero]

Als de regering de hoeveelheid CO2 in de lucht wil beperken dan is dat een vorm van onverdraagzaamheid.

Als de regering de instroom van asielzoekers en arbeidsmigranten wil beperken dan is dat een vorm van onverdraagzaamheid.

Onverdraagzaamheid is noodzakelijk en niet willekeurig.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Misdaad onder de allochtonen.

We kunnen er kort over zijn: ja allochtonen gaan vaker in de fout dan autochtonen. Veel vaker zelfs. In 2012 werden in Nederland 197.140 mensen aangehouden door de politie, omdat ze verdacht werden van een misdrijf (bron: CBS, definitieve cijfers over 2013 zijn nog niet beschikbaar). Daarvan waren er 89.100, oftewel 45 procent, allochtoon (mensen van wie minstens één ouder in het buitenland is geboren) terwijl alle allochtonen samen slechts 21 procent van onze bevolking vormen. De oververtegenwoordiging wordt nog duidelijker als je kijkt naar het aantal verdachten per 10.000 inwoners. Autochtonen zijn goed voor 88 verdachten op elke 10.000 mensen, allochtonen voor 232.

Maar ‘de’ allochtoon bestaat natuurlijk niet. Kijk je alleen naar niet-westerse allochtonen, dan ligt het aantal verdachten al een stuk hoger: 333 op elke 10.000 inwoners. En binnen die grote groep niet-westerse verdachten is ook niet elke groep hetzelfde. Marokkanen en Antillianen springen er bovenuit, met respectievelijk 458 en 566 verdachten op elke 10.000 inwoners.

https://www.quest.nl/maatschappij/mi...criminaliteit/

18 april 2024.
Prinses Amalia, de oudste dochter van koning Willem-Alexander en koningin Máxima van Nederland, heeft een bijzondere periode doorgemaakt in haar leven. Nadat zij werd bedreigd door de Mocro Maffia, een gevaarlijke criminele organisatie, besloten haar ouders dat ze om veiligheidsredenen moest uitwijken naar het buitenland. Er werd gekozen voor Madrid, waar Amalia in alle rust op afstand heeft kunnen studeren.

In de toekomst kan Amalia vanuit Madrid, of een andere geheime locatie, als koningin van Nederland fungeren.