Wat vindt U van de redding van Fortis en Dexia?

[Yves38]

Tja er is iets van bovenstaande waar. Aan de andere kant, ben ik toch wel blij dat men Dexia boven water houdt, klant zijnde...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Naar schatting zijn een half miljoen Belgen armer geworden door deze "redding". De ene familie een paar duizenden euros, andere zijn soms tot tientallen miljoenen euros kwijt door dit goede huisvaderaandeel. Meer op http://www.standaard.be/Artikel/Deta...J&kanaalid=630

Dit is een pak erger dan L&H.

Een "goede huisvaarder" speelt niet met een miljoenenrisico op de beurs ( of t nu €'s of BEFkes zijn, of 't nu Fortis of L&H is)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vermoed verschillende redenen :

1) hun probleem in de VS (FSA )
2) hun probleem met de duitse hypotheekverstrekker
3) het feit dat fortis gratis cadeau is gedaan aan een franse bank ... en Dexia ook gedeeltelijk van de overheid is maw het is goed mogelijk dat Letherme nog eens een cadeau weggeeft deze keer aan société géneral.

Onze regering had moeten beslissen om Fortis te nationaliseren ipv solden te houden. In alle landen nationaliseren ze behalve in ons land natuurlijk. Zoals gewoonlijk kiezen we hier opnieuw voor de slechte oplossing.

Iemand gaf aan dat we de grootste aandeelhouder in BNP gaan worden en dat klopt, maar met 12% loop je niet zo ver hoor. Maar goed als onze regering slim is (oei dat is al moeilijk ) dan bouwt ze dat verder op naar 25% maar ja ze zullen weer liever verkopen binnen een paar jaar zoals gewoonlijk.

Ik hoop dat Dexia niet verkocht wordt, maar ja met zo een incompetente Letherme weet je nooit. Die man zien ze graag komen, ze lachen hem wellicht uit achter zijn rug zowel in Nederland als Frankrijk denken ze wellicht hij is daar weer tijd om hem er nog een keer op te leggen ... .

't Klinkt altijd euh, vertederend als overtuigde anticommunisten om nationalizatie beginnen te vragen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je kan geld ook afhalen door onmiddellijk een klomp goud aan te kopen en in een kluis te leggen.

Dan speculeer je op goud: ook een risico. Er bestaan geen risicoloze beleggingen, daar zorgt de inflatie voor.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een "goede huisvaarder" speelt niet met een miljoenenrisico op de beurs ( of t nu €'s of BEFkes zijn, of 't nu Fortis of L&H is)

jaja, en jij bent een goede huisvader.

...
-een goede huisvader plaatst zijn geld niet op de bank, maar onder zijn matras (bank kan failliet gaan)
-een goede huisvader koopt geen huis, maar huurt (waarde van huis kan 30% tot 70% dalen ... zie US)
-een goede huisvader houdt geen geld bij van één bepaalde munt, maar diversivieert zijn rekeningen in verschillende munten (munt kan ontwaarden)
-een goede huisvader houdt helemaal geen geld aan, maar alles in natura/edel metaal (in tijden van totale chaos, is geld niet het hoogste goed)
-een goede huisvader houdt niets aan want wat je hebt kan je kwijtraken en dat doet zo'n pijn. Wat je niet hebt kan je niet kwijtraken.

Sh*t happens.

Ipv de schuld te leggen bij de kleine belegger, wat jij steeds doet, ligt het probleem bij het feit dat al die mensen die zich normaal geen krediet kunnen verooloven dit toch kregen. *sociaalvoelende* politiekers in de US hebben decennia lang alles in het werk gelegd om ook de onderste kaste in de US recht te geven op de American dream. Geen rationalitiet hierin. De zeepbel is gebarsten en heel de wereld zal bloeden.


Al die "socialists/liberals" met hun "goede bedoelingen" en "naaste liefde" doen meestal meer kwaad dan goed. Laat mensen nu toch eens zelf verantwoordelijkheid nemen. Zelfde voor Fortis, de aandeelhouders werden als kleine kinderen behandeld ... geen inspraak in de redding (daar waar dit niet een Fortis probleem was, het finaniële stelsel is verziekt)

PS: op dit moment heeft de Belgische staat ongeveer 1 miljard € verloren aan hun BNPA aandeel (koers -9%). Straks mogen ze een Franse bank te hulp schieten ... goed gezien van die Fransen.

[henke54]

ze laten het bij fortis blijkbaar 'niet aan hun hart' komen :

Fortis Insurance Belgium organiseert vandaag een exclusief culinair evenement voor 50 genodigden in het duurste hotel van Monaco. De groep luncht deze middag in de Louis XV, nummer 8 op de lijst van 's werelds meest prestigieuze restaurants. De verzekeringsgroep spendeert zo'n 150.000 euro aan deze incentive, maar benadrukt dat die vooral is bedoeld voor externe verzekeringsmakelaars.

http://www.demorgen.be/dm/nl/996/Eco...n-Monaco.dhtml

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Sh*t happens.
... ligt het probleem bij het feit dat al die mensen die zich normaal geen krediet kunnen verooloven dit toch kregen. *sociaalvoelende* politiekers in de US hebben decennia lang alles in het werk gelegd om ook de onderste kaste in de US recht te geven op de American dream. Geen rationalitiet hierin. De zeepbel is gebarsten en heel de wereld zal bloeden.


Al die "socialists/liberals" met hun "goede bedoelingen" en "naaste liefde" doen meestal meer kwaad dan goed. Laat mensen nu toch eens zelf verantwoordelijkheid nemen. Zelfde voor Fortis, de aandeelhouders werden als kleine kinderen behandeld ... geen inspraak in de redding (daar waar dit niet een Fortis probleem was, het financiële stelsel is verziekt)

PS: op dit moment heeft de Belgische staat ongeveer 1 miljard € verloren aan hun BNPA aandeel (koers -9%). Straks mogen ze een Franse bank te hulp schieten ... goed gezien van die Fransen.

Dat de US een politiek van te gemakkellijk krediet voeren om sociale zekerheid te vervangen schrijf ik al jaren.

De Fortis aandeelhoudertjes dachten te kunnen meespelen met de "grote jongens" en komen nu huilen.
Hoe had jij "inspraak" in een redding die op 48 uur geregeld moest zijn dan gezien? Een algemene vergadering tegen de volgende dag bijeen roepen en uren luisteren naar de cafeetoogopinie van Jef P. uit Z om daarnaar het woord te geven aan Karel V uit A. zodat die ook zijn zegje kon doen? Alle "ervaringsexperten" van de club "DLBZ"(De Lustige Beleggers van Zurenborg) laten discuteren met "SSBN" (Samen Sterk Beleggen Nijvel) en een oplossing uitwerken?

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

jaja, en jij bent een goede huisvader.

...

Aandelen zijn nog altijd risicovolle beleggingen. Het is daarom niet het gedrag van een goede huisvader om al zijn spaargeld in aandelen te stoppen. De kleine aandeelhouder is vaak ook niet goed geinformeerd, en niet geinformeerde beslissingen nemen met grote hoeveelheden geld is opnieuw niet het gedrag van een goede huisvader. Beleg je toch in aandelen dan neem je risico, dan doe je een gok om later meer geld te verdienen. Maar het blijft een gok, en ja kan evengoed alles kwijtraken.

Kleine beleggers die geld kwijt zijn hebben gespeeld en verloren. Spijtig voor hen maar ze verdienen geen medelijden.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat de US een politiek van te gemakkellijk krediet voeren om sociale zekerheid te vervangen schrijf ik al jaren.

De Fortis aandeelhoudertjes dachten te kunnen meespelen met de "grote jongens" en komen nu huilen.
Hoe had jij "inspraak" in een redding die op 48 uur geregeld moest zijn dan gezien? Een algemene vergadering tegen de volgende dag bijeen roepen en uren luisteren naar de cafeetoogopinie van Jef P. uit Z om daarnaar het woord te geven aan Karel V uit A. zodat die ook zijn zegje kon doen? Alle "ervaringsexperten" van de club "DLBZ"(De Lustige Beleggers van Zurenborg) laten discuteren met "SSBN" (Samen Sterk Beleggen Nijvel) en een oplossing uitwerken?

Waarom moest die op 48 uur geregeld zijn? De Belgische regering heeft het in een week via een drieluik geregeld. Met valse verklaringen tussenin. De manier waarop jij over de belegger spreekt is kolder. Leterme/Reynders en consoorten die handelen op zich al goed beleid vinden. Zelf deadlines uitroepen, nachtelijke reunies op zijn Belgisch om dan "DE doorbraak" te foreceren tegen ochtend gloren. Dit is kolder². Helden zijn het.

De aandeelhoudersvergadering had elk mogelijk bod moeten kunnen stemmen. Desnoods aandeel schorsen voor enkele dagen zoals ze nu deden. Waarom kon dat enkel nadat ze Fortis de nek hebben omgewrongen? De spelregels worden hier veranderd tijdens het spel en zijn niet voor iedereen gelijk.

Nog beter, overheid had de bank moeten steunen zoals ze nu deed met KBC en Dexia. Zodat de Belgische banken niet de pineut zijn door extra wantrouwen tov andere banken.
Fortis was een bankverzekeraar die in vergelijking met zuivere banken minder blootgesteld was aan die rommel kredieten dan men hier wil doen geloven.

BNPA begint nu aan zijn koersdaling ... goede prijs onderhandeld overheid (NOT)... bende amateurs.

PS: waarom moet iemand beschermd worden die voor 1% meer op zijn spaarboekje naar een Ijslandse bank loopt, waar 95% van de mensen nog nooit van gehoord heeft en die structureel failliet is en enkel deze intrest geeft die ze niet kan betalen omdat ze het geld nog harder nodig heeft om de volgende dag te halen? Iemand die aandelen heeft van de grootste bank van België mag onteigend worden tegen bijna niets. Terwijl deze bank in sé gezond is!!!!

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Aandelen zijn nog altijd risicovolle beleggingen. Het is daarom niet het gedrag van een goede huisvader om al zijn spaargeld in aandelen te stoppen. De kleine aandeelhouder is vaak ook niet goed geinformeerd, en niet geinformeerde beslissingen nemen met grote hoeveelheden geld is opnieuw niet het gedrag van een goede huisvader. Beleg je toch in aandelen dan neem je risico, dan doe je een gok om later meer geld te verdienen. Maar het blijft een gok, en ja kan evengoed alles kwijtraken.

Kleine beleggers die geld kwijt zijn hebben gespeeld en verloren. Spijtig voor hen maar ze verdienen geen medelijden.

Niet goed geïnformeerd? Door overheid Yves en Didier dan ook wel? Die nog even komen blufen hoe een goed zaak de overheid wel niet gedaan heeft.

Het is een gok en als je je geld verliest moet je maar op de blaren zitten. Juist. Als je al je geld op 1 paard gewed had, heb je veel aan jezelf te verwijten, oké. Neemt niet weg dat het Fortis probleem een weinig elegante, noch faire oplossing gekregen heeft. Totaal buiten proportie.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Aandelen zijn nog altijd risicovolle beleggingen. Het is daarom niet het gedrag van een goede huisvader om al zijn spaargeld in aandelen te stoppen. De kleine aandeelhouder is vaak ook niet goed geinformeerd, en niet geinformeerde beslissingen nemen met grote hoeveelheden geld is opnieuw niet het gedrag van een goede huisvader. Beleg je toch in aandelen dan neem je risico, dan doe je een gok om later meer geld te verdienen. Maar het blijft een gok, en ja kan evengoed alles kwijtraken.

Kleine beleggers die geld kwijt zijn hebben gespeeld en verloren. Spijtig voor hen maar ze verdienen geen medelijden.

Een spaarrekening openen is evengoed altijd een risicovolle allocatie van geld. Wel wordt dit vaak niet zo gepercipieerd door de spaarder. In zekere zin is sparen in het huidige systeem beleggen by proxy.

Ik zou zelfs verder durven gaan en durven stellen dat elke allocatie van geld risicovol is. Zelfs geld onder de matras stoppen is risicovol, want je huis kan afbranden, etc.

Als ik iemand ooit een riscoloos financieel product zou horen aanprijzen, dan zou ik zeer op mijn hoede zijn.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een spaarrekening openen is evengoed altijd een risicovolle allocatie van geld. Wel wordt dit vaak niet zo gepercipieerd door de spaarder. In zekere zin is sparen in het huidige systeem beleggen by proxy.

Ik zou zelfs verder durven gaan en durven stellen dat elke allocatie van geld risicovol is. Zelfs geld onder de matras stoppen is risicovol, want je huis kan afbranden, etc.

Als ik iemand ooit een riscoloos financieel product zou horen aanprijzen, dan zou ik zeer op mijn hoede zijn.

Er is natuurlijk altijd risico. Maar er is een serieus verschil in gradatie. Mensen raken vaak hun geld kwijt aan aandelen, maar slechts zeer zelden aan spaarrekeningen. Daarom worden spaarrekingen als risicoloos gepercipieerd omdat de risico zodanig klein is.

Er geldt nog altijd de deposito garantie. Het zou onverstandig zijn om geen gebruik te maken van deze deposito garantie. Verliezen op spaarrekeningen worden vergoed door de belastingbetaler. Als het dan toch verkeerd gaat, wil ik bij degenen horen die vergoed worden, ipv bij degenen die de anderen moeten vergoeden. De moral hazard gecreeerd door de overheid ivm spaarrekeningen is zo hoog, dat het rationeel is van spaarders om spaarrekeningen als risicoloos te behandelen. Het risico kan immers afgewenteld worden op de belastingbetaler.

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

het minst slechte scenario is voor de Belgische belastingbetaler.... als die ook Fortwasklant is...

Sinds de eerste interventie had de BE regering niet veel meer keuze dan "throwing good money after bad money", en dat blijft ook zo.

Vermits ik Wouter Bos' bedrijfseconomische capaciteiten toch hoger inschat dan die van Leterme ( hij was verantwoordelijke bij Shell, las ik) vrees ik dat als één van de twee een slechte deal deed hier, het niet Bos is:

Oa daarom denk ik ook dat
Ik denk wel dat we daarover akkoord zijn

We zullen het allemaal wel horen en zien over een paar maanden Filosoof.
Bos mag dan bij Shell en weet ik waar gewerkt hebben, op mij wekt hij mij niet de indruk speciaal goed onderlegd te zijn in de werking van de beurs en de financiele wereld in het algemeen en evenmin dat hij als minister van economische zaken goed bezig is. In elk geval wordt hij zowat dagelijks keihard uitgelachen en bespot op de Nederlandse traderssites die ik bijna dagelijks bezoek.
De vlotheid waarmee BNP Paribas in het verhaal gedoken is, geeft wel te denken.
Maar nogmaals, ik ben niet gerust in de vele miljarden op dit moment waardeloos geworden spul dat zich op de balansen van veel banken bevindt.

Overigens gaat het al bij al nog niet zo slecht met Fortis NL: http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/dr...ek_bankoverval
(LOL!)

[Felix (be)]

Bos maakt zich in de ogen van zowat elke fatsoenlijke trader en beursparticipant even belachelijk als alle andere ministers van economie over de hele wereld en tutti quanti door tot op het laatste moment vol te houden "dat er niets aan de hand is". De man is niet (on)bekwamer als de rest hoor.

Wouter Bos-kabouter heeft na de eerste aanbetaling van 4,7 miljard, de tweede van 16,zoveel nu ook al een derde aanbetaling van 20 miljard mogen doen voor die volgens hem gezonde banken.
http://www.volkskrantblog.nl/bericht/225034
Ik ben blij dat ik als Belgische belastingbetaler daar geen bijdrage aan moet leveren.
Hopelijk wordt het Dexia-verhaal voor ons geen financiële catastrofe.

[schaduw]

Van wie heeft de Belgische staat eigenlijk het geld geleend om die twee banken te injecteren ??

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door schaduw

Van wie heeft de Belgische staat eigenlijk het geld geleend om die twee banken te injecteren ??

U, u en ja ook u en ik mijn beste!
De Belgische belastingbetaler mag daar voor opdraaien. (en in het geval van Dexia ook de gemeenten e.d. wat natuurlijk op hetzelfde neerkomt)
Wat Fortwas betreft zijn wij inmiddels m.i. nu een stuk safer.
Ik hoop niet dat ik mijn mening moet herzien en constateren dat na de hele energiesector (Petrofina, Electrabel, Tractebel) ook de hele banksector (De Generale, et maintenant Fortwas, Dexia) in Franse handen terecht komt.
Met dank au baron A. Frère die, voor wie het niet mocht weten, ook bij BNP Paribas een dikke vinger in de pap heeft. (Vraag is nog wélke vinger)

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

U, u en ja ook u en ik mijn beste.
De Belgische belastingbetaler gaat daar voor mogen opdraaien. (en in het geval van Dexia ook de gemeenten e.d. wat natuurlijk op hetzelfde neerkomt)
Wat Fortwas betreft zijn wij voor een stuk safer.

Wij mogen idd de intrest meebetalen. De bijkomende (staats)schuld blijft gewoon bestaan zoals al zovele decennia. Mijn en schaduws vraag is dus : aan wie betalen de staat, wij dus, die intrest ? Van wie hebben wij dat geld dat we niet hadden geleend omdat dan in die banken te steken ? Wie wordt er dus beter van ?

[Felix (be)]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Wij mogen idd de intrest meebetalen. De bijkomende (staats)schuld blijft gewoon bestaan zoals al zovele decennia. Mijn en schaduws vraag is dus : aan wie betalen de staat, wij dus, die intrest ? Van wie hebben wij dat geld dat we niet hadden geleend omdat dan in die banken te steken ? Wie wordt er dus beter van ?

Geen idee, al wil ik met volgend persbericht meegeven dat de ECB (enig idee wie dat ECHT is? Ik niet) momenteel gouden zaken doet: "FRANKFURT (AFN) - De Europese Centrale Bank heeft donderdag een recordbedrag van 100 miljard dollar in de geldmarkten gepompt. Dat heeft de ECB laten weten.

De bank heeft de afgelopen weken vrijwel dagelijks dollarleningen aan financiële instellingen aangeboden, maar dit is het hoogste bedrag tot nu toe. De vraag naar dollars van banken in de eurozone was echter nog hoger. De banken schreven in op een totaalbedrag van 116 miljard dollar en betaalden tussen de 5 en 9,4 procent rente voor de beschikbare leningen."

Maar de eindafrekening komt wel in onze brievenbus terecht.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wat vindt u van de reddingsplannen? Is het een terechte ingreep om te voorkomen dat de financiële crisis ook België in zijn greep krijgt? Of wordt in uw ogen fout ondernemersgedrag beloond en zijn de overheden helemaal niet in staat om zo’n grote financiële bedrijven te runnen?

onmiddelijke en definitieve nationalisering + "onthoofding" van het bedrijf

[kelt]

Ondertussen lijkt Dexia zich te kunnen gaan ontdoen van dat FSA-ding in de VS....
Behalve een hoop cash (366 miljoen dollar) heeft Dexia er nu ook nog een vergelijkbaar bedrag aan aandelen in een Amerikaanse verzekeraar (de koper van FSA),maar dat zal ongetwijfeld,beetje bij beetje van de hand gedaan worden in ietwat beter tijden want de groep wil terug gaan naar : Public,retail en Commercial banking......Een Angelsaksische omschrijving voor "gewoon" bankieren....Waar het vroegere BACOB,Gemeentekrediet en hun Franse tegenhangers ooit vet,rijk en vrijwel onkwetsbaar mee waren ...

"Spielerei" met allerlei afgeleide producten is iets waar ze de komende tien jaar waarschijnlijk van genezen zijn hoop ik zo......


De Belgische- en de Franse staat staan nu blijkbaar garant voor een "afgesplitst" hoopje rotzooi van FSA,dat NIET verkocht kan worden,maar dat eigenlijk geheel uit Amerikaanse brol bestaat....wat een ironie...wat een tijden....