Global Warming 'Hysterie'

[Descartes Jr]

Oeioei ... wir haben es nicht gewüsst ...

De Morgen 22/02/2013

Een gigantische zonnevlek die zes keer zo groot is dan de diameter van de Aarde heeft zich in minder dan 48 uur op de zon gevormd. Dat meldt de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie Nasa.

Zonnevlekken zijn donkere vlekken op de zonneschijf die verschijnen als turbulente magnetische velden, ze herschikken de oppervlakte van de zon. De gigantische vlek vormde zich dinsdag en woensdag en ontwikkelde zich tot een erg onstabiele constellatie.

Gevolgen
De zonnevlek bestaat uit verschillende donkere stukken op de oppervlakte van de zon die razendsnel samensmelten. Zonnevlekken ontstaan door intense magnetische activiteit en zijn kouder dan de rest van de zon. Deze kunnen leiden tot explosies van energie. Als die deeltjes de aardse atmosfeer binnendringen kunnen ze poollicht veroorzaken. De kans op poollicht is het grootst in jaren met veel zonne-activiteit, die onze radiocommunicatie kunnen verstoren. Wetenschappers van Nasa merkten de vorming van de vlek op via instrumenten in het station van de organisatie Solar Dynamics Observatory. Dit is een van de vele ruimteschepen die het weer op de Zon in de gaten houden.

Moeilijke inschatting
"Wetenschappers merkten in de afgelopen 48 uur de vorming van een gigantische zonnevlek op", aldus woordvoerster van Nasa Karen Fox. "Deze groeide uit tot iets wat zes keer de diameter van de aarde is, het is moeilijk om de volledige grootte exact in te schatten omdat de vlek zich vormde op een plek die niet vlak is. De vlek werd al snel een deltagebied, daarbij zenden de lichtere vlekken rond de zonnevlek magnetische velden uit die in de tegenovergestelde richting wijzen van die in het centrum, het zwarte gebied. Het is bewezen dat dit kan leiden tot zogenaamde 'zonnevlammen'."

Impact op klimaat
De zon bereidt zich voor op de meest actieve fase van een 11-jarige solaire cyclus. De lijnen van de magnetische velden zijn op dit moment het meest verstoord door het magnetische veld op de zonne-equator die iets sneller roteert dan de solaire polen. Dit maakt dat er heel wat zonnevlekken ontstaan, hierdoor neemt de bestralingssterkte met ongeveer 0,1 procent toe. Deze toename van energie kan het klimaat op aarde beïnvloeden, recente studies hebben een verband aangetoond met lokale weerpatronen. Tijdens de solaire storm van 1859 was de zon zo actie dat het poollicht tot in Rome zichtbaar was.

Verschillende voorspellingen
De laatste solaire storm was in 2000. Nasa voorspelde in 2006 een hoogtepunt van de solaire cyclus in 2010 of 2011, wetenschappers dachten toen dat deze de sterkste sinds 1958 zou kunnen worden. De meest recente voorspellingen zeggen echter dat het maximum in de herfst van 2013 op aarde merkbaar zou zijn en dat het om de kleinste sinds 1906 zou gaan.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Oeioei ... wir haben es nicht gewüsst ...

De Morgen 22/02/2013

Wat wilt ge hier nu eigenlijk zeggen met uw "wir haben es nicht gewüsst"?

Dat geografen, meteorologen, biologen, fysici en chemici weet hadden van de solaire cyclus en het express niet hebben opgenomen in hun onderzoek naar klimaatsverandering?

Natuurlijk denk je zo niet, iemand die zo denkt moet wel compleet van de pot gerukt zijn... oh wacht:

de zon, het zou toch niet, het kan toch niet de zo heeft toch niet....
Tuurlijk de zon!!!!!
man o man.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Zeg jongen, lees eerst al mijn voorgaande postings alvorens het hier zelf in de soep te komen draaien.
Uiteraard is er een beperkte invloed door menselijke activiteit maar de hysterie errond (dit topic gaat hier toch over ?) is overbodig. Wij zijn niet beter dan de dino's en de mammoeten.
Toevallig zijn het ook dezelfden hysterici die tegen kernenergie zijn.
Laat mij duidelijk zijn : als ingenieur-wetenschapper ben ik PRO kernenergie, met in het achterhoofd de idee dat naar een valabale uitstap moet worden gezocht.

Het zou tof zijn moest je je positie eens wat beter verduidelijken, nu ben je én voor én tegen én allebei tegelijk afhankelijk van post tot post.

En wat betreft hysterie : dat is relatief natuurlijk.
Ik zie niet veel hysterie over Global Warming, integendeel zelfs.
Er is wel een media-hype, maar het verschil tussen media en wetenschap moet toch niet duidelijk gemaakt worden hoop ik?

Wat is eigenlijk je opinie over de IPCC rapporten?
Is dat hysterie?

[parcifal]

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=23403

Mag ik ook hier met aandrang vragen om niet meer op de berichten van de zoveelste reïncarnatie van pindar te reageren?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik pruts niet aan brommetjes, rijd met een hybride wagen en ben zuinig met energie. Bij NASA sturen ze hele CO2-bommen de lucht in ...

Valt wel mee, de solid fuel rocket boosters zijn CO2 bommen, maar de main engine is waterstof en zuurstof.

[Akira]

Ik ga ook hier nog een laatste keer gewoon vragen om niet meer te reageren op de berichten van de dubbelnicks van pindar. Het bezorgt ons nodeloos extra werk én is bovendien een verlies van tijd aangezien ook de reacties worden gewist.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Ik ga ook hier nog een laatste keer gewoon vragen om niet meer te reageren op de berichten van de dubbelnicks van pindar. Het bezorgt ons nodeloos extra werk én is bovendien een verlies van tijd aangezien ook de reacties worden gewist.

Ah bon, en hoe weet een argeloze goedmenende gebruiker wie welke dubbelnicks gebruikt ? En sinds wanneer moeten MIJN postings daarom worden gewist ?

Had ne mens het eindelijk eens een paar dagen rustiger en een paar ogenblikken om mee te lezen.

Op naar ander en beter !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ah bon, en hoe weet een argeloze goedmenende gebruiker wie welke dubbelnicks gebruikt ? En sinds wanneer moeten MIJN postings daarom worden gewist ?

Had ne mens het eindelijk eens een paar dagen rustiger en een paar ogenblikken om mee te lezen.

Op naar ander en beter !

Je lijkt me een rationeel mens, dus moet het mogelijk zijn.

Eenieder met een grote bek en een klein aantal postings is een potentiele dubbelnick van Pindar. Dus best wachten tot de desbetreffende een 200-tal postings heeft en he bent safe.

Na meer dan 7.000 postings zou je dit toch al moeten weten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ah bon, en hoe weet een argeloze goedmenende gebruiker wie welke dubbelnicks gebruikt ? En sinds wanneer moeten MIJN postings daarom worden gewist ?

Had ne mens het eindelijk eens een paar dagen rustiger en een paar ogenblikken om mee te lezen.

Op naar ander en beter !

Tja, nochtans hebben zowel Voltian, Dionysus als ik je gezegd dat je bij Pindar in bed kroop, en wie bij de hond slaapt krijgt vlooien.
Misschien eens luisteren volgende keer?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, nochtans hebben zowel Voltian, Dionysus als ik je gezegd dat je bij Pindar in bed kroop, en wie bij de hond slaapt krijgt vlooien.
Misschien eens luisteren volgende keer?

En waarom zou ik zulke kwibussen geloven ? 2 van de 3 staan zelfs op mijn negeerlijst. Een decent forum heeft een decente moderatie. Deze dus niet. Tot ooit.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ah bon, en hoe weet een argeloze goedmenende gebruiker wie welke dubbelnicks gebruikt ? En sinds wanneer moeten MIJN postings daarom worden gewist ?

Had ne mens het eindelijk eens een paar dagen rustiger en een paar ogenblikken om mee te lezen.

Op naar ander en beter !

Ik vind dat bezwaar terecht. Het is erover dat Mod het opsporen van ontwijkiingsnicksnicks bij de forummers legt en ze zou bestraffen wanneer ze erop reageren.

[eno2]

Het is erover dat Mod verantwoordelijkheid voor het opsporen van ontwijkingsnicksnicks bij de forummers legt en deze laatste zou bestraffen wanneer ze erop reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door Akira

Ik ga ook hier nog een laatste keer gewoon vragen om niet meer te reageren op de berichten van de dubbelnicks van pindar. Het bezorgt ons nodeloos extra werk én is bovendien een verlies van tijd aangezien ook de reacties worden gewist.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En waarom zou ik zulke kwibussen geloven ? 2 van de 3 staan zelfs op mijn negeerlijst. Een decent forum heeft een decente moderatie. Deze dus niet. Tot ooit.

aaaaaaah, nu snap ik waarom je niet ingaat op mijn vraag:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=240



ok, dan stoppen we met erover te discussieren he.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En waarom zou ik zulke kwibussen geloven ? 2 van de 3 staan zelfs op mijn negeerlijst. Een decent forum heeft een decente moderatie. Deze dus niet. Tot ooit.

Serieus?

Haha, oh wow.

Ik heb hem nergens persoonlijk aangevallen, alleen maar gereageerd op zijn vage standpunten en dan is het vlotjes de negeerlijst op.

De tekenen van een verliezer.

[parcifal]

Deze is goed :

[Micele]

Wat moeten we nu hiervan denken:

http://chemtrailsplanet.net/2013/01/...lobal-cooling/

January 13, 2013
NASA Warns Earth May Be Entering a Period of “Global Cooling” 3

http://www.globalresearch.ca/global-...-is-here/10783



CONCLUSIONS

Global warming (i.e, the warming since 1977) is over. The minute increase of anthropogenic CO2 in the atmosphere (0.008%) was not the cause of the warming—it was a continuation of natural cycles that occurred over the past 500 years.

The PDO cool mode has replaced the warm mode in the Pacific Ocean, virtually assuring us of about 30 years of global cooling, perhaps much deeper than the global cooling from about 1945 to 1977. Just how much cooler the global climate will be during this cool cycle is uncertain. Recent solar changes suggest that it could be fairly severe, perhaps more like the 1880 to 1915 cool cycle than the more moderate 1945-1977 cool cycle. A more drastic cooling, similar to that during the Dalton and Maunder minimums, could plunge the Earth into another Little Ice Age, but only time will tell if that is likely.

http://www.calwatchdog.com/2013/01/3...oubt-on-ab-32/

Tree ring studies confirm global COOLING, cast doubt on AB 32
Jan. 31, 2013

http://www.icr.org/article/new-evide...lobal-cooling/

New Evidence for Global Cooling
by Larry Vardiman, Ph.D. *

Evidence continues to accumulate that we may have turned the corner on global warming. The earth may be entering a period of cooling. A group of solar physicists in Europe has found a strong association between solar activity and temperatures in central England in weather records as far back as the Maunder Minimum, a 50-year period in which there were no sunspots between about 1650 and 1700 A.D.1 The Little Ice Age in Europe coincided with the Maunder Minimum and has long been thought to have been associated in some way with sunspots.

http://wattsupwiththat.com/2010/01/1...next-30-years/

IPCC scientist: Global cooling headed our way for the next 30 years?
Posted on January 11, 2010 by Anthony Watts

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42260

Blue points to colder than average land surface temperatures, while red indicates warmer temperatures. Much of the Northern Hemisphere experienced cold land surface temperatures, but the Arctic was exceptionally warm. This weather pattern is a tale-tell sign of the Arctic Oscillation.

Hopelijk niet zoiets van lange duur... ja het ijs smelt verder van de noordpool maar kijk eens wat zuidelijker...

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wat wilt ge hier nu eigenlijk zeggen met uw "wir haben es nicht gewüsst"?

Dat geografen, meteorologen, biologen, fysici en chemici weet hadden van de solaire cyclus en het express niet hebben opgenomen in hun onderzoek naar klimaatsverandering?

Natuurlijk denk je zo niet, iemand die zo denkt moet wel compleet van de pot gerukt zijn... oh wacht:

Hoezo? Alles voor het klimaat, toch. Isabelle Durant antwoordde ooit letterlijk op een parlementaire vraag dat er niet genoeg geweten is over de invloed van zonneactiviteit maar "dat het wel vaststond dat de opwarming van het klimaat aan de mens te wijten was". Mensen hebben teveel gesjoemel gezien van wetenschappers om nog blindelings vertrouwen te hebben in eender welke theorie.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat moeten we nu hiervan denken:

tja, wat moeten we denken van "wetenschappelijke" informatie die je plukt van de website Chemtrailsplanet, waar een bende gekken beweert dat de condensstrepen van vliegtuigen door overheden/NWO/illuminati gebruikt worden als maskeermiddel om vanuit die vliegtuigen de wereldbevolking stiekem te besproeien met chemicaliën


Wat moeten we denken dat je volgende link het werk bevat van Don J. Easterbrook, een man zo ver heen dat zijn voormalig univeristeitsdepartement het volgende statement schreef:

We, the active faculty of the Geology Department at Western Washington University, express our unanimous and significant concerns regarding the views espoused by Easterbrook, who holds a doctorate in geology; they are neither scientifically valid nor supported by the overwhelming preponderance of evidence on the topic. We also decry the injection of such poor quality science into the public discourse regarding important policy decisions for our state’s future; the chair of the committee was presented with numerous options and opportunities to invite current experts to present the best-available science on this subject, and chose instead to, apparently, appeal to a narrow partisan element with his choice of speaker.
We concur with the vast consensus of the science community that recent global warming is very real, human greenhouse-gas emissions are the primary cause, and their environmental and economic impacts on our society will likely be severe if we don’t make significant efforts to address the problem. Claims to the contrary fly in the face of an overwhelming body of rigorous scientific literature.
We intend no disrespect to Easterbrook personally. We appreciate his previous service to our department and to Western. His present appointment as emeritus professor was made in light of his long-standing history at WWU. But people of the state of Washington need to understand that Easterbrook’s ideas on anthropogenic global warming have not passed through rigorous peer review in the scientific literature. Additionally, Easterbrook’s claims in this forum and elsewhere require the existence of a broad, decades-long conspiracy amongst literally thousands of scientists to falsify climate data and to prevent publication of opposing research. This opinion demonstrates a profound rejection of the scientific process and the fundamental value of rigorous peer review, and is also simply wrong.
Science thrives on controversies; it rewards innovative, unexpected findings, but only when they are backed by rigorous, painstaking evidence and reasoning. Without such standards, science would be ineffective as a tool to improve our society. It is worth acknowledging that nearly every technological advance in modern society is a direct result of that same scientific method (think the Internet, airplanes, antibiotics, and even your smartphone).
Easterbrook’s views, as exemplified by his Senate presentation, are a stark contrast to that standard; they are filled with misrepresentations, misuse of data and repeated mixing of local vs. global records. Nearly every graphic in the hours-long presentation to the Senate was flawed, as was Easterbrook’s discussion of them. For example, more than 100 years of research in physics, chemistry, atmospheric science and oceanography has, via experiments, numerous physical observations and theoretic calculations, clearly demonstrate – and have communicated via the scientific literature – that carbon dioxide is a powerful greenhouse gas; its presence and variations in Earth’s atmosphere have significant and measureable impacts on the surface temperature of our planet. Alternatively, you can take Easterbrook’s word – not supported by any published science – that the concentration and effects of carbon dioxide are so small as to not matter a bit.
In a specific example, Easterbrook referred to a graph of temperatures from an ice core of the Greenland ice sheet to claim that global temperatures were warmer than present over most of the last 10,000 years. First, this record is of temperature from a single spot on Earth, central Greenland (thus it is not a “global record”). Second, and perhaps more importantly, Easterbrook’s definition of “present temperature” in the graph is based on the most recent data point in that record, which is actually 1855, more than 150 years ago when the world was still in the depths of the Little Ice Age, and well before any hint of human-caused climate change.
As the active faculty of the Western Washington University Geology Department that he lists as his affiliation, we conclude that Easterbrook’s presentation clearly does not represent the best-available science on this subject, and urge the Senate, our state government, and the citizens of Washington State to rely on rigorous peer-reviewed science rather than conspiracy-based ideas to steer their decisions on matters concerning our environment and economic future.

Een voorbeeld van de manipulaties die Easterbrook fabriceert vind je hier

Micele, wat wil je dat we hiervan denken ?

http://www.calwatchdog.com/2013/01/3...oubt-on-ab-32/

Tree ring studies confirm global COOLING, cast doubt on AB 32
Jan. 31, 2013

Waarom kom je af met een studie die één specifieke plaats bahandelt ? Wat is het doel van een dergelijke cherry-pick ?
Als je de temperatuur van de aarde in het verleden, zou ik denken dat je een studie neemt die de temperatuur op aarde reconstrueert ?




Vervolgens verblijd je ons met het werk van Larry Valdiman, een fundamentalistische creationist die o.a. de invloed van de Bijbelse zondvloed "bestudeert": The Christian and the Greenhouse Effect en Global Warming and the Flood
Het artikel waar je naar linkte, bevat weer een geïsoleerde locatie. En zegt niets over een mondiaal klimaat. Een cherrypick dus.

Wat wil je dat we denken van je link ?



Vervolgens link je naar Watts up with that, de website die erom gekend staat erin te slagen iedere wetenschappelijke paper te misinterpreteren.

Wat in intro (de update) van je link ook duidelijk wordt aangegeven:
"Latif says the interpretation by the Daily Mail and a similar story in the Telegraph is wrongly interpreting his work."
Latif laat er geen twijfel over bestaan over wat eraan zit te komen: "an unprecedented warming in the history of mankind if no measures are taken to cut global carbon dioxide emissions"

wat wil je juist dat we denken van een artikel waarvan het werk van een wetenschapper foutief wordt geïnterpreteerd ?

Blue points to colder than average land surface temperatures, while red indicates warmer temperatures. Much of the Northern Hemisphere experienced cold land surface temperatures, but the Arctic was exceptionally warm. This weather pattern is a tale-tell sign of the Arctic Oscillation.

Hopelijk niet zoiets van lange duur... ja het ijs smelt verder van de noordpool maar kijk eens wat zuidelijker...

nou bekijk het ineens mondiaal


als je links één ding duidelijk maken, is dat je op het internet héél veel regelrechte bullshit vindt.

Ik denk er het mijne van.

[kelt]

ach.....we kunnen elkaar om de oren slaan met de adressen van websites waar grafieken en cijfers in staan,en onder elkaar,en afhankelijk van het standpunt,twijfel zaaien omtrent de waarde van de gepresenteerde cijfers of waarom die bepaalde cijfers getoond worden en anderen dan weer niet.Desgevallend kunnen we het zelfs hebben over wie betaald heeft om bepaalde cijfers en grafieken op het internet te posten....
Ik heb geen enkele reden meer om door de overheid betaalde cijfers meer of minder te vertrouwen dan dezen betaald uit het privé-initiatief.
Er zijn "agenda's" aan beide kanten en amper nog heiligen.

Ik heb hier ook een linkje....
http://www.forbes.com/sites/harrybin...eam-after-all/

Het is van iemand die,net als ik,oud aan het worden is(hoewel deze persoon een slag ouder is dan ik...) met verhalen omtrent catastrofes en zo....maar om de liefde Gods in zijn eigen leven niet heeft kunnen ontdekken welke van de aangekondigde rampen of zelfs maar wijzigingen er nu juist bewaarheid zijn geworden....


Ik vind gelijkaardige vragen van iemand die in West-Vlaanderen woont,zoals mezelf,of van een New-Yorker in dat artikel,niet "lokaal" meer......

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik heb hier ook een linkje....
http://www.forbes.com/sites/harrybin...eam-after-all/

Het is van iemand die,net als ik,oud aan het worden is(hoewel deze persoon een slag ouder is dan ik...) met verhalen omtrent catastrofes en zo....maar om de liefde Gods in zijn eigen leven niet heeft kunnen ontdekken welke van de aangekondigde rampen of zelfs maar wijzigingen er nu juist bewaarheid zijn geworden....

Ik vind het altijd jammer om te zien hoe iemand, zoals deze Harry Binswanger, nog steeds niet de minste notie heeft van wat de meest waarschijlijke voorspellingen en gevolgen omtrent climate change nu juist zijn.

Dit is van het niveau van : hey, het is een koude dag in maart of april, dus global warming is een hoax.

De media zouden werkelijk eens de mensen wat moeten proberen opvoeden, hoewel voor +50%, elke nuance toch verloren moeite is uiteraard.

Is het overigens toevallig denk je dat hij een Ayn Rand aanhanger is?