De mythe van Hitlers socialisme: 'We are socialists...'(1 mei 1927)

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Nee, jij geeft een draai aan de feiten, die nergens op gebasseerd is. Je trekt bovendien verkeerde verbanden tussen feiten. Nazi-Duitsland was uit op oorlog met Polen en had honger naar land, De Geallieerden wilden tot in het belachelijke toe oorlog voorkomen: de afloop van de Spaanse burgeroorlog, de slappe reactie na de inval in het Rijnland, de annexatie van Oostenrijk, de annexatie van Tsjecho-Slowakije: Allemaal gevolgen van de appeasmentpolitiek, waardoor Hitler-Duitsland zijn gang kon gaan.

Wat baten kaars en bril, als de ...... niet zienne wil. Zal alles wel mee gezegd zijn zeker.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat baten kaars en bril, als de ...... niet zienne wil. Zal alles wel mee gezegd zijn zeker.

Inderdaad, volkomen toepasbaar op jou.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Polen waren al verslagen voor het Duitse leger een schot had gelost. De Duitsers waren op gebied van techniek veel verder en konden tot 8 keer meer tanks inzetten.

Dat schetst niet echt de realiteit. 10572 Duitsers sneuvelden en 30322 raakten gewond, 217 Duitse tanks werden verwoest en 285 vliegtuigen neergeschoten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Alleen er is één struikelblok, er zijn nu éénmaal personen die het niet bij de voorgekauwde versie's houden. Spijtig misschien voor u en anderen, maar dat aantal personen groeit. U moet weten, de mensen beginnen zich bij sommige zaken vragen te stellen en zoals men weet, vragen stellen opent de deur naar kennis. En het is niet omdat men al 63 jaar zijn verhaal kan doen zonder zich te moeten bekommeren op tegenwerking dat het een waarheid is of, een volledige waarheid.

Een tijdje geleden zag ik ergens een claim dat Engeland was begonnen met massale bombardementen van steden. Toen ik vroeg waarop dat was gebaseerd kreeg ik een tekst (die als bewijs moest fungeren) met quotes uit een boek van een Britse official uit die tijd. Er stond in die tekst ook dat de originele versie van dit boek heel moeilijk te vinden was.
Ik heb gegoogled en vond toch een PDF van dat boek.

En wat bleek?
De zogenaamde gequote tekst bevatte een eerste zinsdeel dat niet voorkwam in het boek. Zonder dat toegevoegd eerste zinsdeel stelde de auteur, die Britse official, net het omgekeerde.

Daar dit duidelijk wees op manipulatie onderzocht ik de site van die als bewijs fungerende tekst op. Wat bleek: ze was geregistreerd door dezelfde groepering die ze opgaf als 'bewijs', want beide servers waren op dezelfde naam.

Ik las de hele pagina uit de PDF van het boek die ik via Google vond, en die Britse official zei op drie plaatsen dat de Duitsers ermee begonnen waren, en zei zelfs dat sommigen het omgekeerde poogden te beweren, en net daar werd dat extra zinsdeel toegevoegd en de zin uit z'n context gehaald zodat de tegenstrijdigheid niet zou opvallen.

Toen ik sprak over dat extra zinsdeel tegen degene die me dit poogde wijs te maken zei hij dat ik niet begrijpend kon lezen en toen ik wees op de twee andere plaatsen in de originele tekst waarin de auteur (een Britse official van het luchtvaartministerie) duidelijk stelde dat het wel degelijk de Duitsers waren die begonnen met massabombardementen van steden, en hij zelfs toevoegde dat ze dat al deden in Spanje (onder Franco) zei hij dat het 'algemene kennis was dat de Britten ermee waren begonnen' en dat degenen die iets anders beweerden maar maar halve ongeletterden waren.

Wat is dit dan?
Een voorgekauwde of een 'nagekauwde' versie?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

'...nadat Hitler-Duitsland Tsjecho-Slowakije had geannexeerd ...'

Hitler heeft alleen Tsjechië (Bohemen-Moravië) geannexeerd. Slowakije werd een onafhankelijke staat, zij het dat het enige Hongaarssprekende grensdistricten moest afstaan aan Hongarije. In het huidige grotere Slowakije is er nog steeds deze Hongaarse minderheid.

(Detail)

Onafhankelijke staat?
- Tsjechoslowakije werd door Hitler afgedreigd om Sudetenland (dat is de naam van het deel met een merendeel Duitssprekende Tsjechen) en een paar van de meest waardevolle mineralenbronnen op te geven. Chamberlains (de toenmalige Britse premier) was zo bereidwillig hierin dat Hitler nogmaals gesterkt werd in zijn overtuiging dat hij nooit meer tegenstand van Engeland hoefde te vrezen bij zijn verdere militaire avonturen.
Het hielp Tsjechoslowakije niet veel.
6 maanden daarna deed hij nog 3 invallen, inclusief in Tsjechoslowakije (Bohemen/Moravië/Litouwen-Memelgebied), telkens opnieuw zonder dat Engeland en Frankrijk iets deden, alhoewel Chamberlain eindelijk een duidelijke veroordeling uitsprak, waarin hij ook de Poolse onafhankelijkheid door Engeland garandeerde, wat later uiteindelijk tot het daadwerkelijke uitbreken van de grote oorlog zou leiden.
Zo zie je dat Engeland inderdaad tot in het belachelijke toe bereid was om de vrede te handhaven

- Toen Hitler Polen aanviel op 1 september 1939 om 04:30 uur, vielen 48 divisies en 1400 vliegtuigen op drie fronten Polen binnen: vanuit Oost-Duitsland, Oost-Pruisen èn Slowakije.

Slowakije onafhankelijk hé?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een tijdje geleden zag ik ergens een claim dat Engeland was begonnen met massale bombardementen van steden. Toen ik vroeg waarop dat was gebaseerd kreeg ik een tekst (die als bewijs moest fungeren) met quotes uit een boek van een Britse official uit die tijd. Er stond in die tekst ook dat de originele versie van dit boek heel moeilijk te vinden was.
Ik heb gegoogled en vond toch een PDF van dat boek.

En wat bleek?
De zogenaamde gequote tekst bevatte een eerste zinsdeel dat niet voorkwam in het boek. Zonder dat toegevoegd eerste zinsdeel stelde de auteur, die Britse official, net het omgekeerde.

Daar dit duidelijk wees op manipulatie onderzocht ik de site van die als bewijs fungerende tekst op. Wat bleek: ze was geregistreerd door dezelfde groepering die ze opgaf als 'bewijs', want beide servers waren op dezelfde naam.

Ik las de hele pagina uit de PDF van het boek die ik via Google vond, en die Britse official zei op drie plaatsen dat de Duitsers ermee begonnen waren, en zei zelfs dat sommigen het omgekeerde poogden te beweren, en net daar werd dat extra zinsdeel toegevoegd en de zin uit z'n context gehaald zodat de tegenstrijdigheid niet zou opvallen.

Toen ik sprak over dat extra zinsdeel tegen degene die me dit poogde wijs te maken zei hij dat ik niet begrijpend kon lezen en toen ik wees op de twee andere plaatsen in de originele tekst waarin de auteur (een Britse official van het luchtvaartministerie) duidelijk stelde dat het wel degelijk de Duitsers waren die begonnen met massabombardementen van steden, en hij zelfs toevoegde dat ze dat al deden in Spanje (onder Franco) zei hij dat het 'algemene kennis was dat de Britten ermee waren begonnen' en dat degenen die iets anders beweerden maar maar halve ongeletterden waren.

Wat is dit dan?
Een voorgekauwde of een 'nagekauwde' versie?

dat laat ik aan u over om dat te beoordelen.

Indien u interesse hebt voor hetgeen waar de geallieerde Duitsland hebben op getrakteerd "bommentapijten" , moet u eens zoeken naar het boek geschreven door de historicus "Jörg Friederich" Der Brand. Deze persoon kan men afgaand op zijn andere werken niet beschuldigen van NS symphatie.

Ook kunt u misschien een video/dvd aanschaffen in de Britse reeks "Battlefield" met het onderwerp, "Bombing Nazi Germany" . Hierin spreekt men ook juist zoals in het boek uitgebracht door Friederich van de meer dan 600.000 burgerslachtoffers die door deze geallieerde terreur zijn gemaakt. Hierin spreekt men ook van de strategie die de geallieerde op dat gebied hadden uitgewerkt, een aanval in drie golven waarvan de laatste werd gedaan met explosieve met tijdontsteking waar de meeste burgers en brandweerlui mee op het leven zijn gekomen. Hierin wordt ook vernoemt dat men langs geallieerde kant de bemanningen van de bommenwerpers gewoon verzweeg wat in feite hun doel was, burgerdoelen. Dus met de vinger wijzen richting Duitsland wat betreft "massabombardementen van steden"?

Dus de vraag is, hoeveel burger slachtoffers hebben de Duitsers gemaakt met die aan hun adres toegeschreven "massabombardementen" van steden? Wat niet wegneemt elk burgerdoel dat bewust was uitgekozen als burgerdoel is/was een misdaad. Is daar langs geallieerde kant ooit iemand voor veroordeeld? Men heeft "bomber Harris" Butcher Harris zoals hij door de bemanningen genoemd werd na de oorlog gewoon op een zijspoor gezet en dat was dat.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Inderdaad, volkomen toepasbaar op jou.

Zulke reactie heb ik nog ooit gehoord, maar dat was dan in de kleuterschool. Gebruikt men dit in LiberaalNL ook nog onder volwassenen?

Laat ons dan stellen, men is zo jong als men zich voelt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat schetst niet echt de realiteit. 10572 Duitsers sneuvelden en 30322 raakten gewond, 217 Duitse tanks werden verwoest en 285 vliegtuigen neergeschoten.

De Nazi's vielen Polen binnen en daarmee uit. En het niet-aanvalspakt met Rusland sloot al een paar risico's uit voor Hitler. Maar niet alle risico's natuurlijk. Hitler was een gokker in die zaken. En Hilter gokte dat de 'Westerse futloze democratieën' niets zouden ondernemen. Die indruk had hij toch (terecht) gekregen met de Ruhr, Sudetenland, enz. Maar deze keer had hij magistrale pech. Hij gokte verkeerd. Op relatief korte termijn een fatale verkeerde gok voor Herr Hitler. Der Untergang.

[fcal]

"...En het niet-aanvalspakt met Rusland sloot al een paar risico's uit voor Hitler..."

Dit was geen niet-aanvalpact maar een overeenkomst om net als voor WO1 Polen onder Duitsland en "Rusland" te verdelen. De Russen keken wel de kat uit de boom en vielen pas Polen binnen toen de Duitsers Polen definitief hadden verslagen. Stalin was een lepe vos. Niettemin toog hij onmiddellijk aan het werk en "zuiverde" hij "Pol Pot-achtig" Oost-Polen van alle aanwezige "intellectuelen" en brildragers en ook Joden. Eindelijk werden de "rechtmatige" Tsaristische grenzen van Rusland hersteld.

De nationaal- en andere socialistische hoofdsteden Berlijn en Moskou kenden toen hoogtijdagen. Linkse kritiek was nergens te bespeuren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

"...En het niet-aanvalspakt met Rusland sloot al een paar risico's uit voor Hitler..."

Dit was geen niet-aanvalpact maar een overeenkomst om net als voor WO1 Polen onder Duitsland en "Rusland" te verdelen. De Russen keken wel de kat uit de boom en vielen pas Polen binnen toen de Duitsers Polen definitief hadden verslagen. Stalin was een lepe vos. Niettemin toog hij onmiddellijk aan het werk en "zuiverde" hij "Pol Pot-achtig" Oost-Polen van alle aanwezige "intellectuelen" en brildragers en ook Joden. Eindelijk werden de "rechtmatige" Tsaristische grenzen van Rusland hersteld.

De nationaal- en andere socialistische hoofdsteden Berlijn en Moskou kenden toen hoogtijdagen. Linkse kritiek was nergens te bespeuren.

Men kan het kind maar een naam geven.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

"...En het niet-aanvalspakt met Rusland sloot al een paar risico's uit voor Hitler..."

Dit was geen niet-aanvalpact maar een overeenkomst om net als voor WO1 Polen onder Duitsland en "Rusland" te verdelen. De Russen keken wel de kat uit de boom en vielen pas Polen binnen toen de Duitsers Polen definitief hadden verslagen. Stalin was een lepe vos. Niettemin toog hij onmiddellijk aan het werk en "zuiverde" hij "Pol Pot-achtig" Oost-Polen van alle aanwezige "intellectuelen" en brildragers en ook Joden. Eindelijk werden de "rechtmatige" Tsaristische grenzen van Rusland hersteld.

De nationaal- en andere socialistische hoofdsteden Berlijn en Moskou kenden toen hoogtijdagen. Linkse kritiek was nergens te bespeuren.

Ten tijde van WO1 bestond Polen niet: Rusland en het Duitse Keizerrijk bezaten de delen die na WO1 uit Polen zouden bestaan.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zulke reactie heb ik nog ooit gehoord, maar dat was dan in de kleuterschool. Gebruikt men dit in LiberaalNL ook nog onder volwassenen?

Laat ons dan stellen, men is zo jong als men zich voelt.

Jij weigert het echte verloop van de Tweede Wereldoorlog onder ogen te zien en komt enkel aanzetten met verdraaingen van feiten en verkeerde verbanden waar ik gehakt van maak.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Jij weigert het echte verloop van de Tweede Wereldoorlog onder ogen te zien en komt enkel aanzetten met verdraaingen van feiten en verkeerde verbanden waar ik gehakt van maak.

Kunt u zeggen van wat u gehakt maakt?????


Verdraaingen en verkeerde verbanden, daar bent u en vrienden schuldig aan. Waarom, omdat er volgens uw redenering maar één boosdoener was.

Het is niet omdat u het liedje zingt van hetgeen zich overwinnaars noemt, dat u de waarheid zingt, integendeel!

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ten tijde van WO1 bestond Polen niet: Rusland en het Duitse Keizerrijk bezaten de delen die na WO1 uit Polen zouden bestaan.

Polen is een land dat al bestaat ten tijde van de Teutonische Ridders en was als de Pools-Litouwse Gemenebest een zeer machtig land.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Polen is een land dat al bestaat ten tijde van de Teutonische Ridders en was als de Pools-Litouwse Gemenebest een zeer machtig land.

Dat weet ik, maar tussen 1795 en 1919 bestond Polen niet: Het was verdeeld onder Pruissen, Rusland en Oostenrijk. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Poolse_delingen voor een impressie.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Kunt u zeggen van wat u gehakt maakt?????


Verdraaingen en verkeerde verbanden, daar bent u en vrienden schuldig aan. Waarom, omdat er volgens uw redenering maar één boosdoener was.

Het is niet omdat u het liedje zingt van hetgeen zich overwinnaars noemt, dat u de waarheid zingt, integendeel!

1) Van jouw bewering dat Engeland en Frankrijk uit waren op oorlog.
2) Nein Herr Erlich, daar ben jij schuldig aan: Jij ontkent dat Nazi-Duitsland de Tweede Wereldoorlog begon door de inval van Polen.
3) Dit heeft niets met verliezers of winnaars te maken maar met feiten.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Van jouw bewering dat Engeland en Frankrijk uit waren op oorlog.
2) Nein Herr Erlich, daar ben jij schuldig aan: Jij ontkent dat Nazi-Duitsland de Tweede Wereldoorlog begon door de inval van Polen.
3) Dit heeft niets met verliezers of winnaars te maken maar met feiten.

Dat Duitsland Polen is binnen gevallen mijn beste, ligt in het feit dat Polen gesterkt door Engeland en Frankrijk het been stijf hield met betrekking "Danzig". Indien u zo met historische feiten begaan bent, hoe komt dan dat u zulks niet weet of erkent. Dit feit wordt zelfs als oorzaak vernoemd in een reeks met benaming, "het BSD tijdperk". Waarin in het eerste deel de oorzaken en de gevogen van W02 in het kort worden belicht. Dit feit wordt zelfs, en zal het nogeens herhalen voor de zoveelste maal, vernoemd in een geallieerd museum te Normandië. Gaat u van de veronderstelling uit dat men daar ook aan geschiedenis verdraaiing deed of doet?

Engeland en Frankrijk hadden gewoon een reden nodig om af te rekenen met de persoon "AH" en met de NS ideologie. De njet van Polen was een dankbaar gegeven voor hen. U hebt er problemen mee, wat zou het. Een openkijk op WO2 is voor u en confraters geen dankbaar gegeven nietwaar. Enkelzijdige geschiedschrijving ligt u meer. Dus blijf gewoon verder rommelen in uw gruwelboekjes, geschreven en vertelt door één kant.

[Honoré gepluimd]

Ik was van plan hier niet meer te reageren maar kom...
Gewoon even melden dat we nog steeds wachten op het geringste bewijs dat Hitler van plan was Zwitserland aan te vallen en te annexeren...
Ga je gang beste LiberaalNL !

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat Duitsland Polen is binnen gevallen mijn beste, ligt in het feit dat Polen gesterkt door Engeland en Frankrijk het been stijf hield met betrekking "Danzig". Indien u zo met historische feiten begaan bent, hoe komt dan dat u zulks niet weet of erkent. Dit feit wordt zelfs als oorzaak vernoemd in een reeks met benaming, "het BSD tijdperk". Waarin in het eerste deel de oorzaken en de gevogen van W02 in het kort worden belicht. Dit feit wordt zelfs, en zal het nogeens herhalen voor de zoveelste maal, vernoemd in een geallieerd museum te Normandië. Gaat u van de veronderstelling uit dat men daar ook aan geschiedenis verdraaiing deed of doet?

Engeland en Frankrijk hadden gewoon een reden nodig om af te rekenen met de persoon "AH" en met de NS ideologie. De njet van Polen was een dankbaar gegeven voor hen. U hebt er problemen mee, wat zou het. Een openkijk op WO2 is voor u en confraters geen dankbaar gegeven nietwaar. Enkelzijdige geschiedschrijving ligt u meer. Dus blijf gewoon verder rommelen in uw gruwelboekjes, geschreven en vertelt door één kant.

1) Dus omdat Polen Danzig niet wil afstaan aan Nazi-Duitsland moet Hitler-Duitsland maar Polen aanvallen. Dat is datgene wat jij telkens beweert en wat natuurlijk krom is. Hitler maakte een gok bij de inval van Polen en omdat de Geallieerden ditmaal wel hun verplichtingen jegens een door Nazi-Duitsland bedreigd land nakwamen was het oorlog. Door Hitler, want Nazi-Duitsland valt Polen aan. Het verdedigingspact speelde daar geen enkele rol in, want dezelfde garanties aan Polen werden ook gegeven aan Tsjecho-Slowakije en Hitler annexeerde toch Tsjechie zonder dat de Geallieerden ingrepen.
2) In tegenstelling tot jouw eerste gedeelte wat een misplaatste verdraaiing is van de werkelijkheid is jouw tweede gedeelte pertinent onwaar. Hitler liep sinds 1933 alle bepalingen van het verdrag van Versailles aan zijn laars: Nazi-Duitsland herwapende zich b.v. openlijk, viel het Rijnland binnen, Nazi's vochten openlijk mee aan de zijde van de nationalisten van Franco waardoor de nationalisten voor een deel wonnen, Hitler-Duitsland annexeerde Oostenrijk en annexeerde Tsjecho-Slowakije voor een groot deel. Tot dat laatste reageerden de Geallieerden niet of nauwelijks en probeerden koste wat kost wat kost oorlog te voorkomen en zagen in de SU een veel groter gevaar. Bovendien was het Hitler die met oorlog dreigde met betrekking tot Sudetenland en door een conferentie georganiseerd door de Geallieerden werd dat voorkomen waarop Hitler bijna geheel Tsjecho-Slowakije annexeerde.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Ik was van plan hier niet meer te reageren maar kom...
Gewoon even melden dat we nog steeds wachten op het geringste bewijs dat Hitler van plan was Zwitserland aan te vallen en te annexeren...
Ga je gang beste LiberaalNL !

Dat heb ik reeds op vorige pagina's gedaan. Hitler heeft Zwitserland enkel niet aangevallen, omdat
1) Nazi-Duitsland permanent oorlog voerde van de USSR tot Afrika.
2) Zwitserland een onherbergzaam land is, waardoor een operatie moeilijker zou zijn.
3) Het tactisch buitengewoon onhandig was Zwitserland aan te vallen, omdat het front een stuk groter zou worden.
4) Hitler de oorlog gelukkig verloor.