'Wonder van Johannes Paulus II erkend'

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nog steeds wordt het punt van de discussie hier netjes uit de weg gegaan.

Als u het nog niet begrepen heb wat ik stel dat kan ik er ook niets aan doen. Ik kan niet steeds hetzelfde zeggen. Ook wat u zegt valt niet te bewijzen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft maar hetzelfde herhalen, terwijl ik daar al op heb ingegaan: er zullen altijd rotte appels zijn. De Kerk bestaat uit mensen en niet iedereen is zondeloos.

U doet er goed aan de encycliek even te lezen in plaats van larie te verkopen. In de encycliek wordt de rassentheorie bijvoorbeeld afgekeurd, een wezenlijk onderdeel van het nazisme. Ook het nationaal-socialisme wordt trouwens zwaar afgewezen.

Die encycliek die een veroordeling van het nationaal-socialisme moest bevatten werd sterk afgezwakt door Pacelli. Een aantal vage passages, die later nog dikwijls zullen worden aangehaald als 'bewijs' dat het Vaticaan de nazi-ideologie zou verworpen hebben, slaan in feite nergens op. De encycliek begint als volgt: "Met klemmende zorg (Mit Brennender Sorge) en toenemende ongerustheid aanschouwen Wij het lijden waaraan de Kerk in Duitsland de laatste tijd is blootgesteld." Over het lot van de joden wordt met geen woord gerept. Tenzij je volgende passage met veel goede wil als een veroordeling van de jodenvervolging wenst te interpreteren: "De gelovige heeft het onvervreemdbare recht zijn geloof te praktiseren op de manier die hem past. Wetten die de belijdenis en beoefening van het geloof bemoeilijken of onderdrukken, zijn tegen de wet van de natuur."

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat bewijst niet wat u eerder stelde - en daar gaat mijn opmerking over -, nl. dat de Kerk zich "altijd" achter de machthebbers heeft geschaard. Dat is niet zo.

De Kerk is zich gaan bewegen op het politieke vlak. Het is gaan streven naar macht en had op een gegeven ogenblik ook een grote politieke macht. Tot Garibaldi was de Paus ook een wereldlijke vorst en hij gedroeg zich daar ook naar. Garibaldi heeft hem staten afgenomen en terecht. En de arme naïeve Vlaamse Zouaven gingen vechten tegen Garibaldi en voor de Paus en zelfs sneuvelen als het moest ook nog. Ik moet het blijven herhalen: wat dit precepten van Jezus te maken had?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u nooit de pauselijke encycliek "Mit brennender Sorge" gelezen, geschreven door Pius XI (in werkelijk echter door de toekomstige Pius XII en inderdaad naaste medewerker van Pius XI) en gericht aan de Duitse Kerk:
http://www.stjosef.at/dokumente/mit_...nder_sorge.htm
http://www.newadvent.org/library/docs_pi11mb.htm
http://www.rkdocumenten.nl/index.php?docid=132&

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U doet er goed aan de encycliek even te lezen in plaats van larie te verkopen. In de encycliek wordt de rassentheorie bijvoorbeeld afgekeurd, een wezenlijk onderdeel van het nazisme. Ook het nationaal-socialisme wordt trouwens zwaar afgewezen.

Enkele commentaren op de encycliek. ‘Mit brennender Sorge’

David I. Kertzer in zijn boek ‘In Gods naam’ (The Popes against the Jews. The Vatican’s Role in the Rise of Modern Anti-Semitism)

Het Vaticaan keek met bezorgdheid naar het aan de macht komen van de nazi's in Duitsland, maar toen Hitler in 1933 eenmaal hoofd van de Duitse regering was geworden, probeerde het Vaticaan met hem tot een akkoord te komen. Veel belang werd gehecht aan de formulering van een nieuw concordaat dat regeringsgaranties zou bieden ter bescherming van de kerk en haar vrijheid zou verzekeren om te werken zonder ingrijpen van de regering. Over de overeenkomst werd onderhandeld door de staatssecretaris van Pius XI, Eugenio Pacelli, die kardinaal Gasparri in 1930 was opgevolgd, en die enkele jaren later zelf paus zou worden onder de naam Pius XII. Maar zodra het concordaat in 1933 was getekend, begonnen de nazi's het te overtreden.
In 1937 kwamen de Duitse bisschoppen bijeen, omdat ze zich steeds kwader maakten over deze aantasting van de voorrechten van de kerk en de steeds grotere beperkingen waaraan kerkelijke activiteiten werden onderworpen. Ze stelden een lijst op van zeventien voorbeelden van overtredingen door de regering. Daarop ging een delegatie van kardinalen en bisschoppen naar Rome voor een ontmoeting met staatssecretaris Pacelli en Pius XI. Het resultaat was een nieuwe encycliek, door de paus uitgevaardigd in maart 1937 onder de titel Mit brennender Sorge (Met brandende bezorgdheid). Hierin werd de Duitse regering gehekeld omdat ze zich niet hield aan de bepalingen van het concordaat en beschuldigd van 'fundamentele vijandschap tegen Christus en zijn kerk'. De encycliek vervolgde met een waarschuwing tegen de vergoddelijking van ras en staat en vroeg om vrije godsdienstoefening door de kerk. Hoewel het stuk geen expliciete vermelding van vervolging van de joden bevatte, noch enige rechtstreekse aanval op het antisemitisme, bekritiseerde de encycliek duidelijk het Duitse regime en riep een boze reactie op van de nazi-regering.

Mark Heirman in ‘Mij is alle macht gegeven’ (Een politieke geschiedenis van de pausen)

Mussolini en Hitler hebben het in hen gestelde katholieke vertrouwen niet beantwoord. Snel moest Pius XI ondervinden dat concordaten voor de autoritaire parvenu's geen heilige schriften waren. Voortdurend beklaagde de Vaticaanse diplomatie zich over schendingen van de concordaten. In 1931 en 1937 deed Pius XI dat formeel in zijn encyclieken Non abbiamo bisogno (voor Italië) en Mit brennender Sorge (voor Duitsland). Maar die stelden slechts misbruiken en schendingen aan de kaak, niet de concordaten zelf en nooit het fascisme en het nazisme als zodanig. 'Intrinsiek kwaadaardig' was slechts het communisme. Volgens de encycliek Divini Redemptoris van 1937 was het communisme altijd en overal te verwerpen, niet het fascisme en het nazisme die doorheen alle afwijkingen het voordeel van de twijfel bleven genieten.

Garry Wills in ‘Pauselijke zonde – Geconstrueerd bedrog’ (Papal Sin. Structures of Deceit)

Tegen Duitsland had hij een encycliek "Mit brennender Sorge" (1937) gepubliceerd, die in dat land binnengesmokkeld was om ook daar gelezen te worden vanaf katholieke kansels. Ze veroordeelde fascistische maatregelen - maar weer alleen die maatregelen die inbreuk maakten op het concordaat met het Vaticaan (over het lijden van de joden werd met geen woord gerept).

In die encycliek maakt de paus zich vooral zorgen over de katholieke kerk. De joden zullen hem worst wezen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk heeft boter op haar hoofd en ze weet het maar al te best.

U reageert wel niet op de Nazi-groet van de Duitse Kerkelijke leiders. U probeer alles onder tafel te moffelen door een argument van 'we moeten ons de situatie van toen proberen in te denken'. De bisschop van Keulen die u aanhaalde was tenminste consequent in zijn christelijke houding. Hij deed wat een christelijke bisschop hoorde te toen. En dominee M. Niemöller ook! Maar het Instituut Kerk verzaakte weeral aan leer van Jezus door niet op te komen voor de onrechtvaarigheid. En zeker voor wat betreft het lot der Joden. Zelfs toen de vervolging zich aankondigde bij de Kristallnacht zweeg de Kerk. Een blamage is dat voor heel het kerkelijk instituut! Hierdoor verloochen je al datgene waarvoor je zogezegd opkomt en verondersteld wordt te verdedigen. En zo is dit schering en inslag als je de Kerkelijke geschiedenis bestudeert. Daarom zeg ik nogmaals: dit instituut heeft reeds lang niet meer de maken met de woorden van Jezus.

Dat de Kerk niet reageerde op de Kristallnacht is een fabeltje. Zo verschenen er in L’Osservatore Romano (de krant van het Vaticaan) een reeks artikels die het antisemitisme in Duitsland veroordeelde.

Op 6 september '38 zei paus Pius XI nog tegen een groep Belgische pelgrims: "Anti-Semitism is inadmissible; spiritually, we are all Semites."

Paus Pius XII schreef in zijn eerste encycliek Summi Pontificatus: "De eerste van deze dwalingen, die tegenwoordig zo sterk verbreid is en met zulke verderfelijke gevolgen, bestaat in het miskennen van de wet van de onderlinge solidariteit en liefde onder de mensen. Deze wet toch is een eis van hun gemeenschappelijke oorsprong, van de gelijkheid van de redelijke natuur in alle mensen, tot welke volken zij ook mogen behoren, en ten slotte ook van het offer van de verlossing, dat door Christus de Heer op het altaar van het kruis aan de eeuwige Vader tot uitboeting van de zonden van de mensen is opgedragen."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is inderdaad een sterk punt waarvan nog geen tegenargument gegeven werd. Het lijkt me volkomen evident dat het verbod op condooms er van uitgaat dat men in de eerste plaats reeds volgens de regels van de Kerk leeft.

Inderdaad, en dat blijkt nu voor de opwerpers des te pijnlijker daar men op een bijzonder onhandige manier de discussie uit de weg tracht te gaan om zich te verliezen in totaal andere onderwerpen.

Nog steeds nodig ik al diegenen uit om te argumenteren, speciaal die stelden dat de paus een moordenaar is of de bewerkstelliger is van zoveel aids-doden of de morele verantwoordelijkheid draagt voor de uitbreiding van de aidsepidemie.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=244
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=258

[system]

/

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat de Kerk niet reageerde op de Kristallnacht is een fabeltje. Zo verschenen er in L’Osservatore Romano (de krant van het Vaticaan) een reeks artikels die het antisemitisme in Duitsland veroordeelde.

Op 6 september '38 zei paus Pius XI nog tegen een groep Belgische pelgrims: "Anti-Semitism is inadmissible; spiritually, we are all Semites."

Paus Pius XII schreef in zijn eerste encycliek Summi Pontificatus: "De eerste van deze dwalingen, die tegenwoordig zo sterk verbreid is en met zulke verderfelijke gevolgen, bestaat in het miskennen van de wet van de onderlinge solidariteit en liefde onder de mensen. Deze wet toch is een eis van hun gemeenschappelijke oorsprong, van de gelijkheid van de redelijke natuur in alle mensen, tot welke volken zij ook mogen behoren, en ten slotte ook van het offer van de verlossing, dat door Christus de Heer op het altaar van het kruis aan de eeuwige Vader tot uitboeting van de zonden van de mensen is opgedragen."

In de Vaticaanse krant verscheen er inderdaad een verslag van de onregelmatigheden, maar in een vrij gematigde toon. De paus zweeg. Indien men de Observatore beschouwt als de spreekbuis van de Paus, dan was het maar een lauwe reactie. Ook de latere paus Pacelli zei niet veel en hij kon het weten als privé-secretaris van de toenmalige paus en als gewezen nuntius in Berlijn.


Hironder het commentaar van de opperrabbijn Meir Lou.


As Andrea Tornielli, in Il Giornale, November 13, 1998, points out: “It is ironic that Meir Lau, Israel’s Chief Rabbi, denounced the silence of Pope Pius XII after Kristallnacht on November 9, 1938.” The Rabbi questioned: “Where was Pius XII in November of 1938.” “Why didn’t he denounce the violence of that night?”

Duidelijker kan het niet.

Eerlijkheidshalve moeten we zeggen dat Pacelli (toen nog geen paus) wél een uitspraak deed in dit verband. Hij reageerde op de Kristallnacht met 'Antisemitisme is te verwerpen.Wij zijn allen Joden'. Dat is alles wat hij zei.
Maar opperrabijn Lau had gelijk: het was alweer zo'n lauwe uitspraak. Het had wel heel wat krachtiger gemogen. De hele inboedel van de Joden werd stuk geslagen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...

Hironder het commentaar van de opperrabbijn Meir Lou.


As Andrea Tornielli, in Il Giornale, November 13, 1998, points out: “It is ironic that Meir Lau, Israel’s Chief Rabbi, denounced the silence of Pope Pius XII after Kristallnacht on November 9, 1938.” The Rabbi questioned: “Where was Pius XII in November of 1938.” “Why didn’t he denounce the violence of that night?”

Duidelijker kan het niet.

....

Wat kan volgens u niet duidelijker?
Dat Meir Lou vroeg waar Pius XII was in november van 1938 of dat Andrea Tornielli het ironisch vindt dat Meir Lou die vraag stelt?

Zoals u zelf zegt, hebben zowel paus Pius XI als paus Pius XII het antisemitisme in nazi-Duitsland veroordeeld.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat kan volgens u niet duidelijker?
Dat Meir Lou vroeg waar Pius XII was in november van 1938 of dat Andrea Tornielli het ironisch vindt dat Meir Lou die vraag stelt?

Zoals u zelf zegt, hebben zowel paus Pius XI als paus Pius XII het antisemitisme in nazi-Duitsland veroordeeld.

In nietszeggende bewoordingen zoals altijd, zeker in vergelijking tot wat er gebeurd is tijdens de Kristallnacht. Dat is eigenlijk wat de opperrabijn zegt. Ze hadden het beestachtig optreden van de SA-troepen duidelijk en krachtig moeten veroordelen. Dat hebben ze (weeral) niet gedaan. Moest het Vaticaan helemaal niets gezegd hebben, het zou wat te gortig zijn geweest. Het 'Vaticaan' heeft ook het Nationaal-Socialisme nooit veroordeeld in deze. Zie de posting van 'Puud'. En dit blijkt zeker uit de bovenstaande foto met de Duitse prelaten.

Kijk je kunt ook zeggen: ja maar het Vaticaan is ook een staat en mocht zich eigenlijk niet mengen in de binnenlandse politiek van Duitsland. Goed dan is het Vaticaan een staat en geen kerk. Maar als het zich profileert als moreel instituut, zijnde de Katholieke Kerk, dan moet je de prioriteit geven aan de christelijke moraal en een duidelijk en krachtig moreel signaal van afkeuring geven en niet een zwak moreel geluid laten horen bij zulke afschuwelijke gebeurtenissen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In nietszeggende bewoordingen in vergelijking tot wat er gebeurd is tijdens de Kristallnacht. Moest het Vaticaan helemaal niets gezegd hebben, het zou wat te gortig zijn geweest. Het 'Vaticaan' heeft ook het Nationaal-Socialisme nooit veroordeeld in deze. Zie de posting van 'Puud'. En dit blijkt zeker uit de bovenstaande foto met de Duitse prelaten.

Het Vaticaan heeft het nazisme wel veroordeeld:

Uit Mit Brennender Sorge:
Wie het ras, of het volk, of de staat, of de staatsvorm, de dragers van de staatsmacht, of andere zeer voorname waarden van menselijke gemeenschapsvorming, die binnen de grenzen van de aardse ordening een belangrijke en eerbied afdwingende plaats innemen, uit haar aardse waardebepaling losmaakt, ze tot de hoogste van alle waarden, ook van de godsdienstwaarden en in afgoderij vergoddelijkt, die keert de door God geschapen en door God gewilde orde der dingen en vervalst ze. Zo iemand is ver verwijderd van het ware Godsgeloof en van een levensopvatting, die met dat geloof in overeenstemming is.

Ik heb eerder in deze discussie reeds een passage uit Summi Pontificatus geciteerd waarin het nazisme veroordeeld werd.

Trouwens, dateert die foto niet uit 1933, 5 Jaar voor de Kristallnacht?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het Vaticaan heeft het nazisme wel veroordeeld:

Uit Mit Brennender Sorge:
Wie het ras, of het volk, of de staat, of de staatsvorm, de dragers van de staatsmacht, of andere zeer voorname waarden van menselijke gemeenschapsvorming, die binnen de grenzen van de aardse ordening een belangrijke en eerbied afdwingende plaats innemen, uit haar aardse waardebepaling losmaakt, ze tot de hoogste van alle waarden, ook van de godsdienstwaarden en in afgoderij vergoddelijkt, die keert de door God geschapen en door God gewilde orde der dingen en vervalst ze. Zo iemand is ver verwijderd van het ware Godsgeloof en van een levensopvatting, die met dat geloof in overeenstemming is.

Ik heb eerder in deze discussie reeds een passage uit Summi Pontificatus geciteerd waarin het nazisme veroordeeld werd.

Trouwens, dateert die foto niet uit 1933, 5 Jaar voor de Kristallnacht?

-De foto's: de datum heeft geen belang. De hoge clerus had zich toen al gecompromiteerd en zou dit verder blijven doen tot aan het einde van de oorlog.

-wat die tekst nu eigenlijk echt wil zeggen is mij nog altijd niet duidelijk. Dat is zo in heel die encycliek in de zin van: je kunt daar alle kanten mee op. Dat is ook wat de specialisten terzake besluiten:

Puud haalt het ook aan.

(de encycliek)

Hierin werd de Duitse regering gehekeld omdat ze zich niet hield aan de bepalingen van het concordaat en beschuldigd van 'fundamentele vijandschap tegen Christus en zijn kerk'. De encycliek vervolgde met een waarschuwing tegen de vergoddelijking van ras en staat en vroeg om vrije godsdienstoefening door de kerk.

Het ging voornamelijk om het eigen belang: vrije godsdienstuitoefening door de Kerk. Dat is wel duidelijk.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

...

Kijk je kunt ook zeggen: ja maar het Vaticaan is ook een staat en mocht zich eigenlijk niet mengen in de binnenlandse politiek van Duitsland. Goed dan is het Vaticaan een staat en geen kerk. Maar als het zich profileert als moreel instituut, zijnde de Katholieke Kerk, dan moet je de prioriteit geven aan de christelijke moraal en een duidelijk en krachtig moreel signaal van afkeuring geven en niet een zwak moreel geluid laten horen bij zulke afschuwelijke gebeurtenissen.

Het is niet zozeer belangrijk om zo luid mogelijk te staan roepen, maar om de slachtoffers van het antisemitisme te helpen. En dat heeft de rooms-katholieke kerk weldegelijk gedaan tijdens WO II.

Zo heeft bvb. het Santi Quattro Coronati klooster op bevel van paus Pius XII onderdak gegeven aan joodse vluchtelingen.

Een joods koppel uit Berlijn dat dankzij de hulp van de toenmalige paus naar Spanbje konden vluchten hadden hetvolgende te zeggen: "None of us wanted the Pope to take an open stand. We were all fugitives, and fugitives do not wish to be pointed at. The Gestapo would have become more excited and would have intensified its inquisitions. If the Pope had protested, Rome would have become the center of attention. It was better that the Pope said nothing. We all shared this opinion at the time, and this is still our conviction today." (Joseph Lichten, "A Question of Moral Judgement: Pius XII and the Jews,")

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

-De foto's: de datum heeft geen belang. De hoge clerus had zich toen al gecompromiteerd en zou dit verder blijven doen tot aan het einde van de oorlog.

De datum is wel van belang. Die rooms-katholieke priesters brengen de hitlergroet in augustus 1933, terwijl de Kristallnacht pas in november 1938 plaatsvond. U kunt die foto dan ook niet gebruiken als "bewijs" dat de katholieke kerk achter de gebeurtenissen van de Kristallnacht stond.

Oorspronkelijk geplaatst door system

--wat die tekst nu eigenlijk echt wil zeggen is mij nog altijd niet duidelijk. Dat is zo bij heel die encycliek. Je kunt daar alle kanten mee op. Dat is ook wat de specialisten terzake besluiten.

Die tekst wil zeggen dat het verheerlijken van het ras, het volk, de staat enz (wat de nazi's deden) tegen de wil van God is.

Nu ben ik geen specialist, maar dat lijkt mij toch heel sterk op een aanklacht tegen het nazisme.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Puud haalt het ook aan.

Puud haalde slechts een bepaald gedeelte van de encycliek aan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het is niet zozeer belangrijk om zo luid mogelijk te staan roepen, maar om de slachtoffers van het antisemitisme te helpen. En dat heeft de rooms-katholieke kerk weldegelijk gedaan tijdens WO II.

Zo heeft bvb. het Santi Quattro Coronati klooster op bevel van paus Pius XII onderdak gegeven aan joodse vluchtelingen.

Een joods koppel uit Berlijn dat dankzij de hulp van de toenmalige paus naar Spanbje konden vluchten hadden hetvolgende te zeggen: "None of us wanted the Pope to take an open stand. We were all fugitives, and fugitives do not wish to be pointed at. The Gestapo would have become more excited and would have intensified its inquisitions. If the Pope had protested, Rome would have become the center of attention. It was better that the Pope said nothing. We all shared this opinion at the time, and this is still our conviction today." (Joseph Lichten, "A Question of Moral Judgement: Pius XII and the Jews,")

Maar gelijkaardige kloosters in Italië hebben ook ex-nazi's geholpen onmiddellijk na de oorlog (Odessa line). En ik ben de laatste om te zeggen dat de Kerk geen enkele Jood heeft gered. Maar inzake de persecuties der Joden voor de oorlog, toen het nog niet te laat was, (Pacelli was nuntius in Berlijn en heeft het zien aankomen, hij heeft de hele opgang van de NSDAP meegemaakt, maar om de betrekkingen met Duitsland niet te schaden heeft men toen gezwegen) heeft de Kerk niet het morele gezag getoond dat ze had moeten tonen; evenmin heeft ze dit gedaan met betrekking tot de joodse kampen, en toen de Joden in Rome massaal werden opgepakt, heeft de Kerk van Christus gezwegen. De reactie van dit Joods echtpaar is terecht maar kwam in een tijd toen het al te laat was. Indien Rome wat krachter had opgetreden was in een periode toen er nog iets te redden viel, had het (misschien) veel leed hebben kunnen vermijden. En indien het mislukt was in zijn opzet dan had Rome tenminste zijn morele plicht gedaan.

[Phrea|K]

Neemt niet weg dat de RKK eeuwenlang antisemitisme heeft gepromoot. Hitler speelde slechts in op bestaande vooroordelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Neemt niet weg dat de RKK eeuwenlang antisemitisme heeft gepromoot. Hitler speelde slechts in op bestaande vooroordelen.

En onder meer omdat Rome (en later ook de Protestanten met Luther) heel lang de stelling hanteerde dat het de Joden waren geweest 'die ons Heer hadden vermoord'.

Evenwel, nu nodig ik ook iemand uit die goede dingen vertelt over de Katholieke Kerk. Wat die zijn er ook natuurlijk.


En niet weinige zelfs.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

nu nodig ik ook iemand uit die goede dingen vertelt over de Katholieke Kerk.

dat ze in onze contreien aan macht inboet. Dat vind ik goed van de Katholieke Kerker

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De datum is wel van belang. Die rooms-katholieke priesters brengen de hitlergroet in augustus 1933, terwijl de Kristallnacht pas in november 1938 plaatsvond. U kunt die foto dan ook niet gebruiken als "bewijs" dat de katholieke kerk achter de gebeurtenissen van de Kristallnacht stond.

En dan nog: een foto's (zelfs meerdere) is nog steeds geen "bewijs" dat de Kerk als dusdanig in de fout is gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En onder meer omdat Rome (en later ook de Protestanten met Luther) heel lang de stelling hanteerde dat het de Joden waren geweest 'die ons Heer hadden vermoord'.

Misschien moet u eens het evangelie lezen.

15 Nu had de prefect de gewoonte om op elk pesachfeest één gevangene vrij te laten, en die door het volk te laten kiezen. 16 Er zat toen een beruchte gevangene vast, die Jezus Barabbas genoemd werd. 17 En dus vroeg Pilatus hun, toen ze daar waren samengestroomd: ‘Wie wilt u dat ik vrijlaat, Jezus Barabbas of Jezus die de messias wordt genoemd?’ 18 Hij wist namelijk dat ze hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 19 Terwijl hij op de rechterstoel zat, werd hem een boodschap van zijn vrouw gebracht: ‘Laat je niet in met die rechtvaardige! Om hem heb ik namelijk vannacht in een droom veel moeten doorstaan.’ 20 Ondertussen haalden de hogepriesters en de oudsten het volk over: ze moesten om Barabbas vragen, en Jezus laten doden. 21 Weer nam de prefect het woord en hij vroeg opnieuw: ‘Wie van de twee wilt u dat ik vrijlaat?’ ‘Barabbas!’ riepen ze. 22 Pilatus vroeg hun: ‘Wat moet ik dan doen met Jezus die de messias wordt genoemd?’ Allen antwoordden: ‘Aan het kruis met hem!’ 23 Hij vroeg: ‘Wat heeft hij dan misdaan?’ Maar ze schreeuwden alleen maar harder: ‘Aan het kruis met hem!’ 24 Toen Pilatus inzag dat zijn tussenkomst nergens toe leidde, dat het er integendeel naar uitzag dat men in opstand zou komen, liet hij water brengen, waste ten overstaan van de menigte zijn handen en zei: ‘Ik ben onschuldig aan de dood van deze man. Zie het zelf maar op te lossen.’ 25 En heel het volk antwoordde: ‘Laat zijn bloed óns dan maar worden aangerekend, en onze kinderen!’

8 Een grote groep mensen trok naar Pilatus en begon hem te vragen om ook nu te doen wat zijn gewoonte was. 9 Pilatus vroeg hun: ‘Wilt u dat ik de koning van de Joden vrijlaat?’ 10 Want hij begreep wel dat de hogepriesters hem uit afgunst hadden uitgeleverd. 11 Maar de hogepriesters hitsten de menigte op om te zeggen dat hij Barabbas moest vrijlaten. 12 Toen zei Pilatus tegen hen: ‘Wat wilt u dan dat ik doe met die man die u de koning van de Joden noemt?’ 13 En ze begonnen weer te schreeuwen. ‘Kruisig hem!’ riepen ze. 14 Pilatus vroeg: ‘Wat heeft hij dan misdaan?’ Maar ze schreeuwden nog harder: ‘Kruisig hem!’

13 Pilatus riep de hogepriesters en de leiders en het volk bij zich 14 en zei tegen hen: ‘U hebt die man voor mij gebracht als iemand die het volk van het rechte pad afbrengt, maar u weet dat ik hem, toen ik hem in uw bijzijn verhoorde, aan geen van de zaken waarvan u hem beticht schuldig heb bevonden. 15 En Herodes evenmin, hij heeft hem immers naar ons teruggestuurd; hij heeft niets gedaan waarop de doodstraf staat. 16 Dus zal ik hem vrijlaten, nadat ik hem heb laten geselen. 18 Maar ze begonnen met zijn allen luidkeels te schreeuwen: ‘Weg met hem! Laat Barabbas vrij!’ 19 Deze laatste was gevangengezet wegens een oproer dat in de stad had plaatsgevonden en wegens moord. 20 Pilatus praatte opnieuw op hen in omdat hij Jezus wilde vrijlaten. 21 Maar ze schreeuwden het uit: ‘Kruisig hem, kruisig hem!’ 22 Voor de derde maal zei hij tegen hen: ‘Wat voor kwaad heeft die man dan gedaan? Ik heb niets gevonden waarvoor hij de doodstraf verdient. Dus zal ik hem vrijlaten, nadat ik hem heb laten geselen.’ 23 Maar ze bleven luidkeels eisen dat hij gekruisigd zou worden, en met hun geschreeuw wonnen ze het pleit: 24 Pilatus besloot hun eis in te willigen.

1 Toen liet Pilatus Jezus geselen. 2 De soldaten vlochten een kroon van doorntakken, zetten die op zijn hoofd en deden hem een purperen mantel aan. 3 Ze liepen naar hem toe en zeiden: ‘Leve de koning van de Joden!’, en ze sloegen hem in het gezicht. 4 Pilatus liep weer naar buiten en zei: ‘Ik zal hem hier buiten aan u tonen om u duidelijk te maken dat ik geen enkel bewijs van zijn schuld heb gevonden.’ 5 Daarop kwam Jezus naar buiten, met de doornenkroon op en de purperen mantel aan. ‘Hier is hij, de mens,’ zei Pilatus. 6 Maar toen de hogepriesters en de gerechtsdienaars hem zagen begonnen ze te schreeuwen: ‘Kruisig hem, kruisig hem!’ Toen zei Pilatus: ‘Neem hem dan maar mee en kruisig hem zelf, want ik zie niet waaraan hij schuldig is.’ 7 De Joden zeiden: ‘Wij hebben een wet die zegt dat hij moet sterven, omdat hij zich de Zoon van God heeft genoemd.’

13 Pilatus hoorde dat, liet Jezus naar buiten brengen en nam plaats op de rechterstoel op het zogeheten Mozaïekterras, in het Hebreeuws Gabbata. 14 Het was rond het middaguur op de voorbereidingsdag van Pesach. Pilatus zei tegen de Joden: ‘Hier is hij, uw koning.’ 15 Meteen schreeuwden ze: ‘Weg met hem, weg met hem, aan het kruis met hem!’ Pilatus vroeg: ‘Moet ik uw koning kruisigen?’ Maar de hogepriesters antwoordden: ‘Wij hebben geen andere koning dan de keizer!’