De jacht op Julian Assange

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ergens gek dat er mensen zij die op hun hoogste tenen gaan staan als de dochter van Huawei wordt gearresteerd--echter degene die gevoelige info hieromtrent naar buiten brengt, ergo inside information, wordt door dezelfden weer de kerker toegewenst. Tenminste dergelijke kronkel lijkt het op te gaan.

Mede door toedoen van Wikileaks is de wil om oorlogje te spelen in Irak gestopt. Mogelijk kunnen ze ook een boekje open doen over de arrestatie van Huawei dochter en daardoor mogelijke de trend in dergelijke toekomstige arrestaties breken ?

Onzin, de oorlog in Irak is geen dag vroeger gestopt dank zij Wikileaks. Propere oorlogen bestaan trouwens niet, wie ook de opponenten zijn. Het zou u een beetje geloofwaardiger maken met niet alleen kritisch over de USA te zijn. Er is al genoeg propaganda met RT.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Onzin, de oorlog in Irak is geen dag vroeger gestopt dank zij Wikileaks. Propere oorlogen bestaan trouwens niet, wie ook de opponenten zijn. Het zou u een beetje geloofwaardiger maken met niet alleen kritisch over de USA te zijn. Er is al genoeg propaganda met RT.

Propere oorlogen bestaan idd niet; echter deze bestaan bij de gratie van de media. Zolang de media hun bek dich houden kan in principe elke maagd in oorlogsgebied verkracht worden. Daarom is media nodig om excessen naar buiten te brengen. Overigens ben ik een voorstander van waterboarding vooral bij ISIS. Het is vergelijkbaar als Marokkaan uit de groep halen, waardoor hij het hyena gedrag binnen no time loslaat en gaat praten en klikken. Dit itt mensen die voor hun ideeën staan en geen ander mens worden als deze uit hun groep gehaald worden. Werkt zeer effectief en kan daarom gebuikt worden om informatie los te krijgen. Als Amerikanen zo dom zijn dit te filmen dan moeten ze maar op de hete blaren zitten. Voorkomen is beter dan genezen. In dat opzichte kunnen ze misschien nog bij de Russen in de leer.

Betreft drone aanvallen met een hoog collaboratoral damage — voor de lol een magazijn legen op een markt—zijn gewoon waard om te publiceren en vooral moeten gepubliceerd worden.

Overigens zou ge wat geloofwaardiger zijn door ook wat kritischer over China te zijn?

Of bent ge bang dat Big Brother meeleest en over een poos ge China niet meer in kan. Volgens de leer van Amerika is het verantwoord om de dochter van Huawei op te pakken. Daar heb ge gewoon nada over in te brengen. Moet alleen daarom rotten in de cel omdat ze deals met Iran afsluit en geld wit wast. So be it. Had ze het maar niet moeten doen. Punt. Aldus boemerang logica Gipsy.


>>Rusland: Wikileaks heeft ook files van Rusland naar buiten gebracht. Overigens komt Rusland al geregeld slecht in het nieuws door Westerse media en dat is prima.

Edoch: Europa kreeg Turkije in der strot gestoken voor Trump betreft EU —is verspoeld met vluchtelingen door onverantwoordelijke acties VS. Mocht er RT of Assange er niet zijn geweest dan had het er wel eens een stuk 'naarder' uit kunnen zien voor dit continent. Laat staan als een staats media uit het grootste Aziatische land de dienst uit gaat maken en een internationaal opsporingsbevel uitvaardigd op uitgevers van het www.

[Frankenstein]

.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Mede door toedoen van Wikileaks is de wil om oorlogje te spelen in Irak gestopt. Mogelijk kunnen ze ook een boekje open doen over de arrestatie van Huawei dochter en daardoor mogelijke de trend in dergelijke toekomstige arrestaties breken ?

Dit is toch om te lachen bedoeld, zeker? Wikileaks heeft geen enkele impact gehad op het aanhouden/stoppen van de oorlog. Het was vooral een triest geval van aandachtszoekers die hopen confidentiële data op het net hebben gegooid en beschikbaar hebben gemaakt voor terroristen.
Manning is er nog veel te zacht van af gekomen imo, die had gerust nog 30 jaar in die mini-cel mogen wegrotten. Nu Assange nog achter slot en grendel krijgen en dan kan dit fait divers worden afgesloten.

[Frankenstein]

.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit is toch om te lachen bedoeld, zeker? Wikileaks heeft geen enkele impact gehad op het aanhouden/stoppen van de oorlog. Het was vooral een triest geval van aandachtszoekers die hopen confidentiële data op het net hebben gegooid en beschikbaar hebben gemaakt voor terroristen.
Manning is er nog veel te zacht van af gekomen imo, die had gerust nog 30 jaar in die mini-cel mogen wegrotten. Nu Assange nog achter slot en grendel krijgen en dan kan dit fait divers worden afgesloten.

Als media niet bestaat dan kan elke peuter afgeslacht worden. Ik mag aannemen dat ge niet zo naïef bent om dit tegen te spreken? Oorlogen houden op door media aandacht—uit de hoek die de bezetter niet wil zien of horen. Of oorlogen houden op door fysiek te verliezen van de tegenstander. Combinatie is ook heel goed mogelijk.

Nu interesseren mij die kleuters geen moer, maar het destabiliseren van het MO des te meer. 'Ze' hadden daar in de eerste plaats niet moeten zijn. Nu zit Europa met de gebakken peren door migratie uit die gebieden.

Als de media het goed brengen en daardoor publicisten van klokkenluiders worden opgesloten—dan kunnen ook CEO's bij willekeur worden gearresteerd. Ergens prima als ge dergelijke indoctrinatie in den grijze gebied doortrekt?

Betreft Manning is een Amerikaans staatsburger en is klokkenluider. Assange is geen van beiden; hij publiceert enkel.. Wat is hier nou niet duidelijk aan vraag ik mij af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Als media niet bestaat dan kan elke peuter afgeslacht worden.

Hier zit hem eigenlijk het probleem. Het is gewoon eigenaardig dat gewoon mensen op de hoogte brengen dat er kleuters afgeslacht worden, in het Westen een politieke druk verhoogt om daarmee op te houden. Terwijl peuters toekomstige vijanden zijn die nu in een zwak moment zitten: je zou verwachten dat het inderdaad het juiste moment is om toe te slaan. Raar dat daar berichten over uitbrengen, geen gejuich, maar eerder tegenstand oplevert. Zo erg zijn onze bevolkingen geindoctrineerd over "mensenrechten" dat ze vergeten dat we anderen zoveel mogelijk moeten afslachten, en dat peuters afslachten bij de vijand juist een goeie zaak is.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier zit hem eigenlijk het probleem. Het is gewoon eigenaardig dat gewoon mensen op de hoogte brengen dat er kleuters afgeslacht worden, in het Westen een politieke druk verhoogt om daarmee op te houden. Terwijl peuters toekomstige vijanden zijn die nu in een zwak moment zitten: je zou verwachten dat het inderdaad het juiste moment is om toe te slaan. Raar dat daar berichten over uitbrengen, geen gejuich, maar eerder tegenstand oplevert. Zo erg zijn onze bevolkingen geindoctrineerd over "mensenrechten" dat ze vergeten dat we anderen zoveel mogelijk moeten afslachten, en dat peuters afslachten bij de vijand juist een goeie zaak is.

Zo diep zoek het niet. Bovendien heb ik nog een feeling voor mens en maatschappij—zolang ik op deze aardkloot rondloop.

Als ik voor een krant betaal—dan wil ik noch een witte pagina openslaan, noch BS lezen. Als ik mijn tijd op internet verdoe aan nieuws, dan neem ik de tijd om het witte vlekje in de ruis te zoeken.

>>Om een lang verhaal kort te maken: de arrestatie van de Huawei dochter staat in lijn met de arrestatie van Assange zoals media zich nu evalueert. De mensen die deze 2 zaken niet los kunnen of willen inzien zal ik mijn tijd voor vrijmaken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Propere oorlogen bestaan idd niet; echter deze bestaan bij de gratie van de media. Zolang de media hun bek dich houden kan in principe elke maagd in oorlogsgebied verkracht worden. Daarom is media nodig om excessen naar buiten te brengen. Overigens ben ik een voorstander van waterboarding vooral bij ISIS. Het is vergelijkbaar als Marokkaan uit de groep halen, waardoor hij het hyena gedrag binnen no time loslaat en gaat praten en klikken. Dit itt mensen die voor hun ideeën staan en geen ander mens worden als deze uit hun groep gehaald worden. Werkt zeer effectief en kan daarom gebuikt worden om informatie los te krijgen. Als Amerikanen zo dom zijn dit te filmen dan moeten ze maar op de hete blaren zitten. Voorkomen is beter dan genezen. In dat opzichte kunnen ze misschien nog bij de Russen in de leer.

Betreft drone aanvallen met een hoog collaboratoral damage — voor de lol een magazijn legen op een markt—zijn gewoon waard om te publiceren en vooral moeten gepubliceerd worden.

Overigens zou ge wat geloofwaardiger zijn door ook wat kritischer over China te zijn?

Of bent ge bang dat Big Brother meeleest en over een poos ge China niet meer in kan. Volgens de leer van Amerika is het verantwoord om de dochter van Huawei op te pakken. Daar heb ge gewoon nada over in te brengen. Moet alleen daarom rotten in de cel omdat ze deals met Iran afsluit en geld wit wast. So be it. Had ze het maar niet moeten doen. Punt. Aldus boemerang logica Gipsy.


>>Rusland: Wikileaks heeft ook files van Rusland naar buiten gebracht. Overigens komt Rusland al geregeld slecht in het nieuws door Westerse media en dat is prima.

Edoch: Europa kreeg Turkije in der strot gestoken voor Trump betreft EU —is verspoeld met vluchtelingen door onverantwoordelijke acties VS. Mocht er RT of Assange er niet zijn geweest dan had het er wel eens een stuk 'naarder' uit kunnen zien voor dit continent. Laat staan als een staats media uit het grootste Aziatische land de dienst uit gaat maken en een internationaal opsporingsbevel uitvaardigd op uitgevers van het www.

RT als betrouwbaar nieuwskanaal hanteren tast ernstig uw geloofwaardigheid aan, maakt u zelf totaal ongeloofwaardig.

Bovendien vind ik de arrestatie van de Huawei dochter schandalig. Dit is een een economische oorlog die Amerika tegen China voert die ze op termijn toch verliezen. Anderzijds zou ik kunnen kritiek hebben op China wat mensenrechten en democratische rechten betreft maar ik ben pragmatisch zoals bijna de totaliteit van alle Chinezen. Het kan hun feitelijk weinig schelen, ze hebben meer interesse voor materialistische dagelijkse dingen die ze nu hebben en twee generaties geleden niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Als ik voor een krant betaal—dan wil ik noch een witte pagina openslaan, noch BS lezen. Als ik mijn tijd op internet verdoe aan nieuws, dan neem ik de tijd om het witte vlekje in de ruis te zoeken.

En wat zegt U dat diegene die U die krant verkoopt, niet gewoon tracht "informatie" te spuien zoals gij denkt dat die in een "goeie" krant moet staan, zodat gij voor die krant blijft betalen ? Maw, gij conditioneert zelf wat er in die krant moet komen, namelijk dingen die overeenkomen met wat gij denkt dat waarschijnlijk waar moet zijn. Dat is niet anders dan de echokamers van Facebook, alleen zijn ze iets minder 'gepersonaliseerd', hoor.

Als gij denkt dat een krant moet schrijven dat het afschuwelijk is dat klein peuters afgemaakt worden, wel dan zal die krant dat schrijven, opdat gij die zou blijven kopen he.

Wij zagen destijds dat de Pravda bullshit was. Maar de Russen die dat lazen, niet. Uit symmetrie kunt ge dus verwachten dat de kranten die gij leest, ook bullshit vertellen, net zoals de Pravda, en om exact dezelfde redenen ziet gij dat ook niet.

Ik ga niet zeggen dat RT betrouwbaar is - verre van. Het is gewoon eigenaardig om te denken dat onze media dat meer zouden zijn. Daar is geen enkele reden toe. Vergelijkbare redenen die RT onbetrouwbaar maken, maken de onze ook onbetrouwbaar he.

Het is een beetje zoals met godsdienst he: als gij duidelijk kunt zien dat een gelovige in een andere godsdienst uiteraard mis is, dan moet ge eigenlijk ook besluiten dat de uwe even mis is. Maar de meeste gelovigen gaan zo ver niet.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

RT als betrouwbaar nieuwskanaal hanteren tast ernstig uw geloofwaardigheid aan, maakt u zelf totaal ongeloofwaardig.

Bovendien vind ik de arrestatie van de Huawei dochter schandalig. Dit is een een economische oorlog die Amerika tegen China voert die ze op termijn toch verliezen. Anderzijds zou ik kunnen kritiek hebben op China wat mensenrechten en democratische rechten betreft maar ik ben pragmatisch zoals bijna de totaliteit van alle Chinezen. Het kan hun feitelijk weinig schelen, ze hebben meer interesse voor materialistische dagelijkse dingen die ze nu hebben en twee generaties geleden niet.

Pragmatisch: Als ik het MO nieuws wil lezen—dan weet ik dat RT dichter bij de waarheid zit als 't om huilende babies gaat die vergast zijn of uit glazen bakken (ziekenhuis) geslagen worden. Dergelijke BS wordt direct door RT doorgeprikt aan de andere kant zijn zij ook niet vies als het om' hun' BS gaat. Dergelijk RT BS sla ik dan gemakshalve over..


>>Vanaf dag 1 wist ik dat Al Nusra geen gematigde versie van rebellen waren maar 1 van de zoveel zij- of dwaalsporen van AQ. Dit terwijl MSM op de standaard mode stond om maar te blijven beweren dat Al Nusra de good guys waren. Dat ge het eens bent met mij dat het schandalig is dat de Huawei dochter gearresteerd is, zit hem niet in maatschappelijk belang maar meer puur in eigen belang—vanwege de banden die ge heeft met China, denk ik. Dat 'gezeur' over mensen rechten is overigens prima zolang ze maar van mijn mensenrecht afblijven—en dat is nieuws zonder censuur.

Terugkomend ik wil gewoon geen BS lezen, zien of horen. Ergo als het even kan zo min mogelijk shoppen in het nieuws. Hier heeft PatrickV een punt. Ik lees inderdaad wat ik wil lezen maar zorg er wel voor dat ik een brede kijk op zaken heb. Dat laatste maakt misschien wel dat ik mij zo erger aan de teloorgang van Westers nieuws. Met het jaar zakken wij meer af naar bagger of PRAVDA niveau. Ergo, het kan mensen allemaal geen hol meer schelen—en zien dus gevolgelijk hun land binnen 1 a 2 generaties wegspoelen in de goot. Overspoelt door problemen omdat de waarheid en gunsten van parasieten niet aan het licht mocht komen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou een machine gemaakt uit koolstofverbindingen een "wil" kunnen hebben, en een uit silicium niet ? Het is allemaal natuurkunde he. Wat een machine uit koolstofverbindingen kan doen, kan een machine gemaakt uit silicium ook he.

Dat zou kunnen, maar we hebben momenteel geen idee hoe. Het probleem ligt daarbij niet bij de natuurkunde, maar bij de computerwetenschappen. We hebben geen theoretische modellen voor dit soort machines.

Het is fout om te stellen dat verbeteringen op vlak van intelligentie (het kunnen oplossen van problemen) noodzakelijk ook tot "besef" en een "wil" leiden. Zelfs je theoretische paperclip maximizer ontwikkelt op geen enkel moment iets wat ook maar lijkt op een daadwerkelijk begrip van de werkelijkheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat zou kunnen, maar we hebben momenteel geen idee hoe. Het probleem ligt daarbij niet bij de natuurkunde, maar bij de computerwetenschappen. We hebben geen theoretische modellen voor dit soort machines.

Je kan dat ook niet modeliseren he. Het is bij definitie onvatbaar voor behavioristische effecten. Tenminste, als je hetzelfde standpunt als ik heb hierover, ttz, dat "bewustzijn" geen enkele behavioristische invloed heeft. Het 'gedrag' van een systeem wordt door zijn natuurkunde bepaald. Of dat systeem nu "bewuste ervaringen" daarbij heeft of niet, kan onmogelijk uit dat natuurkundig gedrag afgeleid worden. Het is enkel als je "aan de binnenkant" zit, dat er een verschil is tussen "bewust zijn" en, wel, niet bewust zijn, ttz niet aan de binnenkant zitten. Maar het extern gedrag van dat systeem is daardoor niet beïnvloed.

Voor mij is "bewuste ervaring" gewoon een (onverklaard) neveneffect van de fysica van zekere machines (lichamen), maar dat enkel maar passief "ervaart" wat de fysica van die machine in elk geval doet. Het heeft aan de buitenkant dus geen enkel effect.

Het is enkel omdat ik bewust ben, en ik merk dat ik een lichaam heb dat goed op dat van andere mensen lijkt, dat ik de *hypothese* maak dat andere mensen bewust zijn. En als het een beetje op een mens lijkt en een beetje zich gedraagt zoals ik denk dat ik mij kan inbeelden dat ik mij ook zou gedragen "gedreven vanuit de illusie van bewuste vrije wil", dan kan ik daar ook wel de hypothese van maken dat dat andere dinges ook bewust is: mijn kat bijvoorbeeld. Voor een vis is het al wat eigenaardiger, voor een mier nog meer, en voor een boom denk ik het niet. Iets dat helemaal anders is opgebouwd en/of zich helemaal anders gedraagt, daarvan is het onmogelijk of dat ding ook gepaard gaat met "een bewuste ervaring".

Maw, "bewuste ervaring" speelt twee semantische rollen: het is enerzijds de beschrijving van die unieke ervaring die zorgt dat IK bewust ben. En anderzijds is het een soort van "model naar analogie" dat ik gebruik om het gedrag van andere systemen (andere mensen, dieren, machines) wat trachten in te beelden. Dat laatste is puur arbitrair.

Maw "mocht ik niet bewust zijn", dan zou mijn lichaam zich identiek gedragen zoals het zich gedraagt terwijl ik "dat vanbinnen bewust beleef", want de fysica van mijn lichaam is daardoor niet anders.

Het is fout om te stellen dat verbeteringen op vlak van intelligentie (het kunnen oplossen van problemen) noodzakelijk ook tot "besef" en een "wil" leiden. Zelfs je theoretische paperclip maximizer ontwikkelt op geen enkel moment iets wat ook maar lijkt op een daadwerkelijk begrip van de werkelijkheid.

Besef en wil zijn gewoon gedragseigenschappen die we eraan zouden toeschrijven, als we zien dat het zich "gedraagt alsof het door een wil gedreven is, en vindingrijk is alsof het de situatie begrijpt".

Google Translate is een goeie benadering van de Chinese room, he. Wat ik wil zeggen is dat bewustzijn een mysterie is, maar nergens "nodig" voor is om evolutionair te functioneren, en dus om paperclip maximisers het universum laten te veroveren. Of die nu "echt" bewust zijn of niet is eigenlijk niet uit te maken, maar verandert niks aan het gedrag.

Ik zou het anders kunnen stellen: of een AND logische poort nu een elementaire vorm van bewustzijn heeft die altijd maar "de logische en operatie wil bewerkstelligen" of niet, verandert niks aan haar functioneren. Een "levende machine" is 't zelfde, maar gewoon veel en veel complexer.

Wat ik beschouwde als "wil" was geen bewuste ervaring, maar een klasse van dynamieken die vanuit zeer gevarieerde omgevingsimpulsen altijd naar een vergelijkbaar resultaat lijken te streven. Een thermostaat heeft een eenvoudige vorm van "wil", in de zin dat het streeft naar "temperatuur op een zekere waarde houden". Dat is een behavioristische notie. Je zou kunnen zeggen dat dynamieken met attractoren die "niet evident zijn (ttz, niet thermodynamisch simpel te verklaren zijn)", een "wil" vertonen.

Voor mij is de "darwinistische wil om te overleven" een fundamentele bron van "wil". Eigenlijk de enige. Het soort "anker van trust" waarop alle andere vormen van wil zijn gebouwd. Alle andere attractoren (waarvan de klasse van "wil" een onderdeel is) zijn waarschijnlijk puur thermodynamisch geinspireerd.

[Nr.10]

Verdergaand op de post met het nummer #218.

Pompeo Again Threatens Germany: Drop Huawei Or Intelligence Sharing Blocked
_{2 jun 2019}

[Frankenstein]

Ik denk dat Patrickve een belangrijk punt over het hoofd ziet. Elk biologisch soort leeft bij de gratie van ecologisch klimaat. Miltvuur zou niet bestaan als er geen ingewikkeld leven op land was als zoogdieren. Op Madagascar zijn waarschijnlijk? planten uitgestorven nadat de mens een grote loopvogel heeft uitgeroeid. Er is altijd evenwicht geweest—ook bij de massa extincties; immers leven ging door. Mocht een synthetisch wezen het overnemen dan is een monopolie van dit soort hoogstwaarschijnlijk. Dat maakt het wezenlijk anders dan biologische soorten die ondanks het recht van de sterksten afhankelijk blijven van andere biologische soorten. Wie de absolute monopolie heeft in dergelijk scenario is niets anders dan eenzame keizer op een onbewoond eiland van puur goud. Geen vooruitgang dus maar destructie van alles wat heterogeen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik denk dat Patrickve een belangrijk punt over het hoofd ziet. Elk biologisch soort leeft bij de gratie van ecologisch klimaat.

Ik zie dat niet over het hoofd, hoor. Maar het "ecologische klimaat", ttz, het gegeven van een biologische omgeving, is gewoon het gevolg van de relatieve onmacht van de deelnemers van dat klimaat om 'er bovenuit" te groeien - tot aan de komst van de mens, die daar dus wel aan het bovenuit groeien is. Je kan zeggen dat, met de "uitvinding" van de mens, EINDELIJK het evolutionair rekenalgorithme een oplossing gevonden heeft die machtig genoeg is om alle zijsporen definitief uit te rangeren.

Immers, wat zijn de mogelijke interacties met "andere levende wezens" ?
Die zijn:
1) het is een vijand die U kan en wil vernietigen
2) het is een vijand die U wil onderwerpen (uw "boer" worden, of "uw parasiet" of "uw staat")
3) het is ene waar we zaken mee kunnen doen: we doen iets dat elkaar mutueel voordeel kan opleveren
4) het is iets dat we kunnen onderwerpen, en domesticeren, of erop parasiteren
5) het is iets dat we willen vernietigen.

Het gros van de interacties in een eco systeem zitten bij 2, 3 en 4, omdat er geen soorten zijn die, ten aanzien van ALLE andere levende wezens, capabel zijn om 4 en 5 door te drukken.

Hoe machtiger ge zijt, hoe meer ge naar 4 en 5 kunt gaan bij de meeste interacties. Hoe zwakker ge zijt, hoe meer ge naar 1 en 2 gaat.

Wij als mensen zijn waarschijnlijk de eerste soort die door het evolutionaire algorithme ontdekt werd, dat 4 en 5 kan toepassen op ongeveer alle soorten, dank zij onze technologie. Wij kunnen alle levende wezens oftewel afmaken, oftewel domesticeren. Wij hebben geen "wilde natuur" meer nodig en we gaan uiteraard alle niches innemen hiervan in de komende eeuw of zo. Want elke niche van "wilde natuur" is voor ons minder interessant dan een plek voor ons, of voor gedomesticeerde natuur die doet wat wij willen.

Maw, WIJ zijn al zo een soort. De eerste. De natuur heeft verschillende keren geprobeerd met 'grote bijtbeesten' maar die gingen telkens ten onder. Het is "intelligente technologie beesten" die voor de eerste keer konden losbreken uit "ecologische banden".

Mocht een synthetisch wezen het overnemen dan is een monopolie van dit soort hoogstwaarschijnlijk. Dat maakt het wezenlijk anders dan biologische soorten die ondanks het recht van de sterksten afhankelijk blijven van andere biologische soorten.

Wij bijna niet meer he. Gedomesticeerde soorten zijn tenslotte niks anders dan "technologie". Die hebben geen eigenheid meer, die sturen wij. Wij gaan op den duur volledig meesterschap hebben van gans de biosfeer op aarde, en daar zal nergens nog veel gebeuren dat wij niet sturen. Tegen dan is de biosfeer geen biosfeer meer, maar een industrie terrein, zoals de meeste landbouw al is.

Er is geen fundamenteel verschil tussen silicium zodanig boetseren dat het een grafische processor wordt, en biologisch materiaal zodanig boetseren dat het een lekkere koe wordt, he.

Maar het is helemaal niet evident dat technologische levende wezens (machines) zelf niet eerst een lange evolutionaire strijd zullen voeren tegen elkaar he. Het is "evolutie naar een hogere versnelling schakelen". De bio-strijd van machines, ten opzichte van de biostrijd van carbon levende wezens. Die uiteraard zodanig brutaal en gesofistikeerd is dat er niks meer overblijft van de originele carbon wezens die niet meer mee kunnen.

Wie de absolute monopolie heeft in dergelijk scenario is niets anders dan eenzame keizer op een onbewoond eiland van puur goud. Geen vooruitgang dus maar destructie van alles wat heterogeen is.

Juist. Dat is een van de twee convergentie punten van het evolutie algorithme. Alleen is dat "eiland" gans het universum. Dat is toch de top, nee ?
Maar het gaat niet om een waarde oordeel hierover. Het is een onvermijdelijke attractor van het evolutie algorithme.

Er is ergens iets ironisch profetisch in het Adam en Eva verhaal, waar het de "wijsheid" is die ons uit het aards paradijs jaagt, of in het Faust verhaal waar men zijn ziel verkoopt voor kennis.

[Frankenstein]

Ik denk dat Patrickve een belangrijk punt over het hoofd ziet. Elk biologisch soort leeft bij de gratie van ecologisch klimaat. Miltvuur zou niet bestaan als er geen ingewikkeld leven op land was als zoogdieren. Op Madagascar zijn waarschijnlijk? planten uitgestorven nadat de mens een grote loopvogel had uitgeroeid. Er is altijd evenwicht geweest—ook bij de massa extincties; immers leven ging door. Mocht een synthetisch wezen het overnemen dan is een monopolie van dit soort hoogstwaarschijnlijk. Dat maakt het wezenlijk anders dan biologische soorten die ondanks het recht van de sterksten afhankelijk blijven van andere biologische soorten. Wie de absolute monopolie heeft in dergelijk scenario is niets anders dan eenzame keizer op een onbewoond eiland van puur goud. Geen vooruitgang dus maar destructie van alles wat heterogeen is.

[Bach]

Voor wie de propaganda van de westerse elite gelooft dat Wikileaks slechts negatieve zaken over de VS openbaar maakte :

WikiLeaks posted videos of Tibetan dissidents in China fighting back, videos which were not allowed to be viewed in China. They revealed the Peru oil scandal, and that Russia was spying on its citizens’ cell phones, and the Minton Report on toxic dumping in Africa, and the Syria Files—showing the inner workings of the Syrian government. And WikiLeaks displayed to the global audience a secret Australian supreme court gag order that stopped the Australian press from reporting on a huge bribery scandal that involved the central bank and international leaders.

WikiLeaks doet dus wat de door de elites gecontroleerde media NIET doen. De vuile werking van die elites bloot leggen ongeacht over welk land het gaat! Het is daarom dat Assange als een vijand gezien wordt in het westen. Omdat hij de illusie van ethische superioriteit van de VS en 'vazallen' doorbreekt. Omdat hij een echt onafhankelijke transparante journalistiek verdedigt en geen selectieve journalistiek gebruikt om de publieke opinie te manipuleren. WikiLeaks staat voor echte persvrijheid en dat is jammer genoeg ongewenst.

Daarom wordt Assange nu behandelt op een wijze die op psychologische foltering lijkt (dixit een VN rapporteur) ondertussen dat de main stream media met haar puppet journalisten zwijgt over deze mokerslagen toegediend aan de persvrijheid.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

propaganda van de westerse elite

Lol, grapjas.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

gelooft dat Wikileaks slechts negatieve zaken over de VS openbaar maakte :

Hoofdzakelijk over de VS, kwibus, en dat is niet eens het punt.
Het punt is dat Assange een hatelijk, odieus persoontje is die zich bewust voor de kar van de KGB heeft laten spannen om zijn PERSOONLIJKE HAAT tegenover bepaalde strekkingen in de VS uit te werken.

Daarom heeft hij die Doxing campagne gevoerd tegenover de Democraten met behulp van gehackte mails en documenten die via Guccifer 2.0 / Cosy and Fancy Bear in zijn bezit waren gekomen.

De enige reden waarom ze Wikileaks gebruikten was overigens vanwege de opgebouwde reputatie (om. door de collateral Murder video) en het werk van vele positieve krachten in Wikileaks zoals Daniel Domscheit-Berg en anderen.

Klojo Assange heeft nu in zijn eentje de reputatie van Wikileaks opgeblazen.
Omdat hij blijkbaar liever werkte als een propaganda-tool van de russische elite dan als onafhankelijke en kritische onderzoeker en klokkenluider.

[Bach]

U bent toch degene die dacht dat Trump 'turned' was door Rusland? Verwonderd me niet dan men dan meeloopt in de 'Assange is een Russisch agent' propaganda.

Ondertussen is Assange zich aan het converteren in het voor iedereen zichtbare voorbeeld van de illusie van vrije media in het westen. Zie wat er gebeurt indien men de vuile was van de elite en de deep state durft buiten zetten. Valse beschuldigingen van verkraching en het obligate doorzichtige 'Russisch agent' verhaaltje dat op iedereen toegepast wordt die zelfs maar durft dromen van Europese onafhankelijk ten opzichte van 'the empire', zoals Salvini zelfs. In plaats van simpel weg te zeggen dat Assange een politiek gevangene is die nu als voorbeeld dient in de rest van de media in de pas te doen lopen.

Assange is voor het grote publiek aan het tonen dat westerse vermeende ethische, mensenrechten en vrijheids superioriteit arrogante propaganda is en niets met de werkelijkheid te maken hebben. En dat is net wat we nodig hebben om vooruit te geraken en vrede te creëren. Een wereld zonder zich superieur achtenden. Mensen die in staat zijn de naaste als gelijke in de ogen te kijken.

Het voorbeeld van Assange als politiek gevangene en vrijheidsstrijder is sterker dan de propaganda die hem wil karaktermoorden. Hopelijk stijgt de druk vanuit de publieke opinie nog meer, niet alleen om hem vrij te laten maar ook om de psychologische foltering te stoppen. Assange kan zich wel eens in een heel ander voorbeeld veranderen dan bedoelt. Niet dat van angst om de waarheid te openbaren maar van de macht van het volk.