Stop met ontwikkelingshulp

[Elio di Supo]

Of abrupt ophouden met ontwikkelingshulp praktisch haalbaar is of niet, is niet de vraag, noch of er dan geen nuttige en succesvolle hulp is. Het ontwikkelingshulpgebeuren zoals we het sinds 1962 kennen is sowieso op zijn bek aan het gaan.



Waarom? Om te beginnen was het nooit duidelijk wat men met "ontwikkeling" hoopte te bereiken, en vanaf wanneer men een maatschappij en een economie als "ontwikkeld" kan beschouwen.

Feit is, men weet het niet. Dat hulp tot doel heeft zichzelf overbodig te maken is een goed klinkende dooddoener die bijna geen hond, ook niet in de branche zelf, ernstig neemt. Het is dan beter dat men meteen stopt met doen alsof, en zegt waar het om draait: afhankelijkheden behouden en de branche en bijbehorende carrièremolen draaiende houden.



Intussen bestaan er in tal van betrokken landen en samenlevingen wel compleet verdraaide en onrealistische verwachtingen over ontwikkeling en over een liberale modernisering die niet eigen aan die samenlevingen en culturen is (dat laatste gold trouwens ook voor de socialistische moderniseringsexperimenten in de jaren 70 en 80).

De kloof tussen hetgeen de bevolking in de ontvangstlanden echt bezighoudt, en de flitsende PR en steriele verklaringen op de talloze seminaries en conferenties is nog nooit zo wijd geweest.


Dringende bijstand bij grote rampen blijft meestal wel gewaardeerd. Het met "ontwikkeling" willen "her-programmeren" van normen, waarden, de cultuur en de instellingen, en de voorwaarden rond democratisering, goed bestuur en mensenrechten, roept echter steeds meer weerstand, spanning en cynisme op. Niet alleen bij autoriteiten, maar ook — en niet in het minst — in de "straatopinie".

Hulp werkte ook een ware cultuur van afhankelijkheid en cynisch hulpprofitariaat in de hand. In landen met een grote hulpeconomie, hebben lokale autoriteiten en plaatselijke ngo’s bijvoorbeeld belang bij het onderhouden van een miserabel beeld van de samenleving om verder fondsen aan te trekken. Plaatselijke overheden en rebellengroepen schoven hun verantwoordelijkheid om een sociaal beleid op te zetten ook al te vaak af op de hulporganisaties. Een berucht voorbeeld blijft Zuid-Soedan, waar de SPLM-beweging en zijn paramilitaire arm tijdens hun lange afscheidingsstrijd (1983-2011) tegen het Soedanese bewind niet alleen grote hoeveelheden humanitaire hulp achteroversloegen, maar in de gebieden die ze controleerden geen landbouw- of sociaal beleid opzetten omdat hun leiding vond dat de hulporganisaties zich daar maar over moesten ontfermen. Zoals men intussen weet, is de onafhankelijkheid van Zuid-Soedan onder SPLM-bewind op een riant fiasco uitgedraaid.



Met ontwikkelingshulp en humanitaire bijstand de harten-en-geesten van de bevolking proberen winnen werkt evenmin. Het is echt niet omdat men hulp geeft, dat de ontvangers je daarom ook graag zien. Pakistan bijvoorbeeld krijgt al tientallen jaren massa’s ontwikkelingshulp en humanitaire bijstand van de VS.

Toch blijkt keer op keer dat de opinie er grotendeels vijandig blijft tegenover het grote donorland. In zo’n gevallen maakt ophouden met hulp een einde aan een onhoudbare schizofrene toestand. In grote inzetgebieden wordt het voor internationale hulpverleners en coöperanten steeds onveiliger. En tenslotte is er echt geen schroom meer om internationale hulporganisaties buiten te gooien, zoals in Pakistan.



Radicaal kappen met hulp zal in gebieden en provincies waar erg veel hulporganisaties zitten een schokeffect hebben. In een aantal gevallen zullen lokale machthebbers zonder de externe hulp geen sociale vrede meer kunnen afkopen of cliëntelistische netwerken meer kunnen onderhouden. En dan kan het natuurlijk woelig worden.

Maar op termijn is ophouden het beste voor iedereen. Het zal immers landen, overheden en hun samenlevingen aanzetten om (uitsluitend) eigen kanalen of alternatieve bronnen aan te boren om hun maatschappijen te organiseren en om te gaan met crisissituaties.

Het is ook niet zo dat de bevolking van wat men in de volksmond nog "de ontwikkelingslanden" noemt, per definitie straatarm is. In heel wat van die samenlevingen bestaan er naast de financiële toplaag ook groeiende middengroepen die zelf plaatselijke sociale- en noodhulpinitiatieven steunen of opzetten.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/10...ikkelingshulp/

[Universalia]

Een artikel (Nederland) de dato 13 februari 2007 leerde dat men er toen al over in de weer was.

Ontwikkelingshulp: stoppen of doorgaan?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door NRC Handelsblad

Niettemin maakte de EU kort daarna toch nog eens 20 miljoen euro over, „want”, zo zei een hoge EU-functionaris, „er ligt in Brussel nog 8 miljard euro op een bestemming te wachten en dat kunnen we toch moeilijk teruggeven aan de Europese belastingbetaler”.

Voor wie zich afvraagt of er nog meer zand moet zijn. Met die opmerking is gewoon alles gezegd.

[Bach]

Liever ontwikkelingshulp dan de oorlogsindustrie steunen.

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Liever ontwikkelingshulp dan de oorlogsindustrie steunen.

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

Inderdaad er moeten nog veel drenkelingen uit de Middellandse zee overgevaren worden...

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Liever ontwikkelingshulp dan de oorlogsindustrie steunen.

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

Liever géén enkele steun meer, voor geen van beide, niet de ontwikkelingshulp niet de wapenindustrie.

Beter de in nood verkerende ziekenhuizen/scholen ter hulp schieten in eigen land.

Er zijn nog tal van andere zaken waar men beter in eigen land hulp zou kunnen bieden dan alles voor de ontwikkelingshulp of andere ...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Liever ontwikkelingshulp dan de oorlogsindustrie steunen.

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

Is het dan niet beter om een einde te maken aan die hypocriete zelfhulp en de ontvangende landen de kans te bieden om zelfredzaam te zijn ipv te blijven teren op een hulpeconomie?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Is het dan niet beter om een einde te maken aan die hypocriete zelfhulp en de ontvangende landen de kans te bieden om zelfredzaam te zijn ipv te blijven teren op een hulpeconomie?

Dikwijls wel. Maar dat willen we niet. We zoeken controle en voordelen via ontwikkelingshulp en tegelijk willen we ook nog eens erover kunnen klagen hoe veel we toch wel niet voor een ander doen, hoe goed we toch wel niet zijn. En dat het nu toch wel welletjes geweest is.

Ik veralgemeen. De meest authentieke echt goed bedoelende ontwikkelingshulp is die van kleine NGO's. Ook niet allemaal. Dat is maar een klein deel van de koek in termen van geld. Daar zitten lovenswaardige projecten tussen. Het zou enkel wat meer tweerichting verkeer mogen zijn vind ik. Want ook in Eurooa valt er iets te leren van andere volkeren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dikwijls wel. Maar dat willen we niet. We zoeken controle en voordelen via ontwikkelingshulp en tegelijk willen we ook nog eens erover kunnen klagen hoe veel we toch wel niet voor een ander doen, hoe goed we toch wel niet zijn. En dat het nu toch wel welletjes geweest is.

Ik veralgemeen. De meest authentieke echt goed bedoelende ontwikkelingshulp is die van kleine NGO's. Ook niet allemaal. Dat is maar een klein deel van de koek in termen van geld. Daar zitten lovenswaardige projecten tussen. Het zou enkel wat meer tweerichting verkeer mogen zijn vind ik. Want ook in Eurooa valt er iets te leren van andere volkeren.

Nu, ik ben zelf thuis in de ontwikkelingshulp.
Niet dat ik er actief in ben geweest, verre van.
Heb zelfs een grote hekel aan die zogezegde ontwikkelingshelpers.
Ken er geen enkele die er zelf niet beter van geworden is.

Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen hun oorspronkelijke levenswijze te ontnemen.
Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen onze levenswijze op te dringen.

Daarnaast heeft die ook het doel de eigen economie te verrijken.
Rijke landen leggen geen wegen aan in arme landen om die hun bevolking een beter leven te bezorgen, maar om de grondstoffen makkelijker en sneller weg te kunnen halen uit die landen.

Rijke landen gaan geen onderwijs bekostigen om de plaatselijke bevolking te dienen, maar om er zelf voordeel uit te halen.

België geeft jaarlijks enkele miljoenen uit aan ontwikkelingshulp.
Maar een NGO die landbouwtraktoren wil aankopen met zijn subsidies, moet die wel in Europa kopen. Als ze die in China kopen, waar ze maar 1/10 van de prijs kosten, verliezen ze hun subsidies.
Landen waar niets te rapen valt, daar geven de rijke landen niets aan.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nu, ik ben zelf thuis in de ontwikkelingshulp.
Niet dat ik er actief in ben geweest, verre van.
Heb zelfs een grote hekel aan die zogezegde ontwikkelingshelpers.
Ken er geen enkele die er zelf niet beter van geworden is.

Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen hun oorspronkelijke levenswijze te ontnemen.
Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen onze levenswijze op te dringen.

Daarnaast heeft die ook het doel de eigen economie te verrijken.
Rijke landen leggen geen wegen aan in arme landen om die hun bevolking een beter leven te bezorgen, maar om de grondstoffen makkelijker en sneller weg te kunnen halen uit die landen.

Rijke landen gaan geen onderwijs bekostigen om de plaatselijke bevolking te dienen, maar om er zelf voordeel uit te halen.

België geeft jaarlijks enkele miljoenen uit aan ontwikkelingshulp.
Maar een NGO die landbouwtraktoren wil aankopen met zijn subsidies, moet die wel in Europa kopen. Als ze die in China kopen, waar ze maar 1/10 van de prijs kosten, verliezen ze hun subsidies.
Landen waar niets te rapen valt, daar geven de rijke landen niets aan.

Idd. Denk dat de "ontwikkelingshulp" dus nog niet zo snel wordt afgeschaft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Idd. Denk dat de "ontwikkelingshulp" dus nog niet zo snel wordt afgeschaft.

En er zal niet snel iets aan verandert worden.

[Frankenstein]

Kleinschalig ontwikkelingshulp kan heel effectief zijn. Vraag rest hoe je dit aanpakt. Belangrijkste pijler is wie een project leidt en hem hierin enige mate van vrijheid te geven en dit soort mensen niet het onderspit laten delven door workshops en ellenlange Interim verslagen te laten schrijven. Ergo nutteloos werk.

Wat mij tegen het borst stuit is om ontwikkelingswerk te koppelen aan regering/politiek van een land — bv drinkwater en sanitatie komen mislukkingen vaak voor —dit is vragen om mislukte projecten omdat mensen die carriere willen maken in de politiek per definitie niet deugen; mijn mening en ervaring.

Echter kleinschalige projecten waarbij boeren een gegarandeerde prijs krijgen voor hun waar en clubs als Rotary vrijwillig hun beste marketingmensen inzetten om lijnen op te zetten naar landen met harde valuta en dit simultaan te laten lopen met bv Belgische of Europese subsidies. Dit bv onder voorwaarde/ harde eis dat van de beginsom 80 procent naar veld en 20 procent naar kantoor ~ als pand, telefoonkosten directie, administratief personeel, en vooral nutteloos werk dat bij de donoren in de ontwikkelde landen wordt verrast ~ gaat is alleen maar toe te juichen. Dit zijn projecten waar politiek weinig mee kan, nml. deze boys willen snel scoren voor verkiezingstijd. Daarom lenen duurzame projecten niet voor dit soort ontwikkelingshulp waarvan 1 a 2 jaar projectduur de norm is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het gros van de ontwikkelingshulp is verdoken zelfhulp. We helpen onszelf. Indien het niet meer opbrengt stoppen we ermee. Maar dat is nog niet voor morgen.

Mocht dat waar zijn. Die "we" is enkel de ontwikkelingshelpersbusiness. "Wij" als westerlingen varen daar niet beter mee, in tegendeel. Hoe meer volk er elders is, hoe slechter het met ons gaat, ons doel is juist om alle andere volk af te maken (zoals dat trouwens het universele doel is van die andere volkeren ook). Ontwikkelingshulp die voldoende nefast is voor de "te ontwikkelen" zou goed zijn mocht het hen helemaal omzeep helpen. Maar spijtig genoeg is dat ook niet waar, meestal heeft ontwikkelingshulp als verschrikkelijk bij-effect dat er meer gekweekt wordt.

Het is enkel maar lucratief voor de branche van de ontwikkelingshelpers, maar dat is ondertussen een heel machtige lobby geworden ; vooral dan via het mediocratische dogma dat alle mensen iets waard zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Is het dan niet beter om een einde te maken aan die hypocriete zelfhulp en de ontvangende landen de kans te bieden om zelfredzaam te zijn ipv te blijven teren op een hulpeconomie?

Nee, natuurlijk niet. Het allerlaatste wat we zouden willen is zelfredzame anderen. In de mate dat ontwikkelingshulp hen ginder denatureert is het positief. Maar de mate waarin het tot veelkwekerij leidt, is erger dan de opbrengst die erin bestaat andere maatschappijen te destructureren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen hun oorspronkelijke levenswijze te ontnemen.
Ontwikkelingshulp heeft steeds tot doel om mensen onze levenswijze op te dringen.

Daarnaast heeft die ook het doel de eigen economie te verrijken.

Ja, kijk, dat zijn allemaal positieve agressie daden. Maar het nefaste neveneffect, dat ze met velen worden, is erger dan die voordelen van agressie.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mocht dat waar zijn. Die "we" is enkel de ontwikkelingshelpersbusiness. "Wij" als westerlingen varen daar niet beter mee, in tegendeel. Hoe meer volk er elders is, hoe slechter het met ons gaat, ons doel is juist om alle andere volk af te maken (zoals dat trouwens het universele doel is van die andere volkeren ook). Ontwikkelingshulp die voldoende nefast is voor de "te ontwikkelen" zou goed zijn mocht het hen helemaal omzeep helpen. Maar spijtig genoeg is dat ook niet waar, meestal heeft ontwikkelingshulp als verschrikkelijk bij-effect dat er meer gekweekt wordt.

Het is enkel maar lucratief voor de branche van de ontwikkelingshelpers, maar dat is ondertussen een heel machtige lobby geworden ; vooral dan via het mediocratische dogma dat alle mensen iets waard zijn.

De menselijke aard is dusdanig dat hij meer 'kweekt' indien hij het nodig denkt te hebben om kwaliteitsvol te leven. In plaats van een genocide (uw 'originele' 'oplossing') werkt een pensioen en dergelijke beter om de bevolkingsgroei te remmen. Zeggen dat ontwikkelingssamenwerking bevolkingsgroei in de hand werkt is het miskennen van zowel de realiteit als de menselijke aard.

En ook u bent iets waard mijn beste Patrick "ik wil heel de speelplaats (en als ik volwassen ben, de wereld) voor mij alleen". Dat is geen wereldvisie. Dat is een psychische toestand waarbij de nabijheid van de ander ongemak oproept. De oplossing zit daar niet in de eliminatie of volledige controle over die ander, maar in uzelf. Een veel eenvoudigere oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De menselijke aard is dusdanig dat hij meer 'kweekt' indien hij het nodig denkt te hebben om kwaliteitsvol te leven.

Nee, dat maakt deel uit van de universele drang van het leven om de anderen te overwoekeren. Het ultieme doel van alle levensvormen. En dat is ook ONZE opdracht.

In plaats van een genocide (uw 'originele' 'oplossing') werkt een pensioen en dergelijke beter om de bevolkingsgroei te remmen.

Hoe overwoekeren we dan de anderen ?

Zeggen dat ontwikkelingssamenwerking bevolkingsgroei in de hand werkt is het miskennen van zowel de realiteit als de menselijke aard.

Allez gij. Toen er nog geen ontwikkelingshulp was, zeg, 400 jaar geleden, nam de bevolking toch minder toe he. Ze kweekten toen veel, maar tenminste gingen hun kinderen ook vaak dood. Nu gaan we die kinderen helpen overleven - hoe gek kan het niet worden. Ja, ze zullen minder kweken, maar van het kweeksel zal er meer overblijven, en dat is wat vervelend is he.

En ook u bent iets waard mijn beste Patrick "ik wil heel de speelplaats (en als ik volwassen ben, de wereld) voor mij alleen". Dat is geen wereldvisie. Dat is een psychische toestand waarbij de nabijheid van de ander ongemak oproept.

Nee, dat is het simpele idee dat de andere potentieel een gevaar is, behalve als-ie nuttig is, en dus aan mijn doelen is onderworpen. Het is het idee dat elk zelfstandig levend wezen uiteraard antagonistische doelstellingen heeft aan elk ander levend wezen, en dat de enige manier voor een levend wezen om voordeel uit het bestaan van een ander levend wezen te halen, de onderwerping is van dat andere levende wezen. Zoniet gaat vroeg of laat dat andere levende wezen een andere doelstelling hebben dan ik, of mijn nazaten, en dus antagonistisch handelen.

Maw, de enige andere levende wezens die te tolereren zijn, zijn oftewel verwanten, oftewel onderworpenen. Al de rest is beter dood.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, dat zijn allemaal positieve agressie daden. Maar het nefaste neveneffect, dat ze met velen worden, is erger dan die voordelen van agressie.

Het lijken positieve daden, maar zijn het zeker niet.
Het opdringen van een levenswijze waar wij meer dan 2000 jaar hebben over gedaan om mentaal voor aangepast te zijn, aan volkeren die zich dan op 1 of 2 generaties zouden moeten aanpassen, kan je gewoon niet positief noemen.

Er is tijd nodig om zich daar naar aan te passen.
Veel tijd zelfs.
Volkeren die gewend zijn om 10 kinderen op de wereld te zetten om te zorgen dat er toch minsten 1 oude genoeg word om voor de ouderen te zorgen, aanleren dat ze met slechts 1 of 2 kinderen al verzekerd zijn van dat feit, dankzij de westerse medische wereld is geen makkelijke taak.
Je moet daarbij dan nog rekening houden met het feit dat de ontwikkelingshulp niet enkel door medisch en technische instellingen word aangebonden, maar ook door religieuze instellingen.
En binnen die wereld volgen de minder geschoolde bevolkingsgroepen makkelijker de geloofsvoorgangers dan medische en technische hoger geschoolde ontwikkelingshelpers.
1 domme uitspraak van een geloofsvoorganger is vaak voldoende om jaren werk van de andere mensen naar de bliksem te helpen.

Heb zo ooit een hevige discussie gehad met een dominee, die zijn dienst afsloot met ga en vermenigvuldig U.
Terwijl de toen in Afrika aanwezige artsen en verpleegkundigen juist bezig waren om het gebruik van de condoom aan te bevelen om AIDS in te duiken en het aantaal geboortes te beperken. Stond die idioot in zijn preek te verkondingen dat voorbehoedsmiddelen niet waren toegelaten door God en van de duivel kwamen. 4 jaar werk van de medische hulpverleners naar de bliksem. Zijn parochianen weigerde nog condooms te gebruiken en alle vruchtbare vrouwen werden binnen enkele weken allemaal besmet met het Aidsvirus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het lijken positieve daden, maar zijn het zeker niet.
Het opdringen van een levenswijze waar wij meer dan 2000 jaar hebben over gedaan om mentaal voor aangepast te zijn, aan volkeren die zich dan op 1 of 2 generaties zouden moeten aanpassen, kan je gewoon niet positief noemen.

Wat positief is (of zou kunnen zijn) is niet dat "ze zich aan onze levenswijze aanpassen" maar juist dat dat iets is dat hen omzeep helpt. Want andere volkeren omzeep helpen, DAT is wat uiteindelijk positief is in fine.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zijn parochianen weigerde nog condooms te gebruiken en alle vruchtbare vrouwen werden binnen enkele weken allemaal besmet met het Aidsvirus.

Moge hij eeuwig branden in de hel.