geloofsgekken & corona

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat u dat zelf niet inziet...
Lees nu toch eens wat u schrijft. 'De oorzaak van homofilie'.
Is er volgens u ook een oorzaak voor 'heterofilie'?

Geen idee, er bestaan allerlei hypotheses.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat dit soort vragen nog moeten worden gesteld in 2020 ...
En dan verbouwereerd zijn als er kritiek is op religie.

Ik volg even niet. Waarom zouden we moeten aannemen wat een enkele medische studie zegt en waarover er totaal geen wetenschappelijke consensus over bestaat?

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat geen enkele medische consensus over de oorzaak van homofilie, beste alice. U weet dat ook wel. En die ene studie die u hier op dit forum al eens bovenhaalde, illustreert dat eigenlijk. Ook al omdat de conclusies in een sterk voorwaardelijke wijs werden verwoord. Op dit ogenblik zitten we inderdaad nog volop in de wereld van de hypotheses en veronderstellingen.

Zoals Travis Bickle al opmerkte, ontbreekt ook elke medische consensus over de oorzaak van heterofilie. Bovendien ontgaat het mij volkomen waarom dit belangrijk zou zijn.

Dat holebi's even natuurlijk zijn als hetero's, mag blijken uit het feit dat je holebi's ook -zelfs vaak- bij veel diersoorten vindt. Zo blijkt één derde van alle albatrossen op Kaena Point homoseksueel te zijn. Bovendien gaat het niet om een bevlieging want sommige paartjes zijn al meer dan negentien jaar samen en hebben zelfs een gezinnetje gesticht.

De albatrossen zijn niet de enigen. Er zijn nog meer dan 450 diersoorten bekend die homoseksueel zijn: van flamingo’s tot bizons en van kevers tot wrattenzwijnen en allemaal functioneren ze perfect binnen hun gemeenschappen.

Bij mensen wordt die harmonie helaas gehinderd door dwaze en odieuze, religieuze regeltjes …

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Zoals Travis Bickle al opmerkte, ontbreekt ook elke medische consensus over de oorzaak van heterofilie. Bovendien ontgaat het mij volkomen waarom dit belangrijk zou zijn.

Dat moet u toch alice vragen. Zij komt om de haverklap aanzetten dat het wetenschappelijk is vastgesteld dat homofilie aangeboren is en homoseksuele gedragingen vanuit die veronderstelling aanvaardbaar zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Dat holebi's even natuurlijk zijn als hetero's, mag blijken uit het feit dat je holebi's ook -zelfs vaak- bij veel diersoorten vindt. Zo blijkt één derde van alle albatrossen op Kaena Point homoseksueel te zijn. Bovendien gaat het niet om een bevlieging want sommige paartjes zijn al meer dan negentien jaar samen en hebben zelfs een gezinnetje gesticht.

Er zijn nog allerlei gedragingen bij de dieren te vinden, maar of dat een moreel argument inhoudt is toch wel heel twijfelachtig. Twee mannelijke dieren zijn soms in een bloedige strijd verwikkeld om de heerschappij over een kudde. Als het ene gedrag als referentie gebruikt wordt, kan het andere ook aangebracht worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Bij mensen wordt die harmonie helaas gehinderd door dwaze en odieuze, religieuze regeltjes …

Correctie: dwaas in uw ogen. Maar voor een dergelijk oordeel werden wel al in het evangelie gewaarschuwd: in de ogen van de wereld zult u als dwaas beschouwd worden. Of anders gezegd: etiketjes plakken overtuigt niemand. Hoogstens misschien om uzelf te overtuigen. En ik denk dat het daar vooral ligt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: dwaas in uw ogen. Maar voor een dergelijk oordeel werden wel al in het evangelie gewaarschuwd: in de ogen van de wereld zult u als dwaas beschouwd worden. Of anders gezegd: etiketjes plakken overtuigt niemand. Hoogstens misschien om uzelf te overtuigen. En ik denk dat het daar vooral ligt.

Dat zou een eerste stap tot verlichting kunnen zijn.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn nog allerlei gedragingen bij de dieren te vinden, maar of dat een moreel argument inhoudt is toch wel heel twijfelachtig. Twee mannelijke dieren zijn soms in een bloedige strijd verwikkeld om de heerschappij over een kudde. Als het ene gedrag als referentie gebruikt wordt, kan het andere ook aangebracht worden.

U verdraait -bewust uiteraard- mijn woorden:
Ik zei dat omdat homoseksualiteit ook vaak en bij heel veel dieren voorkomt het even natuurlijk is als heteroseksualiteit. En dat geldt ook voor de neiging van sommigen om heerser te willen worden over "de kudde". Ook dat is natuurlijk bij (sommige) dieren en mensen.
U bent degene die er per se moraliteit aan wilt verbinden. Het is duidelijk dat u holebi's moreel onverantwoord vindt. Leg eens uit waarom, want mij ontgaat dat volkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: dwaas in uw ogen. Maar voor een dergelijk oordeel werden wel al in het evangelie gewaarschuwd: in de ogen van de wereld zult u als dwaas beschouwd worden. Of anders gezegd: etiketjes plakken overtuigt niemand. Hoogstens misschien om uzelf te overtuigen. En ik denk dat het daar vooral ligt.

Het zou fijn zijn als u mij volledig zou quoten in plaats van de zinnetjes die u niet bevallen uit hun context te halen en ze als zelfstandige opmerking te beantwoorden. Dat is een onbetamelijke (lees laaghartige) manier van discussiëren en ik ben er zeker van dat uw god -welke van de 4000 die op deze aarde aanbeden worden het ook moge zijn- onbetamelijkheid en laaghartigheid sterk afkeurt.

Ik herhaal daarom: in de dierenwereld leven homo- en heteroseksuele koppels harmonieus naast elkaar. Bij mensen wordt die harmonie helaas gehinderd door o.a. dwaze en odieuze, religieuze regeltjes.
Het is uw religie die de etiketjes plakt: legt u dus even uit waar die religieuze afkeer voor holebi's vandaan komt en wat precies het probleem is. Waarom aanvaardt uw religie de natuurlijkheid van holebi zijn niet en verstoort ze het harmonieus samenleven dat bij dieren wel kan.

Terzijde, maar voor de volledigheid: het behoort tot de basisregels van doctrine-ontwerp dat men potentiële geïnteresseerden (lees volgelingen) waarschuwt dat alle anderen hen dwaas zullen vinden. Dat deed men zelfs al voor uw religie ontstond, vandaar uiteraard de voor de hand liggende, identieke waarschuwing in uw evangelie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Dat u dat zelf niet inziet...
Lees nu toch eens wat u schrijft. 'De oorzaak van homofilie'.
Is er volgens u ook een oorzaak voor 'heterofilie'?

De oorzaak van heterofilie is de verdeling in geslachten ter voortplanting, wat bij de homofilie niet mogelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

U verdraait -bewust uiteraard- mijn woorden:
Ik zei dat omdat homoseksualiteit ook vaak en bij heel veel dieren voorkomt het even natuurlijk is als heteroseksualiteit. En dat geldt ook voor de neiging van sommigen om heerser te willen worden over "de kudde". Ook dat is natuurlijk bij (sommige) dieren en mensen.
U bent degene die er per se moraliteit aan wilt verbinden. Het is duidelijk dat u holebi's moreel onverantwoord vindt. Leg eens uit waarom, want mij ontgaat dat volkomen.

Vreemd... U verwees naar de veronderstelde harmonie in de dierenwereld om dan onmiddellijk de tegenstelling aan te brengen met de mensenwereld waar "harmonie helaas gehinderd [wordt] door dwaze en odieuze, religieuze regeltjes". U bracht dus zoiets aan als moraliteit: volgens u getuigt het aanvaarden van homoseksueel gedrag als intrensiek goed en leidend tot harmonie. Als dat geen moreel oordeel is...

Aan het element "het bestaat" of "het komt voor in de natuur" verbind ik evenwel geen moreel oordeel. Iets wat ik trouwens al onderstreepte toen ik verwees naar bepaalde gedragingen in de dierenwereld die getuigen van dominantie, strijd, tot bloedens verwonden met desnoods de dood als gevolg van de mededinger... U selecteert dus nogal eenzijdig uit uit die dierenwereld naargelang het bij uw stelling past of niet (daarnaast zouden er goed aan doen uw bewering over die honderden diersoorten af te toetsen...).

Ook het feit dat iets bestaat in de dieren- of mensenwereld lijkt me geen element om het in de morele balans te leggen. De natuur biedt soms een heel wreed beeld. De menselijke natuur laat soms eveneens een ontluisterend beeld zijn. Moord bestaat. Kortom, "omdat het bestaat" is nooit een moreel oordeel en bijgevolg ga ik die denkpiste niet op. U schijnbaar wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De oorzaak van heterofilie is de verdeling in geslachten ter voortplanting, wat bij de homofilie niet mogelijk is.

Homofilie is inderdaad op dat vlak een doodlopende straatje.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homofilie is inderdaad op dat vlak een doodlopende straatje.

Zo is het, het is alleen een poging het echte werk na te doen.
Wel misschien met het voordeel dat mannen elkaar op het seksuele vlak beter begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vreemd... U verwees naar de veronderstelde harmonie in de dierenwereld om dan onmiddellijk de tegenstelling aan te brengen met de mensenwereld waar "harmonie helaas gehinderd [wordt] door dwaze en odieuze, religieuze regeltjes". U bracht dus zoiets aan als moraliteit: volgens u getuigt het aanvaarden van homoseksueel gedrag als intrensiek goed en leidend tot harmonie. Als dat geen moreel oordeel is...

homoseksualiteit komt ook in de dierenwereld voor.

Aan het element "het bestaat" of "het komt voor in de natuur" verbind ik evenwel geen moreel oordeel. Iets wat ik trouwens al onderstreepte toen ik verwees naar bepaalde gedragingen in de dierenwereld die getuigen van dominantie, strijd, tot bloedens verwonden met desnoods de dood als gevolg van de mededinger... U selecteert dus nogal eenzijdig uit uit die dierenwereld naargelang het bij uw stelling past of niet (daarnaast zouden er goed aan doen uw bewering over die honderden diersoorten af te toetsen...).

Ook het feit dat iets bestaat in de dieren- of mensenwereld lijkt me geen element om het in de morele balans te leggen. De natuur biedt soms een heel wreed beeld. De menselijke natuur laat soms eveneens een ontluisterend beeld zijn. Moord bestaat. Kortom, "omdat het bestaat" is nooit een moreel oordeel en bijgevolg ga ik die denkpiste niet op. U schijnbaar wel.

Zo is het: een moreel oordeel is iets anders.
Waarom zouden we de homoseksualiteit verbieden als de homoos zelf ervan genieten?
Of is dat de christelijke moraal die moeite heeft met de seksuele lust en meent dat de geslachtsdaad alleen bedoeld is om kinderen te verwekken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er bestaat geen enkele medische consensus over de oorzaak van homofilie, beste alice. U weet dat ook wel. En die ene studie die u hier op dit forum al eens bovenhaalde, illustreert dat eigenlijk. Ook al omdat de conclusies in een sterk voorwaardelijke wijs werden verwoord. Op dit ogenblik zitten we inderdaad nog volop in de wereld van de hypotheses en veronderstellingen.

Nee Jan, jij zit in die wereld van...niet anderen en daarom is homofilie niet meer strafbaar, niet langer beschouwd als ziekte, wordt in steeds meer landen conversietherapie verboden.

Je manier van denken is anders wel een voorbeeld van hoe religie inzichten in de weg kan staan, want stel dat jij aanneemt dat homofilie aangeboren is, dan kun je niet meer zoemen dat het zonde is en niet mag van God, Toch?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

U verdraait -bewust uiteraard- mijn woorden:
Ik zei dat omdat homoseksualiteit ook vaak en bij heel veel dieren voorkomt het even natuurlijk is als heteroseksualiteit. En dat geldt ook voor de neiging van sommigen om heerser te willen worden over "de kudde". Ook dat is natuurlijk bij (sommige) dieren en mensen.
U bent degene die er per se moraliteit aan wilt verbinden. Het is duidelijk dat u holebi's moreel onverantwoord vindt. Leg eens uit waarom, want mij ontgaat dat volkomen.


Het zou fijn zijn als u mij volledig zou quoten in plaats van de zinnetjes die u niet bevallen uit hun context te halen en ze als zelfstandige opmerking te beantwoorden. Dat is een onbetamelijke (lees laaghartige) manier van discussiëren en ik ben er zeker van dat uw god -welke van de 4000 die op deze aarde aanbeden worden het ook moge zijn- onbetamelijkheid en laaghartigheid sterk afkeurt.

Ik herhaal daarom: in de dierenwereld leven homo- en heteroseksuele koppels harmonieus naast elkaar. Bij mensen wordt die harmonie helaas gehinderd door o.a. dwaze en odieuze, religieuze regeltjes.
Het is uw religie die de etiketjes plakt: legt u dus even uit waar die religieuze afkeer voor holebi's vandaan komt en wat precies het probleem is. Waarom aanvaardt uw religie de natuurlijkheid van holebi zijn niet en verstoort ze het harmonieus samenleven dat bij dieren wel kan.

Terzijde, maar voor de volledigheid: het behoort tot de basisregels van doctrine-ontwerp dat men potentiële geïnteresseerden (lees volgelingen) waarschuwt dat alle anderen hen dwaas zullen vinden. Dat deed men zelfs al voor uw religie ontstond, vandaar uiteraard de voor de hand liggende, identieke waarschuwing in uw evangelie.

Blij dat u die nare gewoonte van selectief quoten van Jan ook eens aan de orde stelt! Zo manipuleert hij graag de discussie, laat u niet vangen erdoor.

Homofilie is niets anders dan seksuele diversiteit waar niets mis mee is, omdat het gaat over volwassenen die seks hebben met wederzijdse toestemming. Want Jan begint zodra hij kan over pedofilie waar hij homoseksualiteit gewoon mee gelijk stelt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee, er bestaan allerlei hypotheses.

Nee echt? Zielig gewoon dat mensen met dergelijke gebrekkige kennis in het onderwijs staan?
Vanuit welke" hypothese" groeide uw keuze voor hetero seksualiteit? Of bent u gewoon hetero zoals anderen homo zijn? Het laatste natuurlijk, maar dat kunt u niet eens ruimte geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

homoseksualiteit komt ook in de dierenwereld voor.
Zo is het: een moreel oordeel is iets anders.
Waarom zouden we de homoseksualiteit verbieden als de homoos zelf ervan genieten?
Of is dat de christelijke moraal die moeite heeft met de seksuele lust en meent dat de geslachtsdaad alleen bedoeld is om kinderen te verwekken?

U dwaalt. Er is geen enkel bezwaar vanuit de christelijke moraal dat je als gehuwden op intiem vlak van elkaar mag genieten. Wel wordt onderstreept zich niet af te sluiten voor het mogelijke leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee Jan, jij zit in die wereld van...niet anderen en daarom is homofilie niet meer strafbaar, niet langer beschouwd als ziekte, wordt in steeds meer landen conversietherapie verboden.

In welke landen is die therapie dan wel verboden? Bij mijn weten is er maar in één Europees land zo'n verbod van kracht. In Nederland heeft men enkele maanden geleden iets in die richting geprobeerd, maar dat is op een sisser afgelopen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U dwaalt. Er is geen enkel bezwaar vanuit de christelijke moraal dat je als gehuwden op intiem vlak van elkaar mag genieten. Wel wordt onderstreept zich niet af te sluiten voor het mogelijke leven.

En aangezien gebruik van voorbehoedsmiddelen, 'des duivels' is, is de indirecte boodschap toch wel te interpreteren als: vrij alleen als het tot doel heeft om een kind op de wereld te zetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je manier van denken is anders wel een voorbeeld van hoe religie inzichten in de weg kan staan, want stel dat jij aanneemt dat homofilie aangeboren is, dan kun je niet meer zoemen dat het zonde is en niet mag van God, Toch?

Net als over homofilie tast de medische wetenschap ook in het duister over de oorzaken van kleptomanie. Stel dat kleptomanie aangeboren was, dan nog wordt het nog niet moreel aanvaardbaar. Hoogstens begrijpbaar en vandaar uit kan er dan gewerkt wordt naar een medische oplossing.