Samenzweringen zijn besmettelijk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Het blijft dus een kansberekening/statistiek...

Ik begrijp het enthousiasme van de onderzoekers wel, maar het is dus nog lang niet zeker of het een Higgs boson betreft. Het blijft afwachten... maar er is dus blijkbaar wel iets betekenisvol voor de wetenschappers gevonden.

Particel physics IS kansberekening/statistiek, we spreken over vele miljarden botsingen en observaties.

5-sigma is gewoon de drempel voor wat men als ' zekerheid' aanneemt bij dergelijk onderzoek.

[River_Achai]

Ik lees die berichten van parcifull gelukkig niet meer maar vauit de onzin die in het verleden heeft geproduceerd kan ie hier misschien iets mee.

"The most productive mindset you can have is simply this: always, always, always have a belief system that doesn’t resist change. Go wherever the information leads you, without fear, because surely the truth is never something to dread." - Darryl Sloan, author of Reality Check

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Particel physics IS kansberekening/statistiek, we spreken over vele miljarden botsingen en observaties.

5-sigma is gewoon de drempel voor wat men als ' zekerheid' aanneemt bij dergelijk onderzoek.

hier pindar dan kan je volgen

[River_Achai]

allemaal kul en bla bla.

en de vooronderstelling is dat deze wereld wordt geregeerd door het toeval.
Ook al kul.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

ach hoe naief! Eerste jaar tekst boekje gelezen of zo?

reply eens inhoudelijk in plaats van weer op de persoon te spelen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

allemaal kul en bla bla.

en de vooronderstelling is dat deze wereld wordt geregeerd door het toeval.
Ook al kul.

Nee , door één vaste groep lieden die al honderden jaren oppermachtig zijn en kwaadaardig van geest.
Nog grotere kul

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , door één vaste groep lieden die al honderden jaren oppermachtig zijn en kwaadaardig van geest.
Nog grotere kul

lol dat zeg ik hier toch niet?

Maar ik beweer ook niet dat er niet een vaste groep is die honderden jaren etc etc die is er wel en begrijp niet waarom je DAT kul vindt.

Wat ik beweer is dat het heelal niet door toeval beheerst wordt. verre van.

En degene die denkt van wel is mijn ogen knettergek. Maar ik vind wel dat die persoon dat techt heeft om dat te denken.

dat wel.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

reply eens inhoudelijk in plaats van weer op de persoon te spelen.

eh beste waar speel ik dan op de man hierboven? graag even EXACT aanwijzen.


Precies, dat kunt U niet.

U beschuldigd me dus van iets wat ik niet gedaan heb. Wie spleelt er hier nu op de man?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

totaal mee oneens

Prima, daar houd ik van. Misschien kunnen we (U of ik) daar een draadje over opstarten. Het zou zeker aangenaam en interessant zijn.

Ieder is in staat om volledig onafhankelijk tot iets nieuws te komen.
Het bestaan van bepaalde wetmatigheden heeft met het verleden en manipulatie niets te maken.

Ik begrijp dat U mijn post niet aandachtig gelezen hebt, vergeet even mijn persoonlijke opinie en lees even de C/P en bezoek mss even de vermelde sites via de doorverwijzingen. Het verhaal dat ik er rond het gespind is enkel mijn persoonlijke opinie, maar de andere vermelde feiten zijn bikkelhard correct.

goede wetenschap is juist geen geloof , het zijn dingen die ieder los van elkaar kan bedenken zonder ook maar een rijstkorrel aan voorkennis.

Naar mijn mening heeft de top van de wetenschap-cult meer eigenschappen van een geloofsbeleid, arrogantie inclusief, dan eender welke andere sekte.

Een vooruitstrevend wetenschapper moet zich juist voor alles openstellen , en anders gaan denken als zijn voorgangers om tot iets nieuws te komen. niet vasthouden aan oude wetenschappelijke theoriën.

Laat U ook maar eens gaan (openstellen) en bewandel even dat andere pad (bekijk bvb. even het hermetisme/God THOTH). Gewoonweg even verkennen.

Ik begrijp U wel hoor. Ik heb zelf namelijk een wetenschappelijke basis die ik bijna dagelijks in de praktijk omzet. Maar dat heeft mij niet verhinderd om bepaalde zaken te onderzoeken, zoals de oorsprong van de wetenschap/fysica ea. en me alzo een eigen mening te vormen.

Uiteindelijk denk ik dat mijn vorige post een aanzet was om voor Uzelf te denken zonder dat iemand U tracht te overtuigen van iets anders. Uw geloof en belevenis is uiteindelijk Uw realiteit, niet ?

[morte-vivante]

wat bedoelt ge eigenlijk met de top van de wetenschap-cult?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

wat bedoelt ge eigenlijk met de top van de wetenschap-cult?

Ik heb in verband daarmee in mijn post naar het hermetisme verwezen.

Bekijk ook even het werk van Carl Popper.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , door één vaste groep lieden die al honderden jaren oppermachtig zijn en kwaadaardig van geest.
Nog grotere kul

en in die honderden jaren enkele flard van bewijzen dat belooft voor de 9/11 'conspiracy'

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

eh beste waar speel ik dan op de man hierboven? graag even EXACT aanwijzen.


Precies, dat kunt U niet.

U beschuldigd me dus van iets wat ik niet gedaan heb. Wie spleelt er hier nu op de man?

Dat kan ik wel

ach hoe naief! Eerste jaar tekst boekje gelezen of zo?

Dat is op de persoon gericht.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Prima, daar houd ik van. Misschien kunnen we (U of ik) daar een draadje over opstarten. Het zou zeker aangenaam en interessant zijn.



Ik begrijp dat U mijn post niet aandachtig gelezen hebt, vergeet even mijn persoonlijke opinie en lees even de C/P en bezoek mss even de vermelde sites via de doorverwijzingen. Het verhaal dat ik er rond het gespind is enkel mijn persoonlijke opinie, maar de andere vermelde feiten zijn bikkelhard correct.



Naar mijn mening heeft de top van de wetenschap-cult meer eigenschappen van een geloofsbeleid, arrogantie inclusief, dan eender welke andere sekte.




Laat U ook maar eens gaan (openstellen) en bewandel even dat andere pad (bekijk bvb. even het hermetisme/God THOTH). Gewoonweg even verkennen.

Ik begrijp U wel hoor. Ik heb zelf namelijk een wetenschappelijke basis die ik bijna dagelijks in de praktijk omzet. Maar dat heeft mij niet verhinderd om bepaalde zaken te onderzoeken, zoals de oorsprong van de wetenschap/fysica ea. en me alzo een eigen mening te vormen.

Uiteindelijk denk ik dat mijn vorige post een aanzet was om voor Uzelf te denken zonder dat iemand U tracht te overtuigen van iets anders. Uw geloof en belevenis is uiteindelijk Uw realiteit, niet ?

Dat gaat voor iedereen altijd op.

Als u werkelijk enige wetenschappelijke basis heeft begrijp ik niet waarom u de diverse absurde en ongefundeerde 'bewijsvoering" van bijvoorbeeld de 9/11 truth movement niet verwerpt.

En ja , ik geloof in het nut van de huidige wetenschap, omdat het keer op keer resultaat heeft/ nieuwe dingen oplevert. bv het ontwikkelen van een nieuw type zonne cel met een rendement van een procent of 50. Dat is geweldig en zal enorme gevolgen hebben. Heeft met geloof niets van doen.

Wat is nu precies de kern van uw betoog ??

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Ik heb in verband daarmee in mijn post naar het hermetisme verwezen.

Bekijk ook even het werk van Carl Popper.

juist, en nu concreet. Noem eens een aantal namen van personen die tot de huidige top van die wetenschap-cult behoren?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat gaat voor iedereen altijd op.

Als u werkelijk enige wetenschappelijke basis heeft begrijp ik niet waarom u de diverse absurde en ongefundeerde 'bewijsvoering" van bijvoorbeeld de 9/11 truth movement niet verwerpt.

Video - 911 controlled demolition? Nano-thermitic material found in dust of WTC - Dr. Neils Harrit,
Lilou Macé interviews Dr. Niels Harrit, Associate Professor Emeritus of Chemistry at the University of Copenhagen Denmark, Friday 29th of June 2012.

En ja , ik geloof in het nut van de huidige wetenschap, omdat het keer op keer resultaat heeft/ nieuwe dingen oplevert. bv het ontwikkelen van een nieuw type zonne cel met een rendement van een procent of 50. Dat is geweldig en zal enorme gevolgen hebben. Heeft met geloof niets van doen.

Naturlijk is de huidige wetenschap nuttig, maar zonder enig geloof zou het onmogelijk geweest zijn om die nieuwe cel te ontwikkelen.

Wat is nu precies de kern van uw betoog ??

In mijn post kon U lezen:

1. Hoe de moderne wetenschap gegroeid is uit het hermetisme, de leer van de Egyptische God THOTH. Zelfs de huidige atoomtheorie ! (mss later meer daarover)
( BTW zelfs het engelse woord THOUGTH is afkomstig van het de naam THOTH)

2. Hoe bepaalde invloedrijke groepen (zoals oa. de vrijmetselaarij) deze leer zelf nog steeds bestuderen/volgen en de moderne wetenschap deze leer verwerpt, dankzij het effectieve ingrijpen van sommige van deze groepen. De wetenschap gelooft enkel in hun eigen hocus pocus zonder dat ze bij de oorsprong ervan, de basis dus, zich enige vragen stellen. Hun wetenschap is keihard bewezen, maar de basis van de wetenschap zelf verwijzen ze onverwijld naar de prullenmand.

3. Het standpunt van enige filosofen aangaande de wetenschap/methode


Kern van het betoog :

-De wetenschap is hypocriet want het erkent zijn eigen oorsprong niet, meer zelfs, het ridiculiseert deze. De wetenschap borduurt dus eigenlijk verder op zaken die ze zelf niet als geldig verklaren. Vele wetenschappers zijn niet op de hoogte van de betekenis van deze geheime leer en kunnen als gevolg niet out of the box denken (thought-thoth) noch te werk gaan.

-Diezelfde wetenschap legt soms op zeer autoritaire wijze hun bevindingen op, het is bewezen, consensus... etc... bvb. AGW (trouwens ook een religie mijn inziens)

-Het feit dat de wetenschap zijn oorsprong niet (er)kent zal dit leiden tot een beperking van nieuwe ontdekkingen. Ze kunnen niet 'out of the box' denken en weten zelfs niet waarom. Daarom is het noodzakelijk dat de wetenschap deze oorsprong/leer onder loep neemt om de juistheid van hun eigen basis te herevalueren en alzo tot nieuwe inzichten te komen. Een soort van revisionisme van de moderne wetenschap zelf in feite...

-Mijn mening is dat via het educationele systeem en ook op andere wijzen deze leer opzettelijk uit het zicht onttrokken wordt, wat als gevolg heeft dat de moderne wetenschap geen ideale methode (kan) nastreeft. Het kan beter dus...

Hermetische filosofie aan de Uva !

Interview Wouter Hanegraaff, hoogleraar Westerse Esoterie


<sub>Tien jaar bestaat de leerstoel Geschiedenis van de Hermetische filosofie aan de Uva, de enige ter wereld met een compleet onderwijsprogramma. Hoogleraar Wouter Hanegraaff over de betekenis van esoterie, het belang van de bestudering van alchemie, en waarom hij geen new-ageprofessor is.

Wouter Hanegraaff (1961), hoogleraar geschiedenis van de hermetische filosofie en verwante stromingen, ontvangt aan huis en komt de deur eigenhandig openmaken, ook al woont hij op de bovenverdieping. Met een jonge rode kat op zijn arm schudt hij de hand. Een tweede poes komt aan dartelen. ‘Ik doe de deur snel dicht, straks lopen de katten nog naar buiten.’

Hij is klein van stuk en loopt op sokken. Een frameloze bril staat op zijn neus. Vol geestdrift geeft hij meteen een rondleiding van zijn woning – de plek waar hij voornamelijk schrijft. De muren van zijn werkkamer zijn bedekt met boeken. Van de Griekse gnosis, via de alchemie tot new-agestromingen. Chronologisch gerangschikt en altijd binnen handbereik.

Eén werk neemt hij in de hand: het twee delen tellende Dictionary of Gnosis and Western Esotericism. Trots is hij, op dit onder zijn redactie tot stand gekomen standaardwerk. Zijn leerstoelgroep vierde onlangs het tienjarige jubileum. Reden voor een gesprek.

Uw vakgebied wordt ook wel aangeduid als ‘Westerse esoterie’. Wat moeten we daaronder verstaan?

‘De meeste moderne academische disciplines in de geesteswetenschappen hebben tijdens de Verlichting vorm aangenomen. Ze hebben daarbij hun aandachtsgebieden op een nieuwe manier omschreven en ingeperkt, waardoor omvangrijke gebieden van het Westerse intellectuele erfgoed buiten de boot vielen. De geschiedenis van de filosofie moest zich bijvoorbeeld concentreren op wat werd gezien als “echte” filosofie: denkers als Descartes of Kant voldeden aan die eis, maar iemand als Marsilio Ficino – de belangrijkste Platonische filosoof van de vroege Renaissance en een centrale figuur in mijn vakgebied – werd zo goed als weggeschreven uit de geschiedenis. Zijn denken vond men te magisch en mystiek. Het gevolg is dat wetenschappers tot op de dag van vandaag vrijwel niets over deze zaken leren, en daardoor vaak lijden onder een ernstig tekort aan historische feitenkennis over intellectuele en religieuze stromingen die een grote rol hebben gespeeld in de Europese cultuur- en ideeëngeschiedenis. Het complete terrein dat door deze academische disciplinevorming als “rejected knowledge” buiten boord is gezet, wordt tegenwoordig bestudeerd onder het label “Westerse esoterie”.’

Ficino is een onbekende voor veel mensen. Zijn er ook mainstream-wetenschappers die onder de esoterie vallen?

‘Heel veel zelfs. Isaac Newton (1642-1727) is het sterkste voorbeeld. Hij was de grote vernieuwer van de natuurwetenschap. Maar begin twintigste eeuw verscheen er op een veiling een doos met alchemistische manuscripten van Newton waarop stond: ‘Of No Scientific Interest’. Nogal bizar, want hoe kan iets dat Newton heeft geschreven nu zonder wetenschappelijk belang zijn? Hij blijkt meer over alchemie te hebben geschreven dan over fysica of optica.
Alchemisten deden experimenteel onderzoek naar de omzetting van metalen en andere substanties, omdat ze geloofden dat volgens de natuurfilosofie van Aristoteles het mogelijk zou zijn om onedele metalen te veranderen in goud. In de zeventiende eeuw was die belangstelling normaal, veel van Newtons tijdgenoten bestudeerden de alchemie. Pas na de achttiende eeuw is de alchemie definitief ingehaald door de wetenschappelijke vooruitgang. Newton was op zoek naar een ‘Theory of Everything’, een theorie die alles tussen hemel en aarde zou verklaren. Hij was een diepgelovig man, en via alchemie hoopte hij de ontbrekende schakel te vinden tussen het goddelijke en het aardse. Latere generaties vonden het pijnlijk dat zo’n groot genie zich met “pseudowetenschap” had bezig gehouden, en men heeft dat feit heel bewust met de mantel der liefde bedekt.’

Hebben we Newton al die jaren niet begrepen door zijn alchemistische werk te negeren?

‘Zo ver zou ik niet gaan, maar de historische figuur Newton begrijpen we veel beter nu zijn fascinatie voor de alchemie serieus wordt onderzocht. Robert Boyle (1627-1691) is ook zo’n voorbeeld. Hij is de pionier van de scheikunde. De traditionele gedachte was dat hij zich in zijn vroegere jaren had bezondigd aan alchemie en dat hij zich later is gaan toeleggen op chemie. Maar tegenwoordig weten we dat het precies andersom is: Boyle kreeg naarmate hij ouder werd een steeds grotere fascinatie voor de alchemie. In veel disciplines heerst dus een ideologisch versimpeld beeld van de geschiedenis. Dat geldt ook voor andere terreinen. Ook in de filosofie, de kunstgeschiedenis en de kerkgeschiedenis valt er nog een hoop te winnen. In de kunstgeschiedenis voor de analyse van Piet Mondriaan bijvoorbeeld. Zijn werk is alleen goed te begrijpen als je op de hoogte bent van de theosofie, die heel belangrijk was voor de ontwikkeling van zijn beweging, De Stijl.’

In een van uw artikelen, Forbidden knowledge (2005), schrijft u: “Nothing is esoteric unless it is construed as such by somebody for some reason”. Wat bedoelt u hiermee?

‘De term esoterie werd pas in 1828 uitgevonden en is daarmee een term die wij met terugwerkende kracht plakken op eerdere stromingen. Er is discussie over de exacte grenzen van het vakgebied. Iedereen is het eens over de kernterreinen: rozenkruisers, religieuze bewegingen die zich beroepen op de 17e-eeuwse legende van een geheimzinnige “broederschap van het Rozenkruis” horen er bijvoorbeeld zeker bij, of het hermetisme. Maar er is verschil van mening over sommige andere stromingen, zoals bijvoorbeeld de astrologie.’

Wat is hermetisme, en wat heeft het te maken met Westerse esoterie?

‘Veel van het gedachtegoed van de Westerse esoterie werd traditioneel toegeschreven aan een legendarische Egyptische wijsheidsleraar, Hermes Trismegistus, onder wiens naam in de late oudheid invloedrijke religieus-filosofische geschriften rondgingen, en die onder andere ook de alchemie zou hebben uitgevonden. Vandaar de officiële titel van mijn leerstoelgroep: Geschiedenis van de Hermetische filosofie en verwante stromingen. Het hermetisme zou je kunnen omschrijven als een religieuze invulling van de Platonische filosofie. De kern ervan was het streven naar “gnosis”, een Griekse term die doelt op mystieke kennis van het absolute. In de Hermetische teksten wordt beschreven hoe leerlingen stapsgewijs worden ingewijd in deze kennis, culminerend in een extatische ervaring waarin de mysticus ontdekt dat zijn eigen innerlijke wezen samenvalt met het wezen van God.’

Bij het horen van esoterie wordt vaak onmiddellijk gedacht aan, astrologie, tarot, new age – en niet aan harde wetenschap. Wat zijn de voornaamste vooroordelen over uw vakgebied en hoe heeft u deze beslecht?

‘Het grootste probleem is de beeldvorming. Vanwege dat geïnstitutionaliseerde gebrek aan historische kennis kunnen veel wetenschappers zich bij mijn vakgebied nu eenmaal weinig anders voorstellen dan new age (een verzamelterm voor allerlei vormen van “nieuwe spiritualiteit” sinds de jaren zestig). Dat het gaat om complexe intellectuele tradities met een grote cultuurhistorische invloed is niet zo gemakkelijk uit te leggen. Het roept ook weerstand op, want door te pleiten voor serieuze bestudering van “het andere van de wetenschap” komt onze zorgvuldig gekoesterde academische identiteit in het geding. Hoe we dan omgaan met vooroordelen? Door goed en vernieuwend onderzoek neer te zetten, en door te laten zien hoe relevant de resultaten zijn voor andere disciplines. Mijn collega Peter Forshaw bestudeert bijvoorbeeld vroeg-moderne alchemistische tradities en heeft een sterk netwerk in de wetenschapsgeschiedenis; en mijn collega Marco Pasi houdt zich onder meer bezig met de invloed van esoterisch gedachtegoed op de moderne kunst, en werkt samen met kunsthistorici en musea. We zouden eigenlijk geen reden moeten hebben om defensief te reageren op stereotypen, want het zijn juist de bestaande vakgebieden die wat mij betreft iets hebben uit te leggen. Want waarom is dit deel van onze geschiedenis zo lang genegeerd?’

Bij uw aanstelling in 1999 werd u door veel kranten de New Age-professor genoemd. Deze kwalificatie zat u destijds dwars. Waarom?

‘New Age is eigenlijk geseculariseerde pop-esoterie, dat wil zeggen: flarden van traditioneel gedachtegoed vertaald in hedendaagse termen, bijvoorbeeld die van de psychologie. Het valt wel degelijk binnen ons studieterrein, maar dan als slechts één stroming onder vele andere. Het uitleggen dat ik geen New-Ager ben wordt op een gegeven moment wel vermoeiend.’

Hoe kijkt u terug op de ontwikkelingen in uw discipline?

‘We hebben ons een vaste plek verworven in de religiewetenschap, ook internationaal, en daar ben ik erg tevreden over. Maar in andere disciplines valt er nog een hoop te winnen, zoals in de natuurkunde met het voorbeeld van Newton, of de eerdergenoemde kunstgeschiedenis. Als deze terreinen ooit een vanzelfsprekend onderwerp van studie zouden worden in alle sectoren van de geesteswetenschappen, zou er uiteindelijk misschien geen aparte leerstoelgroep meer voor nodig zijn. Maar daar zijn we nog lang niet.’

Als we kijken naar de populariteit van ‘De Kracht van het Nu’, horoscopen en spirituele groepen is esoterie tegenwoordig ‘hot’.

‘Er is een grote fascinatie voor pop-esoterie en spiritualiteit. Dat komt onder andere doordat de gevestigde kerken in een ernstige crisis zitten. Mensen willen het niet hebben over dogma’s maar over gevoel en persoonlijke religieuze ervaring. Ik zie die fascinatie ook aan de vingers die omhoog gaan als ik mijn nieuwe studenten vraag of ze van 2012 hebben gehoord. Tachtig procent antwoordt dan ja. Voordat ik het weet ben ik dan alleen maar over 2012, de Mayakalender en de ondergang van de wereld aan het praten. Ik denk dat er in de samenleving sprake is van een latent apocalyptisch bewustzijn, waar sommige esoterische stromingen op inspringen.’

Waarom is de bestudering van esoterie belangrijk?

‘Ik vind dat wij een ideologisch verarmd en versmald beeld van ons eigen erfgoed hebben. Ter bescherming van onze rationele en wetenschappelijke identiteit hebben we grote delen van onze eigen geschiedenis weggeschreven. Dat is psychologisch begrijpelijk, maar het leidt tot geschiedvervalsing. Als je ons terrein werkelijk herintegreert in het academische bewustzijn, dan zullen we ook onze eigen identiteit grondig moeten herzien. Vergelijk het met psychotherapie: je wilt eigenlijk niet kijken naar het onbewuste, omdat het je identiteit bedreigt, maar je doet het toch. Dat is een pijnlijk proces en aan het eind ervan ben je niet meer dezelfde die je was, maar je bent wel completer en hopelijk gezonder. Ik vind dat een mooie metafoor voor de bijdrage die wij met ons vakgebied leveren aan de academische studie van de Westerse cultuur.’</sub>

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat kan ik wel



Dat is op de persoon gericht.

ok guilty as charged. Ik dacht even dat je een andere posting bdoelde.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

juist, en nu concreet. Noem eens een aantal namen van personen die tot de huidige top van die wetenschap-cult behoren?

Allen die menen dat de moderne wetenschap het steeds bij het rechte eind heeft.

Het is meermaals een onterechte mening zonder degelijke basis, net zoals de moderne wetenschap de eigen basis niet (er)kent.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Allen die menen dat de moderne wetenschap het steeds bij het rechte eind heeft.

Het is meermaals een onterechte mening zonder degelijke basis, net zoals de moderne wetenschap de eigen basis niet (er)kent.

zo heb ik me de pleuris gelachen toen Robert Dijkgraaf op de nederlandse televisie de meest groteseke onzin met een uitgestreken smoel kon vertellen.
De evolutie, de big bang nonsens en dat Einstein zo goed was,.
Allemaal rubbish!

Ongelooflijk! En ze weten dat ze liegen! DAT is het ergste.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Allen die menen dat de moderne wetenschap het steeds bij het rechte eind heeft.

Het is meermaals een onterechte mening zonder degelijke basis, net zoals de moderne wetenschap de eigen basis niet (er)kent.

de moderne wetenschap is opgericht toen de religies minder geschikt werden om de massa onder de duim te houden.Zo is ook de structuur van de wetenschap religieus.
Hogepriesters (bv Hawking ahhhhhh) en blasfemie (GW-deniers), en natuurlijk verchillende inwijdingsrituelen (zoals bv de opening van het academische jaar).
Allemaal bedoeld als hersenspoeling,