Denemarken: Omicron stijgt, besmettingen stijgen, hospitalisaties dalen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De beslissing om alles open te gooien is nog geen dag oud en kijk.....Ik geef het weer 2 weken en het licht gaat daar voor de 4 de keer weer uit gaan. Wat een bende die nieuwe generatie politici. Totaal onbekwame pummels. Nadenken en redeneren kunnen ze niet meer.

https://www.hln.be/buitenland/interv...iden~ad224add/

Dit zal tot een explosie van besmettingen leiden. Ja dat is het idee juist.

[Tyler Durden]

Ik vraag mij echt af wat die tv-virologen hun fetisj is met besmettingen. Is het ergens een wedstrijd wie de grootste (besmettingsgolf) heeft? Komen ze in de avond thuis met een foto van wat besmette medemensen om in de mood te komen voor de vrouw des huizes?

Wat boeien besmettingen nu?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Ik vraag mij echt af wat die tv-virologen hun fetisj is met besmettingen.

Het is de strategie van de "controle over de natuur" (en waanzinnig natuurlijk, dat is met zandzakskes een dambreuk tegenhouden).

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Ik vraag mij echt af wat die tv-virologen hun fetisj is met besmettingen. Is het ergens een wedstrijd wie de grootste (besmettingsgolf) heeft? Komen ze in de avond thuis met een foto van wat besmette medemensen om in de mood te komen voor de vrouw des huizes?

Wat boeien besmettingen nu?

Het geeft hen visibiliteit en status he. Normaalgezien zijn dat mensen die ergens in een hoekje hun ding aan het doen zijn. Of zijn ze werkelijk fenomenale experts (neen, nu spreek ik even niet over de usual suspects in BE) maar straalt dat maar uit binnen hun beperkte vakgebied.

Nu staan die plots in het midden van de belangstelling, dag in dag uit. Ze voelen zich plots de redders van het vaderland. Hoe langer de perceptie blijft bestaan dat het een onwaarschijnlijke crisis is hoe langer ze de perceptie kunnen levendig houden dat ze de redder des vaderland zijn.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Nu stellen velen dat omikron het einde van de acute fase van de pandemie inluidt.!

Bron ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Bron ?

WHO.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit zal tot een explosie van besmettingen leiden. Ja dat is het idee juist.

Ik vraag me af virologen kunnen zwemmen.
Die teen in het koude water...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Ik vraag me af virologen kunnen zwemmen.
Die teen in het koude water...

Als ze niet oppassen verknoeien ze hun eigen vakgebied ! Stel U voor zeg, alle virussen uitgeroeid !

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de strategie van de "controle over de natuur" (en waanzinnig natuurlijk, dat is met zandzakskes een dambreuk tegenhouden).

Een dambreuk kan tegen gehouden worden, dat is mogelijk, we hoeven niet passief forumhydrologen te volgen dat daar niets tegen te doen is.
De mens heeft met zijn brein al zoveel natuurlijke fenomenen anders doen verlopen dan ze spontaan zouden verlopen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een dambreuk kan tegen gehouden worden, dat is mogelijk, we hoeven niet passief forumhydrologen te volgen dat daar niets tegen te doen is.

Je, met zandzakskes kunt ge een dam tegen houden als we spreken over een zijriviertje van de nete. Als we het hebben over een stuwdam van 100 meter hoog en een paar 100 meter lang gaat ge ver komen met uw zandzakskes.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een dambreuk kan tegen gehouden worden, dat is mogelijk, we hoeven niet passief forumhydrologen te volgen dat daar niets tegen te doen is.
De mens heeft met zijn brein al zoveel natuurlijke fenomenen anders doen verlopen dan ze spontaan zouden verlopen.

We hoeven idd niet passief te zijn, maar ook niet waanzinnig.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ze niet oppassen verknoeien ze hun eigen vakgebied ! Stel U voor zeg, alle virussen uitgeroeid !

Da's niet goed voor de begrafenisondernemers.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

We hoeven idd niet passief te zijn, maar ook niet waanzinnig.

idd. we hoeven de zwarte kousen kerk wappies niet te volgen dat het gods wil is, of de geitenwollensokken 'natuurlijk' verloop aanbidding.
Als je met zandzakjes kan verhinderen dat het water over de dijk loopt , kan je hem redden inderdaad, niet de gigantische bres achteraf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Da's niet goed voor de begrafenisondernemers.

Toch wel. Het zakencijfer van de begrafenis ondernemers staat gewoon vast, het is het aantal geboorten, alleen weet men niet precies wanneer men die inkasseert.

Men heeft blijkbaar nog altijd niet door dat doodgaan niet optioneel is. Enkel het moment waarop kan veranderlijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een dambreuk kan tegen gehouden worden, dat is mogelijk, we hoeven niet passief forumhydrologen te volgen dat daar niets tegen te doen is.
De mens heeft met zijn brein al zoveel natuurlijke fenomenen anders doen verlopen dan ze spontaan zouden verlopen.

Sommige wel, andere niet. Heel zelden houden we een natuurfenomeen tegen. In vele gevallen passen we ons aan de natuur aan. We sturen wat bij. Maar daarvoor moeten we ten eerste HET FENOMEEN PRIMA KENNEN, en TECHNIEKEN HEBBEN die minder schade veroorzaken dan resultaat opleveren.

Een rivier TEGEN HOUDEN lukt niet. Zelfs niet met een stuwdam. Het meer loopt vol, en loopt dan over. DAT is ongeveer wat we wilden doen.

De rivier kanaliseren, wel. De bedding omleggen, wel. Het debiet regelen met een stuwmeer, wel.

We hadden de loop van de epidemie naar onze hand kunnen zetten (ouderen afzonderen, jongeren ziek laten worden). Maar domweg een besmettingsgolf die al deftig begonnen is "tegen houden" dat was idioot, we hadden GEEN ENKELE THEORETISCHE ONDERBOUW om dat mogelijk te maken (dat was mijn post hier op 17 maart he), we wisten van TOETEN NOG BLAZEN en toch gingen we dat even doen met veel schade.

En kijk, met vaccins zijn we dezelfde stommiteit begonnen. ipv te zeggen: vaccins kunnen de zwakken beletten van teveel zwaar ziek te worden, nee, we gingen met vaccins weer eens de rivier stoppen. Zonder te weten of het kon werken. En daarvoor hebben we weer nogal wat maatschappelijke schade met die pasjes en zo veroorzaakt. Met haatspeech. Met zeverderij.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Sommige wel, andere niet. Heel zelden houden we een natuurfenomeen tegen. In vele gevallen passen we ons aan de natuur aan. We sturen wat bij. Maar daarvoor moeten we ten eerste HET FENOMEEN PRIMA KENNEN, en TECHNIEKEN HEBBEN die minder schade veroorzaken dan resultaat opleveren.

Een rivier TEGEN HOUDEN lukt niet. Zelfs niet met een stuwdam. Het meer loopt vol, en loopt dan over. DAT is ongeveer wat we wilden doen.

De rivier kanaliseren, wel. De bedding omleggen, wel. Het debiet regelen met een stuwmeer, wel.

We hadden de loop van de epidemie naar onze hand kunnen zetten (ouderen afzonderen, jongeren ziek laten worden). Maar domweg een besmettingsgolf die al deftig begonnen is "tegen houden" dat was idioot, we hadden GEEN ENKELE THEORETISCHE ONDERBOUW om dat mogelijk te maken (dat was mijn post hier op 17 maart he), we wisten van TOETEN NOG BLAZEN en toch gingen we dat even doen met veel schade.

En kijk, met vaccins zijn we dezelfde stommiteit begonnen. ipv te zeggen: vaccins kunnen de zwakken beletten van teveel zwaar ziek te worden, nee, we gingen met vaccins weer eens de rivier stoppen. Zonder te weten of het kon werken. En daarvoor hebben we weer nogal wat maatschappelijke schade met die pasjes en zo veroorzaakt. Met haatspeech. Met zeverderij.

'wilden doen' is een formulering die niet zo belangrijk is, zeker als het resultaat IC capaciteit niet overbelasten is .(als ge een rivierdebiet wil regelen met omleiding naar een buffermeer, kunt dat zo formuleren als rivier willen tegen houden, maar die niet correcte formulering is doet niet veel toe aan de feiten op het terrein)
Iets 'doen' als ge ontbrekende kennis hebt (VAN TOETEN NOG BLAZEN) kan zowel foutief blijken als wel een geniale zet zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

'wilden doen' is een formulering die niet zo belangrijk is, zeker als het resultaat IC capaciteit niet overbelasten is .(als ge een rivierdebiet wil regelen met omleiding naar een buffermeer, kunt dat zo formuleren als rivier willen tegen houden, maar die niet correcte formulering is doet niet veel toe aan de feiten op het terrein)
Iets 'doen' als ge ontbrekende kennis hebt (VAN TOETEN NOG BLAZEN) kan zowel foutief blijken als wel een geniale zet zijn.

Dat heet kwakzalverij, zeker als na enkele maanden na het 'uitbreken van de coronacrisis' in maart '20 in wetenschappelijke studies te lezen stond dat lockdowns, avondklokken en gezonde mensen opsluiten niet helpt tegen de rondgang van besmettingen, nog los van de desastreuze economische, maatschappelijke en sociale gevolgen ervan.
Wat de staatsvirologen de laatste 2 jaar uit hun nek hebben gekletst, is een misdaad tegen de mensheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

'wilden doen' is een formulering die niet zo belangrijk is, zeker als het resultaat IC capaciteit niet overbelasten is

Maar dat hebben we nooit echt gedaan. We zijn altijd tot het maximum gegaan van de epidemische piek, omdat de maatregelen altijd gezorgd hebben voor een pieken. Telkens we in de zomer "maatregelen" genomen hebben, heeft dat voor een grotere piek gezorgd in het najaar, waar we telkens maar iets aan gedaan hebben toen het maximum al voorbij was. Deze laatste keer was dat evident, maar dat was zelfs al het geval in november 2020. En waarschijnlijk ook al met de eerste lockdown.

De paar landen waar men 'op tijd' is gaan maatregelen, zoals Portugal en Ierland en zelfs Israel in 2020, hebben nadien een HOGERE piek gehad dan die waar ze op reageerden "op tijd".

Kortom, maatregelen "werken" alleen maar als het ergste al voorbij is. Ben je zo dom om dat ervoor te doen, dan maken ze het erger.

Maar meer nog: de zorg overbelasten is nu echt niet de essentie van een maatschappij. De zorg is de affaire van een heel klein groepje binnen de maatschappij. 99% van de maatschappij heeft niks te maken met 'de zorg'.

.(als ge een rivierdebiet wil regelen met omleiding naar een buffermeer, kunt dat zo formuleren als rivier willen tegen houden, maar die niet correcte formulering is doet niet veel toe aan de feiten op het terrein)

Maar dat is NIET wat men wilde doen, of deed. Mocht dat waar zijn, dan zou men bijvoorbeeld in de zomer van 2020, en die van 2021, maximaal besmettingen laten gaan, om zoveel mogelijk "gemakkelijk water" naar het "buffer gebied" te brengen als het goed stroomt. Nee, men heeft ALTIJD geprobeerd om "besmettingen zo veel mogelijk tegen te houden" want dus fundamenteel niet kan. Men kan ze uitstellen, niet tegenhouden. Men heeft twee keer de besmettingen van de zomer uitgesteld naar het najaar.

Omdat men niet BESEFTE dat men ze uitstelde, en IDIOOT DACHT dat men ze TEGENHIELD.

Iets 'doen' als ge ontbrekende kennis hebt (VAN TOETEN NOG BLAZEN) kan zowel foutief blijken als wel een geniale zet zijn.

Dat is de essentie van wat men kwakzalverij noemt.

Nu kan je natuurlijk altijd dus in het wilde weg maar "iets doen". Het probleem is dat als dat "iets doen" gegarandeerde GROTE BROKKEN maakt, en met een ONGEKEND RESULTAAT, en je doet dat met DWANG, je geëxecuteerd moet worden want je bent een waanzinnige gevaarlijke zot van een dictator.

Het idee zelf dat men ZOMAAR DINGES DOET met DWANG en evidente zware schade (aan burgervrijheden en de gevolgen daarvan), zonder zelfs maar te weten of het gaat werken, is toch de waanzin voorbij ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar meer nog: de zorg overbelasten is nu echt niet de essentie van een maatschappij. De zorg is de affaire van een heel klein groepje binnen de maatschappij. 99% van de maatschappij heeft niks te maken met 'de zorg

Dit is natuurlijk een stelling waarop uw betoog staat of valt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dit is natuurlijk een stelling waarop uw betoog staat of valt.

Nee, dat is een standpunt dat helpt. Het idee dat je nooit de grote meerderheid zware last bezorgt voor de voordelen van een piepkleine minderheid. Toch niet in een maatschappij waar "gelijkheid" een concept is. Dat was zo voor aristocratieen, maar ik dacht dat we dat afgeschaft hadden.

De rest van mijn betoog geeft aan dat de gebruikte methoden dat niet eens hebben bewerkstelligd, maar eerder als probleem veroorzaakt hebben in vele gevallen, door de zomers te gebruiken om besmettingen uit te stellen tot een grote piek in het najaar.

Vergelijk "maatregelen" landen met de UK bijvoorbeeld dit jaar.

Dat is onafhankelijk van mijn concept dat het doel om zorg te vrijwaren een te kleine waarde heeft om de maatschappij zo hevig doen te bloeden hiervoor. Het geeft aan dat het doen bloeden niet eens dat doel in de hand werkte.

Er zijn dus twee luiken:

1) de maatregelen die schade veroorzaken, helpen niet significant om het vooropgestelde doel te bereiken en maken het in vele gevallen zelfs erger.

2) het vooropgestelde doel is waanzinnig ten aanzien van de kost, ZELFS mochten de maatregelen werken wat ze niet doen.