Abortus: enquête

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit mag, het is een principe. Alleen is dit principe in onze maatschappij vaak niet aanwezig.

Men mag de substantie niet nemen die men wenst, met moet de gordel dragen in de auto, men moet een helm op hebben als men met de motor rijdt enz..

Als men voor 100% zelfbeschikkingsrecht gaat zal er veel in onze wetgeving moeten sneuvelen.

Moet men niet streven naar een consequente toepassing van principes die men als funderend ziet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moet men niet streven naar een consequente toepassing van principes die men als funderend ziet?

Als men er de juiste consequenties aan koppelt wel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Boeiende inbreng, ben benieuwd naar de antwoorden.

Meer ontwijkende antwoorden blijkbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als men er de juiste consequenties aan koppelt wel.

Hoe verhoudt het principe zich dan tot die "juiste (?) consequenties"? Of anders gezegd: bepaalt het principe de consequenties of zijn er andere factoren die de consequenties bepalen waardoor de volledige toepassing van het principe gefnuikt wordt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Meer ontwijkende antwoorden blijkbaar.

Op welke vragen had u een duidelijker antwoord verwacht?

[Bach]

Verkrachting is een van de meest ondergerapporteerde misdaden. Meer dan 90 procent zou niet geraporteerd worden.

Maar zelfs indien het maar om 1 vrouw zou gaan die door verkrachting (of incest en dergelijke) dan nog is het moreel niet verantwoord te stellen dat die vrouw verplicht het kind van haar verkrachter dient baren. En dat zelfs vanaf het moment van de conceptie in dat geval de zwangerschap niet in onderbroken kan worden, zelfs indien het slachtoffer een kind betreft. Het feit dat de meeste ongewenste zwangerschappen niet uit verkrachting zouden voortkomen is geen argument om abortus in dit geval illegaal te houden. Men kan zelfs het tegendeel argumenteren.

Das bij toont het Wikipedia artikel hierboven wel degelijk feiten aan gebaseerd op onderzoek waaruit zou blijken dat het aantal zwangerschappen door verkrachting veel hoger ligt dan de officiële statistieken.

Ook dient men de context niet te reduceren tot België. Het gaat om een wereldwijd probleem. De christelijke moraal pretendeert ook niet beperkt te zijn tot 1 land.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op welke vragen had u een duidelijker antwoord verwacht?

Wat uw morele argumentatie is om abortus slechts te accepteren bij een medisch probleem en niet bij een zwangerschap bij verkrachting. Voorlopig geraakt u niet verder dan te zeggen dat het om weinig gevallen gaat. Is dat dan hoe u uw positie verdedigt?

Hoeveel zwangerschappen vragen trouwens om een abortus omwille van een medisch probleem? Dat zijn er ook niet veel.

Twee paarden twee gewichten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Verkrachting is een van de meest ondergerapporteerde misdaden. Meer dan 90 procent zou niet geraporteerd worden.

De cijfers betreffen niet de rapportering van verkrachting, maar wel van de rapportering van abortus na verkrachting.

U slaat dus op de verkeerde spijker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat uw morele argumentatie is om abortus slechts te accepteren bij een medisch probleem en niet bij een zwangerschap bij verkrachting. Voorlopig geraakt u niet verder dan te zeggen dat het om weinig gevallen gaat. Is dat dan hoe u uw positie verdedigt?

Hoeveel zwangerschappen vragen trouwens om een abortus omwille van een medisch probleem? Dat zijn er ook niet veel.

Twee paarden twee gewichten.

De discussie over de moraliteit rond abortus na verkrachting is voor u een hefboom om de moraliteit aan te tonen van algemeen geldende abortus. Dat bleek onmiddellijk. Daarom ook mijn vergelijking.

De discussie over de medische abortus is trouwens van een totaal andere orde: een zwangerschap na verkrachting houdt geen levensgevaar in voor de vrouw, daar waar dat bij een medische abortus juist de kern van de zaak inhoudt.

Geen "twee paarden twee gewichten"... om eventjes uw merkwaardige uitdrukking te gebruiken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar zelfs indien het maar om 1 vrouw zou gaan die door verkrachting (of incest en dergelijke) dan nog is het moreel niet verantwoord te stellen dat die vrouw verplicht het kind van haar verkrachter dient baren. En dat zelfs vanaf het moment van de conceptie in dat geval de zwangerschap niet in onderbroken kan worden, zelfs indien het slachtoffer een kind betreft. Het feit dat de meeste ongewenste zwangerschappen niet uit verkrachting zouden voortkomen is geen argument om abortus in dit geval illegaal te houden. Men kan zelfs het tegendeel argumenteren.

Das bij toont het Wikipedia artikel hierboven wel degelijk feiten aan gebaseerd op onderzoek waaruit zou blijken dat het aantal zwangerschappen door verkrachting veel hoger ligt dan de officiële statistieken.

Ook dient men de context niet te reduceren tot België. Het gaat om een wereldwijd probleem. De christelijke moraal pretendeert ook niet beperkt te zijn tot 1 land.

Het gaat niet om "de context". Wel het gegeven dat zwangerschappen na verkrachting heel zelden voorkomen en bijgevolg geen hefboom kunnen uitmaken om te pleiten voor een algemene en liberale abortuswetgeving. En juist dat doet u.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe verhoudt het principe zich dan tot die "juiste (?) consequenties"? Of anders gezegd: bepaalt het principe de consequenties of zijn er andere factoren die de consequenties bepalen waardoor de volledige toepassing van het principe gefnuikt wordt?

De juiste consequentie is dat men niet moet rekenen op de maatschappelijke steun indien bepaald gedrag problemen veroorzaakt.

Het probleem is echter dat de collectieve empathie het niet toelaat mensen zomaar aan hun lot over te laten, zelfs indien ze zelf hun probleem veroorzaken.

En dit is nu net het dilemma, door zich op een bepaalde manier te gedragen doet men anderen lijden. Men is wel degene die het meeste lijdt maar het is dan ook een eigen keuze.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De juiste consequentie is dat men niet moet rekenen op de maatschappelijke steun indien bepaald gedrag problemen veroorzaakt.

Het probleem is echter dat de collectieve empathie het niet toelaat mensen zomaar aan hun lot over te laten, zelfs indien ze zelf hun probleem veroorzaken.

En dit is nu net het dilemma, door zich op een bepaalde manier te gedragen doet men anderen lijden. Men is wel degene die het meeste lijdt maar het is dan ook een eigen keuze.

Hoe verhoudt uw opmerking hierover nu met het onderwerp van deze draad?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe verhoudt uw opmerking hierover nu met het onderwerp van deze draad?

Dat het te verdedigen is een zekere beperking te hanteren op het zelfbeschikkingsrecht. Dus dat ik het radicale idee van 100% zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, tot de laatste dag van de zwangerschap, niet volledig steun.

U bent te extreem langs de ene kant, u wil ook maar enige vorm van zelfbeschikkingsrecht van de vrouw afnemen, Patrickve is te extreem langs de andere, hij wil geen enkele vorm van zelfbeschikkingrecht afnemen.

Ik ben maar extreem in één iets, nml. extremen vermijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat het te verdedigen is een zekere beperking te hanteren op het zelfbeschikkingsrecht. Dus dat ik het radicale idee van 100% zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, tot de laatste dag van de zwangerschap, niet volledig steun.

U bent te extreem langs de ene kant, u wil ook maar enige vorm van zelfbeschikkingsrecht van de vrouw afnemen, Patrickve is te extreem langs de andere, hij wil geen enkele vorm van zelfbeschikkingrecht afnemen.

Ik ben maar extreem in één iets, nml. extremen vermijden.

Nu herhaalt u gewoon wat al aan bod is gekomen, nl. we beperken het zelfbeschikkingsrecht. De vraag blijft evenwel welke gronden er zwaarwichtiger zijn om dat recht in te snoeren.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nu herhaalt u gewoon wat al aan bod is gekomen, nl. we beperken het zelfbeschikkingsrecht. De vraag blijft evenwel welke gronden er zwaarwichtiger zijn om dat recht in te snoeren.

Dit heb ik al in een vorige uitleg gegeven. Vraag me niet naar een getal, het is iets wat steunt op billijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit heb ik al in een vorige uitleg gegeven. Vraag me niet naar een getal, het is iets wat steunt op billijkheid.

Wat billijk is voor u is dat dan weer niet voor een ander. Waarom zijn de enen tevreden met de 12 weken van de huidige wetgeving en anderen weer niet die dan streven naar 18, 20 of zelfs meer weken?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De cijfers betreffen niet de rapportering van verkrachting, maar wel van de rapportering van abortus na verkrachting.

U slaat dus op de verkeerde spijker.

Zoek het op meneer. Één studie spreekt van 92 procent verkrachtingen niet gerapporteerd. Dit wil zeggen dat voor elke zwangere vrouw of meisje na verkrachting dat u niet de moeite vindt er 9 zijn die hetzelfde aan de hand hebben maar niet in de statistieken verschijnen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat niet om "de context". Wel het gegeven dat zwangerschappen na verkrachting heel zelden voorkomen en bijgevolg geen hefboom kunnen uitmaken om te pleiten voor een algemene en liberale abortuswetgeving. En juist dat doet u.

U legt me woorden in de mond. De vraag die ik hier stel is hoe U het verantwoordt abortus na verkrachting illegaal te willen houden. Verder dan van vrouwen een nummer maken bent u nog niet geraakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zoek het op meneer. Één studie spreekt van 92 procent verkrachtingen niet gerapporteerd. Dit wil zeggen dat voor elke zwangere vrouw of meisje na verkrachting dat u niet de moeite vindt er 9 zijn die hetzelfde aan de hand hebben maar niet in de statistieken verschijnen.

Alweer fout. Er is een fundamenteel verschil tussen verkrachting en abortus na verkrachting. De ene statistiek is de andere niet.

U toont trouwens weer eens het achterste van uw tong door mij - zonder enige grond - te beschuldigen van het relativeren van de ernst van verkrachting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

U legt me woorden in de mond. De vraag die ik hier stel is hoe U het verantwoordt abortus na verkrachting illegaal te willen houden. Verder dan van vrouwen een nummer maken bent u nog niet geraakt.

Neen, ik leg u geen woorden in de mond. Ik stel vast dat u de grote uitzondering van zwangerschap na verkrachting als hefboom gebruikt voor een veel bredere en lossere toelating van abortus.

Indien u meent dat ik dit onterecht zie, kunt u eerst eens vertellen in welke gevallen u abortus toelaatbaar vindt en welke tijdslimiet u wil hanteren.