De wet van vraag en aanbod

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

voor alle duidelijkheid:
ik wou dus eigenlijk zeggen dat er WEL wat aan te doen is,

Uiteraard is er altijd iets aan te doen. Je kan mensen dwingen tot ze totaal niks meer te kiezen hebben, en ongeveer alles wat ze moeten doen in hun nadeel is.

Waar niks aan te doen is, is dat mensen weten dat het voor hun eigen goed is dat ze waarde moeten kunnen opslaan in iets waar ze vertrouwen in hebben.

Je kan hen wel beletten van dat te doen. Dan dwing je ze van dingen te doen die tegen hun welzijn in gaan. Communisme heet dat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik weet niet over wat je het hebt,
ik heb geen voorstel van jullie ontvangen noch een bericht dat je aan wil sluiten of meewerken

Plots doen alsof je van niets weet, gewoon hetzelfde als de rest, meer is dat niet.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard is er altijd iets aan te doen. Je kan mensen dwingen tot ze totaal niks meer te kiezen hebben, en ongeveer alles wat ze moeten doen in hun nadeel is.

Waar niks aan te doen is, is dat mensen weten dat het voor hun eigen goed is dat ze waarde moeten kunnen opslaan in iets waar ze vertrouwen in hebben.

Je kan hen wel beletten van dat te doen. Dan dwing je ze van dingen te doen die tegen hun welzijn in gaan. Communisme heet dat.

als je de site van www.n-vb.be bezoekt zie je duidelijk dat het een democratische beweging is, het is geen dictatuur en ook geen communisme, we volgen niet Marx maar Emmanuel Kant.

[Nextgen1]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is een goed idee inderdaad, hoe denk je dit praktisch te organiseren?

papieren derivaten zijn ontwikkeld om de verhandelbaarheid van het fysiek product gemakkelijk te maken. Op zich is dit een goed idee.

Om te beginnen zou het een goed begin zijn dat de financiele derivaten op papier verplicht voor 100% vertgenwoordigd zijn door zijn fysieke tegenhanger ipv. de huidige 10% (Er zijn al voorvallen geweest waar bij controle de kluis werd geopend en er precies 0%, van de fysieke tegenwaarde aanwezig was!). Als er nu 100 Ton papieren product van een verhandeld vertegenwoordigd dit een verhandeling van 10 ton fysiek product maar de waarde van het fysieke product zal reageren op een verhandeling van 100 ton. Hier bepaald het derivaat de prijs van het fysiek product.

Bij een vertegenwoordiging van 1 op 1 krijg je een correct systeem

Ofwel laat je het casino gewoon open maar laat je maar 10% van het totale volume derivaten meetellen op de prijsbepaling van het fysiek onderliggend product


Maar wie ben ik om dit hier te verkondigen, het systeem zoals het nu bestaat is ontwikkeld door de "To Big To Fail" supergrootbanken Citigroup, Morgan Stanley en nog een paar die een leger lobbyisten op hun loonlijst hebben staan die op jaarbasis elk 10% verdienen van het belgische BBP
Kortweg, de financiele wereld heeft teveel politieke invloed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nextgen1

Om te beginnen zou het een goed begin zijn dat de financiele derivaten op papier verplicht voor 100% vertgenwoordigd zijn door zijn fysieke tegenhanger ipv. de huidige 10%

Ten eerste moet je als uitgever van een future al goed gek zijn om maar 10% te dekken.... tenzij je dat natuurlijk met een omgekeerde future gaat dekken.

Als ik short op 100 ton graan, en ik ga long op 100 ton graan met iemand anders, is er geen enkele reden om echt 100 ton graan in te slaan he.

De dag dat de twee futures aflopen, moeten we gewoon de marktprijs van dat moment vergelijken met de aangegane bedragen op de twee contracten. Daar doe ik dan winst of verlies op.

[Nextgen1]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is een goed idee inderdaad, hoe denk je dit praktisch te organiseren?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste moet je als uitgever van een future al goed gek zijn om maar 10% te dekken.... tenzij je dat natuurlijk met een omgekeerde future gaat dekken.

Idd maar het is omdat rommelkredieten niet voldoende gedekt waren dat we in de eerste plaats in een crisis beland zijn.

Als ik short op 100 ton graan, en ik ga long op 100 ton graan met iemand anders, is er geen enkele reden om echt 100 ton graan in te slaan he.

Het is wel de taak van de uitgever van derivaten om fysiek in te slaan, als aanbieder kan je niet weten wie op welk moment long of short zal gaan. Je kan mss wel een voorspelling maken op basis van technische analyse maar dat blijkt minder en minder een geschikte tool te zijn voor commodities en afgeleiden

De dag dat de twee futures aflopen, moeten we gewoon de marktprijs van dat moment vergelijken met de aangegane bedragen op de twee contracten. Daar doe ik dan winst of verlies op.

idd. maar feit blijft staande dat het waarde fysiek product meer en meer bepaald is door de afgeleide producten en dit zou toch anderom moeten zijn. Niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nextgen1

Idd maar het is omdat rommelkredieten niet voldoende gedekt waren dat we in de eerste plaats in een crisis beland zijn.

Die rommelkredieten kwamen er vooral doordat de uitgevers van de kredieten daartoe aangespoord werden omdat hun risiconame door anderen gedekt werd. Niet vergeten dat het gros van de "verliezen" van de bankencrisis de ongedekte consumptie is geweest van onsolvabele Amerikaanse gezinnen die kredieten gekregen hadden op basis van een speculatieve immobilienbel, door organismen die half "sociaal" werk deden (Fanny en co), en door banken die de verzekeringen doorverkochten en dus zelf niet instonden voor het risico.

Alle "verloren geld" in de bankencrisis is ongedekte consumptie geweest van Amerikaanse gezinnen.

Het is wel de taak van de uitgever van derivaten om fysiek in te slaan, als aanbieder kan je niet weten wie op welk moment long of short zal gaan. Je kan mss wel een voorspelling maken op basis van technische analyse maar dat blijkt minder en minder een geschikte tool te zijn voor commodities en afgeleiden

Ah, jij bedoelt via een clearing house, ik dacht "over the counter" futures tussen 2 individuele partijen.

idd. maar feit blijft staande dat het waarde fysiek product meer en meer bepaald is door de afgeleide producten en dit zou toch anderom moeten zijn. Niet?

Ik moet zeggen dat ik het mechanisme niet door heb waardoor de onderliggende bepaald wordt door het derivaat. Zoals je zegt is het normaal gezien andersom.