De wet van vraag en aanbod

[N-Vb]

een marktkramer die niet kan lezen en schrijven verkoopt handdoeken aan 1 euro per stuk

een jong koppel koopt 10 handdoeken = 10 euro

omdat ze een kindje verwachten gaat de man zaterdag en zondag wat bijverdienen in de horeca, hij verdient zo nog 100 euro bij per maand

hij beslist om voor hun kindje nog 10 handdoeken bij te kopen

op de markt aangekomen laat hij 10 handdoeken inpakken en vraagt hoeveel het is

de marktkramer, die nog altijd niet kan lezen en schrijven, zegt 15 euro

de vader zegt, raar vorige week waren ze toch maar 1 euro en nu 1,5 euro

waarop de marktkramer zegt:
"de lonen zijn gestegen en daardoor is de index gestegen en zijn de handdoeken duurder"

dat noemen ze de wet van vraag en aanbod

als je harder werkt, zou je meer handdoeken moeten kunnen kopen
maar omdat er meer vraag is zal de marktkramer, die nog altijd niet kan lezen en schrijven, de prijs verhogen

besluit: meer werken = meer verdienen = meer geld = meer koopkracht = meer vraag = prijzen stijgen = index stijgt = producten stijgen in prijs = je hebt dus meer gewerkt maar je hebt niet meer producten in je winkelmandje

besluit 2: de prijzen moeten geblokkeerd worden of afhankelijk zijn van de kostprijs (productieprijs) en een maximum winstmarge

als de kostprijs (productieprijs in China) 0,20 eurocent per handdoek is en je zou 400 % winstmarge geven is er voor de handdoek 1 euro te betalen

maar omdat er geen winstbeperking is maakt de marktkramer 650% winst

ondertussen doet hij niks anders dan op de hoge lonen van de arbeiders schelden en wil hij dat de index afgeschaft wordt

[N-Vb]

1. daarom moeten er op de verkoopprijzen maximumwinstmarges komen,

2. daarom moet Torfs Schoenen extra vermogenbelasting betalen

van die 70 winkels die hij heeft mag hij er van N-Vb elk jaar een 3-tal inleveren

[giserke]

Uw probleem zal op niet zo lange termijn worden opgelost.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

"de lonen zijn gestegen en daardoor is de index gestegen en zijn de handdoeken duurder"

dat noemen ze de wet van vraag en aanbod

Duidelijk dat de (afschaffing van de) index hier centraal staat, en de debatten errond.

Doch: wet van vraag en aanbod.
1) Er is 10kg eten beschikbaar voor 10 mensen. Er is geen tekort, er zal door eenieder een normale gangbare prijs worden betaald, en iedereen zal eten hebben.
2) Er is 1kg eten beschikbaar voor 10 mensen. Er is een tekort, en er zal worden opgeboden tot een prijs ver boven de gangbare prijs, waarbij de kans groot is dat niet iedereen eten zal hebben.
-> Dit is de wet van vraag een aanbod. Prijzen worden bepaald door hetgeen nodig is (vraag) en hetgeen beschikbaar is (aanbod). Een index is hierbij dus van geen toepassing.

MAAR
De uiteindelijke koper is deze die het meest kapitaalkrachtig is -zeker in situatie 2. Deze koper kan zowel in situatie 1 als in situatie 2 alles opkopen, doch kan dit naar eigen oordeel beslissen.
Een index, zoals gesteld, zal enkel de rijken nog meer bevoordelen gezien dit procentueel is. Hierdoor zal het verschil tussen de verschillende mensen alleen extremer worden, ten nadele van de kleine man.



De index werkte misschien vroeger omdat alles lokaal was, en prijzen minder waren zodat de %-en zich vertalen in kleinere absolute cijfers. Dit is voorbij, ook mede door de globalisering, waarbij iedere kleine procentuele aanpassing zich vertaald in grote absolute cijfers.

.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

een marktkramer die niet kan lezen en schrijven verkoopt handdoeken aan 1 euro per stuk

een jong koppel koopt 10 handdoeken = 10 euro

omdat ze een kindje verwachten gaat de man zaterdag en zondag wat bijverdienen in de horeca, hij verdient zo nog 100 euro bij per maand

hij beslist om voor hun kindje nog 10 handdoeken bij te kopen

op de markt aangekomen laat hij 10 handdoeken inpakken en vraagt hoeveel het is

de marktkramer, die nog altijd niet kan lezen en schrijven, zegt 15 euro

de vader zegt, raar vorige week waren ze toch maar 1 euro en nu 1,5 euro

waarop de marktkramer zegt:
"de lonen zijn gestegen en daardoor is de index gestegen en zijn de handdoeken duurder"

dat noemen ze de wet van vraag en aanbod

als je harder werkt, zou je meer handdoeken moeten kunnen kopen
maar omdat er meer vraag is zal de marktkramer, die nog altijd niet kan lezen en schrijven, de prijs verhogen

besluit: meer werken = meer verdienen = meer geld = meer koopkracht = meer vraag = prijzen stijgen = index stijgt = producten stijgen in prijs = je hebt dus meer gewerkt maar je hebt niet meer producten in je winkelmandje

besluit 2: de prijzen moeten geblokkeerd worden of afhankelijk zijn van de kostprijs (productieprijs) en een maximum winstmarge

als de kostprijs (productieprijs in China) 0,20 eurocent per handdoek is en je zou 400 % winstmarge geven is er voor de handdoek 1 euro te betalen

maar omdat er geen winstbeperking is maakt de marktkramer 650% winst

ondertussen doet hij niks anders dan op de hoge lonen van de arbeiders schelden en wil hij dat de index afgeschaft wordt

U heeft er duidelijk niets van begrepen.

[Erw]

Als je al hekelt wat een bedrijf/winkel/marktkramer doet, wat moet je dan zeggen van het staatsbedrijf, dat mensen dwingt te kopen aan een opgelegde prijs? En dat is notabene net datgene dat uw maximumprijzen moet gaan opleggen. Wat moet je dan zeggen van het 'harmoniseren' van hun belastingsgraden en gradaties, iets dat de facto net eender is als prijsafspraken tussen verkopers? Wat moet je dan zeggen van hun belastingsdruk, die kleinschaligheid onrendabel maakt, en zo concurrentie de kop indrukt? Tjonge, serieus blind oog ginds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Een index, zoals gesteld, zal enkel de rijken nog meer bevoordelen gezien dit procentueel is. Hierdoor zal het verschil tussen de verschillende mensen alleen extremer worden, ten nadele van de kleine man.

Er zijn veel mensen die die foute uitspraak maken. Een procentuele index maakt juist dat de waarden van de loonverschillen identiek blijven.

Jan verdient in 2005 100 Euro, en Piet verdient 1000 Euro. Een brood kost 1 Euro.

Jan kan dus 100 broden kopen, en Piet kan duizend broden kopen in 2005.

In 2010 zijn de prijzen met 10% gestegen: een brood kost nu 1.1 Euro. Moest Jan nog altijd 100 Euro verdienen, dan zou hij maar 91 broden kunnen kopen, en dan zou Piet maar 911 broden kunnen kopen. Echter, door de index aanpassing van 10% krijgt Jan nu 110 Euro, en krijgt Piet nu 1100 Euro. En jan kan weer 100 broden kopen, en Piet kan weer 1000 broden kopen.

Je moet mij dus eens uitleggen hoe het komt dat de situatie in 2010, waar Jan 100 broden kan kopen, en Piet kan 1000 broden kopen, extremere verschillen geeft tussen Jan en Piet, dan in 2005 waar Jan 100 broden kon kopen, en Piet 1000 broden kon kopen ?

Een index aanpassing is niks anders dan "van munt veranderen". De munt van 2005 is meer waard dan die van 2010. Het is alsof je dollars in Euros inruilt. Als je loon in dollar wordt uitbetaald, of in Euro, ga je toch ook niet zeggen dat dat de verschillen groter maakt ?

[fox]

Ik snap dat niet. Als je het hier zo een beetje mag geloven, weet de meerderheid van de bevolking niet eens wat de index exact betekent, maar als je die dan wil afschaffen staan ze op de achterste poten omdat de "betrouwbare" Johan Vande lanotte gezegd heeft dat dat slecht is voor de mensen.

De Vlaming krijgt toch echt de leiders die het verdient hoor. Ik vraag me op tv altijd af waar ze die idioten vinden om te interviewen in programmas als de ideale wereld en man bijt hond, maar uiteindelijk moet ik gewoon tot de constatatie komen dat ze waarschijnlijk niet al te hard moeten zoeken. Je kan de meeste mensen gewoon alles wijsmaken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik snap dat niet. Als je het hier zo een beetje mag geloven, weet de meerderheid van de bevolking niet eens wat de index exact betekent, maar als je die dan wil afschaffen staan ze op de achterste poten omdat de "betrouwbare" Johan Vande lanotte gezegd heeft dat dat slecht is voor de mensen.

De Vlaming krijgt toch echt de leiders die het verdient hoor. Ik vraag me op tv altijd af waar ze die idioten vinden om te interviewen in programmas als de ideale wereld en man bijt hond, maar uiteindelijk moet ik gewoon tot de constatatie komen dat ze waarschijnlijk niet al te hard moeten zoeken. Je kan de meeste mensen gewoon alles wijsmaken.

Wie weet wèl wat de index EXACT betekent?
Ik weet het ook niet. Ze foefelen almaar met de manier van productkeuzes en prijsmomenten. Bvb vorig jaar besloten ze om de (natuurlijk lagere) prijzen van soldenperiodes als maat te nemen voor loons en andere aanpassingen. Bepaalde zaken gooien ze uit de keuzes, andere steken ze erin. En dan kijken ze nog naar economische groei, die echter een functie is van geld bijmaken, en ze steken zelfs het totaal aan werkloosheidsuitkeringen van de VDAB onder de noemer 'groei'.
Wat mensen wèl weten is dat de index een compensatie is van koopkrachtsverliezen en werkdruktoenames, EN dat die maar een deel compenseert, en ze toch netto verlies overhouden.
Ik vraag me dan af waar ze de idioten vinden die niet inzien dat een bevolkingsdeel gewoon wordt bedonderd op een geslepen en door de decennia heen geoptimaliseerde manier.
De bestaansreden van de index hier is gewoon om staat/ambtenaren/meelopers vooruit te doen lopen op loonsverhogingen. Zonder index gaat dat veel moeilijker want dat is te herkenbaar als discriminatie, en dat is waarom ambtenaren automatische direct loonsverhogingen krijgen en de rest pas na een tijd, en na onderhandelingen. Gemiddeld pensioen van ambtenaar is het drievoud van anderen. De index is gewoon een instrument om dat te vermommen. Geef de ene hond 3 benen, de andere 1 been, en doe alsof die 1 been ter discussie staat, maar laat hem toch houden, dan issem content. Intussen loopt de eerste hond stillekes weg met zijn 3 benen. Daar komt het botweg op neer.

[Erw]

En daarnaast is het de overheid en haar aanhangsels die voor prijsstijgingen zorgt, door spaargeld te spenderen en als dat op is nieuw geld bij te maken. Dus eigenlijk is het bestaan van de index gewoon een gevolg, en ze zouden prijsstijgingen evengoed kunnen afremmen door niet andermans geld/koopkracht te potverteren. Maar dat zien ze natuurlijk minder zitten.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En daarnaast is het de overheid en haar aanhangsels die voor prijsstijgingen zorgt, door spaargeld te spenderen en als dat op is nieuw geld bij te maken. Dus eigenlijk is het bestaan van de index gewoon een gevolg, en ze zouden prijsstijgingen evengoed kunnen afremmen door niet andermans geld/koopkracht te potverteren. Maar dat zien ze natuurlijk minder zitten.

ik heb de indruk dat u het begrepen hebt

als je harder werkt, verdienen handelaars meer, wegens de wet van vraag en aanbod, uw winkelkarretje blijft hetzelfde gevuld

besluit: harder werken =/= meer brood op de plank

daarom: de verkoopprijs en winstmarge afhankelijk maken van productieprijs

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Uw probleem zal op niet zo lange termijn worden opgelost.

en als we een prijzenstop invoeren
door de winstmarge/verkoopprijs afhankelijk te maken van de productieprijs?

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft er duidelijk niets van begrepen.

jij nog minder

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als je al hekelt wat een bedrijf/winkel/marktkramer doet, wat moet je dan zeggen van het staatsbedrijf, dat mensen dwingt te kopen aan een opgelegde prijs? En dat is notabene net datgene dat uw maximumprijzen moet gaan opleggen. Wat moet je dan zeggen van het 'harmoniseren' van hun belastingsgraden en gradaties, iets dat de facto net eender is als prijsafspraken tussen verkopers? Wat moet je dan zeggen van hun belastingsdruk, die kleinschaligheid onrendabel maakt, en zo concurrentie de kop indrukt? Tjonge, serieus blind oog ginds.

dat de gewone man gejost wordt en de rijken altijd maar rijker worden en ondertussen niks anders doen dan op de werkman schelden dat het luieriken zijn

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn veel mensen die die foute uitspraak maken. Een procentuele index maakt juist dat de waarden van de loonverschillen identiek blijven.

Jan verdient in 2005 100 Euro, en Piet verdient 1000 Euro. Een brood kost 1 Euro.

Jan kan dus 100 broden kopen, en Piet kan duizend broden kopen in 2005.

In 2010 zijn de prijzen met 10% gestegen: een brood kost nu 1.1 Euro. Moest Jan nog altijd 100 Euro verdienen, dan zou hij maar 91 broden kunnen kopen, en dan zou Piet maar 911 broden kunnen kopen. Echter, door de index aanpassing van 10% krijgt Jan nu 110 Euro, en krijgt Piet nu 1100 Euro. En jan kan weer 100 broden kopen, en Piet kan weer 1000 broden kopen.

Je moet mij dus eens uitleggen hoe het komt dat de situatie in 2010, waar Jan 100 broden kan kopen, en Piet kan 1000 broden kopen, extremere verschillen geeft tussen Jan en Piet, dan in 2005 waar Jan 100 broden kon kopen, en Piet 1000 broden kon kopen ?

Een index aanpassing is niks anders dan "van munt veranderen". De munt van 2005 is meer waard dan die van 2010. Het is alsof je dollars in Euros inruilt. Als je loon in dollar wordt uitbetaald, of in Euro, ga je toch ook niet zeggen dat dat de verschillen groter maakt ?

Dit zou mooi zijn indien de index bestaat uit slechts 1 product, zijnde brood.

Maar: de index is een "korf" met allerlei producten erin die NIET in gelijke mate in waarde stijgen.

Mooi recent en bekend voorbeeld hiervan is de verlaging van de BTW op elektriciteit, waardoor de inflatie ook is gezakt.
Denkt u dat de bakker hierdoor de prijs zal verlagen? -> Neen.
- Zal de uiteindelijke kleine man meer broden kunnen kopen? -> Neen.
- Zal de uiteindelijke rijke man meer broden kunnen kopen? -> Neen. Maar deze heeft meer reserve, en kan dit overbruggen op langere termijn.
-> Maar voor de kleine man zal het procentueel verschil, omgezet in absolute cijfers $$, zwaarder doorwegen.

Om dit laatste van de rijke man op lange termijn duidelijk te maken, een theoretische situatie.
** Stel dat de overheid de BTW verlaagt op alle producten in de "korf" waaruit de index bestaat. Hierdoor zal de inflatie nooit groot genoeg worden zodat de spilindex wordt overschreden.
- De kleine man zal ondertussen geen enkel brood meer kunnen kopen, ook al is de rest in BTW verlaagd, want niet alles in de "korf" is van enig nut voor de kleine man.
- De rijke man heeft hiervan véél minder last.

We gaan ** nog extremer stellen.
Stel dat de overheid de BTW verlaagt op alle producten in de "korf" waaruit de index bestaat.
Daarenboven verhoogt de overheid alle BTW op alle producten die NIET in de "korf" zitten van de index, kwestie om de verliezen te compenseren.
- Wat denkt u dat er met de kleine man zal gebeuren??
- En ik denk dat de rijken het ook zullen benauwd krijgen !
-> Waar staat u dan met de index?

Je kan dit moeiteloos vergelijken met de BTW-verlaging in de horeca waar velen genadeloos op schieten !

-> Hoe lost u deze theoretische situatie op met behoud van de index?
En kom niet af met: "Dit zal nooit gebeuren". Het is een theoretisch model dat moet stand kunnen houden in alle situaties !



Een onderhandeling tussen privé en overheid zal dit nooit zo ver laten komen, hetgeen BDW voorstelt, naar analogie met de rest van de wereld.



Hoe werkt dus de index, naar mijn mening?
De overheid wordt gretig, wilt meer winsten, en verhoogt allerlei taxen, of vindt nieuwe taxen uit.
Bijgevolg moet de (kleine) ondernemende man zijn prijzen laten stijgen om de kosten te kunnen dragen, waardoor volgend hierop de inflatie kan worden overschreden.
En iedere overschrijding van de spilindex = meer BTW voor BE.

Het is dus niet omgekeerd, zijnde de (kleine) ondernemer die de prijzen laat stijgen, waarbij de overheid dan zijn kans mooi ziet om taxen te verhogen, of nieuwe in te voeren.
Waarom niet? Omdat de (kleine) ondernemer onderhevig is aan de vrije markt, de concurrentie, dat prijsdrukkend werkt !

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Dit zou mooi zijn indien de index bestaat uit slechts 1 product, zijnde brood.

Maar: de index is een "korf" met allerlei producten erin die NIET in gelijke mate in waarde stijgen.

Het is juist dat die korf gemanipuleerd wordt, en geen "juiste" maat is voor de monetaire prijsstijging (ttz, het artificiele effect dat prijzen hoger worden omdat de staat of de ECB aan valsmunterij doet).

De bedoeling van de indexkoppeling was om de nefaste effecten van de valsmunterij niet door werknemers maar door alle anderen laten te dragen. Het zou ook een oplossing geweest zijn om niet meer te valsmunten, maar dat was blijkbaar niet bij de opties.

Maar goed, we zitten dus met een korf die al dan niet representatief is voor de gekochte goederen.

Nu zijn er twee mogelijkheden: ofwel is die korf representatief voor wat de kleine man en de grote man kopen, ofwel niet.

Indien wel, dan is mijn standpunt nog altijd geldig, he, alleen moet je nu niet over "brood" spreken, maar over "winkelkarretje" dat dus nogal lijkt op de index korf.

De kleine man kan 2 karretjes kopen, en de grote man kan 20 karretjes kopen, en we zijn weer vertrokken.

Als de korf niet representatief is, dan zijn er voor kleine en grote man 2 mogelijkheden:

- de korf stijgt sneller dan zijn gemiddelde inkopen
- de korf stijgt trager dan zijn gemiddelde inkopen.

Het enige geval waar jouw stelling (de kloof tussen kleine man en grote man wordt groter) eventueel houdbaar zou zijn is als:

- de korf minder snel stijgt dan zijn gemiddelde aankopen voor de kleine man
- de korf sneller stijgt dan zijn aankopen voor de grote man

Met andere woorden, brood wordt veel duurder dan Porsches.

Maar als brood sneller duur wordt dan Porsches, dan is dat zo, onafhankelijk van het feit dat de kleine en de grote man hun loon verhoogt wordt in gelijke verhoudingen he.

Als Piet vroeger 100 broden kon kopen, en nu nog maar 50, en Jef kon 3 Porsches kopen, en nu nog maar 2, dan is de kloof groter geworden omdat Piet schaarsere goederen wil kopen dan Jef ; dat heeft niks met de index te maken. Brood is relatief een schaarser goed geworden dan Porsches, maar dat komt door de marktwerking.

Mooi recent en bekend voorbeeld hiervan is de verlaging van de BTW op elektriciteit, waardoor de inflatie ook is gezakt.
Denkt u dat de bakker hierdoor de prijs zal verlagen? -> Neen.
- Zal de uiteindelijke kleine man meer broden kunnen kopen? -> Neen.
- Zal de uiteindelijke rijke man meer broden kunnen kopen? -> Neen. Maar deze heeft meer reserve, en kan dit overbruggen op langere termijn.
-> Maar voor de kleine man zal het procentueel verschil, omgezet in absolute cijfers $$, zwaarder doorwegen.

Ja, maar die kloof was er al. De index aanpassing verandert daar niks aan.
De index aanpassing verandert daar niks aan. Jouw stelling is dat die index aanpassing de kloof GROTER maakt.

Om dit laatste van de rijke man op lange termijn duidelijk te maken, een theoretische situatie.
** Stel dat de overheid de BTW verlaagt op alle producten in de "korf" waaruit de index bestaat. Hierdoor zal de inflatie nooit groot genoeg worden zodat de spilindex wordt overschreden.
- De kleine man zal ondertussen geen enkel brood meer kunnen kopen, ook al is de rest in BTW verlaagd, want niet alles in de "korf" is van enig nut voor de kleine man.
- De rijke man heeft hiervan véél minder last.

Dus jij wil zeggen dat een BTW verlaging op brood, op meel, .... de prijs van het brood constant zal houden, maar dat diezelfde BTW verlaging op Porsches, op wisselstukken en op showrooms wel de prijs van de Porsches zal verlagen ?

Dat is eigenaardig aangezien Porsches voor een stuk een luxe produkt zijn waar het juist "sjiek" is om duur te zijn. Porsche zou gemakkelijk zijn autos voor 30 000 Euro kunnen maken, maar ze zijn niet zot, dan is het geen status symbool meer, he.

Dus jij gaat hier van de rare stelling uit dat prijsverlagingen enkel op luxe goederen spelen, en consumptiegoederen voor de kleine man enkel maar kunnen stijgen.

Goed, maar wat dan nog ? We hebben in jouw voorbeeld GEEN index verhoging gehad, dus met of zonder index, zou dat hetzelfde zijn.

Jouw probleem in jouw uiteenzetting is dat je vaststelt dat rijke mensen meer kunnen kopen dan arme. Tja. Maar nergens toon je aan dat de specifieke werking van de index de KLOOF groter maakt, ttz, dat NA index aanpassing, de rijke relatief gezien MEER zal kunnen kopen dan de arme in vergelijking met ervoor.

We gaan ** nog extremer stellen.
Stel dat de overheid de BTW verlaagt op alle producten in de "korf" waaruit de index bestaat.
Daarenboven verhoogt de overheid alle BTW op alle producten die NIET in de "korf" zitten van de index, kwestie om de verliezen te compenseren.
- Wat denkt u dat er met de kleine man zal gebeuren??
- En ik denk dat de rijken het ook zullen benauwd krijgen !
-> Waar staat u dan met de index?

Wel, wat jij aan het zeggen bent is dat de rijke man enkel maar dingen in de korf koopt, en de arme man enkel maar dingen buiten de korf koopt. En nog eens hebben we geen index aanpassing gehad, dus met of zonder index, het maakt geen verschil want er is geen index aanpassing geweest !

Bekijk het zo: stel dat er geen index aanpassing systeem bestaat, maar stel dat de overheid hetzelfde doet, maar nu is er geen index meer. Maar de overheid beslist van hetzelfde toe te passen qua BTW verhogingen en verlagingen.

In welke mate is er nu GEEN kloof vergroting gekomen die er wel zou geweest zijn met de index aanpassing ?

Dus nog eens, hoe ondersteun jij jouw stelling dat proportionele index aanpassing de kloof tussen arm en rijk groter maakt ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn veel mensen die die foute uitspraak maken. Een procentuele index maakt juist dat de waarden van de loonverschillen identiek blijven.

Jan verdient in 2005 100 Euro, en Piet verdient 1000 Euro. Een brood kost 1 Euro.

Jan kan dus 100 broden kopen, en Piet kan duizend broden kopen in 2005.

In 2010 zijn de prijzen met 10% gestegen: een brood kost nu 1.1 Euro. Moest Jan nog altijd 100 Euro verdienen, dan zou hij maar 91 broden kunnen kopen, en dan zou Piet maar 911 broden kunnen kopen. Echter, door de index aanpassing van 10% krijgt Jan nu 110 Euro, en krijgt Piet nu 1100 Euro. En jan kan weer 100 broden kopen, en Piet kan weer 1000 broden kopen.

Je moet mij dus eens uitleggen hoe het komt dat de situatie in 2010, waar Jan 100 broden kan kopen, en Piet kan 1000 broden kopen, extremere verschillen geeft tussen Jan en Piet, dan in 2005 waar Jan 100 broden kon kopen, en Piet 1000 broden kon kopen ?

Een index aanpassing is niks anders dan "van munt veranderen". De munt van 2005 is meer waard dan die van 2010. Het is alsof je dollars in Euros inruilt. Als je loon in dollar wordt uitbetaald, of in Euro, ga je toch ook niet zeggen dat dat de verschillen groter maakt ?

U vergeet één belangrijk feit en dat is dat die broden door die indexaanpassing weeral duurder worden. Waardoor er weer een indexaanpassing moet komen, waardoor die broden weeral duurder worden waardoor .....

Als we die cirkel niet doorbreken, prijzen we onszelf uit de markt (als het al niet te laat is).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U vergeet één belangrijk feit en dat is dat die broden door die indexaanpassing weeral duurder worden. Waardoor er weer een indexaanpassing moet komen, waardoor die broden weeral duurder worden waardoor .....

De bron van die prijsstijgingen is niet de index aanpassing. Wat de index aanpassing doet, is de prijsstijgingen die er toch zouden komen, sneller door de economie propageren.

Maar de ENIGE belangrijke bron van prijsstijgingen is de voortdurende uitgave van geld door de centrale banken, in ons geval de ECB en vroeger de Belgische nationale bank.

Indien wij allemaal met goud zouden betalen, zouden er geen systematische prijsstijgingen zijn, gewoon omdat er maar zoveel goud is om gans de economie te kopen (ik ga een beetje snel hier, er is inderdaad nog de omloopsnelheid, maar dat is geen variabele die systematisch toeneemt).

Prijzen stijgen omdat centrale banken geld bijdrukken.

Hierdoor maken degenen die het kortste bij de bron zitten (vroeger was dat de staat, nu zijn dat de eerste-lijn banken) grote winsten (zoals een valsmunter winst maakt). Die winst propageert zich voort door zij die AL over het nieuwe geld beschikken en kunnen uitgeven en profiteren, en zij die nog aan de oude prijzen werken en dus "goeiekoper" zijn geworden en verlies maken.

De indexkoppeling was een wapen dat belette dat de werknemer de laatste in de lijn was en dus altijd de volledige winst van zij die hogerop zaten, moest ophoesten. Hierdoor werd die last naar de bedrijven overgedragen.

Dus ja, de prijzen bereiken SNELLER hun nieuwe waarde door indexkoppeling, dan zonder, en de werknemers worden minder lang de dupe van de valsmunterij dan zonder.

Maar het echte probleem is natuurlijk de valsmunterij zelf. Die is serieus verminderd want de Euro heeft een valsmuntersdoel van 2% en de Belgische frank had een valsmunterij van soms zelfs 10%.

En vroeger ging de winst van de valsmunterij in de zak van de staat, en nu vooral in de zak van de eerste-lijn banken die het nieuw gedrukte geld van de ECB krijgen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bron van die prijsstijgingen is niet de index aanpassing. Wat de index aanpassing doet, is de prijsstijgingen die er toch zouden komen, sneller door de economie propageren.

Maar de ENIGE belangrijke bron van prijsstijgingen is de voortdurende uitgave van geld door de centrale banken, in ons geval de ECB en vroeger de Belgische nationale bank.

Indien wij allemaal met goud zouden betalen, zouden er geen systematische prijsstijgingen zijn, gewoon omdat er maar zoveel goud is om gans de economie te kopen (ik ga een beetje snel hier, er is inderdaad nog de omloopsnelheid, maar dat is geen variabele die systematisch toeneemt).

Prijzen stijgen omdat centrale banken geld bijdrukken.

Hierdoor maken degenen die het kortste bij de bron zitten (vroeger was dat de staat, nu zijn dat de eerste-lijn banken) grote winsten (zoals een valsmunter winst maakt). Die winst propageert zich voort door zij die AL over het nieuwe geld beschikken en kunnen uitgeven en profiteren, en zij die nog aan de oude prijzen werken en dus "goeiekoper" zijn geworden en verlies maken.

De indexkoppeling was een wapen dat belette dat de werknemer de laatste in de lijn was en dus altijd de volledige winst van zij die hogerop zaten, moest ophoesten. Hierdoor werd die last naar de bedrijven overgedragen.

Dus ja, de prijzen bereiken SNELLER hun nieuwe waarde door indexkoppeling, dan zonder, en de werknemers worden minder lang de dupe van de valsmunterij dan zonder.

Maar het echte probleem is natuurlijk de valsmunterij zelf. Die is serieus verminderd want de Euro heeft een valsmuntersdoel van 2% en de Belgische frank had een valsmunterij van soms zelfs 10%.

En vroeger ging de winst van de valsmunterij in de zak van de staat, en nu vooral in de zak van de eerste-lijn banken die het nieuw gedrukte geld van de ECB krijgen.

en vandaag valt te lezen dat de europese inflatie wederom te laag uitvalt (0.5 ipv de verhoopte +- 2%) Dus gaan ze de rente waarschijnlijk nog wat doen zakken: gratis geld in overvloed

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

en vandaag valt te lezen dat de europese inflatie wederom te laag uitvalt (0.5 ipv de verhoopte +- 2%) Dus gaan ze de rente waarschijnlijk nog wat doen zakken: gratis geld in overvloed

We zijn daar een tijdbommeke aan 't gaar stoven....