Maximumlonen bevorderen de groei

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Eindelijk ziet ge dat ook.

Als je nu beseft dat daar fundamenteel niks aan te doen is, en dat dat een eigenschap is van elke staat, wat moeten we dan doen ? Nog meer macht voor die kriminelen ?

hoezo, niks aan te doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

hoezo, niks aan te doen?

Er is niks aan te doen dat als je een groep mensen, hoe die ook aangesteld worden, macht geeft om anderen te dwingen, dat een nest van onderdrukkende, uitbuitende machtswellustelingen - corruptelingen zal worden. Hoe meer macht en dwang je hen laat uitoefenen, hoe meer dat het geval zal zijn.

Zoals er niks aan te doen is dat als je een pot stroop open buiten zet, daar strontvliegen en wespen zullen op af komen.

Welk systeem je ook bedenkt. Het zal altijd in de handen vallen van corruptelingen. Die zullen altijd een manier vinden om de manier waarop de dwingelanden van 't moment aangesteld worden (verkiezingen, erfelijkheid, .... weet ik veel welk systeem je wil) naar hun hand te zetten om zelf aan de macht te komen. Macht is een onweerstaanbare aantrekkingspool voor corruptelingen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk systeem je ook bedenkt, het zal altijd in handen vallen van corruptelingen. Die zullen altijd een manier vinden om de manier waarop de dwingelanden van 't moment aangesteld worden (verkiezingen, erfelijkheid, .... weet ik veel welk systeem je wil) naar hun hand te zetten om zelf aan de macht te komen. Macht is een onweerstaanbare aantrekkingspool voor corruptelingen.

f

Ik noteer je neologisme "corrupteling" ten behoeve van later plagiaat, en noteer tevens dat dit een impliciet pleidooi is voor directe democratie, waarin er immers geen "dwingelanden" bestaan (directe democratie wordt in de praktijk wel altijd met indirecte democratie, en dus soms omkoopbare mensen gecombineerd, maar dat terzijde).

Toch biedt inderdaad geen enkel systeem echt uitkomst, want ook het volk kan worden misleid en zelfs tegen zijn eigen belang in omgekocht. Maar het wordt wel een stuk lastiger voor de manipulatoren dan ergens één enkele corrupteling aanspreken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

f

Ik noteer je neologisme "corrupteling" ten behoeve van later plagiaat, en noteer tevens dat dit een impliciet pleidooi is voor directe democratie, waarin er immers geen "dwingelanden" bestaan (directe democratie wordt in de praktijk wel altijd met indirecte democratie, en dus soms omkoopbare mensen gecombineerd, maar dat terzijde).

Toch biedt inderdaad geen enkel systeem echt uitkomst, want ook het volk kan worden misleid en zelfs tegen zijn eigen belang in omgekocht. Maar het wordt wel een stuk lastiger voor de manipulatoren dan ergens één enkele corrupteling aanspreken.

Inderdaad.

Directe democratie is beter dan electorale aristocratie. Nog beter is een vrije maatschappij. Maar directe democratie is al een heel, heel stuk beter, vanwege de sterk verminderde macht van de centrale planners.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Directe democratie is beter dan electorale aristocratie. Nog beter is een vrije maatschappij. Maar directe democratie is al een heel, heel stuk beter, vanwege de sterk verminderde macht van de centrale planners.

Je hebt dus Rousseaus "Contrat social" gelezen, of diens uitdrukking "aristocratie élective" is misschien gangbaar in je Franse omgeving. Rousseau was een Zwitser en het kwam nooit bij hem op om ons systeem als democratie te bestempelen. Hij dacht overigens dat landen met een koud klimaat de democratie aankonden, dat landen als Frankrijk met een gematigd klimaat een verkozen aristocratie nodig hadden, en dat de heethoofdige zuiderlingen door een dwingeland onder de knoet moesten worden gehouden. Was hij in 1975 een kijkje komen nemen in Zwitserland, Frankrijk en Spanje, hij zou gezien hebben dat het goed was.

Edit: ik zie dat ik hiermee wel ver afdwaal, dus om de draad van de maximumlonen weer op te nemen, maar wel in de lijn van het bovenstaande: maximumlonen kunnen volgens mij een goede en rechtvaardige zaak zijn, ook al vormen ze schijnbaar een marktverstoring, en heeft de markt een soort inherente eerlijkheid (wie een aanbod niet wil, gaat er niet op in, dus alle uitwisselingen zijn wederzijds goedgekeurd en dus moreel, respectvol tot stand gekomen). Minimumlonen vind ik overigens wél immoreel, een basisinkomen (uit collectieve eigendomsrechten, niet uit inkomstenbelastingen, BTW of vermogensbelastingen) dan weer niet.

Alvorens ons af te vragen in hoeverre deze dingen, en dus een maximumloon, wenselijk zijn, rijst de vraag of en hoe ze haalbaar zijn, en vanaf welk punt democratie dreigt te verworden tot het spookbeeld van de libertariërs: twee wolven en een schaap die democratisch beslissen wat er op het menu dient te komen. Wij zijn in onze schijndemocratieën heel respectloze methoden gewend, waarbij roof als aanvaardbaar geldt als hij van een parlement of zelfs regering uitgaat of lijkt uit te gaan. Meer gelijkheid is mogelijk, maar met de socialistische methoden zullen we er nooit komen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niks aan te doen dat als je een groep mensen, hoe die ook aangesteld worden, macht geeft om anderen te dwingen, dat een nest van onderdrukkende, uitbuitende machtswellustelingen - corruptelingen zal worden. Hoe meer macht en dwang je hen laat uitoefenen, hoe meer dat het geval zal zijn.

Zoals er niks aan te doen is dat als je een pot stroop open buiten zet, daar strontvliegen en wespen zullen op af komen.

Welk systeem je ook bedenkt. Het zal altijd in de handen vallen van corruptelingen. Die zullen altijd een manier vinden om de manier waarop de dwingelanden van 't moment aangesteld worden (verkiezingen, erfelijkheid, .... weet ik veel welk systeem je wil) naar hun hand te zetten om zelf aan de macht te komen. Macht is een onweerstaanbare aantrekkingspool voor corruptelingen.

niet akkoord dat er niks aan te doen is

tegen vliegen zijn er vliegenmeppers en spuitbussen

je kan wel een systeem bedenken dat goed werkt;

alleen al door in de wet te zetten dat er controle op rechters zal komen zullen ze al wel eens twee keer nadenken eer ze zich vergissen bij een uitspraak, en een sanctie invoeren

idem dito bij politici

eindcontrole moet bij het volk liggen niet bij de HRJ of één of andere Orde want dat werkt corruptie in de hand

maar het kan wel, willen is kunnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

eindcontrole moet bij het volk liggen niet bij de HRJ of één of andere Orde want dat werkt corruptie in de hand

Directe democratie dus ? Het volk stemt de wetten ? Of toch iemand die het volk wat mag wijsmaken en dus een corrupte vertegenwoordiger / corrupte controleur ?

En nu een vraagje: waarom werkt reclame ? Waarom werkt demagogie ?

Als reclame werkt om U een product aan te smeren dat je eigenlijk niet nodig had, waarom zou het dan niet werken om U een wet aan te smeren die in het voordeel van een ander is ?

Als ik over "corruptie" spreek, dan heb ik het niet over DOMME onwettige corruptie. Ik heb het over het totaal legitiem misbruiken van uw beslissingsmacht om uw voordeel te halen tegenover iemand anders. Bijvoorbeeld electoraal. Het voeren van een politiek die niet "voor het algemeen belang" is, maar die in uw electoraal voordeel is door bijvoorbeeld domme, maar algemeen aanvaarde "waarheden" publiek aan te hangen ook al weet je dat het fout is.

Bijvoorbeeld: een monetaire politiek die op 2 jaar tijd nadelig is, maar op het ogenblik een boost geeft. Dat is als politicus, of als directeur van de nationale bank, uw TAAK, en uw beslissingsrecht. Geen "controleur" kan U tegenhouden: ge doet wat ge wettelijk moet doen. Maar uw beslissing is van dien aard om de verkiezingen in uw of uw vriendjes' voordeel doen over te hellen. Corruptie. Niet wettelijk, want perfect legaal. Maar wel corruptie, omdat het DOEL niet was het algemeen belang te dienen, maar een persoonlijk voordeel te bekomen ten koste van het algemene belang. Studies tonen aan dat dat in de USA al decennia gebeurt bij de presidentsverkiezingen.

Bijvoorbeeld: een belastingsverhoging NIET doorvoeren, ook al zou dat op termijn beter zijn, omdat het electoraal niet populair is.

Bijvoorbeeld: zwichten onder de druk van een lobby groep om een wet al dan niet aan te nemen.

Bijvoorbeeld: op nationaal niveau een wet doen stemmen die speciaal goed uitkomt voor uw regio, of voor uw kieskanton, om Uzelf daar populair te maken.

Corruptie treedt telkens op wanneer je "eens strategisch gaat nadenken over de aan te nemen politieke houding". Dan denk je immers niet aan het algemeen belang, maar aan uw eigen belang, aan het belang van uw kiezers, aan het belang van uw partij.... en dat ben je NIET verondersteld van te doen als je een dwangmandaat over alle burgers hebt.
Bijna geen kat is dan niet-corrupt als je er over nadenkt. Bijna IEDEREEN denkt na over de electorale en financiele gevolgen voor "zijn club" bij het nemen van een politieke beslissing.

De gigantische opeenstapeling van al die corrupte besluitjes die allemaal perfect legaal zijn - die zelfs het wetsysteem uitmaken - is wat men de staat kan noemen.

En dat is perfect logisch. Van zodra iemand iemand anders kan dwingen, gaat die dwingeland dat uiteraard gebruiken om zichzelf een voordeel, en die andere een nadeel te berokkenen. Het is het principe zelf van dwang. Anders was er geen dwang nodig, maar kwam men tot een vrijwillig akkoord.

Dwang tussen ongerelateerde volwassenen = iemand wordt uitgebuit door de andere.

Anders was die dwang niet nodig.

Het enige "systeem" dat dus corruptie vrij is, en werkt, is een systeem van minimale dwang: de vrije maatschappij. Het is de reden waarom ik ze theoretisch verdedig.

Alle andere systemen bevatten meer dwang, en dus meer corruptie. Er bestaat geen "goed" systeem. De corruptie zit hem immers niet in het *overtreden* van de regels, maar in de *constructie* van de regels. De regels die de controleur moet volgen, maken reeds dat hij corrupte handelingen zal verrichten.

Immers:

1) (bijna) niemand geeft ECHT om het algemene belang (wat dat ook zou mogen wezen !)

2) sommigen DOEN ALSOF ze daarom geven, om gemakkelijker het volk te manipuleren en achter hun beslissingen te krijgen die enkel hun eigen voordelen dienen.

Het zijn vooral die laatsten die uit zijn op dwangmandaten.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Corruptie treedt telkens op wanneer je "eens strategisch gaat nadenken over de aan te nemen politieke houding". Dan denk je immers niet aan het algemeen belang, maar aan uw eigen belang, aan het belang van uw kiezers, aan het belang van uw partij.... en dat ben je NIET verondersteld van te doen als je een dwangmandaat over alle burgers hebt.
Bijna niemand is dan niet-corrupt als je er over nadenkt. Bijna IEDEREEN denkt na over de electorale en financiele gevolgen voor "zijn club" bij het nemen van een politieke beslissing.

De gigantische opeenstapeling van al die corrupte besluitjes die allemaal perfect legaal zijn - die zelfs het wetsysteem uitmaken - is wat men de staat kan noemen.

En dat is perfect logisch. Van zodra iemand iemand anders kan dwingen, gaat die dwingeland dat uiteraard gebruiken om zichzelf een voordeel, en die andere een nadeel te berokkenen. Het is het principe zelf van dwang. Anders was er geen dwang nodig, maar kwam men tot een vrijwillig akkoord.

Dwang tussen ongerelateerde volwassenen = iemand wordt uitgebuit door de andere.

Anders was die dwang niet nodig.

Het enige "systeem" dat dus corruptievrij is, en werkt, is een systeem van minimale dwang: de vrije maatschappij. Het is de reden waarom ik ze theoretisch verdedig.

Alle andere systemen bevatten meer dwang, en dus meer corruptie. Er bestaat geen "goed" systeem. De corruptie zit hem immers niet in het *overtreden* van de regels, maar in de *constructie* van de regels. De regels die de controleur moet volgen, maken reeds dat hij corrupte handelingen zal verrichten.

Immers:

1) (bijna) niemand geeft ECHT om het algemene belang (wat dat ook zou mogen wezen !)

2) sommigen DOEN ALSOF ze daarom geven, om gemakkelijker het volk te manipuleren en achter hun beslissingen te krijgen die enkel hun eigen voordelen dienen.

Het zijn vooral die laatsten die uit zijn op dwangmandaten.

Je kent mij al genoeg om te weten dat ik het hiermee eens ben, hè, Patrick. Ik wil het echter wel even aanvullen:

Er bestaan veel overheden (gemeenten, gewesten, internationale organisaties) en overheidsinstanties naast de 'staat', en vooral vanwege het toegenomen belang van de EU, maar ook volledigheidshalve zou ik in jouw plaats het woord 'overheid' gebruiken. Het is nogal ingewikkeld, want de EU wordt ondemocratisch gemaakt door de lidstaten (door de intergouvernementele pijler, met name de Raad en de Europese Raad), en in die zin is de 'staat' wel de grootste vrijheidsberover van alle overheden. Je kunt dat, nog steeds in die zin, echter niet verhelpen door de staat te verbeteren, maar wel door de EU te hervormen.

Zoals jij ook weet, is er paradoxaal genoeg een zekere dwang nodig om de vrijheid veilig te stellen. Je bent het, geloof ik, met me eens dat die het best van een directe democratie kan uitgaan, en ja, die kan worden misleid, maar het volk heeft één groot voordeel boven verkozenen: het hoeft niet te worden herkozen en kan dus verder kijken dan een neus die een ambtstermijn lang is.

De mate waarin mensen om het algemeen belang geven en bereid zijn er hun eigenbelang voor terzijde te schuiven, is door sociologen gemeten, en in vrijwel alle maatschappijen ter wereld bedraagt deze gemiddeld 8%. We schenken dus liever 8% dan 7% of 9% van onze middelen weg ten behoeve van het algemeen belang. Dat cijfer daalt echter fors als de beheerders van het algemeen belang aan zelfbediening blijken te doen, of als sommigen zich aan hun "burgerplicht" trachten te onttrekken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Je kent mij al genoeg om te weten dat ik het hiermee eens ben, hè, Patrick. Ik wil het echter wel even aanvullen:

Er bestaan veel overheden (gemeenten, gewesten, internationale organisaties) en overheidsinstanties naast de 'staat', en vooral vanwege het toegenomen belang van de EU, maar ook volledigheidshalve zou ik in jouw plaats het woord 'overheid' gebruiken.

Juist. Ik bedoel "overheid". Altijd bedankt om mijn Nederlands waar wat haar op groeit, bij te sturen

Zoals jij ook weet, is er paradoxaal genoeg een zekere dwang nodig om de vrijheid veilig te stellen. Je bent het, geloof ik, met me eens dat die het best van een directe democratie kan uitgaan, en ja, die kan worden misleid, maar het volk heeft één groot voordeel boven verkozenen: het hoeft niet te worden herkozen en kan dus verder kijken dan een neus die een ambtstermijn lang is.

We zijn het eens. Het enige probleem dat ik heb met een directe democratie is dat het nog steeds een "dwang van 51% over 49%" is. Maar ik ben het met je eens dat er veel minder kans is dat zoiets spontaan gebeurt, dan dat het gepland gebeurt via een belanghebbende intermediair (politicus).

Ik heb er zelf persoonlijk ook minder moeite mee om mij neer te leggen bij de beslissing van 51% van de bevolking, dan bij wat 51% van de mandatarissen bedisseld hebben. Maar er blijft het risico van drie wolven en twee schapen.

Hoe kan men er zeker van zijn dat een meerderheid geen minderheid van zeg maar 10 of 20% zwaar gaat misbruiken/bestelen/uitzuigen/mishandelen op een of andere manier ?

De mate waarin mensen om het algemeen belang geven en bereid zijn er hun eigenbelang voor terzijde te schuiven, is door sociologen gemeten, en in vrijwel alle maatschappijen ter wereld bedraagt deze gemiddeld 8%. We schenken dus liever 8% dan 7% of 9% van onze middelen weg ten behoeve van het algemeen belang. Dat cijfer daalt echter fors als de beheerders van het algemeen belang aan zelfbediening blijken te doen, of als sommigen zich aan hun "burgerplicht" trachten te onttrekken.

Interessant ! Dat is trouwens ook grosso modo wat ik zonder problemen wil "afstaan". Minder dan een grootte-orde kleiner. Verwaarloosbaar effect op mijn bestaan.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Directe democratie dus ? Het volk stemt de wetten ? Of toch iemand die het volk wat mag wijsmaken en dus een corrupte vertegenwoordiger / corrupte controleur ?

En nu een vraagje: waarom werkt reclame ? Waarom werkt demagogie ?

Als reclame werkt om U een product aan te smeren dat je eigenlijk niet nodig had, waarom zou het dan niet werken om U een wet aan te smeren die in het voordeel van een ander is ?

Als ik over "corruptie" spreek, dan heb ik het niet over DOMME onwettige corruptie. Ik heb het over het totaal legitiem misbruiken van uw beslissingsmacht om uw voordeel te halen tegenover iemand anders. Bijvoorbeeld electoraal. Het voeren van een politiek die niet "voor het algemeen belang" is, maar die in uw electoraal voordeel is door bijvoorbeeld domme, maar algemeen aanvaarde "waarheden" publiek aan te hangen ook al weet je dat het fout is.

Bijvoorbeeld: een monetaire politiek die op 2 jaar tijd nadelig is, maar op het ogenblik een boost geeft. Dat is als politicus, of als directeur van de nationale bank, uw TAAK, en uw beslissingsrecht. Geen "controleur" kan U tegenhouden: ge doet wat ge wettelijk moet doen. Maar uw beslissing is van dien aard om de verkiezingen in uw of uw vriendjes' voordeel doen over te hellen. Corruptie. Niet wettelijk, want perfect legaal. Maar wel corruptie, omdat het DOEL niet was het algemeen belang te dienen, maar een persoonlijk voordeel te bekomen ten koste van het algemene belang. Studies tonen aan dat dat in de USA al decennia gebeurt bij de presidentsverkiezingen.

Bijvoorbeeld: een belastingsverhoging NIET doorvoeren, ook al zou dat op termijn beter zijn, omdat het electoraal niet populair is.

Bijvoorbeeld: zwichten onder de druk van een lobby groep om een wet al dan niet aan te nemen.

Bijvoorbeeld: op nationaal niveau een wet doen stemmen die speciaal goed uitkomt voor uw regio, of voor uw kieskanton, om Uzelf daar populair te maken.

Corruptie treedt telkens op wanneer je "eens strategisch gaat nadenken over de aan te nemen politieke houding". Dan denk je immers niet aan het algemeen belang, maar aan uw eigen belang, aan het belang van uw kiezers, aan het belang van uw partij.... en dat ben je NIET verondersteld van te doen als je een dwangmandaat over alle burgers hebt.
Bijna geen kat is dan niet-corrupt als je er over nadenkt. Bijna IEDEREEN denkt na over de electorale en financiele gevolgen voor "zijn club" bij het nemen van een politieke beslissing.

De gigantische opeenstapeling van al die corrupte besluitjes die allemaal perfect legaal zijn - die zelfs het wetsysteem uitmaken - is wat men de staat kan noemen.

En dat is perfect logisch. Van zodra iemand iemand anders kan dwingen, gaat die dwingeland dat uiteraard gebruiken om zichzelf een voordeel, en die andere een nadeel te berokkenen. Het is het principe zelf van dwang. Anders was er geen dwang nodig, maar kwam men tot een vrijwillig akkoord.

Dwang tussen ongerelateerde volwassenen = iemand wordt uitgebuit door de andere.

Anders was die dwang niet nodig.

Het enige "systeem" dat dus corruptie vrij is, en werkt, is een systeem van minimale dwang: de vrije maatschappij. Het is de reden waarom ik ze theoretisch verdedig.

Alle andere systemen bevatten meer dwang, en dus meer corruptie. Er bestaat geen "goed" systeem. De corruptie zit hem immers niet in het *overtreden* van de regels, maar in de *constructie* van de regels. De regels die de controleur moet volgen, maken reeds dat hij corrupte handelingen zal verrichten.

Immers:

1) (bijna) niemand geeft ECHT om het algemene belang (wat dat ook zou mogen wezen !)

2) sommigen DOEN ALSOF ze daarom geven, om gemakkelijker het volk te manipuleren en achter hun beslissingen te krijgen die enkel hun eigen voordelen dienen.

Het zijn vooral die laatsten die uit zijn op dwangmandaten.

ik zou het niet directe democratie noemen, maar :
"de eindcontrole moet bij het volk liggen"

en als ambtenaren of politici of rechters zicht "expres" vergissen moet er een sanctie op volgen

dus niet zoals in de panorama uitzending die over notarissen ging
waar een zaak 26 jaar duurt en de mensen bedrogen en gepluimd worden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

ik zou het niet directe democratie noemen, maar :
"de eindcontrole moet bij het volk liggen"

De "eindcontrole" is de uiteindelijke wetgever, want anders is dat geen eindcontrole.

en als ambtenaren of politici of rechters zicht "expres" vergissen moet er een sanctie op volgen

dus niet zoals in de panorama uitzending die over notarissen ging
waar een zaak 26 jaar duurt en de mensen bedrogen en gepluimd worden

Dat is wat ik "domme" corruptie noem: tegen de regels in gaan. Dat is niet moeilijk te controleren. Die lopen vroeg of laat tegen de lamp. Dat zijn de kleine spelertjes.

Waar ik het over heb is LEGALE corruptie: die wetten doen stemmen, die uitvoeringsbesluiten nemen, die beslissingen nemen, die niet in het voordeel van het algemeen belang, maar wel in uw eigenbelang, in het belang van uw vriendenkring, van uw belangenkring zijn en dat met propaganda aan het volk voorstellen als algemeen belang. Daar is niks aan te doen, dat is de eigenheid van staatsmacht.

Het grappige is dat het net de eerste categorie is, het "klein grut" zoals een Willy Claes of zo, die tegen de lamp lopen omdat ze sjoemelen, die de aandacht afleiden van zij die dat perfect legaal doen: die om electoraal voordeel bijvoorbeeld, wetten laten stemmen. Dat is zelfs de JOB van een politicus. Welnu, "electoraal voordeel halen" is NIET het "algemeen belang dienen", maar zijn eigenbelang. Alle acties, alle strategieen die een politicus dus opstelt om via zijn beleid trachten verkiezingen te winnen, is pure corruptie, maar perfect legaal en "met de eindcontrole bij het volk" dat erbij stond, ernaar keek, en meedeed omdat het gemanipuleerd was.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Ik bedoel "overheid". Altijd bedankt om mijn Nederlands waar wat haar op groeit, bij te sturen

Ik wilde eigenlijk vooral wijzen op de toenemende bevoegdheden van de EU ten nadele van de staat, en zeker in monetaire kwesties. Van afwijkend Nederlands er was m.i. geen sprake.

Terzijde: "overheid" is wel bijzonder moeilijk in het Frans weer te geven (pouvoirs publics, secteur public, Etat, pouvoirs territoriaux etc.), zoals we aan onze eigen overheid hebben gemerkt, die jarenlang een "Ministerie van Openbaar Ambt" had (thans Ambtenarenzaken; "Fonction publique" had in een andere context nog "Overheidsfuncties" kunnen zijn, maar niet iets "openbaars"). Dus de overheid kan zelf het woord "overheid" niet correct gebruiken... een dergelijke efficiëntie zijn we van haar wel gewend!

We zijn het eens. Het enige probleem dat ik heb met een directe democratie is dat het nog steeds een "dwang van 51% over 49%" is. Maar ik ben het met je eens dat er veel minder kans is dat zoiets spontaan gebeurt, dan dat het gepland gebeurt via een belanghebbende intermediair (politicus).

Ik heb er zelf persoonlijk ook minder moeite mee om mij neer te leggen bij de beslissing van 51% van de bevolking, dan bij wat 51% van de mandatarissen bedisseld hebben. Maar er blijft het risico van drie wolven en twee schapen.

Je noemt hier twee redenen waarom het wolf/schaap-probleem minder erg is in een directe democratie. Er is er ten minste nog een derde. Ik heb geen zin om op te zoeken wie het experiment heeft uitgevoerd, maar ooit werd een grote groep proefpersonen de vraag voorgelegd het gewicht van een stier te schatten, en hoewel de meesten er ver naast gokten, bleek het gemiddelde van alle schattingen verrassend nauwkeurig te zijn. In een directe democratie is er veel minder kans op meerderheid-tegen-minderheid-besluiten, maar zal er automatisch steeds meer een systeem ontstaan waarin de meningen van velen elkaar in evenwicht gaan houden en een ideaal democratisch "stierengewicht" zullen opleveren.

De "Oostenrijkse" economen die dit bezwaar tegen democratie maakten, zaten met onze parlementaire schijndemocratie, en met name het Amerikaanse tweepartijensysteem, en niet met Zwitserse consensusregeringen (of Zwitserse referenda met veel ingewikkelder antwoordmogelijkheden dan ja/nee) in hun hoofd.

Politieke standpunten van economen zijn vaak economisch waardevol, maar niet politiek weldoordacht.