Koopkracht

[Resilient]

Als ik eurotjes spaar dan daalt mijn koopkracht blijkbaar, dwz ik kan minder kopen van intrinsiek dezelfde dingen. Een plofkip (=mishandeling) is niet intrinsiek hetzelfde als een gewone kip (= niet mishandelde).

Vind je dit normaal? Als je antwoord ja is, stop met lezen en lees opnieuw, als je antwoord neen is, lees dan verder aub.

Waar is mijn koopkracht naartoe verdwenen? Dus "iemand" zijn koopkracht is toegenomen tenkoste van "mijn" koopkracht.

Kan iemand precies aanduiden wie de 'profiteur' is in dit spel van inflatie? Ik ben een wiskundige, dus een complexe antwoord schrikt me niet af.

[Demper]

Als uw rente op uw spaarrekening onder de inflatie zit, verliest u koopkracht.

Er zijn echter genoeg spaarrekeningen die boven de inflatie zitten.

Corrigeer me als ik fout ben.

[chan]

geld is ook geen vaste waarde... hoe kon het dat vroeger koopkracht toenam? Bij wie nam het toen af? Gans de wereld werd 'kuch' rijker... en niemand werd 'kuch' armer.

Geld is geen definitie van waarde... en koopkracht is geen evenwichtige lijn.

[Resilient]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Als uw rente op uw spaarrekening onder de inflatie zit, verliest u koopkracht.

Er zijn echter genoeg spaarrekeningen die boven de inflatie zitten.

Corrigeer me als ik fout ben.

Je hebt wel en niet gelijk. Je hebt gelijk als de inflatie die de overheid berekent de "echte" inflatie zou zijn. De overheid berekent de inflatie waarbij ze de biologische kip vervangt door een plofkip.

[Resilient]

Inflatie wordt veroorzaakt door "nieuwe" (vers uit de printer) biljetten toe te voegen aan de "markt". Dus de profiteurs zijn diegenen aan wie veel "nieuw" (vers uit de printer) geld wordt geleend/gegeven om "dingen" te kopen in een markt voor een bepaalde prijs, hierna stijgt de prijs van deze "dingen" omdat door het toevoegen van deze verse biljetten, het biljet plots een tikkelte minder waard woordt (=prijs stijgt). Wie is dupe? De mens die niet mee kan doen aan deze spel (veel geld kunnen lenen om te investeren).

[Resilient]

Oorspronkelijk geplaatst door chan

geld is ook geen vaste waarde... hoe kon het dat vroeger koopkracht toenam? Bij wie nam het toen af? Gans de wereld werd 'kuch' rijker... en niemand werd 'kuch' armer.

Geld is geen definitie van waarde... en koopkracht is geen evenwichtige lijn.

Hoezo?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Als ik eurotjes spaar dan daalt mijn koopkracht blijkbaar, dwz ik kan minder kopen van intrinsiek dezelfde dingen. Een plofkip (=mishandeling) is niet intrinsiek hetzelfde als een gewone kip (= niet mishandelde).

Vind je dit normaal? Als je antwoord ja is, stop met lezen en lees opnieuw, als je antwoord neen is, lees dan verder aub.

Waar is mijn koopkracht naartoe verdwenen? Dus "iemand" zijn koopkracht is toegenomen tenkoste van "mijn" koopkracht.

Kan iemand precies aanduiden wie de 'profiteur' is in dit spel van inflatie? Ik ben een wiskundige, dus een complexe antwoord schrikt me niet af.

Hallo wiskundige,

Uw spaargeld wordt uitgeleend aan door de bank geselecteerde personen / bedrijven, en vooral aan overheid.
Die kopen daarmee in het heden de dingen die u en anderen produceren.
En doen zo het extra aanbod teniet dat uw sparen in plaats van uitgeven zou hebben veroorzaakt.
Normaal had uw sparen prijs of prijzen moeten doen dalen.
Immers, iets produceren zonder iets te kopen betekent groter aanbod bij gelijkblijvende vraag.
Diegenen die uw geld leenden en ermee kochten, deden dat laatste, en dus de prijsdaling, teniet.
De bedoeling is nu dat diegenen die uw geld leenden, hetzelfde produceerden als u.
Maar door intrestvoeten te manipuleren, door fiscale gunstregimes, door bailouts, en vele andere allerhande staatsmanipulaties, doen ze die verplichting deels of zelfs geheel teniet.
Als u dan later uw spaargeld wilt gebruiken om producten terug te kopen, merkt u dat ze in prijs zijn gestegen, en dat (een deel) van uw koopkracht intussen officieel eigendom is geworden van de geldleners.

Dat is het zowat, in een notedop.

Voor de rest ben ik geen Wise Man. Bovenstaande schets is meer 'weten' dan 'kunnen'. Banken doen zich voor als spaarpotten, laten toe dat geld op termijnrekeningen direct kan worden uitgegeven door de spaarders, en dat is in dat kader van voorwenden als spaarpot.
De realiteit is anders. Maar je moet deze informatie eerst "tegenkomen".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Je hebt wel en niet gelijk. Je hebt gelijk als de inflatie die de overheid berekent de "echte" inflatie zou zijn. De overheid berekent de inflatie waarbij ze de biologische kip vervangt door een plofkip.

Uw biologische en plofkip analogie is heel treffend, maar misschien op een andere wijze dan deze die u bedoelde.
De Kostprijs met een grote K van overheid maakt dat rendaliteit in de economie steeds lastiger haalbaar is. Dat is waarom kleinschaligheid verdwijnt. Om toch nog rendabel te zijn, en prijzen toch nog betaalbaar te maken voor de grote massa (grotere omzet om kleinere winst te compenseren), besparen ze op elke vijs en elke vezel. Het gevolg is producten met een levensduur van een fractie van voorheen. Plofkippen in plaats van biologische.

[Resilient]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Uw biologische en plofkip analogie is heel treffend, maar misschien op een andere wijze dan deze die u bedoelde.
De Kostprijs met een grote K van overheid maakt dat rendaliteit in de economie steeds lastiger haalbaar is. Dat is waarom kleinschaligheid verdwijnt. Om toch nog rendabel te zijn, en prijzen toch nog betaalbaar te maken voor de grote massa (grotere omzet om kleinere winst te compenseren), besparen ze op elke vijs en elke vezel. Het gevolg is producten met een levensduur van een fractie van voorheen. Plofkippen in plaats van biologische.

dit is exact wat ik bedoelde, soms is het plus uitbuiting van arme mensen in "3de wereldlanden"

[Bobke]

Sorry, fout van mij.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Inflatie wordt veroorzaakt door "nieuwe" (vers uit de printer) biljetten toe te voegen aan de "markt". Dus de profiteurs zijn diegenen aan wie veel "nieuw" (vers uit de printer) geld wordt geleend/gegeven om "dingen" te kopen in een markt voor een bepaalde prijs, hierna stijgt de prijs van deze "dingen" omdat door het toevoegen van deze verse biljetten, het biljet plots een tikkelte minder waard woordt (=prijs stijgt). Wie is dupe? De mens die niet mee kan doen aan deze spel (veel geld kunnen lenen om te investeren).

De geldcreatie van heden ten dage is op slimmere wijze dan vroeger.
De centrale planning maakt nog wel geld bij, maar verhoogt tegelijk de reserve vereisten van banken, en gebruikt een intrest voet op extra reserves (extra = wat ze hebben bovenop de vereiste reserve) om hen te 'belonen' voor NIET uitlenen.
Dat eerste komt sterk in de media, dat laatste wordt doodgezwegen.
Waardoor de valse indruk wordt gewekt dat ze klakkeloos bijmaken.
Parallel met deze geldcreatie kopen ze via institutionele en andere entiteiten aandelen, grondstoffen, of alles waarmee speculeerders het koopkrachtsverlies / hun diefstal pogen te ontlopen.
Voor elk aandeel of eenheid grondstof dat/die een speculant koopt, kopen zij er ook 1. Waardoor de prijs feitelijk 2 maal sneller stijgt dan anders het geval was geweest.
Alzo krijgen die speculanten minder aandelen of grondstoffen voor hun geld.
En nadien, dumpen deze instrumenten van de centrale planning wat ze kochten, zo de prijs halverende, en het uit de speculanten 'gezogen' geld zetten ze dan als extra reserves of betalen ze als 'boete' aan overheden en dergelijke. Die extra reserves worden dan vernietigd door de centrale bank.
Resultaat: netto is er geen extra geld in de economie, de speculanten verloren geld, en het nieuwe geld kan worden gespendeerd door de door de centrale planners gesponsorden, zonder voor prijsstijgingen te zorgen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De geldcreatie van heden ten dage is op slimmere wijze dan vroeger.
De centrale planning maakt nog wel geld bij, maar verhoogt tegelijk de reserve vereisten van banken, en gebruikt een intrest voet op extra reserves (extra = wat ze hebben bovenop de vereiste reserve) om hen te 'belonen' voor NIET uitlenen.
Dat eerste komt sterk in de media, dat laatste wordt doodgezwegen.
Waardoor de valse indruk wordt gewekt dat ze klakkeloos bijmaken.
Parallel met deze geldcreatie kopen ze via institutionele en andere entiteiten aandelen, grondstoffen, of alles waarmee speculeerders het koopkrachtsverlies / hun diefstal pogen te ontlopen.
Voor elk aandeel of eenheid grondstof dat/die een speculant koopt, kopen zij er ook 1. Waardoor de prijs feitelijk 2 maal sneller stijgt dan anders het geval was geweest.
Alzo krijgen die speculanten minder aandelen of grondstoffen voor hun geld.
En nadien, dumpen deze instrumenten van de centrale planning wat ze kochten, zo de prijs halverende, en het uit de speculanten 'gezogen' geld zetten ze dan als extra reserves of betalen ze als 'boete' aan overheden en dergelijke. Die extra reserves worden dan vernietigd door de centrale bank.
Resultaat: netto is er geen extra geld in de economie, de speculanten verloren geld, en het nieuwe geld kan worden gespendeerd door de door de centrale planners gesponsorden, zonder voor prijsstijgingen te zorgen.

Nu doe je me denken of dit echt zo is of het maar een grap is.

[Resilient]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De geldcreatie van heden ten dage is op slimmere wijze dan vroeger.
De centrale planning maakt nog wel geld bij, maar verhoogt tegelijk de reserve vereisten van banken, en gebruikt een intrest voet op extra reserves (extra = wat ze hebben bovenop de vereiste reserve) om hen te 'belonen' voor NIET uitlenen.
Dat eerste komt sterk in de media, dat laatste wordt doodgezwegen.
Waardoor de valse indruk wordt gewekt dat ze klakkeloos bijmaken.
Parallel met deze geldcreatie kopen ze via institutionele en andere entiteiten aandelen, grondstoffen, of alles waarmee speculeerders het koopkrachtsverlies / hun diefstal pogen te ontlopen.
Voor elk aandeel of eenheid grondstof dat/die een speculant koopt, kopen zij er ook 1. Waardoor de prijs feitelijk 2 maal sneller stijgt dan anders het geval was geweest.
Alzo krijgen die speculanten minder aandelen of grondstoffen voor hun geld.
En nadien, dumpen deze instrumenten van de centrale planning wat ze kochten, zo de prijs halverende, en het uit de speculanten 'gezogen' geld zetten ze dan als extra reserves of betalen ze als 'boete' aan overheden en dergelijke. Die extra reserves worden dan vernietigd door de centrale bank.
Resultaat: netto is er geen extra geld in de economie, de speculanten verloren geld, en het nieuwe geld kan worden gespendeerd door de door de centrale planners gesponsorden, zonder voor prijsstijgingen te zorgen.

Dank voor deze interessante info (y)

[Erw]

Er is weinig reden tot grap, het blijkt gewoon uit de trends.

http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/BASE.txt
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/RESBALNS
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/RESBALNS.txt

http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....C.LT01.Z5.EUR
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....A1.3000.Z01.E

Niet de totale bijgemaakte hoeveelheid is inflatoir.
Dat was niet hun bedoeling.
Enkel de intrestvoet erop is inflatoir.
En er is een heel groot verschil tussen een intrestgebaseerde hoeveelheid en totale hoeveelheid.
1% = 1 ipv 100 dollar.
Omdat die intrestvoet positief is en banken dus beloont om dat geld op die balans te houden.
Bvb in geval Federal Reserve hebben ze in 2006 al een bestaande wet gewijzigd om de betreffende intrestvoet legaal negatief te kunnen maken.
http://www.csbs.org/legislative/leg-...onReserves.pdf

"FINANCIAL SERVICES REGULATORY RELIEF ACT OF 2006"

TITLE II—MONETARY POLICY
PROVISIONS
SEC. 201. AUTHORIZATION FOR THE FEDERAL RESERVE TO PAY
INTEREST ON RESERVES.
(a) IN GENERAL.—Section 19(b) of the Federal Reserve Act
(12 U.S.C. 461(b)) is amended by adding at the end the following:
‘‘(12) EARNINGS ON BALANCES.—
‘‘(A) IN GENERAL.—Balances maintained at a Federal Reserve bank by or on behalf of a depository institution may receive earnings to be paid by the Federal Reserve
bank at least once each calendar quarter, at a rate or rates not to exceed the general level of short-term interest rates.

De crisis was toen nog eigenlijk niet begonnen, de wijziging naar Excess Reserves - policy zou pas 2 jaar later gebeuren, dus spijts hun publieke "surprised" houding toont het aan dat ze de crisis voorzagen.

De specifieke reden voor deze nieuwe (US sinds 2008, EU sinds 2011) werkwijze is om bij eenzelfde intrestvoet meer of minder geld te kunnen toestoppen aan geselecteerden / banken.
Je kunt op twee manieren de consumptie, en dus inflatie>algemene prijsstijgingen regelen.
Ofwel regel je de intrestvoet en accepteer je de gevolgen voor de geldhoeveelheid.
Ofwel regel je de geldhoeveelheid en accepteer je de gevolgen voor de intrestvoet.
In het eerste geval betaal je "niet geselecteerden" 'mee'. Hogere intrest zet zich door in een resem andere financiele / economische producten zoals rente op spaarboekjes.
De centrale planners gebruiken de intrest regelingsmethode wanneer er relatief weinig spaargeld is.
De toename van het spaargeld (mensen die onzeker worden door steeds slechter wordende vooruitzichten beginnen meer te sparen) deed de centrale planners de intrest-spil stelselmatig verlagen.
Daar is echter een psychologische grens aan.
Boven 0 blijft het netto ontvangen voor spaarders.
Onder 0 wordt dat netto betalen.
Dat valt erg op, en leidt heel gemakkelijk tot het 'weglekken' van erg grote geldhoeveelheden als cash in direct bezit. De centrale planning verliest hierbij de controle over een steeds groter wordend deel van de geldhoeveelheid, wat haar monetaire planning uitermate lastig maakt.
Terwijl die 0 intrestvoet eigenlijk weinig voorstelt.
Immers, het is niet de absolute (relatief tot 0) waarde die telt, maar het verschil met het algemene prijsstijgingsniveau ("de inflatie").
Een intrest van 2% en een inflatie van 4% betekent verlies van 2% koopkracht.
Een intrest van -2% en een inflatie van 0% betekent datzelfde verlies van 2% koopkracht.
Je kunt als spaarder met een negatieve intrestvoet zelfs winnen, intrest -2% en inflatie -4% (dus deflatie) betekent 2% koopkrachtswinst. Maar daar vecht de centrale planning uiteraard met hand en tand tegen, daar hun eigen diefstalsysteem dan omgekeerd begint te werken, in plaats van voor hen tégen hen, haha.
Maar -2% met 0% valt veel meer op dan het eerste, zelfs de minst geinformeerde spaarder krijgt dan door dat hij verliest. En zelfs al moest hij winnen middels -2% en -4%, dan nog zou deze minder geinformeerde spaarder de foutieve perceptie hebben van verliezen. En dat is die "psychologische grens" waarmee de centrale planners erg rekening mee moeten houden.
Ze geven dit natuurlijk fraaie en dure terminologie zoals 'liquidity trap', zo een poepsimpele verklaring geven die iedereen snapt is natuurlijk uit den boze haha.

Dus als je als speculant deze diefstal via hun munt wilt pogen te ontlopen, dien je te vermijden producten te kopen dewelks prijzen zo aan een dubbele rate opgedreven werden.
Eigenlijk moet je pogen te kopen buiten crises, en dan nog is het erg opletten, want onze vriendjes centrale planners zijn niet achterlijk. Er zijn hele gemeenschappen op het internet die hen dag in dag uit zitten te ridiculiseren, maar het omgekeerde is waar, en vaak zijn de "uitbaters" van die gemeenschappen daar zelfs van op de hoogte, ze ridiculiseren enkel om speculanten aan elke prijs te doen kopen, en de verkopende zijde wordt dan gevormd door diezelfde "uitbaters".

Een heel typisch voorbeeld van dit "dubbele rate" kopen is de trend van goudaan/verkopen door centrale banken.
Netto VERkopen (negatief is dus kopen)
(ton) (gemiddelde prijs USD)
1997 326 330.98
1998 363 294.24
1999 477 278.88
2000 479 279.11
2001 520 271.04
2002 547 309.73
2003 620 363.38
2004 479 409.72
2005 663 444.74
2006 365 603.46
2007 484 695.39
2008 235 871.96
2009 34 972.35
2010 -77 1224.53
2011 -455 1571.52
2012 -544.1 1668.98
2013 -409.3 1411.23
2014Q12 -242.1
Zie je hoe verkopen als de prijs laag staat en verkopen als de prijs hoog staat.
Dat is doelmatig verliezen opzoeken.
Krak het omgekeerde van wat speculanten pogen.
Ze kopen, en verkopen, 'mee' met speculanten.
Speculanten minder ounces gold opsolferen als ze willen kopen.
En minder dollars opsolferen als ze willen verkopen.

Dat is wat speculatie-marktwijd gebeurt.
En hun "tegenpartijen", die dus goud laag kopen en hoog verkopen, zijn uiteraard hun instititionelen, die ze zo lekker sponsoren.

Dingen, zijn soms totaal anders dan ze lijken.
De strategie van de Grote Leugen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Waar is mijn koopkracht naartoe verdwenen? Dus "iemand" zijn koopkracht is toegenomen tenkoste van "mijn" koopkracht.

Kan iemand precies aanduiden wie de 'profiteur' is in dit spel van inflatie? Ik ben een wiskundige, dus een complexe antwoord schrikt me niet af.

De staat en zijn financiele sector. Erw legt het uit in meer detail.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Maar -2% met 0% valt veel meer op dan het eerste, zelfs de minst geinformeerde spaarder krijgt dan door dat hij verliest. En zelfs al moest hij winnen middels -2% en -4%, dan nog zou deze minder geinformeerde spaarder de foutieve perceptie hebben van verliezen. En dat is die "psychologische grens" waarmee de centrale planners erg rekening mee moeten houden.
Ze geven dit natuurlijk fraaie en dure terminologie zoals 'liquidity trap', een simpele verklaring geven die iedereen snapt is natuurlijk uit den boze.

Nietzsche beschreef het anderhalve eeuw geleden zo: "Sie machen ihr Wasser trüb, um es tiefer erscheinen zu lassen", dus hun water troebel maken om het dieper te doen lijken.

De beeldspraak past eigenlijk perfect bij onze huidige transparantie-metafoor. Eén van de trucjes van de machthebbers is dat zij de geheimhouding allang hebben vervangen door of aangevuld met onduidelijke uitspraken die toch niemand begrijpt. Er zijn er nog, zoals de waarheid zeggen, maar deze bedelven onder een hoop irrelevante informatie, zodat alleen de slimsten de naald in de hooiberg vinden.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat en zijn financiele sector. Erw legt het uit in meer detail.

De financiële sector en zijn 'staat', is veeleer mijn (beroeps)ervaring.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

De financiële sector en zijn 'staat', is veeleer mijn (beroeps)ervaring.

Kijk, 80% van de financiele sector bestaat enkel maar bij gratie van de staatsinterventie in het monetaire. De inflaterende fiat munt is wat 80% van de financiele sector laat bestaan. (80% is uit mijn duim gezogen natuurlijk).

Neem een niet-inflaterend betaalmiddel zoals goud (en misschien bitcoin ?) en je kan een goed stuk financiele instellingen opdoeken. Neem staatsleningen weg, neem centrale banken weg, neem de enorme financiele wetgeving weg, en er blijft van de financiele sector enkel nog maar de nuttige functie van speculeren in beleggingen in bedrijven over, en wat mogelijkheden om te lenen.

Natuurlijk is de staat zelf ook afhankelijk geworden van het monster dat hij zelf heeft geschapen, gezien de staat de machine is die via die financiele sector alle productie binnenrijft.

Wij zijn een communistisch bewind geworden. Van de uiteindelijke nuttige productie rijft de staat direct twee derden in op fiscale wijze, en van wat er over schiet, haalt hij nog eens een goed pak binnen via financiele manipulatie doorheen de staats-financiele sector (die zichzelf ook rijkelijk mag laven natuurlijk).

Hoeveel zou er netto overschieten van uw eigen productie eens dat allemaal afgeroomd is ? 10 of 20 % ?

Het nieuwe communisme is hier. Je mag je tandenborstel hebben. Al de rest doe je voor de staat, en die zal dan beslissen wie het mag hebben. Als je slim bent, dan ben je ook bij de ontvangers van die staat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Als ik eurotjes spaar dan daalt mijn koopkracht blijkbaar, dwz ik kan minder kopen van intrinsiek dezelfde dingen. Een plofkip (=mishandeling) is niet intrinsiek hetzelfde als een gewone kip (= niet mishandelde). Vind je dit normaal? Als je antwoord ja is, stop met lezen en lees opnieuw, als je antwoord neen is, lees dan verder aub. Waar is mijn koopkracht naartoe verdwenen? Dus "iemand" zijn koopkracht is toegenomen tenkoste van "mijn" koopkracht. Kan iemand precies aanduiden wie de 'profiteur' is in dit spel van inflatie? Ik ben een wiskundige, dus een complexe antwoord schrikt me niet af.

Oorspronkelijk geplaatst door Resilient

Inflatie wordt veroorzaakt door "nieuwe" (vers uit de printer) biljetten toe te voegen aan de "markt". Dus de profiteurs zijn diegenen aan wie veel "nieuw" (vers uit de printer) geld wordt geleend/gegeven om "dingen" te kopen in een markt voor een bepaalde prijs, hierna stijgt de prijs van deze "dingen" omdat door het toevoegen van deze verse biljetten, het biljet plots een tikkelte minder waard woordt (=prijs stijgt). Wie is dupe? De mens die niet mee kan doen aan deze spel (veel geld kunnen lenen om te investeren).

Normaal kan je het nog moeilijk noemen, de 'magie van het verdampende geld' is een bijzonder fenomeen en een gevolg van de systeemconfiguratie zoals we dat maatschappelijk afgesproken hebben. Het is makkelijk te doorbreken maar dat vereist een andere mentaliteit en bijhorende modus operandi. Beeldje:



Zo eenvoudig mogelijk, als het monopoly is dan zullen de prijzen bliksemsnel stijgen bij input van meer geld, hoe sneller een deel van het geld bemachtigd kan worden hoe meer koopkracht in die periode. Naarmate de prijzen stijgen en de vergelijking (cfr Fisher MxV=PxT) in evenwicht komt, hoe minder lucratief aangezien de situatie zich hersteld zoals voorheen. In schril contrast, binnen de co-creatieve modus operandi werkt geld voor ons, dit is onvergelijkbaar met heden. Het nieuwe paradigma vertalen binnen het oude paradigma is dan ook niet mogelijk.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, 80% van de financiele sector bestaat enkel maar bij gratie van de staatsinterventie in het monetaire. De inflaterende fiat munt is wat 80% van de financiele sector laat bestaan. (80% is uit mijn duim gezogen natuurlijk). Neem een niet-inflaterend betaalmiddel zoals goud (en misschien bitcoin ?) en je kan een goed stuk financiele instellingen opdoeken. Neem staatsleningen weg, neem centrale banken weg, neem de enorme financiele wetgeving weg, en er blijft van de financiele sector enkel nog maar de nuttige functie van speculeren in beleggingen in bedrijven over, en wat mogelijkheden om te lenen. Natuurlijk is de staat zelf ook afhankelijk geworden van het monster dat hij zelf heeft geschapen, gezien de staat de machine is die via die financiele sector alle productie binnenrijft. Wij zijn een communistisch bewind geworden. Van de uiteindelijke nuttige productie rijft de staat direct twee derden in op fiscale wijze, en van wat er over schiet, haalt hij nog eens een goed pak binnen via financiele manipulatie doorheen de staats-financiele sector (die zichzelf ook rijkelijk mag laven natuurlijk). Hoeveel zou er netto overschieten van uw eigen productie eens dat allemaal afgeroomd is ? 10 of 20 % ? Het nieuwe communisme is hier. Je mag je tandenborstel hebben. Al de rest doe je voor de staat, en die zal dan beslissen wie het mag hebben. Als je slim bent, dan ben je ook bij de ontvangers van die staat.

Kwestie van normen, waarden en ethiek

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Manuel_Castells