Wat is economische groei eigenlijk ?

[patrickve]

Ik had een vraag. Ik heb er mijn eigen theorietje over, maar aangezien we allemaal bezorgd zijn om de lage economische groei en tevens staan te roepen over de catastrofe van de aankomende deflatie, en dat dat allemaal dinges zijn van 1% of minder, zou ik een discussie willen openen over het concept zelf van economische groei.

Ik snap bijvoorbeeld niet dat men economische groei, gecorrigeerd voor inflatie, kan meten aan de hand van het BNP. Maar ik vraag mij wel af hoe men het dan wel zou kunnen meten.

Laten we eerst een simplistische economie beschouwen, waar Jan landbouwer is, Piet bakker, en Jef reparateur-technieker.

Jan verbouwt graan, Piet koopt graan en bakt brood, en Jef repareert landbouwgerief en ovens.

Als Jan het eerste jaar 1000 kg graan verbouwt, en Piet bakt daar 500 broden mee, en Jef repareert drie keer een tractor, dan kunnen we ergens stellen dat het tweede jaar, als Jan 1500 kg graan verbouwt, of als Piet 700 broden bakt, of als Jef 8 keer een tractor repareert, er evidente economische groei is.

Die groei bestaat gewoon in "meer van 't zelfde product". Er is echter niks uitgevonden, er is geen techniek veranderd, er zijn geen nieuwe producten in omloop gekomen.

Maar stel dat er in die economie nu 1 kg goud in omloop is als betaalmiddel. Er is natuurlijk veel kans dat als er 2 keer meer spul te koop is voor dezelfde hoeveelheid goud, de prijs in goud gaat dalen met een factor van ongeveer 2. Dat hoeft niet PRECIES 2 te zijn, want het kan zijn dat het goud wat sneller of trager de ronde doet. Maar laten we aannemen dat goud even snel rond gaat.

We krijgen dus:

- twee keer zoveel spul
- de prijzen per eenheid spul halveren
- het BNP in "goud" is hetzelfde.

Op die manier kunnen we natuurlijk een inventaris PER PRODUCT maken en de groei PER PRODUCT bepalen. Als al die inventarissen met dezelfde verhouding stijgen, dan kunnen we de "groei" daaruit gemakkelijk bepalen.

We kunnen ook de groei bepalen via de klassieke techniek:
Het BNP is hetzelfde gebleven (het BNP is eigenlijk niks anders dan de hoeveelheid geld in omloop: men dient dat goed te beseffen ! Het BNP is omloopsnelheid maal hoeveelheid geld. Het BNP op zich heeft dus eigenlijk niks te maken met "hoeveel we allemaal maken", maar met hoeveel geld er in omloop is. Hadden we bij wijze van spreken maar 1000 appelen gekweekt, dan was het BNP ongeveer hetzelfde gebleven.

Wat ECHT de groei meet, is de "waarde van het geld". Hoe meer spul een gegeven hoeveelheid geld kan kopen, hoe meer spul er is. We kunnen dus trachten de prijs te schatten van alle goederen, en de mate waarin spul goedkoper wordt (deflatie dus) is de mate waarin er meer van is. Als er twee keer meer spul is, is elk spul half zo duur. In zo een simpele economie waar elk goed hetzelfde gebleven is en waar alle goederen in dezelfde verhouding in aantal vergroot zijn, geldt dus wel degelijk:

groei = toename BNP - inflatie.

Het BNP neemt niet toe (= geldhoeveelheid maal omloopsnelheid, constant verondersteld) en de inflatie is negatief, en gelijk aan de groei.

Dus in zo een simpel geval werkt dat.

Maar laten we het ingewikkelder maken: stel dat er minder graan verbouwd wordt, maar dat er meer brood gebakken wordt. Dat komt bijvoorbeeld omdat Piet ontdekt dat er een gat zat in zijn kneedmachine waar hij vroeger telkens drie kwart van het graan mee verspilde, en met zijn nieuwe kneedmachine kan hij twee keer zoveel brood bakken. Echter, Jan heeft tegenslag en een goed stuk van zijn oogst is mislukt.

Stel nu dat er in die economie 1 kg goud in omloop is, en dat er 2/3 van de hoeveelheid graan is, en 2 keer zoveel brood en 2 keer meer reparaties.

We moeten hebben dat: 2/3 x P_g + 2 x P_b + 2 x P_r = 1 kg goud (maal omloop, welke we gelijk aan 1 stellen voor de lol)

Als de graanprijs maal 3/2 doet, en de brood en reparatieprijs halveert, dan zijn we er.

Stel dat ons "inflatiemandje" vroeger de oude economie weergaf, met 1 "graan", 1 "brood" en 1 "reparatie".

Het inflatiemandje was dan "3".

Nu is het geworden: 3/2 + 1/2 + 1/2, dus 2.5.

Er is dus een deflatie van 2.5 / 3: of een factor afname van 1.2.

Het "inflatiemandje" is gedaald met een factor 1.2.

We stellen dus officieel een lichte economische groei vast van 1.2 (gezien het BNP hetzelfde blijft met onze 1 kg goud). 20% groei.

Dat is eigenaardig, he: er is twee keer zoveel brood en twee keer zoveel reparatie, maar door de lagere graanoogst hebben we maar een groei van 20%, hoewel ons dat eigenlijk niet kan schelen.

Moest er enkel maar "brood" in het inflatiemandje gezeten hebben, dan zouden we een groei van 50% hebben vastgesteld. En tenslotte is "brood" het enige dat telde in die economie, als uiteindelijk consumptiegoed waar de twee andere goederen en diensten voor dienden.

Stel nu dat we het nieuwe inflatiemandje zouden gebruiken. In het nieuwe mandje zit er 2/3 graan, 2 brood en 2 reparatie als gewichtsfactoren.

Het eerste jaar geeft ons dat 2/3 + 2 + 2 = 4.66 (14/3) als mandje waarde omdat de prijs van elk "1" is.

Het tweede jaar wordt dat "1 + 1 + 1" = 3 (dat is logisch omdat we nu de gewichten van het tweede jaar hebben genomen).

Dus, gewogen volgens het gemiddelde productiemandje van het tweede jaar, is de inflatie 3/(14/3) = 9/14 = 0.64

We krijgen volgens deze berekening een economische groei van 36%

We zien dus dat zelfs in deze uiterst simpele economie, we 3 verschillende schattingen van groei bekomen naargelang:

- we het oude mandje beschouwen: groei is maar 20%
- we het nieuwe mandje beschouwen: groei is 36%
- we consumptie producten beschouwen: groei is 50%

Als we ingewikkelde economieen die dynamiek zijn, gaan beschouwen, waar innovatie is, waar sommige producten minder geliefd zijn en andere meer over de tijd, waar sommige bronnen schaarser worden en andere efficienter worden, hoe kan je nu hopen van 'groei' precies te definieren, zodat je kan gaan bakkeleien en nationale drama's of feesten gaan afkondigen op getallen die op een procentje of zo na zouden het mooie weer of de nationale ramp betekenen ?

Wat wil dat zeggen, dat de groei +3% is of -1% ?

Wie kan dat zo nauwkeurig DEFINIEREN ?

Welke zin kan men geven aan die getallen die voor een heel groot stuk arbitrair zijn in hun definitie en in hun bepaling ?

Dat men grosso modo het verschil kan zien tussen een groei van 20% en een inkrimping van 30%, dat kan ik begrijpen. Maar dat men op een paar procentjes na zit te huilen of feest te vieren, hoe doet men dat ?

[Erw]

Wie zijn die "men" in uw laatste vraag: een bende dieven die andermans producten en diensten wil kunnen kopen zonder genoopt te zijn iets specifieks terug te leveren, en zonder openlijke / herkenbare diefstal.

Het gaat gewoon niet over nauwkeurige definities, het gaat over centraal geplande diefstal middels een principe om op verdoken wijze andermans koopkracht / koopmoment te regelen.
Uw inflatiemandjes en bnps en groeicijfers enzovoort zijn geen meetresultaten maar streefcijfers om die eigenschap "verdoken" te realiseren.

En dat de centrale planners momenteel over percenten en tienden van percenten bezig zijn komt simpelweg omdat het handhaven van de continuiteit van hun diefstal hen tot nabij nul hebben gebracht.

Het maakt eigenlijk niks uit wat het spilcijfer is in hun intrestsysteem. Negatief, nul, of positief, maakt economisch-planmatig niks uit. Wat telt is immers het relatieve, hun onderlinge verschillen. Niet de absolute waarde (relatief tot 0).
Ze kunnen spaarders elk jaar 100% intrest geven. Blije spaarders? Kan, en kan ook niet. Waarom? Omdat als algemene prijzen 120% stijgen elk jaar, dan verliezen die spaarders spijts hun dubbel bedrag nog altijd 20% koopkracht.
Ze kunnen ook spaarders elk jaar -100% intrest geven. Boze spaarders? Kan, en kan ook niet. Waarom? Omdat als alles gratis wordt weggegeven met 20% erbovenop, dan verliezen die spaarders niettemin alweer 20%.

Het enige probleem dat centrale planners hebben met negatieve intrestvoeten is dat ze ontwijking van het "te betalen" heel gemakkelijk maken: gewoon niet meer sparen en cash bijhouden. Dat is ook de reden waarom ze de voorbije jaren reeds bestaande cashtransactielimieten zo sterk reduceerden. En afwilden van alle papieren waardedocumenten (enkel nog electronisch / centraal).
Maar, dit vinden ze allemaal niet leuk. Omdat het hun lelijk fascistisch smoelwerk veel duidelijker naar voren brengt. Finito "verdoken".
Het is vrij simpel:
- bij een intrestspil van 10% neigen de onderlinge verschillen naar bvb orde 1%
- bij een intrestspil van 1% neigen de onderlinge verschillen naar bvb orde 0.1%
Hoe vangen de centrale planners dat habbekratsje euro's/dollars op: door hun planningsmethode te wijzigen.
1) bij weinig spaargeld / hoge prijsstijgingen en dus hoge intrestspil regelen ze de intrestspil en accepteren ze de gevolgen voor de geldvoorraad.
2) bij veel spaargeld / lage prijsstijgingen en dus lage intrestspil regelen ze de geldvoorraad en accepteren ze de gevolgen voor de intrestspil.
Simpelweg omdat 10% van 10 miljard spaargeld elk jaar maar 1 miljard spaargeld bijmaakt, terwijl diezelfde 10% van 100 miljard spaargeld elk jaar al 10 miljard zou bijmaken.
De Federal Reserve bvb wijzigde in 2008 haar planningsmethode naar 2) Praktisch hield het in dat er een wetswijziging gebeurde die het negatief maken van intrestvoet op reserves toeliet. Negatief = centrale bank die bij het uitlenen van haar nieuw geld rente betaalt ipv ontvangt, met als doel het uitlenen van die snel groter wordende geldvoorraad tegen te houden. Dat is ook hoe heel veel mensen / speculanten misleid werden, het is dan niet de geldvoorraad zelf die in circulatie komt en dus prijsverhogend werkt, maar enkel de intrestvoet op de geldvoorraad. Een heel groot verschil (bvb 0.25% is maar 1/400, dus voor elke +400 balansdollars komt er maar 1 effectief in omloop).

En zo doorloopt de centraal plannende dievenbende een klassiek patroon: enige decennia hoge prijsstijgingen in de markten waar massaal voor wordt geleend), gevolgd door een 'PATAT' wanneer in de bestolen markten de diefstal bij bosjes doen sneuvelen. Met een nog minder leuke finale wanneer de bende dieven nog steeds weigert terug te gaan helpen in de economie: depressie, en uiteindelijk conflict.

Aangaande goud, dat is gewoon een product dat een productiekost heeft dat vergelijkbaar is met deze van de dingen die we kopen, en welks prijs dus andere prijzen volgt en dus compenseert (in elke richting), met als uitzondering de tijd die bestaande stocks (die dus zonder meerkost te koop kunnen worden gezet) kunnen overbruggen.

Het doel van monetair gebruik van goud is hetzelfde doel als van elk monetair product: bijmaken lastiger maken. Grenzen aan geldcreatie en grenzen aan schulden maken. X kleinere correcties in plaats van een super.
Uiteraard hangt bovenstaande "compensatie" af van de omvang van de stocks en in wiens handen (termijn relatief tot uw 'beleggingshorizon') ze zitten, op het moment (lees: prijs) dat je koopt.

Dus de economische groei in het centraal plannend wereldje is eigenlijk te vergelijken met een WeightWatcher die je weegt als een kameel middels een weegschaal onder elke poot, waarbij elk schaal gewoon een display is die toont wat hij even verder op zijnen competoeter in 4 editboxkes heeft ingevuld. Doel is je (lees: de bestolene / speculant in spe) je abonnement te doen verlengen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had een vraag. Ik heb er mijn eigen theorietje over, maar aangezien we allemaal bezorgd zijn om de lage economische groei en tevens staan te roepen over de catastrofe van de aankomende deflatie, en dat dat allemaal dinges zijn van 1% of minder, zou ik een discussie willen openen over het concept zelf van economische groei.

Ik snap bijvoorbeeld niet dat men economische groei, gecorrigeerd voor inflatie, kan meten aan de hand van het BNP. Maar ik vraag mij wel af hoe men het dan wel zou kunnen meten.

Laten we eerst een simplistische economie beschouwen, waar Jan landbouwer is, Piet bakker, en Jef reparateur-technieker.

Jan verbouwt graan, Piet koopt graan en bakt brood, en Jef repareert landbouwgerief en ovens.

Als Jan het eerste jaar 1000 kg graan verbouwt, en Piet bakt daar 500 broden mee, en Jef repareert drie keer een tractor, dan kunnen we ergens stellen dat het tweede jaar, als Jan 1500 kg graan verbouwt, of als Piet 700 broden bakt, of als Jef 8 keer een tractor repareert, er evidente economische groei is.

Die groei bestaat gewoon in "meer van 't zelfde product". Er is echter niks uitgevonden, er is geen techniek veranderd, er zijn geen nieuwe producten in omloop gekomen.

Maar stel dat er in die economie nu 1 kg goud in omloop is als betaalmiddel. Er is natuurlijk veel kans dat als er 2 keer meer spul te koop is voor dezelfde hoeveelheid goud, de prijs in goud gaat dalen met een factor van ongeveer 2. Dat hoeft niet PRECIES 2 te zijn, want het kan zijn dat het goud wat sneller of trager de ronde doet. Maar laten we aannemen dat goud even snel rond gaat.

We krijgen dus:

- twee keer zoveel spul
- de prijzen per eenheid spul halveren
- het BNP in "goud" is hetzelfde.

Op die manier kunnen we natuurlijk een inventaris PER PRODUCT maken en de groei PER PRODUCT bepalen. Als al die inventarissen met dezelfde verhouding stijgen, dan kunnen we de "groei" daaruit gemakkelijk bepalen.

We kunnen ook de groei bepalen via de klassieke techniek:
Het BNP is hetzelfde gebleven (het BNP is eigenlijk niks anders dan de hoeveelheid geld in omloop: men dient dat goed te beseffen ! Het BNP is omloopsnelheid maal hoeveelheid geld. Het BNP op zich heeft dus eigenlijk niks te maken met "hoeveel we allemaal maken", maar met hoeveel geld er in omloop is. Hadden we bij wijze van spreken maar 1000 appelen gekweekt, dan was het BNP ongeveer hetzelfde gebleven.

Wat ECHT de groei meet, is de "waarde van het geld". Hoe meer spul een gegeven hoeveelheid geld kan kopen, hoe meer spul er is. We kunnen dus trachten de prijs te schatten van alle goederen, en de mate waarin spul goedkoper wordt (deflatie dus) is de mate waarin er meer van is. Als er twee keer meer spul is, is elk spul half zo duur. In zo een simpele economie waar elk goed hetzelfde gebleven is en waar alle goederen in dezelfde verhouding in aantal vergroot zijn, geldt dus wel degelijk:

groei = toename BNP - inflatie.

Het BNP neemt niet toe (= geldhoeveelheid maal omloopsnelheid, constant verondersteld) en de inflatie is negatief, en gelijk aan de groei.

Dus in zo een simpel geval werkt dat.

Maar laten we het ingewikkelder maken: stel dat er minder graan verbouwd wordt, maar dat er meer brood gebakken wordt. Dat komt bijvoorbeeld omdat Piet ontdekt dat er een gat zat in zijn kneedmachine waar hij vroeger telkens drie kwart van het graan mee verspilde, en met zijn nieuwe kneedmachine kan hij twee keer zoveel brood bakken. Echter, Jan heeft tegenslag en een goed stuk van zijn oogst is mislukt.

Stel nu dat er in die economie 1 kg goud in omloop is, en dat er 2/3 van de hoeveelheid graan is, en 2 keer zoveel brood en 2 keer meer reparaties.

We moeten hebben dat: 2/3 x P_g + 2 x P_b + 2 x P_r = 1 kg goud (maal omloop, welke we gelijk aan 1 stellen voor de lol)

Als de graanprijs maal 3/2 doet, en de brood en reparatieprijs halveert, dan zijn we er.

Stel dat ons "inflatiemandje" vroeger de oude economie weergaf, met 1 "graan", 1 "brood" en 1 "reparatie".

Het inflatiemandje was dan "3".

Nu is het geworden: 3/2 + 1/2 + 1/2, dus 2.5.

Er is dus een deflatie van 2.5 / 3: of een factor afname van 1.2.

Het "inflatiemandje" is gedaald met een factor 1.2.

We stellen dus officieel een lichte economische groei vast van 1.2 (gezien het BNP hetzelfde blijft met onze 1 kg goud). 20% groei.

Dat is eigenaardig, he: er is twee keer zoveel brood en twee keer zoveel reparatie, maar door de lagere graanoogst hebben we maar een groei van 20%, hoewel ons dat eigenlijk niet kan schelen.

Moest er enkel maar "brood" in het inflatiemandje gezeten hebben, dan zouden we een groei van 50% hebben vastgesteld. En tenslotte is "brood" het enige dat telde in die economie, als uiteindelijk consumptiegoed waar de twee andere goederen en diensten voor dienden.

Stel nu dat we het nieuwe inflatiemandje zouden gebruiken. In het nieuwe mandje zit er 2/3 graan, 2 brood en 2 reparatie als gewichtsfactoren.

Het eerste jaar geeft ons dat 2/3 + 2 + 2 = 4.66 (14/3) als mandje waarde omdat de prijs van elk "1" is.

Het tweede jaar wordt dat "1 + 1 + 1" = 3 (dat is logisch omdat we nu de gewichten van het tweede jaar hebben genomen).

Dus, gewogen volgens het gemiddelde productiemandje van het tweede jaar, is de inflatie 3/(14/3) = 9/14 = 0.64

We krijgen volgens deze berekening een economische groei van 36%

We zien dus dat zelfs in deze uiterst simpele economie, we 3 verschillende schattingen van groei bekomen naargelang:

- we het oude mandje beschouwen: groei is maar 20%
- we het nieuwe mandje beschouwen: groei is 36%
- we consumptie producten beschouwen: groei is 50%

Als we ingewikkelde economieen die dynamiek zijn, gaan beschouwen, waar innovatie is, waar sommige producten minder geliefd zijn en andere meer over de tijd, waar sommige bronnen schaarser worden en andere efficienter worden, hoe kan je nu hopen van 'groei' precies te definieren, zodat je kan gaan bakkeleien en nationale drama's of feesten gaan afkondigen op getallen die op een procentje of zo na zouden het mooie weer of de nationale ramp betekenen ?

Wat wil dat zeggen, dat de groei +3% is of -1% ?

Wie kan dat zo nauwkeurig DEFINIEREN ?

Welke zin kan men geven aan die getallen die voor een heel groot stuk arbitrair zijn in hun definitie en in hun bepaling ?

Dat men grosso modo het verschil kan zien tussen een groei van 20% en een inkrimping van 30%, dat kan ik begrijpen. Maar dat men op een paar procentjes na zit te huilen of feest te vieren, hoe doet men dat ?

Stel je gewoon de vraag waar de grens ligt van het economische grensnut, misschien dat je dan begint te kotsen wanneer je je bericht herleest. Deze suggestie volstaat misschien al om je die vraag niet te stellen.

[tandem]

Het Bruto Binnenlands Product omvat luchtvervuiling en reclame voor sigaretten en de ambulances die op de snelwegen verkeersslachtoffers weghalen. Het rekent de speciale sloten voor onze deuren mee en ook de gevangenissen voor de mensen die ze stukmaken. Het Bruto Binnenlands Product omvat de vernietiging van de cederwouden en de dood van Lake Superior. Het neemt toe met de productie van napalm en raketten en kernkoppen. Het houdt geen rekening met de gezondheid van onze gezinnen, de kwaliteit van het onderwijs of het genoegen dat we aan spelen beleven. Het is net zo onverschillig voor de properheid van onze fabrieken als voor de veiligheid van onze straten. Het telt niet de schoonheid van onze poëzie mee of de kracht van onze huwelijken, noch de intelligentie van het publieke debat of de integriteit van overheidsofficials... het meet kortom alles, behalve dat wat het leven de moeite waard maakt

http://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_F._Kennedy

[subocaj]

Een BNP bestaat gewoonweg niet meer. Het is een BWP.

Slechts enkele producten worden nog in een land geproduceerd en geconsumeerd en op basis van die enkele producten kan je geen BNP vaststellen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had een vraag. Ik heb er mijn eigen theorietje over, maar aangezien we allemaal bezorgd zijn om de lage economische groei en tevens staan te roepen over de catastrofe van de aankomende deflatie, en dat dat allemaal dinges zijn van 1% of minder, zou ik een discussie willen openen over het concept zelf van economische groei.

Ik snap bijvoorbeeld niet dat men economische groei, gecorrigeerd voor inflatie, kan meten aan de hand van het BNP. Maar ik vraag mij wel af hoe men het dan wel zou kunnen meten.

Laten we eerst een simplistische economie beschouwen, waar Jan landbouwer is, Piet bakker, en Jef reparateur-technieker.

Jan verbouwt graan, Piet koopt graan en bakt brood, en Jef repareert landbouwgerief en ovens.

Als Jan het eerste jaar 1000 kg graan verbouwt, en Piet bakt daar 500 broden mee, en Jef repareert drie keer een tractor, dan kunnen we ergens stellen dat het tweede jaar, als Jan 1500 kg graan verbouwt, of als Piet 700 broden bakt, of als Jef 8 keer een tractor repareert, er evidente economische groei is.

Die groei bestaat gewoon in "meer van 't zelfde product". Er is echter niks uitgevonden, er is geen techniek veranderd, er zijn geen nieuwe producten in omloop gekomen.

Maar stel dat er in die economie nu 1 kg goud in omloop is als betaalmiddel. Er is natuurlijk veel kans dat als er 2 keer meer spul te koop is voor dezelfde hoeveelheid goud, de prijs in goud gaat dalen met een factor van ongeveer 2. Dat hoeft niet PRECIES 2 te zijn, want het kan zijn dat het goud wat sneller of trager de ronde doet. Maar laten we aannemen dat goud even snel rond gaat.

We krijgen dus:

- twee keer zoveel spul
- de prijzen per eenheid spul halveren
- het BNP in "goud" is hetzelfde.

Op die manier kunnen we natuurlijk een inventaris PER PRODUCT maken en de groei PER PRODUCT bepalen. Als al die inventarissen met dezelfde verhouding stijgen, dan kunnen we de "groei" daaruit gemakkelijk bepalen.

We kunnen ook de groei bepalen via de klassieke techniek:
Het BNP is hetzelfde gebleven (het BNP is eigenlijk niks anders dan de hoeveelheid geld in omloop: men dient dat goed te beseffen ! Het BNP is omloopsnelheid maal hoeveelheid geld. Het BNP op zich heeft dus eigenlijk niks te maken met "hoeveel we allemaal maken", maar met hoeveel geld er in omloop is. Hadden we bij wijze van spreken maar 1000 appelen gekweekt, dan was het BNP ongeveer hetzelfde gebleven.

Wat ECHT de groei meet, is de "waarde van het geld". Hoe meer spul een gegeven hoeveelheid geld kan kopen, hoe meer spul er is. We kunnen dus trachten de prijs te schatten van alle goederen, en de mate waarin spul goedkoper wordt (deflatie dus) is de mate waarin er meer van is. Als er twee keer meer spul is, is elk spul half zo duur. In zo een simpele economie waar elk goed hetzelfde gebleven is en waar alle goederen in dezelfde verhouding in aantal vergroot zijn, geldt dus wel degelijk:

groei = toename BNP - inflatie.

Het BNP neemt niet toe (= geldhoeveelheid maal omloopsnelheid, constant verondersteld) en de inflatie is negatief, en gelijk aan de groei.

Dus in zo een simpel geval werkt dat.

Maar laten we het ingewikkelder maken: stel dat er minder graan verbouwd wordt, maar dat er meer brood gebakken wordt. Dat komt bijvoorbeeld omdat Piet ontdekt dat er een gat zat in zijn kneedmachine waar hij vroeger telkens drie kwart van het graan mee verspilde, en met zijn nieuwe kneedmachine kan hij twee keer zoveel brood bakken. Echter, Jan heeft tegenslag en een goed stuk van zijn oogst is mislukt.

Stel nu dat er in die economie 1 kg goud in omloop is, en dat er 2/3 van de hoeveelheid graan is, en 2 keer zoveel brood en 2 keer meer reparaties.

We moeten hebben dat: 2/3 x P_g + 2 x P_b + 2 x P_r = 1 kg goud (maal omloop, welke we gelijk aan 1 stellen voor de lol)

Als de graanprijs maal 3/2 doet, en de brood en reparatieprijs halveert, dan zijn we er.

Stel dat ons "inflatiemandje" vroeger de oude economie weergaf, met 1 "graan", 1 "brood" en 1 "reparatie".

Het inflatiemandje was dan "3".

Nu is het geworden: 3/2 + 1/2 + 1/2, dus 2.5.

Er is dus een deflatie van 2.5 / 3: of een factor afname van 1.2.

Het "inflatiemandje" is gedaald met een factor 1.2.

We stellen dus officieel een lichte economische groei vast van 1.2 (gezien het BNP hetzelfde blijft met onze 1 kg goud). 20% groei.

Dat is eigenaardig, he: er is twee keer zoveel brood en twee keer zoveel reparatie, maar door de lagere graanoogst hebben we maar een groei van 20%, hoewel ons dat eigenlijk niet kan schelen.

Moest er enkel maar "brood" in het inflatiemandje gezeten hebben, dan zouden we een groei van 50% hebben vastgesteld. En tenslotte is "brood" het enige dat telde in die economie, als uiteindelijk consumptiegoed waar de twee andere goederen en diensten voor dienden.

Stel nu dat we het nieuwe inflatiemandje zouden gebruiken. In het nieuwe mandje zit er 2/3 graan, 2 brood en 2 reparatie als gewichtsfactoren.

Het eerste jaar geeft ons dat 2/3 + 2 + 2 = 4.66 (14/3) als mandje waarde omdat de prijs van elk "1" is.

Het tweede jaar wordt dat "1 + 1 + 1" = 3 (dat is logisch omdat we nu de gewichten van het tweede jaar hebben genomen).

Dus, gewogen volgens het gemiddelde productiemandje van het tweede jaar, is de inflatie 3/(14/3) = 9/14 = 0.64

We krijgen volgens deze berekening een economische groei van 36%

We zien dus dat zelfs in deze uiterst simpele economie, we 3 verschillende schattingen van groei bekomen naargelang:

- we het oude mandje beschouwen: groei is maar 20%
- we het nieuwe mandje beschouwen: groei is 36%
- we consumptie producten beschouwen: groei is 50%

Als we ingewikkelde economieen die dynamiek zijn, gaan beschouwen, waar innovatie is, waar sommige producten minder geliefd zijn en andere meer over de tijd, waar sommige bronnen schaarser worden en andere efficienter worden, hoe kan je nu hopen van 'groei' precies te definieren, zodat je kan gaan bakkeleien en nationale drama's of feesten gaan afkondigen op getallen die op een procentje of zo na zouden het mooie weer of de nationale ramp betekenen ?

Wat wil dat zeggen, dat de groei +3% is of -1% ?

Wie kan dat zo nauwkeurig DEFINIEREN ?

Welke zin kan men geven aan die getallen die voor een heel groot stuk arbitrair zijn in hun definitie en in hun bepaling ?

Dat men grosso modo het verschil kan zien tussen een groei van 20% en een inkrimping van 30%, dat kan ik begrijpen. Maar dat men op een paar procentjes na zit te huilen of feest te vieren, hoe doet men dat ?

Economische groei is iets heel anders dan wat jij hier post aan voorbeeld.
Er kan zelfs economische groei zijn en tegelijk een daling van consumptie binnen de landsgrenzen.
Er kan zelfs economische groei zijn en tegelijk een daling van werkgelegenheid.

Economische groei heeft niets te maken met het aantal goederen te verkocht word, noch met het aantal dienstverleningen die plaats hebben.
Het heeft ook weinig te maken met werkgelegenheid, of met de levensomstandigheden van de burger.
Economische groei is slechts een boekhoudkundige term, die aanduid dat er meer winst gemaakt word door bedrijven en de overheden dus meer taksen kunnen innen.


Om je een voorbeeld te geven.
Door het stilvallen van Doel 4 is voorspeld dat er meer stroom zal moeten ingevoerd worden. Hierdoor zullen de energiebedrijven de stroom in het buitenland moeten aankopen tegen hogere kostprijs.
En daar er meer werk is en meer geld word uitbesteed onderdelen om Doel 4 te herstellen, is er hierdoor een verlies aan inkomsten voor Electrabel.

Hierdoor is er geen economische groei binnen die sector, want een deel van de winst verdwijnt naar de zusterbedrijven en moederbedrijven in het buiten land.

Een ander voorbeeld.

Een havenbedrijf verzet in 2014 meer goederen dan in 2013, maar heeft zijn hoofdkwartier verhuist naar Nederland, waardoor het Antwerpse havenbedrijf schatplichtig is geworden aan het Nederlandse hoofdkwartier.
De winst voor het Antwerpse bedrijf daalt en dus kent het bedrijf geen economische groei, ondanks het feit dat het meer goederen heeft verhandeld en meer werk had.

Om je eigen voorbeeld te gebruiken.
De landbouwer beperkt het aantal akkers dat hij gebruikt voor graan en teelt om de vrij gebleven akkers oliehoudende gewassen, die door de molenaar worden verwerkt tot brandstof.
De graanprijs stijgt door schaarste en er is een nieuw binnenlands product op de markt gekomen. De landbouwer en de molenaar maken hierdoor meer winst. Ook de technieker maakt meer winst, want hij moet nu zijn tijd en kennis verdelen onder de oude installatie en de nieuwe bijgekomen installatie.
Ondanks dat niemand meer produceert en meer arbeid verzet is er een economische groei, want er word meer winst gemaakt, er kan dus meer belast worden en op papier stijgt het BNP.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een BNP bestaat gewoonweg niet meer. Het is een BWP.

Slechts enkele producten worden nog in een land geproduceerd en geconsumeerd en op basis van die enkele producten kan je geen BNP vaststellen.

BNP wordt op verschillende manieren berekend, ben het wel met je eens dat het - economisch gezien - totaal absurd is om hier beleidsbeslissingen op te nemen. En dat is de eenvoud zelve, als we in de eerste plaats 'arbeid' verkeerd definiëren dan is alles in het verlengde daarvan ook verkeerd. De 'econoom' van vandaag zal wellicht een spontaan orgasme krijgen wanneer hij alle arbeid opneemt in dat BNP. Vervolgens gaan we ons de vraag stellen wat 'groei' is?

[Erw]

De landbouwer produceert zoveel hij kan de gewassen die het meest gewenst zijn (op alle vlakken samen, kostprijs, voorkeur). Met wensen die kunnen wijzigen doorheen de tijd om allerhande redenen, zowel gekozen als genoopt, en landbouwer die zich hieraan aanpast.
Groei betekende welvaartsverhoging voor diegenen die de prestaties leverden.

En toen kwam de centraal geplande definitie van groei.
De schaal waarop de landbouwer werkte werd eerst onrendabel gemaakt middels steeds toenemende algemeen geplande diefstal, dewelks overkomen steeds hogere omzetten vereiste voor hetzelfde inkomen.
Dan begon de centraal geplande sponsoring. 80% kreeg 833 euro per boerderij. 20% kreeg 13333 euro per boerderij. 80% van het elders gestolen geld kwam terecht bij grote boerderijen die het niet nodig hadden. 52% van het EU budget ging naar 0.4% van de EU12 bevolking. In het proces enige miljoenen boerderijen economisch uitgeroeid en overblijvend een groep "hyperboerderijen" dikke vrindjes met de centrale planners.
Dit was trouwens een wereld-centraal gepland fenomeen, elders deden ze krak hetzelfde, in sommige gevallen zelfs nog verder gaande.
Echter, de secundaire gevolgen waren zo openlijk dat ze politiek desastreus waren voor de centrale planners (herinner de immense melk, boter,granen "bergen" (stocks) die de centrale planners opkochten om de productie aan de gang te houden en de prijs te handhaven, tot eerst het botweg vernietigen ervan en dan het dumpen in andere landen zogezegd als ontwikkelingshulp, aldaar krak hetzelfde veroorzakende: de uitroeiing van bestaande lokale boerderijen).
En dus herzagen de centrale planners hun strategie van indirecte sponsoring (prijsvloeren) naar directe sponsoring (direct op 't rekeningske haha).
Voor de rest, en tot op vandaag, veranderde er weinig, behalve dat de centrale plannerkes nu meer wereldwijd samenwerken in hun diefstal en sponsoring.
Een recent voorbeeldeke van hun 'oude' systeem is dat Rusland sancties verhaal, waar de kwekers eerst werden gesponsord om peren te zetten, om daarna gesponsord te worden om ze te vernietigen, om prijsdalingen te voorkomen.
Want prijsdalingen zijn foei omdat het centraal geplande diefstalsysteem in plaats van voor hen, tegen hen zou beginnen werken.

De centrale planners en hun aanhang vervangen "iets voor iets" graag door centraal geplande definities die de daar geldende "niets voor iets" wat meer wegsteken.
Moeten we dat volgen? Banee hoor. Tel de schapen. Tel de klanten. Tel dit en tel dat. Geld is maar een tussenstap naar wat iemand echt wilt, en de centraal geplande Doel verhalen hebben een erg Zwarte Keerzijde. Gevende hand? Licht AAN! Nemende hand? Licht UIT!

[tandem]

Er is groei in alle richtingen mogelijk, van dom naar dommer en om ter domst. Er is maar één ding dat zeker is, het heeft niets meer met economie te maken maar we mogen wel het gelag betalen. Vroeger hadden we 'kolonisatie', vandaag nog steeds maar we denken misschien dat het niet zo is, ook dom.

Een belangrijke consequentie van het zich blindstaren op winst en waarde voor aandeelhouders in het nieuwe mondiale kapitalisme is de huidige manie ten aanzien van bedrijfsfusies en –overnames. In het elektronische wereldcasino zal elk aandeel dat verhandelbaar is tegen een hogere winst inderdaad worden verhandeld, en dit wordt de grondslag van het standaardscenario van vijandige overnames. Als een onderneming een ander bedrijf wil overnemen, hoeft zij alleen maar een hogere koers voor de aandelen van dat bedrijf te bieden. Het legioen van effectenmakelaars wier taak erin bestaat de markt onophoudelijk af te zoeken naar beleggings- en winstmogelijkheden zal er als de kippen bij zijn om contact met de aandeelhouders op te nemen en erop aan te dringen dat zij hun aandelen tegen een hogere koers van de hand doen. (Fritjof Capra)

En maar groeien, leuk.

[dewanand]

He jij vergeet de hardwerkende boeven, zware criminelen, creatieve fraudeurs, broodnodige winkeldieven, enz. Heb aub meer respect voor hardwerkende criminelen he, een beroepscrimineel werkt 7 maal 24 uur per week en hsij heeft een eigen illegaal bedrijfje, met professioneel gereedschap waar hij zijn stokbroodjes mee verdient.

en die boer van jou steelt die 1000 kg tarwe toch gewoon van de tarwe planten zonder hen te betalen, dus jou hele model economie met groei is een grote boevenbende. Het goud stelen jullie van Dharti Maata, Gaia, Mother Earth.

Althans zo denkt Wieroe erover als slimme Hindoe Nazi kat.

hier een oud betoog over het nut van criminelen voor de economische groei.


WEBpublication BOOK WART0158 / EPAGE 42 of 46
Handboek buitenlandse crimineel
3. Toevoegingen buiten de cel
3.6. Criminaliteit bevorderd economische groei

Offeraar Dewanand
Offercode WART0158
Offerdatum 16 juni 2006
Offerlokatie Rotterdam, PI Noordsingel, cel CS16

Go to previous Epage ... Go to next Epage
Go to Inhoudsopgave: Handboek buitenlandse crimineel

Vele duizenden wetenschappers werken dag en nacht om de misdaad te verminderen of om het te bestrijden. Er wordt nu hard gewerkt aan geavanceerde identificatie systemen, die miljoenen biometrische profielen kunnen doorrekenen in enkele seconden, zelfs met gebruik van supercomputers. Maar computers zijn zelf niet tegen de misdaad en helpen de criminelen om nog meer te stelen. Enkele jaren geleden probeerden high tech criminelen met zware computers de bank van Engeland te kraken, om bijna 300 miljoen pond te stelen. Scotland Yard blokkeerde deze superkraak tijdig en voorkwam dat deze superboeven een wereldrecord vestigden. Momenteel stelen criminelen via elektronische betaalsystemen op internet elk jaar tientallen miljarden, door creditcard gegevens te vervalsen en door te frauderen. De huidige high tech misdadiger kan veel meer verdienen, als fulltime crimineel.

Bron: Kritisch Podium Dewanand

http://www.dewanand.com/crimineel42.htm

[non-conformist]

Zou de groei niet berekend worden op basis van de BTW aangiften? Deze weerspiegelen immers de verkopen. En men zou eruit kunnen afleiden of er meer 'verkocht' wordt of juist minder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Zou de groei niet berekend worden op basis van de BTW aangiften? Deze weerspiegelen immers de verkopen. En men zou eruit kunnen afleiden of er meer 'verkocht' wordt of juist minder.

Het gaat hem er niet over om te schatten voor hoeveel Euro of Dollar er spul verkocht werd. We kunnen er best van uit gaan dat dat geweten is.

Maar dat bedrag is eigenlijk al grotendeels op voorhand gekend, onafhankelijk van wat en hoeveel er verkocht werd !

Als er 100 miljard Euro in omloop is, omdat de ECB er zoveel heeft gedrukt of liet drukken, dan zal het BNP gelijk zijn aan 100 miljard Euro maal een factor die de omloopsnelheid is, en die relatief weinig te maken heeft met wat er allemaal geproduceerd werd. Laat ons voor 't gemak zeggen dat die factor 5 is. Wel, dan zal het BNP 500 miljard Euro zijn.

Als er in die economie nu in totaal maar 1 miljoen appelen werd geproduceerd, en niks anders, dan zullen die 1 miljoen appelen voor 500 miljard over de toog gegaan zijn, ttz een appel zal 500 000 Euro kosten.

Als er in die economie 2 miljoen appelen werden geproduceerd en verkocht, dan zal het BNP .... ook 500 miljard zijn, en een appel zal 250 000 Euro kosten.

En werd er in die economie nu 2 miljoen appelen en 3 miljoen peren geproduceerd en verkocht, dan zal het BNP terug 500 miljard zijn. Maar nu zullen appelen en peren een wat lagere prijs hebbben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

He jij vergeet de hardwerkende boeven, zware criminelen, creatieve fraudeurs, broodnodige winkeldieven, enz. Heb aub meer respect voor hardwerkende criminelen he, een beroepscrimineel werkt 7 maal 24 uur per week en hsij heeft een eigen illegaal bedrijfje, met professioneel gereedschap waar hij zijn stokbroodjes mee verdient.

en die boer van jou steelt die 1000 kg tarwe toch gewoon van de tarwe planten zonder hen te betalen, dus jou hele model economie met groei is een grote boevenbende. Het goud stelen jullie van Dharti Maata, Gaia, Mother Earth.

Althans zo denkt Wieroe erover als slimme Hindoe Nazi kat.

hier een oud betoog over het nut van criminelen voor de economische groei.


WEBpublication BOOK WART0158 / EPAGE 42 of 46
Handboek buitenlandse crimineel
3. Toevoegingen buiten de cel
3.6. Criminaliteit bevorderd economische groei

Offeraar Dewanand
Offercode WART0158
Offerdatum 16 juni 2006
Offerlokatie Rotterdam, PI Noordsingel, cel CS16

Go to previous Epage ... Go to next Epage
Go to Inhoudsopgave: Handboek buitenlandse crimineel

Vele duizenden wetenschappers werken dag en nacht om de misdaad te verminderen of om het te bestrijden. Er wordt nu hard gewerkt aan geavanceerde identificatie systemen, die miljoenen biometrische profielen kunnen doorrekenen in enkele seconden, zelfs met gebruik van supercomputers. Maar computers zijn zelf niet tegen de misdaad en helpen de criminelen om nog meer te stelen. Enkele jaren geleden probeerden high tech criminelen met zware computers de bank van Engeland te kraken, om bijna 300 miljoen pond te stelen. Scotland Yard blokkeerde deze superkraak tijdig en voorkwam dat deze superboeven een wereldrecord vestigden. Momenteel stelen criminelen via elektronische betaalsystemen op internet elk jaar tientallen miljarden, door creditcard gegevens te vervalsen en door te frauderen. De huidige high tech misdadiger kan veel meer verdienen, als fulltime crimineel.

Bron: Kritisch Podium Dewanand

http://www.dewanand.com/crimineel42.htm

Je hebt gelijk, nog niet zo lang geleden heeft Europa beslist om prostitutie ook op te nemen in het BNP, straks ook de zware criminelen want die werken ook hard om anderen te bestelen. Kortom, zoals we eerder zegden, wie een totaal absurd economisch model onderhoudt, is een economische analfabeet. En dat soort analfabetisme is de basis voor politieke beslissingen waar de menigte blind geloof aan hecht. Straks weer een debatje over blinde religie wellicht, man man.

[Otherwise]

Economische groei is dat mirakuleuze ding waarvan de belgische politieke zich bedient om niet-kloppende begrotingen mee te verklaren: valt de groei met bijvoorbeeld 0.4% van het BNP tegen, dan verklaart dat een begrotingstekort van 20 miljard euro, of 5% procent van het BNP.....

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Economische groei is dat mirakuleuze ding waarvan de belgische politieke zich bedient om niet-kloppende begrotingen mee te verklaren: valt de groei met bijvoorbeeld 0.4% van het BNP tegen, dan verklaart dat een begrotingstekort van 20 miljard euro, of 5% procent van het BNP.....

Zoiets ja, definieer arbeid op een normaal economische manier en hun computerschermen zullen te klein zijn om het getal van het BNP te kunnen lezen. En toch blijven ze pretenderen dat ze het goed voor hebben met de bevolking, wie gelooft zoiets nog vandaag?

[tandem]

De vraag stelt zich natuurlijk wat 'arbeid' nu in wezen is, je zal wellicht de meest uiteenlopende definities vinden. Over één ding zullen we geen twist hebben, heel veel arbeid wordt niet eens opgenomen in de statistieken maar men gebruikt die wel om over 'arbeid' te beslissen. Tenzij je dit wil ontkennen maar op deze manier kom je letterlijk tot een schizofreen beleid, dat is niet omdat ik dat verzin maar iets dat iedereen nuchter kan besluiten en zien. Heel eenvoudig dus, elimineer eerst een groot deel van arbeid en neem enkel de rest om over het geheel een besluit te vormen. Hou dat een tijdje vol en je hebt universitaire studies nodig om het uit te leggen aan de bevolking, iets dat natuurlijk niet lukt omdat het simpelweg schizofreen is, punt. Ergo, het BNP zou gigantisch dalen moesten we iets van economie begrijpen, net omwille van de schizofrenie trachten we net andersom te doen met bijhorende politiek.

Wanneer zijn de volgende verkiezingen?

[tandem]

Zijn de volgende verkiezingen wanneer?

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hem er niet over om te schatten voor hoeveel Euro of Dollar er spul verkocht werd. We kunnen er best van uit gaan dat dat geweten is.

Maar dat bedrag is eigenlijk al grotendeels op voorhand gekend, onafhankelijk van wat en hoeveel er verkocht werd !

Als er 100 miljard Euro in omloop is, omdat de ECB er zoveel heeft gedrukt of liet drukken, dan zal het BNP gelijk zijn aan 100 miljard Euro maal een factor die de omloopsnelheid is, en die relatief weinig te maken heeft met wat er allemaal geproduceerd werd. Laat ons voor 't gemak zeggen dat die factor 5 is. Wel, dan zal het BNP 500 miljard Euro zijn.

Als er in die economie nu in totaal maar 1 miljoen appelen werd geproduceerd, en niks anders, dan zullen die 1 miljoen appelen voor 500 miljard over de toog gegaan zijn, ttz een appel zal 500 000 Euro kosten.

Als er in die economie 2 miljoen appelen werden geproduceerd en verkocht, dan zal het BNP .... ook 500 miljard zijn, en een appel zal 250 000 Euro kosten.

En werd er in die economie nu 2 miljoen appelen en 3 miljoen peren geproduceerd en verkocht, dan zal het BNP terug 500 miljard zijn. Maar nu zullen appelen en peren een wat lagere prijs hebbben.

Dan heb je het over inflatie en als die 2% is en de groei van het BNP op die manier berekend is 2%, dan is de reële groei 0. Er zijn niet meer mensen aan het werk dan voorheen en er zijn maar evenveel goederen gemaakt. Je hebt alleen maar de indruk gegeven dat er groei is, maar die groei heb je gegenereerd door de mensen hun spaargeld stiekem te belasten.

Zoals hiervoor al aangehaald, het dient alleen maar om de begrotingen te doen kloppen of aan bepaalde grenzen te laten voldoen en daarmee de financiële markten gerust te stellen dat de schulden terugbetaald zullen kunnen worden.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Dan heb je het over inflatie en als die 2% is en de groei van het BNP op die manier berekend is 2%, dan is de reële groei 0. Er zijn niet meer mensen aan het werk dan voorheen en er zijn maar evenveel goederen gemaakt. Je hebt alleen maar de indruk gegeven dat er groei is, maar die groei heb je gegenereerd door de mensen hun spaargeld stiekem te belasten. Zoals hiervoor al aangehaald, het dient alleen maar om de begrotingen te doen kloppen of aan bepaalde grenzen te laten voldoen en daarmee de financiële markten gerust te stellen dat de schulden terugbetaald zullen kunnen worden.

Er bestaat ook zoiets als psychische inflatie, het ontstaat door eerst een aantal elementen te schrappen uit wat een normale economie betekent en vervolgens niet meer weten wat er geschrapt werd. Het resultaat is wat we vandaag zien, het is werkelijk een meesterwerkje.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik snap bijvoorbeeld niet dat men economische groei, gecorrigeerd voor inflatie, kan meten aan de hand van het BNP. Maar ik vraag mij wel af hoe men het dan wel zou kunnen meten.

Het staat jou vrij om zelf termen te definiëren maar bestaande economische termen op jouw eentje herdefiniëren bemoeilijkt het debat voor degenen die jouw school niet volgen.