Wat is economische groei eigenlijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Maar ja, als de prijzen geld zien dan beginnen ze te groeien, zeg je.

Ik weet wel dat het de moeite niet is om hierop te reageren, maar jouw verwarring is bijzonder elementair en dubbel.

- Je verwart "geld" met "waarde" (dat is een klassieker in de economie).
- Je verwart "geld" met "schuld" (dat is ook een klassieker in de economie).

Geld is een intermediair ruilmiddel, en is op die manier een asset zoals een andere, behalve dan voor het eigenaardige feit dat de handel erin gedomineerd wordt door het indirecte effect, en niet door het directe gebruik.

Appels worden vooral verhandeld omdat men ze wil opeten. Geld wordt verhandeld omdat men er appels mee kan kopen. Geld op zich heeft maar weinig of geen directe waarde, maar wel een indirecte waarde, namelijk wat je ervoor hoopt te kunnen bekomen.

Geld heeft dus de waarde die gelijk is aan de waarde van hetgene je hoopt/denkt ervoor kunnen te krijgen in "echt product" (appels bvb).

Geld bekom je door "echt product" te leveren.

Als ik 3 peren voor 5 appelen ruil, kan ik dat direct doen.

Of ik kan 3 peren voor X geld ruilen, als ik denk dat ik X geld voor 5 appelen zal kunnen ruilen. X geld is dus 3 peren waard, of 5 appelen. We noemen X de "prijs" van 3 peren of van 5 appelen. De prijs van 5 appelen is dus 3 peren, gelijk aan X geld. De prijs van 1 geld is 5 / X appelen, of 3 / X peren.

X op zich is niks waard. X heeft waarde omdat ik denk het kunnen te ruilen voor 5 appelen. En men wil mij X geld geven voor 3 peren.

Indirecte ruil.

Schuld is in appelen of peren. Als ik van U 5 appelen krijg, met de belofte van U later 3 peren terug te geven, dan eet ik nu uw 5 appelen op, en heb ik bij U een schuld van 3 peren. We kunnen dat ook met geld doen. Ik kan van U X geld lenen en daar 5 appelen voor kopen. Nu moet ik U dus X geld, wat voor U 3 peren betekent. Ik kan U dus oftewel X geld geven, oftewel U 5 appelen geven, oftewel U 3 peren geven.

Als ik die schuld bij U heb, is dat omdat jij mij ooit het equivalent van 5 appelen hebt gegeven, en dat jij van mij 3 peren terug verwacht.

Alle monetaire trukken ten spijt, wacht gij op uw 3 peren. Als ik U uiteindelijk geen 3 peren geef, dan zijt gij in 't zak gezet. Hoe ge het ook draait of keert. Gij hebt mij ooit 5 appelen gegeven, met het idee dat ge 3 peren ging krijgen. DAT is schuld. Die uitwissen is iemand in 't zak zetten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet wel dat het de moeite niet is om hierop te reageren, maar jouw verwarring is bijzonder elementair en dubbel.

- Je verwart "geld" met "waarde" (dat is een klassieker in de economie).
- Je verwart "geld" met "schuld" (dat is ook een klassieker in de economie).

Geld is een intermediair ruilmiddel, en is op die manier een asset zoals een andere, behalve dan voor het eigenaardige feit dat de handel erin gedomineerd wordt door het indirecte effect, en niet door het directe gebruik.

Appels worden vooral verhandeld omdat men ze wil opeten. Geld wordt verhandeld omdat men er appels mee kan kopen. Geld op zich heeft maar weinig of geen directe waarde, maar wel een indirecte waarde, namelijk wat je ervoor hoopt te kunnen bekomen.

Geld heeft dus de waarde die gelijk is aan de waarde van hetgene je hoopt/denkt ervoor kunnen te krijgen in "echt product" (appels bvb).

Geld bekom je door "echt product" te leveren.

Als ik 3 peren voor 5 appelen ruil, kan ik dat direct doen.

Of ik kan 3 peren voor X geld ruilen, als ik denk dat ik X geld voor 5 appelen zal kunnen ruilen. X geld is dus 3 peren waard, of 5 appelen. We noemen X de "prijs" van 3 peren of van 5 appelen. De prijs van 5 appelen is dus 3 peren, gelijk aan X geld. De prijs van 1 geld is 5 / X appelen, of 3 / X peren.

X op zich is niks waard. X heeft waarde omdat ik denk het kunnen te ruilen voor 5 appelen. En men wil mij X geld geven voor 3 peren.

Indirecte ruil.

Schuld is in appelen of peren. Als ik van U 5 appelen krijg, met de belofte van U later 3 peren terug te geven, dan eet ik nu uw 5 appelen op, en heb ik bij U een schuld van 3 peren. We kunnen dat ook met geld doen. Ik kan van U X geld lenen en daar 5 appelen voor kopen. Nu moet ik U dus X geld, wat voor U 3 peren betekent. Ik kan U dus oftewel X geld geven, oftewel U 5 appelen geven, oftewel U 3 peren geven.

Als ik die schuld bij U heb, is dat omdat jij mij ooit het equivalent van 5 appelen hebt gegeven, en dat jij van mij 3 peren terug verwacht.

Alle monetaire trukken ten spijt, wacht gij op uw 3 peren. Als ik U uiteindelijk geen 3 peren geef, dan zijt gij in 't zak gezet. Hoe ge het ook draait of keert. Gij hebt mij ooit 5 appelen gegeven, met het idee dat ge 3 peren ging krijgen. DAT is schuld. Die uitwissen is iemand in 't zak zetten.

Veel klassiekers inderdaad, 'geld=schuld' is een dogma. Neem dat om te vertrekken en je weet wat het vervolg is, de tragische absurditeit van een wereld die bol staat van de 'economen' die hun onkunde afwentelen op de bevolking. Volstrekt economische nonsens, op een bierviltje los je dat probleem op. Peren en appelen groeien aan de bomen, zowaar slimmer dan de mens die daar absoluut schulden aan moet kleven. Als je honger hebt dan is die peer meer waard dan een veelvoud van al het goud dat in Fort Knox te vinden is. Vervolgens start de goudoorlog omdat het blinkt en verblindt, doe eens normaal Patrick.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Over het BNP is niet veel discussie. We kunnen bakkeleien over de methodes om het te schatten, maar de definitie is duidelijk: de som van alle prijzen van producten voor eindconsumptie die verhandeld werden.

Misschien kan je eens overwegen om die prijzen weg te laten en enkel met de stuks rekening te houden. Je zal snel tot heel andere conclusies kunnen komen, veel eenvoudiger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Veel klassiekers inderdaad, 'geld=schuld' is een dogma.

Geld is GEEN schuld. Geld is een (intermediaire) asset.

Schuld is iets anders. Schuld is echte assets die een ander U moet, als deel van een aangegane verbintenis. Dat heeft op zich niks met geld te maken.

Maar je kan schuld wel uitdrukken in geld (of in appelen, of in peren). Schuld is iets dat je van de andere te goed hebt. Via geld, of via iets anders, maar je hebt ECHT iets te goed.

"Schuld uitwissen" is iemand in 't zak zetten.

Als ik bij U 5 appelen schuld heb, dan reken jij erop dat je morgen appelen zal kunnen eten zonder dat je daar extra moeite moet voor doen. Je had die moeite immers al gedaan op het ogenblik dat ik bij jou die schuld was aangegaan.

Die schuld wissen bestaat erin van, in tegenstelling tot wat de afspraak was, en waarvoor je destijds dingen voor mij hebt gedaan, jou morgen op jouw kin laten te kloppen, en je die appelen NIET te geven.

Schuld wissen is een even grote vorm van boerenbedrog dan te stellen:

"laten we 5 appelen voor 3 peren ruilen", en jij geeft mij 3 peren (omdat je op mijn 5 appelen wacht), maar ik geef ze jou gewoon niet.

Schuld is gewoon het bijhouden van de afspraak wanneer die twee deelhandelingen niet op hetzelfde ogenblik gebeuren.

Schuld wissen is degene die eerst zijn deel van de afspraak nakwam, in 't zak zetten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geld is GEEN schuld. Geld is een (intermediaire) asset. Schuld is iets anders. Schuld is echte assets die een ander U moet, als deel van een aangegane verbintenis. Dat heeft op zich niks met geld te maken. Maar je kan schuld wel uitdrukken in geld (of in appelen, of in peren). Schuld is iets dat je van de andere te goed hebt. Via geld, of via iets anders, maar je hebt ECHT iets te goed. "Schuld uitwissen" is iemand in 't zak zetten. Als ik bij U 5 appelen schuld heb, dan reken jij erop dat je morgen appelen zal kunnen eten zonder dat je daar extra moeite moet voor doen. Je had die moeite immers al gedaan op het ogenblik dat ik bij jou die schuld was aangegaan. Die schuld wissen bestaat erin van, in tegenstelling tot wat de afspraak was, en waarvoor je destijds dingen voor mij hebt gedaan, jou morgen op jouw kin laten te kloppen, en je die appelen NIET te geven. Schuld wissen is een even grote vorm van boerenbedrog dan te stellen: "laten we 5 appelen voor 3 peren ruilen", en jij geeft mij 3 peren (omdat je op mijn 5 appelen wacht), maar ik geef ze jou gewoon niet. Schuld is gewoon het bijhouden van de afspraak wanneer die twee deelhandelingen niet op hetzelfde ogenblik gebeuren. Schuld wissen is degene die eerst zijn deel van de afspraak nakwam, in 't zak zetten.

Hier Patrick, met het Reverse Debt System kan je kiezen wat je met die schulden doet, de schuldrelatie wordt dan ontbonden opdat de rechtvaardige rechters per geval kunnen beslissen wie er naar de gevangenis mag en wie er niet schuldig is aan ernstige nalatigheid. Boerenbedrog en/of logisch boerenverstand, zoek de zeven verschillen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp wel dat die dingen een formele definitie hebben, maar die formele definitie dient om zogezegd een CONCEPT te beschrijven. Dat is een beetje zoals de letter en de geest van een wet.

Als je een formele definitie hanteert, zonder die te rechtvaardigen op basis van het concept dat je wil beschrijven, dan verliest die formele definitie haar BELANG.

Dan kan je beter de term verwerpen in plaats van hem te trachten herdefiniëren. Je zal de term nooit kunnen herdefiniëren tenzij je invloed kan uitoefenen bij Eurostat. Het is Eurostat die de formele definitie bepaalt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hier Patrick, met het Reverse Debt System kan je kiezen wat je met die schulden doet, de schuldrelatie wordt dan ontbonden opdat de rechtvaardige rechters per geval kunnen beslissen wie er naar de gevangenis mag en wie er niet schuldig is aan ernstige nalatigheid. Boerenbedrog en/of logisch boerenverstand, zoek de zeven verschillen?

http://imgur.com/XUkZjjt

Eigen vermogen staat op de activa kant van een balans, niet bij de passiva zoals in jouw tabel.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Eigen vermogen staat op de activa kant van een balans, niet bij de passiva zoals in jouw tabel.

Tja, het wordt steeds duidelijker waarom het crisis is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Hier Patrick, met het Reverse Debt System kan je kiezen wat je met die schulden doet, de schuldrelatie wordt dan ontbonden opdat de rechtvaardige rechters per geval kunnen beslissen wie er naar de gevangenis mag en wie er niet schuldig is aan ernstige nalatigheid. Boerenbedrog en/of logisch boerenverstand, zoek de zeven verschillen?

Kijk, je kan balansen en boekhoudkundige trukken en alles toepassen wat je wil. Maar als je schulden kwijt scheldt, dan zijn akkoorden niet nagekomen, akkoorden die mensen die schuldeiser waren, afgesloten hadden om net dat voordeel kunnen te bekomen.
Ga nadien termen gebruiken zoals solidariteit, rechtvaardigheid, sociaal weet ik veel en zus en zo, het is en blijft "mensen in 't zak zetten".

Want schulden zijn UITGEDRUKT in monetaire termen, maar BETEKENEN "recht op goederen en diensten want zo afgesproken". Schulden wissen betekent gewoon "mensen die recht hadden op goederen en diensten, omdat het zo afgesproken was, die hun recht ontzeggen".

Als ik een staatsbon koop, die staatschuld voorstelt, dan heb ik zekere goederen en diensten NIET geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, met de AFSPRAAK dat ik later MEER goederen en diensten zal kunnen consumeren op kosten van de staat. DAT is wat "staatschuld" betekent.

Met gelijk welke monetaire truuk die schuld wissen, wil zeggen dat ik dus zekere goederen en diensten nu niet heb geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, omdat ik de BELOFTE HAD van de staat dat ik LATER meer goederen en diensten zou kunnen consumeren, MAAR dat de staat die laatste afspraak niet meer zal nakomen. Ik ben dus in 't zak gezet op dat ogenblik. Want de staat had een engagement aangegaan met mij, en dat engagement betekende "schuld". Aan mijn kant heb ik mijn "offer" gebracht, rekenende op het omgekeerde offer later. Kan ik daarnaar fluiten, dan ben ik bij de neus genomen.

Gigantische staatschuld wil zeggen dat vele mensen veel consumptie NIET hebben gedaan met de afspraak dat ze er later wel veel zouden krijgen. Dat niet nakomen zet die mensen in 't zak. Niet meer en niet minder. Puur boerenbedrog.

De staat kan dat niet honoreren, omdat de staat die consumptie, die ze van mij heeft gekregen, laten opdoen heeft door anderen. De appel die ik had kunnen eten, maar beslist had om niet te eten, en aan de staat te lenen, met de belofte dat ik 10 jaar later van de staat 2 appelen zou krijgen, die appel heeft de staat laten opeten door iemand anders.
Nu afkomen en stellen dat die schuld gewist wordt, dat ik zal kunnen fluiten naar mijn 2 appelen, dat is mij bedriegen. Want had ik dat geweten, dan had ik mijn appel destijds opgegeten, had de staat die niet kunnen uitdelen, en had de staat geen schuld bij mij.

Als de enige manier om mij mijn 2 appelen terug te geven later, betekent dat de staat bij iemand anders moet bekomen dat die 2 appelen NIET zal consumeren terwijl hij dat had gekund, en hem moet beloven van hem later 3 appelen terug te geven, dan is de staat een piramidespel aan het spelen. Maar dat is mijn probleem niet. Ik heb een afspraak met de staat gemaakt, mijn deel nagekomen, dus moet de staat zijn deel ook nakomen. En doet de staat dat door iemand anders 3 appelen te beloven, dan zijn ze zichzelf in nesten aan 't werken, want ooit gaan ze 700 appelen moeten beloven en gaat niemand dat nog willen geven. Maar dat is mijn probleem niet.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je kan balansen en boekhoudkundige trukken en alles toepassen wat je wil. Maar als je schulden kwijt scheldt, dan zijn akkoorden niet nagekomen, akkoorden die mensen die schuldeiser waren, afgesloten hadden om net dat voordeel kunnen te bekomen. Ga nadien termen gebruiken zoals solidariteit, rechtvaardigheid, sociaal weet ik veel en zus en zo, het is en blijft "mensen in 't zak zetten". Want schulden zijn UITGEDRUKT in monetaire termen, maar BETEKENEN "recht op goederen en diensten want zo afgesproken". Schulden wissen betekent gewoon "mensen die recht hadden op goederen en diensten, omdat het zo afgesproken was, die hun recht ontzeggen". Als ik een staatsbon koop, die staatschuld voorstelt, dan heb ik zekere goederen en diensten NIET geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, met de AFSPRAAK dat ik later MEER goederen en diensten zal kunnen consumeren op kosten van de staat. DAT is wat "staatschuld" betekent. Met gelijk welke monetaire truuk die schuld wissen, wil zeggen dat ik dus zekere goederen en diensten nu niet heb geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, omdat ik de BELOFTE HAD van de staat dat ik LATER meer goederen en diensten zou kunnen consumeren, MAAR dat de staat die laatste afspraak niet meer zal nakomen. Ik ben dus in 't zak gezet op dat ogenblik. Want de staat had een engagement aangegaan met mij, en dat engagement betekende "schuld". Aan mijn kant heb ik mijn "offer" gebracht, rekenende op het omgekeerde offer later. Kan ik daarnaar fluiten, dan ben ik bij de neus genomen. Gigantische staatschuld wil zeggen dat vele mensen veel consumptie NIET hebben gedaan met de afspraak dat ze er later wel veel zouden krijgen. Dat niet nakomen zet die mensen in 't zak. Niet meer en niet minder. Puur boerenbedrog. De staat kan dat niet honoreren, omdat de staat die consumptie, die ze van mij heeft gekregen, laten opdoen heeft door anderen. De appel die ik had kunnen eten, maar beslist had om niet te eten, en aan de staat te lenen, met de belofte dat ik 10 jaar later van de staat 2 appelen zou krijgen, die appel heeft de staat laten opeten door iemand anders. Nu afkomen en stellen dat die schuld gewist wordt, dat ik zal kunnen fluiten naar mijn 2 appelen, dat is mij bedriegen. Want had ik dat geweten, dan had ik mijn appel destijds opgegeten, had de staat die niet kunnen uitdelen, en had de staat geen schuld bij mij. Als de enige manier om mij mijn 2 appelen terug te geven later, betekent dat de staat bij iemand anders moet bekomen dat die 2 appelen NIET zal consumeren terwijl hij dat had gekund, en hem moet beloven van hem later 3 appelen terug te geven, dan is de staat een piramidespel aan het spelen. Maar dat is mijn probleem niet. Ik heb een afspraak met de staat gemaakt, mijn deel nagekomen, dus moet de staat zijn deel ook nakomen. En doet de staat dat door iemand anders 3 appelen te beloven, dan zijn ze zichzelf in nesten aan 't werken, want ooit gaan ze 700 appelen moeten beloven en gaat niemand dat nog willen geven. Maar dat is mijn probleem niet.

Had ik nu niet geschreven dat de rechtvaardige rechters daar over zullen beslissen? Of ga je eerst miljoenen mensen wat langer en harder laten werken omwille van een overheidsschuld? Je ziet nu toch ook dat we die gewoon technisch kunnen oplossen, of niet? Herinner misschien dat soortgelijke plannen net voor WOII genegeerd werden, je appelenverhaal zou wel eens heel zuur kunnen opbreken. Rechtvaardigheid?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Tja, het wordt steeds duidelijker waarom het crisis is.

Als je eigen vermogen bij de passiva zet maak je er vreemd vermogen van. Het zijn de communisten die tot zo'n redenering in staat zijn omdat ze het concept van private eigendom verwerpen. Niets of niemand heeft volgens communisten recht op een eigen vermogen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je eigen vermogen bij de passiva zet maak je er vreemd vermogen van. Het zijn de communisten die tot zo'n redenering in staat zijn omdat ze het concept van private eigendom verwerpen. Niets of niemand heeft volgens communisten recht op een eigen vermogen.

Shit, nu moeten we al die boeken gaan herschrijven. Waar boek jij de gecumuleerde verliezen van een bedrijf? Spreek je hier vanuit de hoedanigheid van natuurlijke personen of de rechtspersoon? Hoe dan ook, het ging eigenlijk over die schulden, private eigendom is altijd iets tijdelijk omdat je aan het einde van de rit gewoon sterft. Die 'eigendom' heb je dus in bruikleen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je eigen vermogen bij de passiva zet maak je er vreemd vermogen van. Het zijn de communisten die tot zo'n redenering in staat zijn omdat ze het concept van private eigendom verwerpen. Niets of niemand heeft volgens communisten recht op een eigen vermogen.

Pro memorie

Het RDS richt zich specifiek tot het ‘schuldencomplex’ en biedt een eenvoudige oplossing voor een complex maatschappelijk probleem, het opent een poort waardoor een volledig andere kijk op onze economie mogelijk wordt. Een aantal ‘vaste waarden’ worden dan ook in vraag gesteld, een vereenvoudigd model laat toe om hierin meer inzicht te verwerven.



In dit beeld wordt het bewijs geleverd dat een waarachtige ‘tabula rasa’ voor alle schulden technisch mogelijk is, er stellen zich dan ook een aantal indringende vragen over waarom het schuldencomplex onze samenleving blijft teisteren. In schril contrast met het RDS verliezen we gigantisch veel tijd in relatie tot deze schulden, al deze tijd zouden we dan ook zinvoller kunnen benutten. Anders gezegd, als we het economische herstel tot doel stellen dan lijken we ons doel flagrant te missen door ons te blijven conformeren aan de huidige systeemconfiguratie.

De sociale impact is immens, op deze manier wordt het makkelijk te begrijpen dat we ‘slaaf’ zijn van een systeem dat we zelf in stand houden, hieruit volgt dan ook de term ‘auto-immuun ziekte’. En dit is geen veroordeling maar een ontnuchterende vaststelling die ieder van ons zelfstandig kan maken, in hoeverre zijn we ons hiervan bewust en wat kunnen we hieraan doen? Anders gezegd, als we mensenrechten en ethiek nog enige waarde willen toekennen, spoort deze bewustwording aan tot het nemen van onze verantwoordelijkheid, in het andere geval kan ons ‘schuldig verzuim’ verweten worden.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Shit, nu moeten we al die boeken gaan herschrijven. Waar boek jij de gecumuleerde verliezen van een bedrijf?

Ik zat totaal verkeerd. Eigen vermogen wordt wel degelijk geboekt op de passiefkant van een bedrijfsbalans te samen met het vreemd vermogen. Het zijn finaal de aandeelhouders die de waarde van het bedrijf bij hun als activa hebben.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik zat totaal verkeerd. Eigen vermogen wordt wel degelijk geboekt op de passiefkant van een bedrijfsbalans te samen met het vreemd vermogen. Het zijn finaal de aandeelhouders die de waarde van het bedrijf bij hun als activa hebben.

Dan kunnen we verder, eigen en vreemd vermogen zijn op zich dubieuze begrippen wanneer je ze diepgaander bestudeerd. Door van economie een monopolyspel te maken wordt dat natuurlijk niet beter, het leidt tot de tragische absurditeit zoals we ze heden mogen zien en ervaren, aan den lijve.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik een staatsbon koop, die staatschuld voorstelt, dan heb ik zekere goederen en diensten NIET geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, met de AFSPRAAK dat ik later MEER goederen en diensten zal kunnen consumeren op kosten van de staat. DAT is wat "staatschuld" betekent. Met gelijk welke monetaire truuk die schuld wissen, wil zeggen dat ik dus zekere goederen en diensten nu niet heb geconsumeerd die ik HAD KUNNEN consumeren, omdat ik de BELOFTE HAD van de staat dat ik LATER meer goederen en diensten zou kunnen consumeren, MAAR dat de staat die laatste afspraak niet meer zal nakomen. Ik ben dus in 't zak gezet op dat ogenblik. Want de staat had een engagement aangegaan met mij, en dat engagement betekende "schuld". Aan mijn kant heb ik mijn "offer" gebracht, rekenende op het omgekeerde offer later. Kan ik daarnaar fluiten, dan ben ik bij de neus genomen. Gigantische staatschuld wil zeggen dat vele mensen veel consumptie NIET hebben gedaan met de afspraak dat ze er later wel veel zouden krijgen. Dat niet nakomen zet die mensen in 't zak. Niet meer en niet minder. Puur boerenbedrog.

Dit klopt niet Patrick, jij hebt die politiekers verkozen om in jouw naam te handelen alsof je het zelf was. Je kan dus enkel jezelf bedrogen hebben, jij zal dus langer moeten gaan werken om jezelf die schuld te kunnen terugbetalen. Ik weet het, het is absurd maar zo werkt het systeem nu eenmaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Of ga je eerst miljoenen mensen wat langer en harder laten werken omwille van een overheidsschuld? Je ziet nu toch ook dat we die gewoon technisch kunnen oplossen, of niet?

Als ik 3 appelen tegoed heb vanwege een aangegane overeenkomst, waarbij ik mijn deel geleverd heb, dan kan het mij niet schelen of die schuldenaar in de gevangenis vliegt, mensen moet folteren, aan slaven zweepslagen geven, op zijn hoofd moet dansen of weet ik veel. Zijn overeenkomst met MIJ is van 3 appelen te leveren. Hij doet dat zoals hij wil. Maar als er "afgesproken wordt" om mij geen 3 appelen meer te leveren, heeft men mij in 't zak gezet.

Dus nee, "kwijtschelden" komt niet ter sprake. 3 appelen schuld is 3 appelen schuld. Want IK heb mijn deel gedaan. Dat IEDEREEN, waaronder ikzelf, daarvoor aan 't werk wordt gezet, is nog altijd voordelig voor mij, want iedereen zal dan werken, maar IK zal mijn appelen krijgen zoals afgesproken. Mijn 3 appelen kwijtschelden en niet "iedereen aan 't werk zetten" is niet eerlijk tegenover mij. Want IK heb destijds consumptie opgegeven, en niet "iedereen". Als iedereen "vanaf nu" gelijk behandeld wordt, dan ben IK de pineut want IK heb destijds consumptie afgestaan en niet de anderen. Ik ben er dan slechter aan toe dan de anderen, die destijds wel hadden geconsumeerd.

Trouwens, de volgende keer zal niemand zich nog laten vangen, en zal niemand nog consumptie opofferen om aan de staat te laten, met de belofte dat de staat dat zal teruggeven, als blijkt dat er zo nu en dan eens een "reset" komt. Dan ben je beter van nooit iets aan de staat te lenen, want schulden van de staat worden niet gehonoreerd.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als ik 3 appelen tegoed heb vanwege een aangegane overeenkomst, waarbij ik mijn deel geleverd heb, dan kan het mij niet schelen of die schuldenaar in de gevangenis vliegt, mensen moet folteren, aan slaven zweepslagen geven, op zijn hoofd moet dansen of weet ik veel. Zijn overeenkomst met MIJ is van 3 appelen te leveren. Hij doet dat zoals hij wil. Maar als er "afgesproken wordt" om mij geen 3 appelen meer te leveren, heeft men mij in 't zak gezet. Dus nee, "kwijtschelden" komt niet ter sprake. 3 appelen schuld is 3 appelen schuld. Want IK heb mijn deel gedaan. Dat IEDEREEN, waaronder ikzelf, daarvoor aan 't werk wordt gezet, is nog altijd voordelig voor mij, want iedereen zal dan werken, maar IK zal mijn appelen krijgen zoals afgesproken. Mijn 3 appelen kwijtschelden en niet "iedereen aan 't werk zetten" is niet eerlijk tegenover mij. Want IK heb destijds consumptie opgegeven, en niet "iedereen". Als iedereen "vanaf nu" gelijk behandeld wordt, dan ben IK de pineut want IK heb destijds consumptie afgestaan en niet de anderen. Ik ben er dan slechter aan toe dan de anderen, die destijds wel hadden geconsumeerd. Trouwens, de volgende keer zal niemand zich nog laten vangen, en zal niemand nog consumptie opofferen om aan de staat te laten, met de belofte dat de staat dat zal teruggeven, als blijkt dat er zo nu en dan eens een "reset" komt. Dan ben je beter van nooit iets aan de staat te lenen, want schulden van de staat worden niet gehonoreerd.

Het gaat hier niet over 'kwijtschelden' Patrick, jij krijgt gewoon je geld terug waarmee je andere appelen kan kopen. De rest (de malafiden) vliegt de gevangenis in, waarom maak je het moeilijker dan het is?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit klopt niet Patrick, jij hebt die politiekers verkozen om in jouw naam te handelen alsof je het zelf was. Je kan dus enkel jezelf bedrogen hebben.

Nee, ik heb die politiekers niet verkozen. Ik had de optie niet om te stellen dat ik GEEN mensen beslissingen wilde laten nemen. En ik heb misschien NIET voor die politiekers gekozen. En zij hebben mij NIET op voorhand gezegd wat ze zouden doen en laten, en ze hebben zich daar niet aan gehouden.

Ik kan bovendien maar een keer om de zoveel jaar, uit een heel beperkte lijst, verplicht iemand aanduiden. Ik kan niet zeggen "iedereen gebuisd", en ik kan niet zeggen, na 6 maanden: "U voldoet niet, U neemt beslissingen waarvoor ik U niet gemandateerd heb, neem uw boeltje en bol het af".
En ik was misschien niet bij de meerderheid.

Dat is de grote smoes van de electorale aristocratie: de bevolking de verantwoordelijkheid laten dragen voor hun gedrag. Nee, zo werkt dat niet.

De electorale aristocratie is het ancien regime, maar met eindige mandaten en een mogelijkheid om eens de namen te veranderen, meer niet.

Als je de verantwoordelijkheid draagt voor iets, dan heb je volle beslissingsmacht. Dat heb ik niet. Dus ben ik niet verantwoordelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het gaat hier niet over 'kwijtschelden' Patrick, jij krijgt gewoon je geld terug waarmee je andere appelen kan kopen.

Dus wordt de schuld normaal afbetaald. Waar ben je dan over bezig ?

Let wel, ik wil APPELEN, geen "geld", he

Als jij denkt dat je dezelfde appelen twee keer kan consumeren, is dat jouw probleem natuurlijk