Huurinkomsten zwaarder belast door thuiswerk huurder?!

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ik ben vrijwel zeker dat je geen betalende manucure of haarkapperij in je gehuurde keuken mag bedrijven, of een popup restaurant.
Dat staat ook in de huurovereenkomst in algemene termen.
Als de wetgever in de toekomst fiscale regels zou opleggen aan huurpanden van thuiswerkers die concreet geliijkwaardig zijn aan zelfstandig werk, dan moet dat toch in het huurcontract opgenomen worden ? Anders zou de verhuurder niet eens weten hoeveel belasting hij moet betalen, maar de fiscus wel. Dus, direct een achterstallige belasting voor de verhuurder.

Het mag niet maar het gebeurt wel, ook in gehuurde keukens....manicures, pedicures en kappers komen zelfs aan huis.

Er bestaan al fiscale regels en huurcontracten voor het huren van een ruimte als handelspand.
En dat zijn dan geen werknemers die 1 dag per week thuiswerken maar zelfstandigen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hoe verklaar je dan dat ik jarenlang mijn beroepskosten ingediend heb ipv de forfait (inclusief de kosten voor de kamer die ik als bureau ingericht heb) en dat deze ook aanvaard werden?

Gij staat dan al jaren bij de fiscus te boek als huiseigenaar met het statuut van zelfstandige in bijberoep?
Of ben je huurder en werknemer die recent 1 x per week thuiswerkt?
En zijn je beroepskosten nu nog steeds hoger met het verhoogde forfait en ondanks de afschrijving van je bureautje als inbreng voor gedeeltelijke, professionele (beroeps)kost?
De aanvaarding van kosten is afhankelijk van de willekeur van de fiscus ambtenaar.
Jij hebt dan een milde fiscus inspecteur te vriend?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Klopt, er is een duidelijk verschil in huizen die verhuurd worden voor privé of die voor handelsaktiviteiten.
Vandaar ook dat de nieuwe wetgeving voorziet dat bij huurcontracten afgesloten voor privédoeleinden de huurder de huurkost niet (gedeeltelijk) kan inbrengen als beroepsonkosten.
https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=15

Die nieuwe wetgeving is dan tegenstrijdig want ook een huurder heeft de vrijheid om zelfstandige in bijberoep te worden waardoor hij wel het recht heeft om gedeeltelijke beroepskosten te mogen inbrengen.

Een rechtsgeldig huurcontract mag en kan geen uitsluiting bevatten voor de toekomstige mogelijkheid van beroep/statuut-wisseling van de huurder, dat is wettelijk verboden en ongeldig.
De wetgever bepaalt wat fiscaal mag ingediend worden maar de wetgever bepaalt niet wat er in een huurcontract moet staan.

Overigens: de fiscale inbreng van beroepskosten van een huurder, die zelfstandige in bij beroep wordt, heeft niks te maken met het hoger belasten van de huurinkomsten van de verhuurder want de huur wordt elk jaar automatisch herzien en aangepast volgens het jaarlijks inkomen van de huurder.
Als de huurder dus meer inkomen verwerft door gedeeltelijk zelfstandige in bij beroep te worden, dan worden de huurinkomsten van de verhuurder vanzelf hoger waardoor de verhuurder door de fiscus meer belast zal worden.

Verhuurders zwaarder willen belasten op huurinkomsten omdat zijn huurder/werknemer 1 dag per week thuiswerkt, (met toegestane, fiscale inbreng allerhande!) zonder dat er meer huur wordt geïnd, is van de pot gerukt.

[De schoofzak]

Vivaldi faalt alweer.
Het is positief dat ze, met hulp van corona, het thuiswerken of deeltijds thuiswerken doen ingang hebben vinden.

Maar ze hebben gefaald om daar het nodige juridische kader voor te regelen.
En dan hebben ze nu veel geld nodig, en vinden ze een gaatje om een aantal mensen te doen extra betalen ...

[ViveLaBelgique]

https://trends.knack.be/opinie/burea...van-goed-werk/

Blijkbaar heeft de fiscus weer wat bureaucratie in elkaar geflanst.

De fiscus wil kunnen controleren of de verhuurders hun huurinkomsten correct declareren. Die doelstelling is legitiem, maar in het gros van de gevallen heeft ze die informatie al.

Één strijdpunt van de boerenprotesten zou de hele maatschappij moeten omarmen. Naast de stikstof- en milieuproblematiek werd gefocust op de zware administratieve lasten. Een belangrijk deel van de productieve tijd moet worden opgeofferd aan formulieren. In mijn carrière zijn er een aantal constanten: meer belastingen, meer fiscale koterijen en een uitdijende bureaucratisering. Ook andere sectoren dan de agrarische lijden eronder. Een gemeenschappelijke strijd dus.

Om de angel uit de protesten te halen, engageerden de overheden zich om die belasting in natura te verminderen. De sussende woorden zijn nog niet koud of de minister van Financiën maakt een formulier bekend dat vanaf nu moet worden toegevoegd aan de belastingaangifte. Iedereen die een onroerend goed huurt en de huur als beroepskosten wil aftrekken, moet een aftands formuliertje invullen en dat toevoegen aan de aangifte. Een boer die veertig percelen pacht, moet dus veertig formulieren invullen. Doet hij dat niet, dan is de huur niet aftrekbaar. De financiële schade kan tot meer dan 50 procent van de huur bedragen.

De fiscus wil kunnen controleren of de verhuurders hun huurinkomsten correct declareren. Die doelstelling is legitiem, maar in het gros van de gevallen heeft ze die informatie al. Bijna alle huurovereenkomsten werden geregistreerd. Met een efficiënte doorstroming van informatie zou de controleur die ter beschikking moeten hebben. Blijkbaar is die efficiëntie er niet en schuift de overheid haar kerntaak dus weer door naar een derde. Dure dode tijd voor de burger wegens een falende overheid.

Het formulier is ook gebruiksonvriendelijk. Het is een invulformulier waar gegevens moeten inkomen die speciaal moeten worden opgevraagd, zoals het nationaal nummer. Veel succes trouwens voor alle huurders die te maken krijgen met een overleden verhuurder. De oefening moet dan opnieuw gebeuren: de erfgenamen opsporen en de gegevens verzamelen. Men kan ook maar twee verhuurders per pand vermelden. Vanaf de derde moet een extra bijlage worden toegevoegd.

Bij een stijgende bureaucratisering is het geen toeval dat er meer en meer rechtspraak over ontstaat. Gelukkig hechten de rechters minder belang aan de vorm en laten ze de inhoud primeren. Zo moest een rechter zich onlangs buigen over een een gelijkaardig formulier waarop alle betalingen aan belastingparadijzen moeten worden vermeld. U weet wel, het komt jaarlijks in de media. Het gaat over meer dan 300 miljard euro, die volgens de topvrouw van het ABVV, Miranda Ulens, kunnen worden gebruikt om de 32 urenweek te financieren: “Op dit ogenblik stroomt meer dan 1 miljard euro per dag vanuit ons land naar belastingparadijzen. Men zou dat geld kunnen gebruiken om lonen beter te maken.” Ze vergeet er bij te vertellen dat dit bijna volledig vergoedingen zijn voor goederen en diensten die niets met fraude te maken hebben. Ook voor dit formulier is de sanctie dat de betalingen niet langer aftrekbaar zijn.

Er was een Antwerps bedrijf dat wereldwijd transporten en logistiek organiseerde en daarvoor een beroep deed op dienstverstrekkers over de hele wereld. Ook in belastingparadijzen, daar wonen ook mensen. Het bedrijf voldeed braaf aan zijn verplichtingen en voegde het formulier bij zijn aangifte, maar vermeldde op het formulier symbolisch 0,1 euro en verwees naar een bijlage met alle details en alle juiste bedragen. De administratie vond dat onjuist en verwierp de kostenaftrek. Zij kreeg nochtans alle informatie.

Dat tart alle verbeelding en gelukkig stuurde de rechter de fiscus wandelen. De verplichting heeft tot doel de overheid de mogelijkheid te geven te controleren of de betalingen aan het belastingparadijs terecht zijn. Door de inhoud van de bijlage kon de fiscus dat. Het feit dat het formulier niet was ingevuld zoals de wet en de bureaucratie dat vraagt, doet er echt niet toe.

Opinie van Koen Van Duyse.

Ik ben niet zo een fan van kadasters. Ik ben wel voorstander van het vastgoed en huurovereenkomstenkadaster. De verplichte registratie van huur zou meer rechtszekerheid kunnen bieden aan huurder én verhuurder. Door aberratie in de staatshervormingen is het huurkadaster regionaal en het vastgoedkadaster federaal.

Nochtans dien je bij de registratie van de huur verplicht alle fiscale vermeldingen door te geven, met name rijkregisternummers, ondernemingsnummers, huurprijs, ....

Blijkbaar kan de Vlaamse regio GPDR met voeten treden door deze gegevens te verwerken zonder legitiem belang.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een rechtsgeldig huurcontract mag en kan geen uitsluiting bevatten voor de toekomstige mogelijkheid van beroep/statuut-wisseling van de huurder, dat is wettelijk verboden en ongeldig.
De wetgever bepaalt wat fiscaal mag ingediend worden maar de wetgever bepaalt niet wat er in een huurcontract moet staan.

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/59062

Een hele brochure van Vlaanderen wat per Vlaams decreet MOET in een huurcontract.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://trends.knack.be/opinie/burea...van-goed-werk/

Blijkbaar heeft de fiscus weer wat bureaucratie in elkaar geflanst.
……

De fiscus? De politiek zul je bedoelen, ze willen besparen door de fiscale kostenaftrek te bemoeilijken, te saboteren en te verzuipen in bureaucratische bullshit. Kunstgrepen om de fiscale teruggaves terug te dringen, zoals altijd draait het om de poen.

Hoe meer voorwaarden en regeltjes, hoe meer kans op vergissingen of adders in het gras door verwarring met bedrieglijke en misleidende regeltjes.
Belastingsplichtigen worden zo gedwongen om hun tijd te verprutsen aan al die bureaucratische onzin als afpersing om door de fiscus te kunnen gebruikt worden om dan de fiscale kostenaftrek te kunnen weigeren.
De burger wordt al gedwongen het controle werk voor de fiscus te doen voor het weigeren van zijn eigen kostenaftrek.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

https://publicaties.vlaanderen.be/view-file/59062

Een hele brochure van Vlaanderen wat per Vlaams decreet MOET in een huurcontract.

De (vlaamse) overheid is geen betrokken partij bij een huurcontract, de rechtsgeldige verbintenis tussen verhuurder en huurder, waarin de bepalingen van dat contract overeengekomen en voor akkoord door beide partijen ondertekend worden!
Eigen wet van de overheid.
Tegenstrijdigheid met de wet is ongeldig.
Dat vlaamse decreet is enkel van toepassing als de overheid rechtstreeks betrokken partij is en dat is zelfs niet het geval bij huurcontracten voor sociale woningen door verhuurmaatschappijen.
Dat bedrieglijke vlaamse decreet is wc-papier.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De (vlaamse) overheid is geen betrokken partij bij een huurcontract, de rechtsgeldige verbintenis tussen verhuurder en huurder, waarin de bepalingen van dat contract overeengekomen en voor akkoord door beide partijen ondertekend worden!
Eigen wet van de overheid.
Tegenstrijdigheid met de wet is ongeldig.
Dat vlaamse decreet is enkel van toepassing als de overheid rechtstreeks betrokken partij is en dat is zelfs niet het geval bij huurcontracten voor sociale woningen door verhuurmaatschappijen.
Dat bedrieglijke vlaamse decreet is wc-papier.

Dat Vlaamse decreet bepaalt ook alle voorwaarden van woonhuur in de private sector. Alles wat wederrechtelijk in de huurovereenkomst wordt opgenomen kan niet via het vrederecht worden afgedwongen.