Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Alleen zijn de cafés waar veel mensen komen steevast rokerscafés.

Dat zal wel zijn redenen hebben, natuurlijk.

De vrienden en collega's van onze arme astmapatiënt gaan liever in rokerscafés. Maar dat hindert jou natuurlijk niet. Onze astma-patiënt kan immers gezellig ergens in z'n eentje op een terrasje gaan zitten...

Dat hindert mij zeer zeker - maar dat is hier niet de issue.
Wie u zou moeten aanvallen is niet ik, maar de 'vrienden' (toffe vrienden) en collega's van deze astmapatient, die blijkbaar niet echt om deze astmapatient geven. Gelukkig hebben ze u (en vele anderen die geven om deze arme sukkelaars) om echte vriendschap te geven en hen te begeleiden naar niet-rokers cafées. Of, misschien nog beter, zelf een niet-rokers café te openen!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Cafés zijn openbare plaatsen en de overheid heeft daar wel degelijk zeggenschap over.

Ja, dat zou u graag willen, maar ik zie niet in waarom.
Volgens mij staat op de eigendomsakte wel degelijk de naam van de eigenaar, hoor & niet die van de overheid.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, tijden waarin de egoïstische roker niet langer de alleenheerschappij over de horeca voor zich kan opeisen en niet-rokers dwingen zijn tweedehandsrook in te ademen. En zo hoort het ook. Hinder veroorzaken aan anderen is namelijk GEEN vorm van vrijheid.

Nu, ik vind het wel de plicht vd uitbater dat hij zn zaak zo goed als mogelijk verntileert, om toch ook rekening te houden met de situatie vd niet-roker.
Dat was zo een 50-50-oplossing.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zal wel zijn redenen hebben, natuurlijk.

Dat heeft inderdaad zijn redenen: niet-rokers zullen veel vaker toegeven dan rokers en zich de rook van hun vrienden laten welgevallen.

Dat hindert mij zeer zeker - maar dat is hier niet de issue.
Wie u zou moeten aanvallen is niet ik, maar de 'vrienden' (toffe vrienden) en collega's van deze astmapatient, die blijkbaar niet echt om deze astmapatient geven. Gelukkig hebben ze u (en vele anderen die geven om deze arme sukkelaars) om echte vriendschap te geven en hen te begeleiden naar niet-rokers cafées. Of, misschien nog beter, zelf een niet-rokers café te openen!

Binnen afzienbare tijd is dat gelukkig niet meer nodig, want dan zijn alle cafés niet-rokerscafés.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Pragmatisch denken verbergt ideologisch denken niet, hoor. Wie denkt dat hij zonder ideologie denkt, maakt zichzelf wat wijs.

Je simplistisch verwijt ken ik al lang. Dat neemt niet weg dat dit soort voorstellen het ontnemen van individuele verantwoordelijkheid is. Wat is er pragmatisch aan een samenleving vol schapen creëren?

Ik heb helaas geen boodschap aan uw pseudo intellectueel geleuter. De wereld proberen te passen in een ideologie WERKT niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat heeft inderdaad zijn redenen: niet-rokers zullen veel vaker toegeven dan rokers en zich de rook van hun vrienden laten welgevallen.

Dat is, me dunkt, een psychologisch/sociologisch fenomeen waar ik nog nooit enige vorm van bewijs voor heb gezien. Kan u dat aantonen?

Binnen afzienbare tijd is dat gelukkig niet meer nodig, want dan zijn alle cafés niet-rokerscafés.

Ik hoop dat u beseft dat de 'Might makes right' filosofie, die u hier aanhangt, ook gevolgen kan hebben die in uw nadeel zijn. Ik hoop dat u dit beseft, voor hij ooit in uw nadeel wordt gebruikt & uitgevoerd.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, dat zou u graag willen, maar ik zie niet in waarom.
Volgens mij staat op de eigendomsakte wel degelijk de naam van de eigenaar, hoor & niet die van de overheid.

Openbaarheid heeft niets met eigendom te maken en zelfs op private eigendom doe je niet zomaar wat je wil. Probeer op jouw eigendom maar eens een huis te bouwen zonder bouwvergunning, dan zal je snel kennismaken met de grenzen van jouw eigendomsrechten.

Een café is een openbare plaats omdat ze in principe vrij toegankelijk is voor iedereen. D�*t is het criterium dat bepaalt of een plaats openbaar is of niet. Er zijn overigens tal van regels en voorschriften die door de overheid aan caféuitbaters wordt opgelegd, precies omdat hun zaak een openbare plaats is. Er zijn voorschriften inzake brandveiligheid, hygiëne, etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb helaas geen boodschap aan uw pseudo intellectueel geleuter. De wereld proberen te passen in een ideologie WERKT niet.

Dat zou goed kunnen, maar dat neemt niet weg dat u nog steeds uitgaat van bepaalde ideologische premissen. U weigert die te aanvaarden, maar dat is natuurlijk uw zaak (doch, mijn probleem).

Laat ik het op deze manier proberen: stel dat in een vrije samenleving, zoals ik die voorstel, of in de USSR, of in Nazi-Duitsland, of in Keltisch Ierland, iemand zou afkomen met 'pragmatiek', hoe zou die pragmatiek dan ingevuld zijn? Zou die dezelfde zijn als de uwe, of zou die anders zijn? Indien u erkent dat die wel degelijk 'anders' zal zijn (mss meer toegespitst op de problemen van dan?), dan erkent u toch ook dat zoiets als 'ideologie-vrij' redeneren niet bestaat?

Verder: sommige ideologieën hebben ook consequentialistische argumenten gebaseerd op (humane) wetenschappelijke bevindingen. Ik hoop dat u dat beseft.

Voor de rest: als u wilt discussieren - in plaats wat te schelden en te roepen - mag u altijd een seintje geven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is, me dunkt, een psychologisch/sociologisch fenomeen waar ik nog nooit enige vorm van bewijs voor heb gezien. Kan u dat aantonen?

Ik weet dat uit ervaring.

Ik hoop dat u beseft dat de 'Might makes right' filosofie, die u hier aanhangt, ook gevolgen kan hebben die in uw nadeel zijn. Ik hoop dat u dit beseft, voor hij ooit in uw nadeel wordt gebruikt & uitgevoerd.

Beste, er worden DAGELIJKS beslissingen genomen waar ik geen vat op heb. Soms zijn die in mijn voordeel, soms ook niet. In dit specifieke geval heeft de rede gezegevierd en heeft de volksgezondheid getriomfeerd over het geldgewin. 't Mag ook al eens goed zijn, wat er beslist wordt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Openbaarheid heeft niets met eigendom te maken en zelfs op private eigendom doe je niet zomaar wat je wil. Probeer op jouw eigendom maar eens een huis te bouwen zonder bouwvergunning, dan zal je snel kennismaken met de grenzen van jouw eigendomsrechten.

Daar ben ik me van bewust & daar ben ik ook tegen.

Een café is een openbare plaats omdat ze in principe vrij toegankelijk is voor iedereen. D�*t is het criterium dat bepaalt of een plaats openbaar is of niet. Er zijn overigens tal van regels en voorschriften die door de overheid aan caféuitbaters wordt opgelegd, precies omdat hun zaak een openbare plaats is. Er zijn voorschriften inzake brandveiligheid, hygiëne, etc.

Inderdaad & daar ben ik ook tegen. U begrijpt dat u dit niet als een argumentatie kan gebruiken als rechtvaardiging voor deze ingrepen, he?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik weet dat uit ervaring.

Dit is natuurlijk heel eenvoudig te counteren door te wijzen op zulke zaken als 'de zon draait rond de aarde'-ervaringen. Ook in de sociologie/psychologie zijn er, volgens mij dan toch, 'ervaringen' die daarom niets met de werkelijkheid te maken hebben.

Beste, er worden DAGELIJKS beslissingen genomen waar ik geen vat op heb. Soms zijn die in mijn voordeel, soms ook niet. In dit specifieke geval heeft de rede gezegevierd en heeft de volksgezondheid getriomfeerd over het geldgewin. 't Mag ook al eens goed zijn, wat er beslist wordt.

Zoals ik dus zei: might makes right. Omdat iemand iets kan, is het in orde.

Ik vind dat geen goede levensfilosofie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, hij verkiest dat. En dat lijkt mij een redelijk verstandige beslissing, vermits 'astma' en 'rook' nu eenmaal geen goede combinatie is. Ik ken een paar wat zwaarlijvige vrienden van me, die gaan (gelukkig - denk ik) ook niet bergklimmen, he.

Ik denk dat de astmapatient er goed aan zal doen om weg te blijven uit rokerige cafés. Mss kan hij in een niet-rokers café zijn gading vinden? Of op een gezellig terrasje?

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...taurants.dhtml

Geef het nog een paar jaar en daar staat u dan met uw ideologie.

Ik ga alvast een mooie mail sturen naar die commisaris om hem/haar te steunen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://www.demorgen.be/dm/nl/993/Gez...taurants.dhtml
Geef het nog een paar jaar en daar staat u dan met uw ideologie.
Ik ga alvast een mooie mail sturen naar die commisaris om hem/haar te steunen.

Ik vraag me af wat u hiermee wilt bereiken?
'Nananana, gij krijgt lekker toch uw zin niet'?

Ale; proficiat.

Wat heb je daar nu eigenlijk aan?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ben ik me van bewust & daar ben ik ook tegen.


Inderdaad & daar ben ik ook tegen. U begrijpt dat u dit niet als een argumentatie kan gebruiken als rechtvaardiging voor deze ingrepen, he?

Natuurlijk kan ik dat, want ik ben daar helemaal niet tegen. Integendeel zelfs: ik vind dat die tussenkomst in sommige gevallen nog niet ver genoeg gaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk kan ik dat, want ik ben daar helemaal niet tegen. Integendeel zelfs: ik vind dat die tussenkomst in sommige gevallen nog niet ver genoeg gaat.

Maar het is niet omdat u daar niet tegen bent, dat u dat kan gebruiken als argumentatie.

Maar goed. Ik denk dat we geen consensus gaan bereiken. Zoals Tavek zegt: over een paar jaar is er een totaal rookverbod in geheel Europa. Ik hoop dat u dan blij bent en niet, ik zeg maar iets, over iets dat u nog minder aanstaat begint te klagen.

Hopelijk kan u ook gelukkig leven, zonder altijd iets nieuw te vinden om iets over te klagen!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dit is natuurlijk heel eenvoudig te counteren door te wijzen op zulke zaken als 'de zon draait rond de aarde'-ervaringen. Ook in de sociologie/psychologie zijn er, volgens mij dan toch, 'ervaringen' die daarom niets met de werkelijkheid te maken hebben.

Ik kijk je bewijs van het tegendeel vol verwachting tegemoet.

Zoals ik dus zei: might makes right. Omdat iemand iets kan, is het in orde.

Ik vind dat geen goede levensfilosofie.

Ik ook niet, maar dat betekent niet dat het resultaat daarom per definitie altijd negatief zal zijn. In dit geval is het duidelijk positief.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het is niet omdat u daar niet tegen bent, dat u dat kan gebruiken als argumentatie.

Ik zou niet weten waarom niet. Jij bent er wel tegen en gebruikt dat ook als argumentatie...

Maar goed. Ik denk dat we geen consensus gaan bereiken. Zoals Tavek zegt: over een paar jaar is er een totaal rookverbod in geheel Europa. Ik hoop dat u dan blij bent en niet, ik zeg maar iets, over iets dat u nog minder aanstaat begint te klagen.

Waarschijnlijk wel. Dat is de aard van het beestje.

Hopelijk kan u ook gelukkig leven, zonder altijd iets nieuw te vinden om iets over te klagen!

Ik leef bijna volkomen gelukkig.

[AdrianHealey]

Ik kijk je bewijs van het tegendeel vol verwachting tegemoet.

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik denk dat er meerdere factoren spelen dan simpelweg: 'niet rokers zijn plooiers!' Maar ik weet het niet.

Maar het is niet omdat ik iets 'niet weet' dat daarom uw stelling, zonder enige vorm van bewijs, wel waar wordt, he.

Ik ook niet, maar dat betekent niet dat het resultaat daarom per definitie altijd negatief zal zijn. In dit geval is het duidelijk positief.

U vindt dat positief - anderen niet. Anderen vinden 'might makes right' inherent slecht.
(U moet 'might' overigens begrijpen in de betekenis niet van 'invloed', maar in de betekenis van 'geweld'. Dat geheel ter zijde.)

U zegt dat 'might makes right [als ik er mee akkoord ga]'. Dat is een heel dubieuze stelling & het zou nogal snel kunnen dat we dan simpelweg hervallen in 'might makes right' - waar ik tegen ben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ik zou niet weten waarom niet. Jij bent er wel tegen en gebruikt dat ook als argumentatie...

Niet echt. Maar goed, we gingen afsluiten.

Waarschijnlijk wel. Dat is de aard van het beestje.

Haha.

Ik leef bijna volkomen gelukkig.

Met vrienden die u naar cafés gaan waar u tranenden ogen krijgt.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik denk dat er meerdere factoren spelen dan simpelweg: 'niet rokers zijn plooiers!' Maar ik weet het niet.

Maar het is niet omdat ik iets 'niet weet' dat daarom uw stelling, zonder enige vorm van bewijs, wel waar wordt, he.



U vindt dat positief - anderen niet. Anderen vinden 'might makes right' inherent slecht.
(U moet 'might' overigens begrijpen in de betekenis niet van 'invloed', maar in de betekenis van 'geweld'. Dat geheel ter zijde.)

U zegt dat 'might makes right [als ik er mee akkoord ga]'. Dat is een heel dubieuze stelling & het zou nogal snel kunnen dat we dan simpelweg hervallen in 'might makes right' - waar ik tegen ben.

Jaja, ik heb al lang door dat je graag dure woorden en geleerde termen gebruikt en dat je graag in het luchtledige filosofeert. In het echte leven is een verbod op roken in openbare plaatsen een goede zaak voor de volksgezondheid en niemands vrijheid wordt erdoor beknot. De roker kan immers nog altijd ongehinderd buiten zijn sigaretje gaan roken. Deze maatregel is positief voor zowel rokers als niet-rokers.