Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Anna List]

rokers zijn stinkers

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

rokers zijn stinkers

Dikke mensen ook.

Oude bomma's met 3 flessen parfum op ook.

Composteerinstallaties ook.

Boeren die hun velden mesten ook.

Allemaal verbieden die zooi.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Cafe = vrienden + bier + muziek + doemp.

Een typisch voorbeeld van stereotiep denken in clichés.

Wees toch eens origineel!

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Dikke mensen ook.

Oude bomma's met 3 flessen parfum op ook.

Composteerinstallaties ook.

Boeren die hun velden mesten ook.

Allemaal verbieden die zooi.

Allemaal voorbeelden van niet-dodelijke gassen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

rokers zijn stinkers

Yep, en bovendien: "kissing a smoker is like licking an ashtray". Dat bord heeft jarenlang boven mijn bureau gehangen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Yep, en bovendien: "kissing a smoker is like licking an ashtray". Dat bord heeft jarenlang boven mijn bureau gehangen.

d'r zijn collega's van u die daardoor gaan roken zijn ...

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

d'r zijn collega's van u die daardoor gaan roken zijn ...

D�*t was de bedoeling natuurlijk.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Gaat u alleen op café om u te bezatten en te paffen? Nooit van sociaal contact en gezelligheid gehoord zeker? In het niet-rokerscafé waar ik dit weekend toevallig binnenstapte, lagen trouwens tientallen magazines en kranten. Ook om te lezen kan je daar dus gaan. Goed bekeken van die patron. Maar dat het intelligente neringdoener is, blijkt al uit zijn zelf-opgelegd rookverbod natuurlijk.

dus u beschikt al over de keuze om te gaan naar een cafe met of zonder rookverbod. Toch is dat voor u niet genoeg. U wil anderen dat recht ontnemen door dat rookverbod te verplichten.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus u beschikt al over de keuze om te gaan naar een cafe met of zonder rookverbod. Toch is dat voor u niet genoeg. U wil anderen dat recht ontnemen door dat rookverbod te verplichten.

In mijn dorp zijn er geen rookvrije cafés. Moet ik naar de stad om daar een rookvrij café te zoeken als ik eens iets wil gaan drinken?

Ik begrijp niet dat zoveel mensen de verdediging opnemen van iets wat algemeen erkend wordt als een hinderlijke en ongezonde gewoonte...

Al die verdedigers hebben hier de mond vol over de rechten en vrijheden van de rokers. Hoe zit het met de rechten en vrijheden van de niet-rokers? Of hebben die geen rechten en vrijheden?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar het is niet omdat u daar niet tegen bent, dat u dat kan gebruiken als argumentatie.

Maar goed. Ik denk dat we geen consensus gaan bereiken. Zoals Tavek zegt: over een paar jaar is er een totaal rookverbod in geheel Europa. Ik hoop dat u dan blij bent en niet, ik zeg maar iets, over iets dat u nog minder aanstaat begint te klagen.

Hopelijk kan u ook gelukkig leven, zonder altijd iets nieuw te vinden om iets over te klagen!

Dan kunnen we lekker nog een groep stigmatiseren in de media en politiek . Daar zijn de Vlamingen toch o zo goed in...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In mijn dorp zijn er geen rookvrije cafés. Moet ik naar de stad om daar een rookvrij café te zoeken als ik eens iets wil gaan drinken?

Ik begrijp niet dat zoveel mensen de verdediging opnemen van iets wat algemeen erkend wordt als een hinderlijke en ongezonde gewoonte...

Al die verdedigers hebben hier de mond vol over de rechten en vrijheden van de rokers. Hoe zit het met de rechten en vrijheden van de niet-rokers? Of hebben die geen rechten en vrijheden?

dat heeft u dan niet goed begrepen. De roker heeft niet het recht, de eigenaar van de zaak heeft dat recht. Het is zijn ruimte die hij inricht als cafe, hij is dan ook degene die het recht heeft te beslissen daarover.

Als hij de toegang tot zijn zaak wil verbieden voor mannen met gele plastrons en rooie schoenen, dan is dat zijn recht. Als hij niet wil dat er in zijn café gerookt wordt, dan moet hij dat maar uit eigen beweging voor zorgen. Als hij daar geen graten in ziet, dan moet dat ook niet door de overheid opgelegd worden.

Mensen vergeten het nogal snel, maar uiteindelijk heeft de klant een zeer grote macht. Als al die criticasters er nu eens resoluut en consequent voor zouden kiezen om enkel maar naar een café te gaan waar de uitbater zichzelf een rookverbod oplegt, zodat de omzet daar spectaculair stijgt, zouden er meer en meer cafés volgen. En dus meer en meer keuzemogelijkheden.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dus u beschikt al over de keuze om te gaan naar een cafe met of zonder rookverbod. Toch is dat voor u niet genoeg. U wil anderen dat recht ontnemen door dat rookverbod te verplichten.

Een rookvrij café vinden is zoeken naar een naald in een hooiberg. Ik wil iedere openbare gelegenheid kunnen binnenstappen zonder vergeven te worden. Ongezonde verslavingen kunnen, wat mij betreft, nog altijd worden botgevierd in privélokalen, desnoods in speciale clubs. Maar niet in openbare gelegenheden.

Dat heeft de wetgever goed begrepen, en de rookvrije restaurants, theaterlobby's en cinema's zijn het gezonde gevolg van dat inzicht. Dat café's niet meteen mee in de wet zijn opgenomen, is dan weer typisch voor de halfslachtigheid en de corrupte stijl waarmee hier aan politiek wordt gedaan. Hoe sneller die lacune wordt opgevuld, hoe beter dus. Nu is het een hemeltergende anomalie en een voortudrende irritatie voor niet-verslaafden

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Als al die criticasters er nu eens resoluut en consequent voor zouden kiezen om enkel maar naar een café te gaan waar de uitbater zichzelf een rookverbod oplegt, zodat de omzet daar spectaculair stijgt, zouden er meer en meer cafés volgen. En dus meer en meer keuzemogelijkheden.

Dat zou inderdaad een veel betere oplossing zijn, want ik ben tegen alle staatsbetutteling. Alleen moeten we er dan van uitgaan dat alle café-uitbaters intelligente, ruimdenkende neringdoeners zijn, die het roken uit eigen beweging uit hun zaak zouden verbannen. Uit de praktijk is echter al tientallen jaren het tegendeel gebleken, en dan kan de staat ten einde raad niet anders dan ingrijpen, ter verdediging van het algemeen welzijn.

[Tavek]

Ik vind het diep triest dat er hier mensen zijn die nicotineverslaving blijkbaar als een "recht" zien.

Het is een verslaving waar een hele industrie op teert (letterlijk en figuurlijk) en pogingen om deze idioterij af te blokken worden blijkbaar gezien als "vrijheidsberoving" ?

Beste rokers, wij willen net uw vrijheid teruggeven.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat heeft u dan niet goed begrepen. De roker heeft niet het recht, de eigenaar van de zaak heeft dat recht. Het is zijn ruimte die hij inricht als cafe, hij is dan ook degene die het recht heeft te beslissen daarover.

Als uitbater van een openbare gelegenheid zijn er nochtans heel wat regels en voorschriften waaraan hij moet voldoen. Zo zijn er maatregelen inzake brandveiligheid en hygiëne die van bovenaf worden opgelegd. De volksgezondheid mag niet in het gedrang gebracht worden. Roken tast de gezondheid aan. Het is dus niet meer dan normaal dat roken in openbare gelegenheden verboden wordt.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik wil dat in gesloten, openbare ruimten waar ik verblijf mijn gezondheid niet wordt geschaad.

Een café is geen openbare ruimte. Een café heeft een duidelijke privé eigenaar. Dat u daar mag komen drinken heeft niets met het openbaar karakter van het café te maken, maar met de wens van de caféhouder u daar toe te laten.

Op café gaan is plezant, maar het is geen noodzakelijke behoefte. Niemand heeft de plicht u te voorzien in een leuke tijd.

Maar als u giftige en potentieel moordende dampen lost in het café waar ik voor de gezelligheid even wil vertoeven, dan is dat een brug te ver. En zo zijn er nog beperkingen die tot doel hebben de vrijheid van anderen te garanderen: de wet op het nachtlawaai, de regelgeving i.v.m. voedselhygiëne in restaurants,...

Als er gerookt wordt op café wordt u nergens in u rechten geschaad. U hebt niet het recht iemand anders te dwingen zijn privé eigendom in te richten naar uw wens. U hebt wel het recht om weg te blijven, en u hebt het recht om rokers van uw eigendom te jagen.

Over dat nachtlawaai enzo. Das iets geheel anders. Want roken gebeurt op de eigendom van de cafébaas en iedereen die zich niet op de eigendom van de cafébaas bevindt heeft daar geen last van. Net zoals ik mensen mag toelaten dat ze op mijn eigendom roken, mag ik ook toelaten dat ze op mijn eigendom lawaai maken. Wat is het grote verschil met nachtlawaai? Daarin maak ik niet enkel lawaai op mijn eigendom maar ook op de eigendom van anderen. Maar ik heb niets te zeggen over de eigendom van anderen en ze kunnen eisen dat ik stop

Pas ik het voorbeeld van nachtlawaai toe op roken dan ziet het er zo uit: ik mag roken op mijn eigendom, maar ik mag niet roken op uw eigendom. Dat is waar mijn vrijheid eindigt. En uw vrijheid om niet te roken eindigt wanneer u vrijwillig op mijn eigendom stapt. De enige vrijheid die u dan nog heeft is de vrijheid daar te blijven of niet.

Geheel terzijde: het watertje of de kruidenthee die ik op café drink, lijken me niet erg schadelijk.

Je zei toch dat je pinten pakte?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Een café is geen openbare ruimte. Een café heeft een duidelijke privé eigenaar. )

U vergist zich schromelijk en u bewijst dat u de wet niet kent: een café wordt wettelijk aanzien als publieke ruimte, net als de lobby van een hotel, de foyer van een theater of concertzaal, een restaurant, een station, een luchthavengebouw,... allemaal trouwens voorbeelden van ruimten die (meestal) privébezit zijn.

Omdat ze voor een 'breed publiek' toegankelijk zijn, zonder enig lidmaatschap of speciale toegangsvoorwaarde, is het van belang dat de gezondheid en de veiligheid van de bezoekers er wordt gevrijwaard. Roken is dus terecht in die ruimten verboden.

Ook op tram- en treinperrons, vlak voor restaurants en café's, op terrassen en andere plaatsen in openlucht waar veel publiek samenkomt, zou roken dus verboden moeten zijn. Maar dat komt nog wel.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

U vergist zich schromelijk en u bewijst dat u de wet niet kent: een café wordt wettelijk aanzien als publieke ruimte, net als de lobby van een hotel, de foyer van een theater of concertzaal, een restaurant, een station, een luchthavengebouw,... allemaal trouwens voorbeelden van ruimten die (meestal) privébezit zijn.

Omdat ze voor een 'breed publiek' toegankelijk zijn, zonder enig lidmaatschap of speciale toegangsvoorwaarde, is het van belang dat de gezondheid en de veiligheid van de bezoekers er wordt gevrijwaard. Roken is dus terecht in die ruimten verboden.

Er is gewoon iets mis met die definitie van openbare ruimte. Tis niet omdat mensen u ruimte binnenmogen dat het een openbaar karakter heeft. Als de gezondheid van de bezoekers gevrijwaard zou moeten worden, dan zou het verboden moeten zijn om alcohol te serveren. Alcohol is ook schadelijk. Nu zegt ge wsl: ja maar ik kies om alcohol te drinken, maar ik kies niet om rook in te ademen. Maar dat is volledig fout. Door een café binnen te gaan, kiest ge om rook in te ademen. Die keuze is even bewust als u keuze om alcohol te drinken. Het valt namelijk snel op als er gerookt wordt of niet.

De veiligheid van de bezoekers dient dan niet gevrijwaard te worden door een alwetende overheid. Mensen zijn echt wel zelf in staat beslissingen over hun eigen gezondheid te maken. En zolang de burger geïnformeerd is (hij ziet of er gerookt wordt of niet) kan hij een bewuste en vrije beslissing nemen over zijn gezondheid. Het enige wat u recht hebt om te doen is cafés waar gerookt wordt boycotten. Dan zullen er snel genoeg vanzelf rookvrije cafés komen. Maar niemand vindt een rookvrij café echt belangrijk. Zo zien de voorkeuren van veel mensen eruit:

rookvrij café > rokers café > geen café.

Die keuze geeft weer dat mensen hun gezondheid blijkbaar niet erg belangrijk vinden. Waarom zou de overheid dan de vrijheid van cafébazen moeten inperken ten voordele van iets waar mensen, door hun handelen aantonen, dat ze er erg weinig om geven.

Ook op tram- en treinperrons, vlak voor restaurants en café's, op terrassen en andere plaatsen in openlucht waar veel publiek samenkomt, zou roken dus verboden moeten zijn. Maar dat komt nog wel.

Persoonlijk ben ik niet tegen een rookverbod op straat. Vermits straten gedeelde eigendom zijn, kan een meerderheid van belgen beslissen om roken te verbieden.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Er is gewoon iets mis met die definitie van openbare ruimte. .

Tja, die definitie heb ik niet uitgevonden, die is democratisch tot stand gekomen. Tot nader order (en allicht tot in der eeuwigheid) zijn café's - en alle andere voorbeelden die ik heb opgesomd - dus openbare ruimten, waar de wetgever het gezond verstand moet afdwingen dat veel uitbaters blijkbaar missen.

Ik herhaal dus: een burger van een rechtsstaat moet zich in alle openbare ruimten kunnen begeven zonder risico voor zijn welzijn. Ook in café's dus. Het is een - gelukkig slechts tijdelijke maar daarom niet minder spijtige - vergissing dat café's nog niet onder het rookverbod vallen.

[LastMohican]

Patsy, Jukes & Co....

Fijn. Begin maar al allemaal te sparen om extra taksen en accijnzen te betalen op zowat alles eens roken overal verboden is en de rokers noodgedwongen stoppen.

• De staat krijgt een pak accijnzen minder binnen
• De ex-rokers trekken langer pensioen vermits ze niet meer vroeger van de kanker doodvallen
• De ex-rokers staan langer op de ziekenkas terwijl ze trager dan vroeger aftakelen

Een cafe zonder doemp is gewoon niet gezellig. Ook kan je als niet-roker moeilijk begrijpen dat er een zeer sterk verband is tussen alcohol en de drang naar een sigaret. Ik ben zelf gelegenheidsroker. Meestal rook ik dus niet, maar na een paar pinten kan dat verdorie goed doen !

Als je dus de sigaret op cafe verbiedt, ga je enkel nog een bende saaie theedrinkende krantenlezers op je cafe hebben. Al de rokers blijven immers liever weg, en laat het grootste deel van de cafebezoekers nu toch toevallig rokers zijn. (Geen bron, enkel heel veel veldonderzoek )