nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme

[IlluSionS667]

Al meerdere jaren pleit ik voor een alliantie tussen (extreem)links en (extreem)rechts tegen de Amerikaanse imperialist, het mensonterende zionisme en het verval der waarden en normen van de laatste decennia. Telkermale krijg ik te horen dat (extreem)links en (extreem)rechts elkaars tegenpolen zijn en dat een alliantie onmogelijk is. Nochtans is dat maar een illusie. Nochtans hebben beide zijden veel met elkaar gemeen.

Het nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme zijn twee ideologieën die op de grens tussen (extreem)links en (extreem)rechts liggen. Beide ideologieën bieden daardoor de mogelijkheid om een soort brug te vormen tussen (extreem)links en (extreem)rechts en zo een mogelijke alliantie te bespoedigen.

Nationaal-anarchisme is eigenlijk een soort anarchisme zonder internationalisme en egalitarisme. Het nationaal-anarchisme ziet in de broetjes Strasser hun belangrijkste inspiratiebron en in de oude stammensamenleving hun ideaalbeeld voor de maatschappij, waarbij zij - in tegenstelling tot anarchisme - culturele identiteit en eigenheid hoog in het vaandel dragen.

Nationaal-bolschevisme is in feite een verzamelnaam voor fascistoïde systemen op communistische principes gebaseerd. Nationaal-bolschevisten bestaan hoofdzakelijk uit Trotskyisten, Maoisten en Stalinisten. Net zoals het nationaal-anarchisme plaatst het nationaal-bolschevisme de culturele identiteit en eigenheid hoog in het vaandel en verwerpt ze het internationalisme en het egalitarisme van het klassieke communisme. Waar ze verschilt van het nationaal-anarchisme, is dat nationaal-bolschevisten geloven in een sterke leiderfiguur en een grote natie, terwijl nationaal-anarchisten eerder geloven in kleine volksgemeenschappen met een min of meer directe democratie.

Nationaal-anarchisme is vooral populair in selecte West-Europese kringen. Nationaal-bolschevisme is vooral populair in selecte Oost-Europese kringen.

Meer info :

nationaal-anarchisme
----------------------
S Y N T H E S I S
Folk & Faith

nationaal-bolschevisme
----------------------
National-Bolshevik Party (Rusland)

vergelijkend model
------------------
An introduction to the ideas of Nationalist Bolshevism, Nationalist Communism, and Nationalist Socialism


Tenslotte wil ik nog opmerken dat ik naast ideologische overeenkomsten tussen (extreem)links en (extreem)rechts ook een opmerkelijke gelijkenis zie tussen skinheads en punkers. Niet alleen dragen ze gelijkaardige kledij en luisteren ze naar gelijkaardige muziek, ze hebben vaak ook een gelijkaardige levensstijl. Ook komt ethisch vegeratisme relatief veel voor bij beide groepen, in vergelijking met de gemiddelde bevolking. En laten we niet de meest frappante overeenkomst vergeten : beiden haten elkaar vanuit de allerdiepste overtuiging.

Laten we de haat tussen extreem)links en (extreem)rechts stoppen. Laten we proberen elkaar te begrijpen en samen op weg gaan naar een betere samenleving.

[guerin]

Behoren tot een natie kan als deel van een natuurlijke feit maar kan voor anarchisten nooit tot een principieel kwestie verheven worden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Behoren tot een natie kan als deel van een natuurlijke feit maar kan voor anarchisten nooit tot een principieel kwestie verheven worden.

Voor een nationaal-anarchist dus wel

Waarom kan het volksconcept voor u niet tot principe verheven worden?

[guerin]

Omdat de anarchie vertrekt vanuit de communes als belangrijkste steunpunt voor ganse samenlevingen en de hogere niveaus er enkel zou mogen zijn om de communicaties en afspraken tussen de communes te bevorderen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Omdat de anarchie vertrekt vanuit de communes als belangrijkste steunpunt voor ganse samenlevingen en de hogere niveaus er enkel zou mogen zijn om de communicaties en afspraken tussen de communes te bevorderen.

Dat kan perfect in een nationaal-anarchistische samenleving.

[guerin]

Nee,dat kan niet omdat wij de natie niet als eindpunt zien,wij vinden een nationaal identiteit belangrijk voor zover het geen macht bezit en het zichzelf als onbelangrijk beschouwd.

[Praetorian]

Nazbols zijn nazi's, geen samenwerking met die idioten dus.
Trouwens, Pelgrim: liberalen toelaten zoals Percalion kan ik nog begrijpen vanuit jouw oogpunt dat we de discussie over de economie moeten voeren, maar extreem-rechts op ons forum toelaten .... Logica is ver te zoeken, want die kerels hebben geen weet van economische theoretici.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Nee,dat kan niet omdat wij de natie niet als eindpunt zien,wij vinden een nationaal identiteit belangrijk voor zover het geen macht bezit en het zichzelf als onbelangrijk beschouwd.

Volledig mee akkoord. Een echte anarchist kan nooit aanvaarden dat er een mythisch "hoger belang", in dit geval het belang van de "natie", primeert op de individuele vrijheid. Elke vorm van nationalisme leidt tot de uitbouw van het staatsapparaat, dat gelegitimeerd wordt aan de hand van een (opgeblazen) externe dreiging, maar uiteindelijk dient voor interne repressie.

De enige nationaal-anarchistische groepering die ik ken trouwens, was de Mano Negra, de Bosnisch-Servische groepering die WOI deed losbarsten (als laatste druppeltje natuurlijk) met de moord op de Oostenrijkse kroonprins. Volgens mij is er weinig "anarchistisch" aan de nationaal-anarchisten, zeker niet qau ideologie. De enige overeenkomst die ik zie is qua methodiek: politieke moord als geoorloofd stijdmiddel werd ook door Kropotkin verdedigd.

[abou Anis]

http://www.flayme.com/troll/

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nazbols zijn nazi's, geen samenwerking met die idioten dus.
Trouwens, Pelgrim: liberalen toelaten zoals Percalion kan ik nog begrijpen vanuit jouw oogpunt dat we de discussie over de economie moeten voeren, maar extreem-rechts op ons forum toelaten .... Logica is ver te zoeken, want die kerels hebben geen weet van economische theoretici.

Waarom mag Pelgrim hem niet toelaten, trouwens de kans is groot dat de nationaal bolsjevistische partij in Rusland de kiesdrempel haalt, dan kunnen we er hier toch al over praten, of niet soms?
Voor de rest bemoei ik mij niet met deze discussie, ik vind alleen dat er over alles gepraat moet kunnen worden.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nazbols zijn nazi's, geen samenwerking met die idioten dus.

Zoals ik al zei, nazbols zijn vooral Stalinisten, Marxisten en Troskyisten.

En waarom uw haat voor "nazis"? U moest eens weten hoeveel zij gemeen hebben met estatisch links? U moest eens weten hoeveel nationaal-anarchisten gemeen hebben met anarchisten?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

maar extreem-rechts op ons forum toelaten .... Logica is ver te zoeken, want die kerels hebben geen weet van economische theoretici.

De leider van de nazbols zei ooit : "Er is niet langer een links en een rechts. Er zijn het systeem en de vijanden van het systeem." Het is dan ook vanuit dat standpunt dat ik pleit voor een alliantie. We hebben meer gemeen dan dat we niet gemeen hebben, en als u uw blinde haat tov "extreem-rechts" een opzij zou zetten en wat research zou doen, dan zou u dat snel genoeg beseffen.

Uw stelling dat "extreem-rechts" geen weet heeft van economische theoretici is niet alleen erg vooringenomen en veralgemenend maar ook gewoon fout. De praeses van het NSV!-Hasselt is bijvoorbeeld een student TEW (Toegepaste Economische Wetenschappen)

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Volledig mee akkoord. Een echte anarchist kan nooit aanvaarden dat er een mythisch "hoger belang", in dit geval het belang van de "natie", primeert op de individuele vrijheid. Elke vorm van nationalisme leidt tot de uitbouw van het staatsapparaat, dat gelegitimeerd wordt aan de hand van een (opgeblazen) externe dreiging, maar uiteindelijk dient voor interne repressie.

Zoals de Grieken al wisten, is individuele vrijheid het gevolg van de vrijheid van de gemeenschap. Een anarchistische staat kan nooit functioneren zonder enige basisprincipes die binnen de gemeenschap allen aanvaard worden. "Ik zal niet moorden" is zo'n principe, maar het kan verder gaan dan dat.

Door het plaatsen van het algemene belang (dat van stam, volk, dorp, stad of natie) boven dat van het individu, wordt het egoïstisch streven beperkt en zo onrecht voorkomen. Dit zorgt op termijn voor een grotere individuele vrijheid dan het streven naar individuele vrijheid op zich. Door te streven naar de individuele vrijheid op zich zal uiteindelijk de vrijheid van het ene individu wordt beperkt door die van de anderen en daardoor de individuele vrijheid net afnemen.

Om die reden zullen puur anarchisme alsook het daarmee verwante libertijnse gedachtengoed steevast leiden tot een soort sociaal darwinisme waarbij de economisch of fysisch sterksten de zwakkeren uitbuiten die uiteindelijk tot 19de-eeuwse toestanden leiden. Het pure anarchisme draagt in zichzelf de kiem voor haar eigen vernietiging.

Het nationaal-anarchisme probeert in de eerste plaats het individuele streven naar persoonlijk geluk te vervangen door een individueel streven naar collectief geluk, waar het persoonlijk geluk een natuurlijke afgeleide van is. Waar het collectieve element in een estatisch systeem eerder "de natie" of "het volk" is, zal dat in een nationaal-anarchistische samenleving vooral "het dorp" of "de stam" zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Volgens mij is er weinig "anarchistisch" aan de nationaal-anarchisten, zeker niet qau ideologie.

Lees misschien eens eerst de teksten op de pagina's waarnaar ik linkte vooraleer je dergelijke uitspraken maakt. Lees vooral eens enkele van de vele artikels op de S Y N T H E S I S website. Je hoeft niet veel moeite te doen om te achterhalen dat de overeenkomsten tussen anarchisme en nationaal-anarchisme veel groter zijn dan de verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Waarom mag Pelgrim hem niet toelaten, trouwens de kans is groot dat de nationaal bolsjevistische partij in Rusland de kiesdrempel haalt, dan kunnen we er hier toch al over praten, of niet soms?
Voor de rest bemoei ik mij niet met deze discussie, ik vind alleen dat er over alles gepraat moet kunnen worden.

Praten is de eerste stap. De handen in elkaar slaan is de volgende.

Chavez en Ahmadinejad hebben het voorbeeld gegeven. Zij hebben getoond dat samenwerking en wederzijds respect tussen een radicaal-linkse leider en een traditionalistische leider perfect mogelijk is.

Allen willen wij een betere wereld waar een eind wordt gemaakt aan het globalistische capitalistische uitbuitingssysteem. Allemaal willen wij een wereld waar er terug harmonie bestaat met de natuur en waar dieren niet langer als objecten worden beschouwd. Allemaal willen wij een wereld waar mensen in vrede kunnen samenleven.

Het enige waar traditionalisten een andere mening over hebben, is dat wij culturele en raciale verschillen belangrijk vinden en we deze willen bewaren, wat onmogelijk volgens de egalitarische principes jullie promoten.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals ik al zei, nazbols zijn vooral Stalinisten, Marxisten en Troskyisten.

En waarom uw haat voor "nazis"? U moest eens weten hoeveel zij gemeen hebben met estatisch links? U moest eens weten hoeveel nationaal-anarchisten gemeen hebben met anarchisten?



De leider van de nazbols zei ooit : "Er is niet langer een links en een rechts. Er zijn het systeem en de vijanden van het systeem." Het is dan ook vanuit dat standpunt dat ik pleit voor een alliantie. We hebben meer gemeen dan dat we niet gemeen hebben, en als u uw blinde haat tov "extreem-rechts" een opzij zou zetten en wat research zou doen, dan zou u dat snel genoeg beseffen.

Uw stelling dat "extreem-rechts" geen weet heeft van economische theoretici is niet alleen erg vooringenomen en veralgemenend maar ook gewoon fout. De praeses van het NSV!-Hasselt is bijvoorbeeld een student TEW (Toegepaste Economische Wetenschappen)

Dat zijn dan geen marxisten meer, maar nazbols. Als iemand overstapt van de VU naar VLD, dan kan ik hem ook moeilijk nog beschouwen als een neutraal flamingant. Mij boeit het dus weinig wat zijn vorige ideologie was, op dit moment staan we met gekruiste wapens tegenover elkaar. En intelligente stalinisten of trotten zullen het wel niet geweest zijn (cf. infra).

Weinig of niets. Het marxisme steunt op een klassenanalyse, internationale strijd en de overgang van burgerlijk bestel naar socialisme en klassenloos communisme. 3 zaken die de nazbols juist tegenhouden. Ergo Nazbols hebben weinig met ons te maken, libertaire anarchisten zijn ook geen anarcho-kapitalisten. Nazbols die een marxistisch verleden hebben en trachten hun overstap naar het fascisme goed te praten door enkele pseudo-esthetische redenen aan te halen, hebben dan ook nooit de 3 fundamenten gesnapt en Das Kapital nooit gelezen.
Ik lees bv. Jüngers Der Arbeiter. Best wel interessante stof, maar ik ga dat toch ook geen marxistisch materiaal noemen? De omgekeerde logica geldt evenzeer.

En ik niet. Ik ga ook geen alliantie aangaan met Iran omdat ze tegen het systeem zijn. Burgerlijken die de strijd aangaan om de hegemonie om andere burgerlijken van de troon te stoten, zijn niet mijn zaak. De burgerlijk-administratieve klasse tijdens de dekolonisatie zal ik alleen maar steunen om de rol als stormram, eenmaal de souvereiniteit een feit vervalt die steun uit bovenstaande redenen. Daarom dat bv. Sinn Fein & Batasuna al meer naar de toekomst keken.

Ja, en dan? Wat boeit mij het nu of die praeses geschoold is in de econometrie, dat maakt van hem nog niet een econoom. Bv. Percalion is wel een econoom, maar een beursmakelaar is dat meestal niet.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Waarom mag Pelgrim hem niet toelaten, trouwens de kans is groot dat de nationaal bolsjevistische partij in Rusland de kiesdrempel haalt, dan kunnen we er hier toch al over praten, of niet soms?
Voor de rest bemoei ik mij niet met deze discussie, ik vind alleen dat er over alles gepraat moet kunnen worden.

Misschien om de reden dat wij hier marxisten zijn en toch ergens nog een plaatsje op het forum willen waar geen fascisten zitten? Wat is anders nog het doel van het linkse subforum als je dan toch die halve garen binnenhaalt?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat zijn dan geen marxisten meer, maar nazbols. Als iemand overstapt van de VU naar VLD, dan kan ik hem ook moeilijk nog beschouwen als een neutraal flamingant. Mij boeit het dus weinig wat zijn vorige ideologie was, op dit moment staan we met gekruiste wapens tegenover elkaar. En intelligente stalinisten of trotten zullen het wel niet geweest zijn (cf. infra).

Stalinisten en Trotskyisten zijn dan ook geen Marxisten

Het is trouwens erg grappig dat u anderen beschuldigt van een lage intelligentie, terwijl u net degene bent die het minst intelligent uit de hoek komt in deze draad.

Waarom zou u met de wapens moeten staan tegenover iedereen die uw Marxisme niet deelt? Bent u zo intollerant?!?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het marxisme steunt op een klassenanalyse, internationale strijd en de overgang van burgerlijk bestel naar socialisme en klassenloos communisme. 3 zaken die de nazbols juist tegenhouden.

Nazbols zijn voorstanders van dat alles, op het internationalisme na.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nazbols die een marxistisch verleden hebben en trachten hun overstap naar het fascisme goed te praten door enkele pseudo-esthetische redenen aan te halen, hebben dan ook nooit de 3 fundamenten gesnapt en Das Kapital nooit gelezen.

Weeral een vooroordeel.

Misschien gingen ze gewoon niet akkoord met elk aspect van de drie fundamenten

Ik heb Das Kapital trouwens ook in mijn boekenkast, al moet ik er nog aan beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik lees bv. Jüngers Der Arbeiter. Best wel interessante stof, maar ik ga dat toch ook geen marxistisch materiaal noemen? De omgekeerde logica geldt evenzeer.

Er is hier niemand die niet-Marxistische literatuur Marxistisch noemt. Wat voor onzin zit u hier toch uit te kramen?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ga ook geen alliantie aangaan met Iran omdat ze tegen het systeem zijn. Burgerlijken die de strijd aangaan om de hegemonie om andere burgerlijken van de troon te stoten, zijn niet mijn zaak. De burgerlijk-administratieve klasse tijdens de dekolonisatie zal ik alleen maar steunen om de rol als stormram, eenmaal de souvereiniteit een feit vervalt die steun uit bovenstaande redenen.

Het spreekt voor zich dat een alliantie maar tijdelijk is. Dat is de essentie van een alliantie. Anders is er sprake van een samensmelting, wat uiteraard voor alle zijden onbespreekbaar is.

Estatisme of anarchisme, multi-cultuur of mono-cultuur, ... Dat zijn zowat de enige verschilpunten tussen de meesten binnen "extreem-links" en "extreem-rechts". Laten we toch niet constant focussen op de verschilpunten en samenwerken op basis van de zovele dingen die we gemeen hebben. Als we er ooit al in mochten slagen om het systeem omver te werpen, dan zien we wel welk systeem er in de plaats komt. Ondertussen kunnen we al discussiëren en een compromis proberen te bereiken. Dat is alleszins veel constructiever dan elkaar te bevechten, wat precies is wat onze gezamelijke vijanden willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, en dan? Wat boeit mij het nu of die praeses geschoold is in de econometrie, dat maakt van hem nog niet een econoom.

Zo gauw hij zijn diploma heeft gehaald, kan hij zich een econoom noemen

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Misschien om de reden dat wij hier marxisten zijn en toch ergens nog een plaatsje op het forum willen waar geen fascisten zitten?

Het zijn lang niet allemaal Marxisten hier, hoor. Voor zover ik weet, zitten hier anarchisten, Marxisten, Trotskyisten, socialisten, dierenrechtenactivisten, ...

Bovendien illustreert uw uitspraak een hoge graad van intollerantie tav wat u "fascisten" noemt. Is het niet net intollerantie waar "fascisten" gewoonlijk van worden beschuldigd vanuit linkse hoek?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat is anders nog het doel van het linkse subforum als je dan toch die halve garen binnenhaalt?

Kijk eerst eens in de spiegel vooraleer je een ander een halvegare noemt.

[Praetorian]

Ik zal het korter zeggen: ik sterf nog liever aan kanker dan samen te werken met een bende nazi's. Is dit genoeg om het verschil duidelijk te maken?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Stalinisten en Trotskyisten zijn dan ook geen Marxisten

Natuurlijk zijn ze dat wel, die nazbols zijn dat niet.

Het is trouwens erg grappig dat u anderen beschuldigt van een lage intelligentie, terwijl u net degene bent die het minst intelligent uit de hoek komt in deze draad.

Gewoon omdat ik geen fascisten duld? Rare jongen.

Waarom zou u met de wapens moeten staan tegenover iedereen die uw Marxisme niet deelt? Bent u zo intollerant?!?

Ja, ik haat nazisme. Haat met grote H. Niet alleen uit ideologische redenen, maar ook familiale. De dag dat ik zou samenwerken met jou, verraad ik mijn familiegeschiedenis. Daarom dat ik liever doodga dan dit te doen.

Nazbols zijn voorstanders van dat alles, op het internationalisme na.

Natuurlijk zijn ze dat niet. Het is een postmoderne pastiche van sovjetsymbolen, tsaristische retoriek, antidemocratische leuzen en een ultranationalistisch sausje.

Weeral een vooroordeel.

Nee, gewoon elementair denken

Misschien gingen ze gewoon niet akkoord met elk aspect van de drie fundamenten

Dan zijn het geen marxisten, quoi.

Ik heb Das Kapital trouwens ook in mijn boekenkast, al moet ik er nog aan beginnen.

Mooi, ik ga je zeker niet tegenhouden.

Er is hier niemand die niet-Marxistische literatuur Marxistisch noemt. Wat voor onzin zit u hier toch uit te kramen?

Mijn voorbeeld is gewoon om aan te geven hoe oncomplementair onze visies zijn, Jünger was een handige projectie.

Het spreekt voor zich dat een alliantie maar tijdelijk is. Dat is de essentie van een alliantie. Anders is er sprake van een samensmelting, wat uiteraard voor alle zijden onbespreekbaar is.

Alliantie betekent samenwerken, zodoende ... Ik ben nog niet de Nacht van de Lange Messen vergeten, een duidelijke historische les inzake nationaal-...-ideologieën. Het blijven burgerlijken, en dan staat in strijd met alles wat het marxisme betekent.

Estatisme of anarchisme, multi-cultuur of mono-cultuur, ... Dat zijn zowat de enige verschilpunten tussen de meesten binnen "extreem-links" en "extreem-rechts". Laten we toch niet constant focussen op de verschilpunten en samenwerken op basis van de zovele dingen die we gemeen hebben. Als we er ooit al in mochten slagen om het systeem omver te werpen, dan zien we wel welk systeem er in de plaats komt. Ondertussen kunnen we al discussiëren en een compromis proberen te bereiken. Dat is alleszins veel constructiever dan elkaar te bevechten, wat precies is wat onze gezamelijke vijanden willen.

Zucht, toch niet. Herlees mijn 3 fundamenten. Een houding tegenover de staat maakt ons nog geen mogelijke bondgenoten, een anarchist zal ook niet samenwerken met anarcho-kapitalisten, een Burkiaan zal zich ook niet vinden in het ethisch liberalisme.
Mijn doel is niet het systeem te verslaan, maar een socialistische samenleving te maken na het systeem. De strijd is juist het gemakkelijkste onderdeel, velen falen na die stage.



Zo gauw hij zijn diploma heeft gehaald, kan hij zich een econoom noemen

Econometrie is geen economie, een marginalist zoals Percalion zou daar ook eens goed om lachen.

Het zijn lang niet allemaal Marxisten hier, hoor. Voor zover ik weet, zitten hier anarchisten, Marxisten, Trotskyisten, socialisten, dierenrechtenactivisten, ...

Allemaal verenigd rond enkele algemene ideeën zoals de gelijkheid van het mensdom, het progressieve gedachtegoed dat de mens maakbaar is, etc... Je gaat me nu toch niet zeggen dat jij deze ideeën onderschrijft?

Bovendien illustreert uw uitspraak een hoge graad van intollerantie tav wat u "fascisten" noemt. Is het niet net intollerantie waar "fascisten" gewoonlijk van worden beschuldigd vanuit linkse hoek?

Ik ben dan ook intolerant tegenover intolerantie.

Kijk eerst eens in de spiegel vooraleer je een ander een halvegare noemt.

Ik ben dan ook niet degene met runeteken in zijn avatar.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zal het korter zeggen: ik sterf nog liever aan kanker dan samen te werken met een bende nazi's. Is dit genoeg om het verschil duidelijk te maken?

Het is vooral duidelijk hoe intolerant u bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk zijn ze dat wel, die nazbols zijn dat niet.

Nazbols zijn hoofdzakelijk Stalinisten, Maoisten en Trotskyisten. U weet duidelijk niet waarover u praat.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Gewoon omdat ik geen fascisten duld?

Gewoon omdat u de helft dan de tijd onzin uitkraamt.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, ik haat nazisme. Haat met grote H. Niet alleen uit ideologische redenen, maar ook familiale. De dag dat ik zou samenwerken met jou, verraad ik mijn familiegeschiedenis. Daarom dat ik liever doodga dan dit te doen.

Hoe bekrompen !

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is een postmoderne pastiche van sovjetsymbolen, tsaristische retoriek, antidemocratische leuzen en een ultranationalistisch sausje.

En hoe verschilt Stalinisme hiervan?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

gewoon elementair denken

Verder dan het elementaire geraakt u helaas niet, zo lijkt het.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dan zijn het geen marxisten, quoi.

Niemand heeft het over Marxisten. Enkel u heeft het constant over Marxisten, terwijl ik het heb over Nazbols (Stalinisten, Maoisten, Trotskyisten).

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mijn voorbeeld is gewoon om aan te geven hoe oncomplementair onze visies zijn

Er zijn enkele verschillen, maar die verschillen zijn niet onoverkomelijk voor een alliantie. Er is meer dat we gemeen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Alliantie betekent samenwerken, zodoende ... Ik ben nog niet de Nacht van de Lange Messen vergeten, een duidelijke historische les inzake nationaal-...-ideologieën. Het blijven burgerlijken, en dan staat in strijd met alles wat het marxisme betekent.

De SA was nochtans in de eerste plaats een arbeidersorganisatie, ook NA de Nacht van de Lange Messen.

Verder zijn het vooral de broers Strasser, die de linkervleugel van de NSDAP vertegenwoordigden en die tijdens de Nacht van de Lange Messen omkwamen, die nationaal-anarchisten als één van hun belangrijkste ideologische wortels beschouwen.

Ook kan samenwerken eventueel leiden tot een compromis waar beide zijden mee kunnen leven. Enkel dan kan er ooit vrede EN voorspoedigheid zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een houding tegenover de staat maakt ons nog geen mogelijke bondgenoten, een anarchist zal ook niet samenwerken met anarcho-kapitalisten, een Burkiaan zal zich ook niet vinden in het ethisch liberalisme.

Anarchisten die niet samenwerken met anarcho-kapitalisten zullen nooit ergens geraken.

Verder verschilt het Burkiaanse (economisch) liberalisme in die mate van het ethisch liberalisme dat het een een beetje bizar is dat beide liberalisme worden genoemd. Nationaal-anarchisme en anarchisme liggen onnoemelijk veel dichter.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mijn doel is niet het systeem te verslaan, maar een socialistische samenleving te maken na het systeem. De strijd is juist het gemakkelijkste onderdeel, velen falen na die stage.

Je hebt duidelijk geen flauw idee hoe sterk onze gezamelijke tegenstander is...

Ook ik ben voorstander van een sociale herordening. In plaats van elkaar te bekampen, zoeken we beter een herordening die aanvaardbaar is voor beide zijden. Wat hebben jullie Marxisten toch met strijd? Willen jullie werkelijk iedereen niet het niet 100% met jullie eens is de keel oversnijden?

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Econometrie is geen economie, een marginalist zoals Percalion zou daar ook eens goed om lachen.

Econometrie is maar één discipline binnen de economie. Ik heb zelf nooit TEW gestudeerd, maar het zou mij ten zeerste verbazen als men zich op een dergelijke universitaire richting zouden beperken tot econometrie.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Allemaal verenigd rond enkele algemene ideeën zoals de gelijkheid van het mensdom, het progressieve gedachtegoed dat de mens maakbaar is, etc... Je gaat me nu toch niet zeggen dat jij deze ideeën onderschrijft?

Ik onderschrijf wel de gelijkwaardigheid van de mens. Het gelijkheidsprincipe is totaal absurd.

Verder is het inderdaad zo dat de mens maakbaar is, maar is het eveneens zo dat hoe verder de mens van zijn biologische natuur staat, hoe meer zijn beschaving in de dieperik zakt. Met andere woorden : het is misschien mogelijk om wolven zo aan te passen dat het vegerariërs worden, maar of ze daarmee zullen overleven is een andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben dan ook intolerant tegenover intolerantie.

In uw blinde haat verwart u intollerantie met bepaalde nobele ideologieën, en bent u precies datgene wat u het meeste haat.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben dan ook niet degene met runeteken in zijn avatar.

Dus omdat iemand eeuwenoude Germaanse symbolen gebruikt in zijn avatar is hij een halve gare?!?!?

[IlluSionS667]

Voor het geval het nog niet duidelijk is voor iedereen :

Nationaal-anarchisme is in feite rechts anarchisme. Nationaal-bolschevisme is links fascisme. Dat maakt beide ideologieën een tussenvorm tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" en een mogelijke brug tussen beide zogenaamde extremen.

Mijn doel :

Een alliantie tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" tegen het systeem en de Amerikaanse imperialist en voor een meer mileubewuste en diervriendelijke samenleving waar egoïstisch individualisme en vulgair materialisme hebben plaatsgemaakt voor een meer harmonische en organische gemeenschap van individuen.

[Proletariër]

zo, tot daar de visie op de wereld door een wereldvreemd individu.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zoals de Grieken al wisten, is individuele vrijheid het gevolg van de vrijheid van de gemeenschap. Een anarchistische staat kan nooit functioneren zonder enige basisprincipes die binnen de gemeenschap allen aanvaard worden. "Ik zal niet moorden" is zo'n principe, maar het kan verder gaan dan dat.

Door het plaatsen van het algemene belang (dat van stam, volk, dorp, stad of natie) boven dat van het individu, wordt het egoïstisch streven beperkt en zo onrecht voorkomen. Dit zorgt op termijn voor een grotere individuele vrijheid dan het streven naar individuele vrijheid op zich. Door te streven naar de individuele vrijheid op zich zal uiteindelijk de vrijheid van het ene individu wordt beperkt door die van de anderen en daardoor de individuele vrijheid net afnemen.

Fout,anarchisten streven naar een samenleving van communes voor egoïsten en niet van egoïsten,als u de nuance begrijpt....