nationaal-anarchisme en nationaal-bolschevisme

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, en dat heeft te maken met de visie op het progressieve verloop naar het communisme, zie discussie tussen Proudhon en Marx ("Armoede van de filosofie").

Weeral iemand die vergeet dat er niet alleen marxisten zijn bij "extreem-links". Ik zou nog medelijden gaan krijgen met de anarchisten

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neen, dat zijn exponenten van de economische onderbouw, dus daar zitten ook al de verschillen.

Anarchisten, anarcho-kapitalisten, marxisten en andere "extreem-linksen" hebben uiteraard geen verschillen in economische onderbouw

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Man, hou eens op met janken. Wij willen gewoon geen samenwerking, dat is alles. Tolerantie betekent ook ons standpunt accepteren, al smijten we jouw spreekwoordelijke ruiten in.

Tolerantie betekent dat je ermee kunt leven om samen te werken met mensen die over bepaalde aspecten totaal andere ideeën heeft. Ik heb er geen problemen mee om samen te werken met een marxist. U heeft blijkbaar wel problemen met samenwerking met een fascist. Dat maakt u de intollerante onder ons.

Ik accepteer jouw standpunt in de zin dat ik erg geen probleem mee heb dat je anders denkt. Misschien is dat een houding die je ook eens moet aanleren. Tolerantie kan erg verlichtend werken

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Weeral iemand die vergeet dat er niet alleen marxisten zijn bij "extreem-links". Ik zou nog medelijden gaan krijgen met de anarchisten

Vermeldde ik niet Proudhon?

Anarchisten, anarcho-kapitalisten, marxisten en andere "extreem-linksen" hebben uiteraard geen verschillen in economische onderbouw

Dat is dan ook de wezenlijke discussie: welke veranderingen moeten er stelselmatig in de onderbouw gebeuren. Discussies over waarden, cultuur en moraal zijn exponenten van die evoluties in de bovenbouw.

Tolerantie betekent dat je ermee kunt leven om samen te werken met mensen die over bepaalde aspecten totaal andere ideeën heeft. Ik heb er geen problemen mee om samen te werken met een marxist. U heeft blijkbaar wel problemen met samenwerking met een fascist. Dat maakt u de intollerante onder ons.

Natuurlijk niet, dat maakt u gewoon een idealist en mij een consequente marxist. Zoals ik al zei, op basis van de roots van het economisch denken in het marxisme, zou ik volgens jouw redenering moeten samenwerken met liberalen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Och.... Marxisten en anarchisten hebben onderling dergelijke discussies. Fascisten en nationaal-socialisten hebben onderling dergelijke discussies. Dat betekent niets.
:

dat betekent nou net veel.

Wat nodig is, is dat we verder kunnen kijken dan wat ons deelt en kijken naar wat ons bindt.

Maar w�*t bindt ons dan?

Onder links wil de ene een marxistische samenleving, de ander een anarchistische samenleving, nog een ander een anarcho-kapitalistische samenleving, etc. Wil dat zeggen dat jullie als linksen ook niet kunnen samenwerken?

met mensen die een kapitalistische samenleving voorstaan gaat dat moeilijk zijn eh als we zelf antikapitalistisch zijn.

Ik blijf herhalen dat interne verschillen onnoemelijk groter zijn dan onderlinge verschillen. Vanuit jouw dogma's weiger je dat in te zien.

Egalitarisme en socialisme zijn inderdaad mijn dogma's. Met groeperingen die die twee principes radicaal afwijzen kan ik moeilijk samenwerken.

Radicaal rechts verwerpt de klassenstrijd omdat het op een meer constructieve manier de klassenloze samenleving wil bekomen. Ikzelf ben niet minder dan u voorstander van de klassenloze samenleving.

Weg patronaat? Sure, right En hoe ga je die klassenloze maatschappij verkrijgen als je de klassenstrijd verwerpt? Het heel vriendelijk vragen of zo?

Verder lijkt u "extreem-links" te beperken tot communisten, terwijl u bijvoorbeeld anarchisten en nationaal-communisten totaal negeert.

anarchisten, welke anarchisten? De linkse anarchisten of de rechtse?

Het is het logische gevolg van mij niet laten meediscussiëren over onderwerpen die voor mij zeer relevant zijn.

wat zit ge te zagen, ge zijt hier toch bezig eh.

Er is geen ideologie van radicaal-rechts evenmin als er een ideologie van radicaal-links is. Beide zijn een amalgaam van ideologieën waarbij sommige "extreem-linkse" ideologieën enorm sterk overeenkomen met sommige "extreem-rechtse" ideologieën.

Wel laat die 'sommige' dan gerust samengaan. Ik zie er hoedanook geen nut in.

U negeert consequent de gelijkenissen tussen bijvoorbeeld nationaal anarchisme en anarchisme.

Zolang ze uitgaan van vrijheid en gelijkheid zijn ze welkom.

U negeert consequent de gelijkenissen tussen bijvoorbeeld nationaal-communisme en fascisme.

Awel als nationaal-communisme gelijk is aan fascisme, dan verwerp ik nationaal-communisme, whatever that may be. Trouwens, communisme en fascisme zijn inherent incompatibel, communisme gaat namelijk uit van het socialistische gelijkheidsbeginsel.

U negeert het feit dat zowel bij "extreem-links" als bij "extreem-rechts" ecologisme, dierenrechten, anti-globalisme, anti-zionisme en anti-capitalisme populair zijn. etc.

So what?

U focust u zo hard of de kleine verschillen tussen "extreem-links" en "extreem-rechts" dat u de enorme verschillen binnen "extreem-links" gewoonweg negeert :roll

verre van, ik ben zeer bewust van de enorme verschillen tussen links en links. Maar de verschillen tussen extreem links en extreem rechts zijn nog véle groter. Want, met name, het egalitarisme is voor de ene het basisprincipe, en voor de andere doodzonde.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Onzin. Ikzelf zweef nog ergens tussen estatisme en anarchisme. Ik ben zeker dat dat voor tal van linksen precies zo is.

Enkel multi-culturalisme en waarden en normen kunnen hete hangijzers zijn, maar dat is zowat het enige waar "extreem-links" en "extreem-rechts" in hun algemeenheid in verschillen.

ik ken er nog.

Solidarisme verwerpt de klassenstrijd.
Solidarisme verwerpt arbeidersdemocratie
Solidarisme predikt 'samenwerking' tussen arbeidersklasse en patronaat.

Drie kernconflicten.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uw grijze cellen gebruiken is precies niet uw sterkste kant

Ik ben alleszins blij dat links haar ware intolerante gelaat toont. Het is niet rechts die intolerant is, maar links. Ik reik jullie de hand en jullie bijten jullie hand liever af dan hem ook te reiken. Jullie huichelachting gepreek om tolerantie staat in schril contrast met de intolerantie die jullie hier tonen.

doctrines die het gelijkheidsbeginsel verwerpen moeten niet komen preken over tollerantie eh.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ken er nog.

Solidarisme verwerpt de klassenstrijd.
Solidarisme verwerpt arbeidersdemocratie
Solidarisme predikt 'samenwerking' tussen arbeidersklasse en patronaat.

Drie kernconflicten.

• We verwerpen ook nog een centrale planning van de economie;
• we verwerpen ook het bestaan van één internationale klasse van proletariërs;
• we verwerpen de maakbaarheid van de mens;
• we verwerpen het extreme egalitarisme.

Drie dingen die mijn inziens ook "redelijk" belangrijk zijn voor marxisten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

• we verwerpen de maakbaarheid van de mens;

he, wij ook.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

he, wij ook.

Vandaag één overeenkomst, morgen één verenigd front tegen het systeem.

Jaja, wat ben ik weer grappig.

[Volksstormer]

Men kan deze discussie niet beginnen zonder het "nazi-maoïsme" - en zijn boegbeeld Franco Freda - te beschouwen. Een interessante tekst over de Italiaanse nationaal-revolutionaire activist Franco Freda: http://www.voxnr.com/cc/d_italie/Epy...BFLEZiMb.shtml.

Enkele fragmenten:

Deux constantes dans l’engagement militant de Freda : la lutte contre le sionisme international, dont Israël, estime-t-il, n’est que la partie émergée, et le combat contre le Système libéral bourgeois, expression de l’impérialisme américain en Europe depuis 1945. Concernant l’antisionisme, Freda est l’éditeur qui, le premier en Italie, a soutenu les combattants palestiniens, alors même que la Droite, incarnée par le MSI, exaltait Israël, «rempart de l’Occident contre les Arabes asservis �* Moscou». C’est lui qui organisera, en mars 1969, �* Padoue, en liaison avec le groupe maoïste Potere Operairo, la première grande réunion en Italie de soutien �* la résistance palestinienne, en présence de représentants du Fatah de Yasser Arafat. Le lobby sioniste ne lui pardonnera jamais. En outre, ne se contentant pas d’un simple soutien verbal, comme tant d’intellectuels distingués, il se procurera des minuteries en vus de les remettre �* un représentant supposé du Fatah.

[...]

Le ton du texte est résolument offensif. Disciple d’Evola, Freda est le premier �* ne pas se contenter de commenter doctement ses écrits, mais �* passer de la théorie �* la pratique, �* tel point que l’on peut voir dans La désintégration du système la pratique politique de la théorie exposée dans Chevaucher le tigre, le dernier essai d’Evola. Avec cet ouvrage, le baron a donné le cadre intellectuel dans lequel s’inscrit l’action de Freda en affirmant qu’il ne saurait y avoir de compromis avec le système bourgeois. «Il y a une solution, écrit Evola, qu’il faut résolument écarter: celle qui consisterait �* s’appuyer sur ce qui survit du monde bourgeois, �* le défendre et �* s’en servir de base pour lutter contre les courants de dissolution et de subversion les plus violents après avoir, éventuellement, essayé d’animer ou de raffermir ces restes �* l’aide de quelques valeurs plus hautes, plus traditionnelles». Et le baron d’ajouter : «Il pourrait être bon de contribuer �* faire tomber ce qui déj�* vacille et appartient au monde d’hier, au lieu de chercher �* l’étayer et �* en prolonger artificiellement l’existence. C’est une tactique possible, de nature �* empêcher que la crise finale ne soit l’oeuvre des forces contraires dont on aurait alors �* subir l’initiative. Le risque de cette attitude est évident : on ne sait pas qui aura le dernier mot».

[Volksstormer]

@ allen

Lees a.u.b. eerst de bovenstaande tekst en oordeel dan over nationaal-bolsjevisme, nationaal-anarchisme en andere Derde-Weg-stromingen.

Anders zal men blijven denken dat het een grap is...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

• We verwerpen ook nog een centrale planning van de economie;

Het Derde Rijk was toch min of meer centraal gepland, al was het natuurlijk lang niet zo extreem als bij de Sovjetstaat. Ik zou dit alleszins noch als een typisch linkse noch als een typisch rechts aspect beschouwen. Anarchisme is bijvoorbeeld een linkse idealogie die elke vorm van centrale planning verwerpt.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

doctrines die het gelijkheidsbeginsel verwerpen moeten niet komen preken over tollerantie eh.

Voor mensen met een open geest is het niet nodig de ander als gelijk te beschouwen om hem gelijk te behandelen. Wij kunnen zelfs de beste vrienden zijn met mensen die een levensstijl hebben die tegen onze principes zijn of waarvan wij vinden dat ze eigenlijk niet in dit land thuishoren. DAT is tolerantie, wat iets is dat links niet kent. Pas als iemand denkt zoals jullie kunnen jullie hem respecteren, laat staan als een vriend beschouwen.

Om een idee te geven : bij mijn goede vrienden zit er een Waal, een "Brusselaar" van Ghanese afkomst (een neger dus), een lesbische borderliner en een koppel wietjunkies .

Dat je gelijkheid verwerpt, betekent trouwens niet dat je van jezelf vindt dat je beter bent. Het betekent in eerste plaats dat je erkent dat je anders bent en dat ieder volk en ieder individu eigen noden, alsook eigen waarden en normen heeft.

Linksen zitten vast in een hokjesdenken waar maar één manier van denken als rechtvaardig wordt beschouwd en elke afwijkende manier van denken als een vorm van onrecht. Dat die manier van denken niet altijd even logisch is en vaak slechts een set simplistische dogma's is, is iets dat links zelfs weigert te contempleren. Op dat vlak zie je duidelijk de links met de Joods-Christelijke traditie, die zelf ook nooit echt sterk is geweest in het aanvaarden van andere ideeën die afwijken van hun dogma's.

Traditionalistisch "rechts" vertrekt in eerst plaats vanuit principes als harmonie, eer en trouw en ziet daarom vooral de hoofse middeleeuwen en de samurai-traditie als verlichte cultuur. Volgens ons dient een beschaving eerst en vooral te streven naar harmonie tussen individuen, tussen individu en omgeving en tussen beschavingen onderling. Vanuit die harmonie dient een gemeenschapsgevoel te komen, die versterkt wordt door gedeelde geschiedenis, bloedband en cultuur. Gelijke rechten en gelijke plichten gaan hand in hand, waarbij sommige rechten slechts kunnen bekomen worden door een historische, etnische en/of culturele band met de staat. Desondanks kun je wel degelijk spreken van gelijkheid in rechten, omdat die principes als algemene en universele principes worden beschouwd en er geen onderscheid wordt gemaakt tussen volkeren en individuen voor het gelden van dit principe.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik ken er nog.

Solidarisme verwerpt de klassenstrijd.
Solidarisme verwerpt arbeidersdemocratie
Solidarisme predikt 'samenwerking' tussen arbeidersklasse en patronaat.

Drie kernconflicten.

U verkiest geweld en conflict boven dialoog en verzoening. U verkiest oorlog boven vrede. U verkiest klassedictatuur boven klassencooperatie. etc.

Toch wel opvallend dat het net "rechts" is die als gewelddadig en intolerant wordt gebrandmerkt, terwijl net jullie ideologie geweld en intolerantie expliciet predikt.

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Voor mensen met een open geest is het niet nodig de ander als gelijk te beschouwen om hem gelijk te behandelen. Wij kunnen zelfs de beste vrienden zijn met mensen die een levensstijl hebben die tegen onze principes zijn of waarvan wij vinden dat ze eigenlijk niet in dit land thuishoren. DAT is tolerantie, wat iets is dat links niet kent. Pas als iemand denkt zoals jullie kunnen jullie hem respecteren, laat staan als een vriend beschouwen.

Om een idee te geven : bij mijn goede vrienden zit er een Waal, een "Brusselaar" van Ghanese afkomst (een neger dus), een lesbische borderliner en een koppel wietjunkies .

Dat je gelijkheid verwerpt, betekent trouwens niet dat je van jezelf vindt dat je beter bent. Het betekent in eerste plaats dat je erkent dat je anders bent en dat ieder volk en ieder individu eigen noden, alsook eigen waarden en normen heeft.

Linksen zitten vast in een hokjesdenken waar maar één manier van denken als rechtvaardig wordt beschouwd en elke afwijkende manier van denken als een vorm van onrecht. Dat die manier van denken niet altijd even logisch is en vaak slechts een set simplistische dogma's is, is iets dat links zelfs weigert te contempleren. Op dat vlak zie je duidelijk de links met de Joods-Christelijke traditie, die zelf ook nooit echt sterk is geweest in het aanvaarden van andere ideeën die afwijken van hun dogma's.

Traditionalistisch "rechts" vertrekt in eerst plaats vanuit principes als harmonie, eer en trouw en ziet daarom vooral de hoofse middeleeuwen en de samurai-traditie als verlichte cultuur. Volgens ons dient een beschaving eerst en vooral te streven naar harmonie tussen individuen, tussen individu en omgeving en tussen beschavingen onderling. Vanuit die harmonie dient een gemeenschapsgevoel te komen, die versterkt wordt door gedeelde geschiedenis, bloedband en cultuur. Gelijke rechten en gelijke plichten gaan hand in hand, waarbij sommige rechten slechts kunnen bekomen worden door een historische, etnische en/of culturele band met de staat. Desondanks kun je wel degelijk spreken van gelijkheid in rechten, omdat die principes als algemene en universele principes worden beschouwd en er geen onderscheid wordt gemaakt tussen volkeren en individuen voor het gelden van dit principe.

OK Illusion als ze het na deze post nog niet begrijpen, dan begrijpen ze het gexoon niet, of ze willen je niet begrijpen omdat de woordkeuzes tussen links en rechts soms anders zijn. En trouwens het is al lang geweten, in nood ken je pas je vrienden dusja,

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U verkiest geweld en conflict boven dialoog en verzoening. U verkiest oorlog boven vrede. U verkiest klassedictatuur boven klassencooperatie. etc.

Toch wel opvallend dat het net "rechts" is die als gewelddadig en intolerant wordt gebrandmerkt, terwijl net jullie ideologie geweld en intolerantie expliciet predikt.

Neen jongen, het is geen kwestie van verkiezen: het is een kwestie van inzien. De klassenstrijd is er. Dus kan je r maar beter rekening mee houden. Of denk je dat het niet gaat regenen, gewoon omdat je weigert een paraplu mee te nemen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen jongen, het is geen kwestie van verkiezen: het is een kwestie van inzien. De klassenstrijd is er. Dus kan je r maar beter rekening mee houden.

Traditionalisten houden er rekening mee in de zin dat ze de klassenstrijd willen vervangen door cooperatie en dat ze haar op organische en dynamische manier willen laten verdwijnen. Marxisten willen vooral de klassenstrijd aanwakkeren en een dictatuur van het proletariaat in de plaats stellen. Enkel naieve en slecht geïnformeerde mensen verkiezen dat laatste.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Traditionalisten houden er rekening mee in de zin dat ze de klassenstrijd willen vervangen door cooperatie en dat ze haar op organische en dynamische manier willen laten verdwijnen.

ttz de arbeidersklasse met handen en voeten vastgebonden overlaten aan de kapitalisten.

Marxisten willen vooral de klassenstrijd aanwakkeren en een dictatuur van het proletariaat in de plaats stellen. Enkel naieve en slecht geïnformeerde mensen verkiezen dat laatste.

Aanwakkeren? Hmmm, zwakheid nodigt uit tot agressie, dat hebben we de afgelopen jaren zeer goed kunnen vaststellen (Bolkestein, zelfafhandeling, Generatiepact). Marxisten hebben de enig logische en rationele houding die in deze mogelijk is: je wapenen voor de strijd. En al wie een ander programma voorstelt is objectieve bondgenoot van de kapitalisten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ttz de arbeidersklasse met handen en voeten vastgebonden overlaten aan de kapitalisten.
Aanwakkeren? Hmmm, zwakheid nodigt uit tot agressie, dat hebben we de afgelopen jaren zeer goed kunnen vaststellen (Bolkestein, zelfafhandeling, Generatiepact). Marxisten hebben de enig logische en rationele houding die in deze mogelijk is: je wapenen voor de strijd. En al wie een ander programma voorstelt is objectieve bondgenoot van de kapitalisten.

In België namen dertigduizend arbeiders van migrantenafkomst deel aan de grote steunbetoging voor Palestina, in maart dit jaar. Deze extra-uitgebuite en onderdrukte laag van de arbeidersklasse zal zonder twijfel de motor vormen van de komende strijd.

Tja, men kan nog altijd de allochtonen in de vuurlijn sturen...
Vandaar waarschijnlijk dat de commies nooit kritiek uitoefenen op hun vrienden...
Zij aanzien die niet als mensen, maar als kanonnenvlees...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ttz de arbeidersklasse met handen en voeten vastgebonden overlaten aan de kapitalisten.

Ik heb het over cooperatie. Cooperatie betekent dat elke klasse op GELIJKE VOET samenwerkt met andere klassen. Daarenboven wordt er gewerkt aan een dynamische afbouw van klassen in hun geheel, door oa gelijke kansen aan te bieden voor mensen uit verschillende klassen en door mensen van verschillende klassen al van jonge leeftijd veelvuldig met elkaar in contact te brengen.

Maar nee... u ziet alles in een conflictmodel en sluit cooperatie met andere klassen per definitie uit, net zoals u doet met cooperatie met rechts. Ik zie trouwens niet in wat er zo heilzaam is aan het met handen en voeten vastgebonden overlaten van de kapitalisten aan de arbeidersklasse

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Aanwakkeren? Hmmm, zwakheid nodigt uit tot agressie, dat hebben we de afgelopen jaren zeer goed kunnen vaststellen (Bolkestein, zelfafhandeling, Generatiepact).

Zwakheid? Links staat al decennia onnoemelijk veel sterker dan traditionalistisch rechts. De meeste wetten sinds de jaren '60 zijn links tot zeer links.

Het "rechts" van Bolkestein staat trouwens haaks tegenover de traditionalistische levenshouding zogenaamd "extreem-rechts" en is mijns inziens ook eerder "links" dan "rechts", al valt dat te betwisten.

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En al wie een ander programma voorstelt is objectieve bondgenoot van de kapitalisten.

Traditionalisten zullen nooit een bondgenoot van de kapitalisten worden omdat onze ideologie er haaks op staat.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het "rechts" van Bolkestein staat trouwens haaks tegenover de traditionalistische levenshouding zogenaamd "extreem-rechts" en is mijns inziens ook eerder "links" dan "rechts", al valt dat te betwisten.

Bolkestein links.

Ah ja, natuurlijk! Een rechtse Bolkestein zou de PoOlse arbeiders in beestenwagons naar hier voeren, in

gewone werkkampen met ongewoon hoge sterftecijfers, omwille van oorlogsomstandigheden (infrastructurele schade, chaos in Berlijn, typhusepidemieën, gebrek aan voorraden,...).